DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 276
Pileje SAS, 31-35 rue de la Fédération, 75015 Paris, France (opposante), représentée par LEGI-MARK, 98 Bis Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cesra Arzneimittel GmbH turcs Co. Kg, Braunmattstr. 20, 76532 Baden-Baden (Allemagne), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 276 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 869 473 «LIORAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 509 555 «MELIORAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour améliorer la moodes et réduire le stress émotionnel; substances diététiques à usage médical pour améliorer la moodes et réduire le stress émotionnel; compléments alimentaires pour améliorer la moodes et réduire le stress émotionnel; complémentsalimentaires à base d’herbes médicinales pour améliorer la

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 276 Page sur 2 6
moodes et réduire le stress émotionnel; compléments alimentaires à base de plantes afin d’améliorer la moodes et de réduire le stress émotionnel; substances fortifiantes à base de plantes pour améliorer le mousse et réduire les préparations de stress émotionnel à base d’herbes à usage médical.
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des produits de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection des produits compris dans la classe 5. La division d’opposition a constaté une divergence entre la traduction anglaise des produits contestés compris dans la classe 5 et la version originale dans la première langue de la demande de marque de l’Union européenne (l’allemand).
En l’espèce, la version allemande des produits contestés compris dans la classe 5 inclut les services «Diätetische Nahrungsmittel und Erzeugnisse für medizinische oder veterinärmedizinische Zwecke; Nahrungsergänzungsmittel für Menschen und Tiere». La traduction anglaise indique que «dietic FOOD AND SUBSTANCES adapted FOR MEDICAL AND VETERINARY USE»; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux».
Toutefois, la traduction correcte des produits susmentionnés est la suivante: «Alimentsdiététiques et produits à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux».
Lorsqu’une erreur manifeste dans la traduction de la liste des produits et services est détectée, dans des cas clairement définis, aux fins de la décision, l’Office peut remplacer une traduction manifestement incorrecte d’une expression donnée par une traduction correcte.
Par conséquent, et compte tenu également du fait qu’en tout état de cause, la première langue de la demande de MUE est l’une des cinq langues de l’Office, étant donné que la divergence constatée a entraîné une traduction manifestement incorrecte des produits, cette erreur a été corrigée d’office par souci de clarté. Par conséquent, l’Office tiendra compte de la traduction correcte susmentionnée.
Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour le traitement de la nerveuse; préparations pharmaceutiques pour le traitement des symptômes menopausés; préparationsmédicales et vétérinaires; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et produitsdiététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contestés; préparations médicales et vétérinaires; les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels incluent, en tant que catégories plus larges, les produits pharmaceutiques de l’opposantedestinés à améliorer la moodes et à réduire le stress émotionnel. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits pharmaceutiques pour le traitement de la nerveuse; les produits pharmaceutiques pour le traitement des symptômes menopausés sont inclus dans la vaste catégorie des

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 276 Page sur 3 6
produitspharmaceutiques de l’opposante visant à améliorer l’humoule et à réduire le stress émotionnel, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments et produits diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les substancesdiététiques à usage médical de l’opposante pour améliorer l’humoule et réduire le stress émotionnel. Dès lors, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec lescompléments alimentaires de l’opposantevisant à améliorer l’humoule et à réduire le stress émotionnel. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’officela vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires à un faible degré auxproduits pharmaceutiques de l’opposantepour améliorer l’humoule et réduire le stress émotionnel. En effet, les produits hygiéniques servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les salles de conseil et à la maison. Les préparations pharmaceutiques, telles que les produits pharmaceutiques de l’opposante pour améliorer l’ambiance et réduire le stress émotionnel, ont la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont généralement distribués au même public pertinent via les mêmes canaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé pour les deux publics. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits hygiéniques, les aliments diététiques et les compléments alimentaires étant donné qu’ils sont liés à la santé et qu’ils ont un effet sur le bien-être physique.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIORAN MELIORAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 276 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «MELIORAN» et le signe contesté «LIORAN» sont tous deux dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent et possèdent donc un caractère distinctif normal, compte tenu également, en ce qui concerne la marque antérieure, du fait que l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «-LIORAN». Ils diffèrent toutefois par les lettres «ME-» placées au début de la marque antérieure, où les consommateurs concentrent davantage leur attention. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «- LIORAN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ME» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Ces deux lettres créent une syllabe supplémentaire et, par conséquent, malgré le fait que, comme le relève l’opposante, la marque antérieure incorpore l’intégralité du signe contesté, les marques ont un rythme et une intonation différents lorsqu’elles sont perçues phonétiquement, et cette différence ne sera pas facilement ignorée par le public pertinent. En effet, l’ impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes et, partant, le rythme et l’intonation différents des marques en cause jouent un rôle important dans leur perception phonétique. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 276 Page sur 5 6
l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Bien qu’une comparaison conceptuelle soit impossible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique. Cela s’explique par les nettes différences au niveau de leur début, où l’attention du public est généralement concentrée, et en raison du nombre différent de lettres et de syllabes, ces dernières créant un rythme et une intonation différents entre les signes. La similitude résultant des lettres communes «LIORAN» est encore atténuée par le fait que ces lettres ne forment pas un élément indépendant dans la marque antérieure, jouant un rôle indépendant dans le signe, qui est plutôt perçu dans son ensemble.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, sur la base d’une appréciation globale, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, nonobstant le fait que certains des produits concernés sont identiques. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevra comme provenant d’entreprises différentes.
Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Letizia TOMADA Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 276 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.