DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 18/11/2025
MURGITROYD & COMPANY 2e étage 57 Adelaide Road Dublin Dublin DO2 Y3C6 IRLANDE
Numéro de la demande: 019173460 Votre référence: T167551.EM.01/BRIOSCHIE Marque: DRYFIX Type de marque: Marque verbale Demandeur: Leviat Limited 9 President Way President Park Sheffield S4 7UR ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 22/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 6 Ancres murales; barres d’armature structurelles; matériaux de renforcement métalliques, tous pour la construction et le béton; vis, clous et fils métalliques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, dont certains sont des membres du grand public qui aiment effectuer eux-mêmes des travaux à domicile, d’autres sont des professionnels du secteur du bâtiment et de la construction, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Fixer fermement ou réparer sans avoir besoin d’eau.

• Ceci a été étayé par les références de dictionnaires suivantes, datées du 21/05/2025: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dry et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fix. Le contenu de ces références de dictionnaires a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 6, à savoir les ancres murales, les barres d’armature structurelles, les matériaux de renforcement métalliques, tous pour la construction et le béton, ainsi que les vis, les clous et les fils métalliques, peuvent être utilisés dans le contexte de «dryfix» en tant que système. L’approche «dryfix» est largement
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
répandu dans le secteur du bâtiment et de la construction. Le système « dryfix » élimine le besoin d’eau dans la construction de murs en supprimant la pratique du séchage. Par conséquent, les murs peuvent être construits plus rapidement. En outre, les matériaux utilisés dans le système « dryfix » sont faciles à transporter car ils sont légers.

• Des preuves supplémentaires ont été fournies en communiquant au demandeur ces résultats de recherche sur internet, datés du 21/05/2025 : https//www.wienerberger.in/products/wall/smart-bricks-offer-smart-solutions.html et https//gosmartbricks.com/porotherm-dryfix-system-accelerates-construction-andsave s-natural-resources/. Le contenu de ces résultats de recherche sur internet a également été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• Le fait que les deux mots du signe « DRY » et « FIX » soient écrits ensemble sans espace ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent un sens spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe « DRYFIX » n’est pas directement descriptif, car la mention de l’eau n’est pas quelque chose à quoi les consommateurs peuvent penser immédiatement lorsqu’il s’agit des produits de la classe 6. En outre, l’eau n’est pas le seul ingrédient utilisé dans le segment de la construction lorsqu’il s’agit de constructions et de réparations. Il existe de nombreux adhésifs qui peuvent être utilisés sans eau. Une étape mentale supplémentaire est nécessaire pour parvenir à la conclusion de l’examinateur.
2. Le demandeur souhaite souligner que la marque DRYFIX n’est utilisée par aucune autre partie dans le segment de marché mentionné.
3. Les résultats de recherche sur internet fournis ne peuvent pas étayer l’appréciation de l’Office, car ils prouvent un usage à titre de marque et non un caractère directement descriptif.
4. W00943550 – DRYFIX a été enregistré pour des produits de la classe 1. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
5. Le signe a été enregistré pour les mêmes produits dans d’autres juridictions, telles que le BENELUX, le Royaume-Uni et les États-Unis. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
6. Le signe est suffisamment distinctif.

---

Page 3 sur 8
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « DRYFIX ». Le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Certains d’entre eux sont des professionnels du secteur des travaux de construction, d’autres sont le grand public ayant un intérêt concret pour les produits de la classe 6. En ce qui concerne ces produits, le signe est directement descriptif, car n’importe lequel de ces produits permettra une fixation sans liquide ni humidité.

Considérations générales – Base juridique article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite,

---

Page 4 sur 8
EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

S’agissant des arguments de la requérante :
S’agissant du premier argument :
Le signe « DRYFIX » n’est pas directement descriptif, car la mention de l’eau n’est pas quelque chose à quoi les consommateurs peuvent penser immédiatement lorsqu’il s’agit des produits de la classe 6. En outre, l’eau n’est pas le seul ingrédient utilisé dans le secteur de la construction lorsqu’il est question de constructions et de réparations. Il existe de nombreux adhésifs qui peuvent être utilisés sans eau. Une étape mentale supplémentaire est nécessaire pour parvenir à la conclusion de l’examinateur.
Le signe est : « DRYFIX ».

Les produits de la classe 6 sont :

Ancres murales ; barres de renforcement structurel ; matériaux de renforcement métalliques, tous pour la construction et pour le béton ; vis, clous et fils métalliques.

S’agissant des produits, le signe est directement descriptif et aucune étape mentale n’est nécessaire pour parvenir à cette conclusion. Comme indiqué dans la lettre d’objection, le signe sera compris comme :
« Fixer solidement ou réparer sans avoir besoin d’eau ». Les produits ont été fabriqués de manière à éliminer le besoin d’eau dans la construction de murs en supprimant la pratique du durcissement. Le signe informe directement le public pertinent que n’importe lequel de ces produits permettra une fixation sans eau, liquide ou humidité. Par conséquent, les murs peuvent être construits plus rapidement. Il s’agit d’une information pertinente pour le public pertinent, car l’eau, les liquides et/ou l’humidité sont des ressources qui ont un coût. Ne pas en avoir besoin rend la construction moins chère et plus durable. Par conséquent, l’impact environnemental lié à l’utilisation des produits est moindre. Cela rend les produits particulièrement intéressants pour le public pertinent, car il s’agit d’un critère pertinent lors de la préparation et de l’exécution d’une décision d’achat. Il est peut-être vrai que l’eau n’est pas le seul ingrédient utilisé dans le secteur de la construction lorsqu’il est question de constructions et de réparations, comme l’a souligné la requérante. Cependant, l’eau et les liquides sont, pour des raisons économiques et environnementales, des facteurs pertinents dans le processus de construction et le public pertinent en tiendra compte avant d’acheter les produits, d’autant plus que la construction en tant que telle est coûteuse et entraîne en soi des coûts plus élevés que de nombreuses autres activités économiques. Par conséquent, il ne peut y avoir de différence pour l’appréciation de l’Office quant à savoir si l’eau est le seul ingrédient utilisé dans le processus de construction.
Les produits contestés de la classe 6 sont utilisés pour fixer, attacher, sécuriser ou ancrer des éléments structurels. Les produits sont utilisés pour fixer des matériaux et ils le font sans avoir besoin d’eau, de liquides ou d’humidité. Les produits sont adaptés à une installation à sec. Il n’y a pas de distance conceptuelle ou d’effort d’imagination requis. Le terme est une expression courante dans le commerce pour un type de méthode d’installation et pour la manière dont les choses sont faites lors de la fixation et de l’installation sans avoir besoin de liquides.
S’agissant des ancres murales par exemple, le signe « DRYFIX » informe que les ancres ont été conçues pour être installées mécaniquement sans mortier. Les clous sont des fixations mécaniques. Ces

---

Page 5 sur 8
les produits joignent mécaniquement des matériaux sans nécessiter d’adhésifs, de mortier ou d’autres matériaux humides. En ce qui concerne les fils de la classe 6 : Les fils dans le domaine de la construction sont souvent utilisés pour lier, attacher ou fixer des composants. Le signe transmet l’information selon laquelle le fil est adapté aux applications de fixation à sec, par exemple pour lier, attacher, fixer sans adhésifs ni agents humides. Un raisonnement similaire s’applique aux autres produits de la classe 6.

En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive de ces caractéristiques. Le simple fait de réunir ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à un signe descriptif. Tel est le cas en l’espèce, car les éléments verbaux « dry » et « fix » ne créent pas de sens autre et additionnel lorsqu’ils sont combinés pour former le signe « DRYFIX » et au regard des produits de la classe 6. La syntaxe du signe ne présente rien d’inhabituel. La combinaison des éléments verbaux ne sera considérée comme rien de plus que la somme de ses parties (voir également ici : 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). En outre, il est peut-être exact qu’il existe de nombreux adhésifs pouvant être utilisés sans eau. Cependant, les adhésifs sont classés dans la classe 1 et non dans la classe 6. Par conséquent, cet argument ne peut modifier l’appréciation de l’Office.

En ce qui concerne le deuxième argument :
La requérante souhaite souligner que la marque DRYFIX n’est utilisée par aucune autre partie dans le segment de marché mentionné.
Le fait qu’un usage descriptif du terme demandé ne puisse être établi est sans pertinence. L’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être effectué au moyen de pronostics (en supposant que la marque sera utilisée pour les produits ou services revendiqués). Il ressort clairement du texte de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE qu’il suffit que la marque « puisse servir » à désigner des caractéristiques des produits et services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33).

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).»
La requérante fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

L’Office a examiné le signe « DRYFIX » au regard des produits contestés de la classe 6. À cet égard, les attentes légitimes du public pertinent ont été prises en compte.

En ce qui concerne le troisième argument :
Les résultats de recherche sur internet fournis ne peuvent étayer l’appréciation de l’Office, car ils prouvent un usage à titre de marque et non un caractère directement descriptif.
Les résultats de recherche sur internet communiqués par l’Office dans la lettre d’objection montrent que l’approche « dryfix » est connue sur le marché des produits comparables et dans le secteur pertinent et qu’elle est commercialisée par

---

Page 6 sur 8
différentes entreprises. Les éléments de preuve montrent que cette terminologie apparaît dans des contextes commerciaux et techniques relatifs à des produits et techniques comparables sur le marché pertinent. Par conséquent, le public pertinent aura des attentes claires lorsqu’il sera exposé au signe
« DRYFIX » et aux produits contestés de la classe 6. Cela a été exposé par l’Office dans l’objection et dans la présente décision. Par conséquent, l’argument avancé par le demandeur ne peut modifier l’appréciation de l’Office.

En ce qui concerne le quatrième argument :
W00943550 – DRYFIX a été enregistré pour des produits de la classe 1. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
L’Office ne peut suivre le demandeur en l’espèce. En effet, le signe a été enregistré en 2007 ; il ne reflète donc pas les développements ultérieurs en matière de droit des marques, de jurisprudence et de pratique de l’Office. En outre, les décisions de l’Office sont toujours fondées sur les circonstances spécifiques au moment de l’appréciation, c’est-à-dire l’état actuel de la jurisprudence, les évolutions du marché, les changements dans les habitudes linguistiques, etc. (voir également : (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », §30).

Il est nécessaire de prendre en compte la perception, les connaissances et les habitudes des consommateurs, qui évoluent avec le temps. La notion de caractère distinctif est donc nécessairement évolutive et la pratique relative à l’enregistrement des marques se développe au fil du temps, c’est pourquoi la validité d’une marque est appréciée au jour de son dépôt, spécifiquement et pour chaque cas, à la lumière du signe tel que déposé et des produits et services revendiqués.

Il est donc inévitable que des marques qui pourraient aujourd’hui être considérées comme dépourvues de caractère distinctif aient pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base des connaissances du public pertinent à l’époque et des pratiques en vigueur sur le marché pertinent.

Si des marques sont enregistrées contra legem, il existe également un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision des Chambres de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Le signe W00943550 – DRYFIX a été enregistré pour des produits de la classe 1, à savoir : Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir des substituts de mortier pour l’industrie du bâtiment. La présente demande concerne des produits de la classe 6, à savoir : Ancrages muraux ; barres de renforcement structurel ; matériaux de renforcement en métal, tous pour la construction et pour le béton ; vis, clous et fils métalliques. Ces produits étant très différents les uns des autres, il est difficile de comparer les affaires. Chaque affaire doit être tranchée en fonction de ses propres mérites.

En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Eu égard à ce qui précède, l’examinateur souligne qu’aucune des enregistrements susmentionnés n’a été confirmée par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur fait aimablement référence à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est dit :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de MUE particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de MUE particulière (« DRYFIX ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004,

---

Page 7 sur 8
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait dilué au plus indulgent et peut-être au plus négligent des standards appliqués au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
Quant au cinquième moyen :
Le signe a été enregistré pour les mêmes produits dans d’autres juridictions, telles que le BENELUX, le Royaume-Uni et les États-Unis. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
S’agissant des décisions nationales des États-Unis et du Royaume-Uni (numéros d’enregistrement nationaux au Royaume-Uni : 00002004350 et aux États-Unis : 2073365) invoquées par la requérante, il ressort de la jurisprudence que : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales du Royaume-Uni et des États-Unis invoquées par la requérante.

L’Office a expliqué en détail pourquoi il considère le signe non enregistrable. Le simple fait que la marque soit enregistrée aux États-Unis et au Royaume-Uni n’est pas suffisant pour modifier l’appréciation de l’affaire par l’Office. Le titulaire n’a pas fourni d’informations plus pertinentes concernant la motivation des autorités américaines et britanniques, telles qu’une référence à la pratique de cet Office et/ou à la jurisprudence applicable concernant cette catégorie de signes.

Un raisonnement similaire s’applique à la décision régionale prise par l’Office BENELUX, numéro d’enregistrement 576756.

Quant au sixième moyen :
Le signe est suffisamment distinctif.
L’Office souligne qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, cet argument de la requérante ne peut modifier l’appréciation effectuée dans la lettre d’objection et dans la présente décision. L’Office a démontré dans la lettre d’objection et dans la présente décision que le signe était directement descriptif à l’égard des produits de la classe 6. Par conséquent, il est également dépourvu de caractère distinctif.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019173460 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone de l’UE, notamment pour le public pertinent en Irlande et à Malte, pour tous les produits revendiqués.

---

Page 8 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019173460 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN Examinateur