DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 490 (INVALIDITY)
SALESFORCE, Inc., SALESFORCE Tower 415 Mission Street, 3rd Floor, 94105 San Francisco, États-Unis (partie requérante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Slace GmbH, Ackerstr. 3e, 10115 Berlin (Allemagne), représentée par Hertin und Partner Rechts- und Patentanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 54/55, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 12/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 497 721 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 20/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 497 721 «SLACE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 261 616, no 18 274 351 et no 18 380 480, tous pour la marque verbale «slack». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
La division d’annulation observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demanderesse en nullité dans la procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 2 15
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’elle possède un portefeuille mondial de marques protégeant le signe «Slack» et jouit d’une grande reconnaissance et d’un prestige sur le marché des solutions de communications technologiques destinées aux entreprises. Selon la demanderesse, les produits et services sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et s’adressent principalement, mais pas exclusivement, à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Elle a fait valoir que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément verbal «slack» ne serait pas compris par le grand public dans la majorité des États membres de l’Union européenne, où l’anglais n’est pas une langue officielle, et l’élément verbal «SLACE» n’a de signification dans aucune des langues officielles parlées par le grand public au sein de l’Union européenne. La demanderesse a fait référence à la jurisprudence confirmant que les consommateurs accordent davantage d’attention à la première partie d’une marque ainsi qu’aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. Elle a également fait valoir que les signes contiennent le même nombre de lettres (5), dont les quatre premières, «SlAC», sont exactement placées dans le même ordre et la même position et que les signes sont perçus principalement de manière visuelle par le public pertinent étant donné qu’ils sont commercialisés par le biais d’un site internet ou d’autres points de vente informatisés (par exemple, des marchés d’applications). De l’avis de la demanderesse, il existe un risque de confusion entre les marques, étant donné que le public pertinent peut penser que tous les produits ou services commercialisés sous les signes «slack» et «SLACE» proviennent de la même entreprise (ou, à tout le moins, d’entreprises liées).
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de démontrer l’usage sérieux de ses marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée. Outre la marque de l’Union européenne antérieure no 12 261 616, qui est soumise à la preuve de l’usage, la titulaire de la MUE a également demandé la preuve de l’usage des deux autres marques de l’Union européenne no 18 274 351 et no 18 380 480, faisant valoir que ces marques sont des demandes répétées déposées de mauvaise foi afin d’échapper à l’obligation de prouver leur usage sérieux.
La demanderesse a présenté des observations et des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 261 616. Elle a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et continu par la demanderesse pour les services enregistrés compris dans la classe 42, dans l’Union européenne, au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en nullité.

Dans sa deuxième réponse, latitulaire de la MUE a fait observer que la demanderesse n’avait pas démontré que la marque de l’Union européenne antérieure no 12 261 616 faisait l’objet d’un usage sérieux pour les services sur lesquels la demande est fondée. Elle a fait valoir que le public pertinent se compose de clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention accru, que les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38 sont différents. La titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré que les produits et services pertinents se rapportent à l’industrie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 3 15
des technologies de l’information, où l’anglais est établi comme une norme mondiale. Par conséquent, le public pertinent (y compris sa partie non anglophone) prononcera l’élément verbal «slack» selon les règles anglaises et comprendra sa signification. L’élément verbal «SLACE» du signe contesté est un terme fantaisiste dépourvu de signification. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que, dans les signes à lettres courtes, il n’existe aucune règle générale selon laquelle le public pertinent se concentre sur le début d’un mot. Étant donné que les signes en cause sont courts et n’ont qu’une syllabe, voire diffèrent par une syllabe, le public pertinent les reconnaîtra comme étant différents en raison de la terminaison différente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu à l’ absence de risque de confusion entre les signes et à l’absence de présentation trompeuse indiquant que les produits et services contestés seraient fabriqués et/ou commercialisés par la demanderesse. Le public pertinent fera clairement la différence entre l’origine des produits et services contestés et ceux couverts par les marques antérieures de la demanderesse.

Dans son mémoire en réponse, la demanderesse a fait valoir que les preuves produites démontrent un usage intensif de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 261 616 sur le territoire de l’Union européenne au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en nullité et que la (quasi-) identité des signes, qui ne diffèrent que par une lettre finale sur cinq lettres consécutives, combinée à l’identité ou à la similitude des produits et services en cause, entraîne un risque de confusion entre les marques. En ce qui concerne les arguments relatifs à sa prétendue mauvaise foi, la demanderesse a affirmé que cela va au-delà de l’objet de la présente procédure en nullité et qu’il convient de le rejeter sans autre analyse. Elle a fait remarquer qu’aucune des dispositions du RMUE ne permet à la titulaire de la MUE d’introduire une demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en nullité en cours. La demanderesse a également fait valoir que le public pertinent se compose à la fois de professionnels et du grand public, ce qui est confirmé par l’EUIPO dans sa décision du 11/05/2022 concernant la demande de marque no 18 318 562 déposée par la demanderesse pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42. Le niveau d’attention est moyen. Selon la demanderesse, il n’y a aucune raison de s’écarter de la règle générale selon laquelle le début du signe (à savoir le côté gauche) est plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur. La demanderesse a réitéré que les signes sont très similaires sur le plan visuel et pour étayer leur forte similitude visuelle, elle a fait référence à certaines décisions antérieures de l’Office. La demanderesse a également fait valoir que l’impact visuel des marques est plus important que l’aspect phonétique, car le consommateur les lira probablement et ne les prononcera pas. En outre, pour le public non anglophone, la prononciation des signes diffère par le son de la lettre alléguant à la fin du mot «slack» et le son «ss ss/PIF» à la fin de «SLACE» (selon le consommateur allemand/français ou espagnol/portugais). La demanderesse a admis que le public anglophone pourrait comprendre le mot «slack», mais pour une partie non négligeable du public pertinent, ce mot serait un terme fantaisiste. Enfin, s’agissant de l’existence d’un risque de confusion, la requérante a renvoyé à ses arguments précédents.

Dans sa réponse finale, la titulaire de laMUE a de nouveau revendiqué et analysé la mauvaise foi de la demanderesse lors de l’enregistrement des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 4 15
marques de l’Union européenne no 18 274 351 et no 18 380 480. Selon elle, la demanderesse était effectivement tenue de prouver l’usage sérieux de ces marques. Selon la titulaire de la MUE, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures et, à cet égard, elle a renvoyé à ses arguments antérieurs. Elle a répété que le public pertinent était composé uniquement de professionnels. Les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38 sont différents. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que le mot «slack» a plusieurs significations en anglais ainsi qu’en allemand et en français. En ce qui concerne la comparaison des signes et le risque de confusion, la titulaire de la MUE a renvoyé à ses observations antérieures.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 274 351 de la demanderesse qui, contrairement à l’avis de la titulaire de la MUE, n’est pas soumis à la preuve de l’usage;

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Application mobile téléchargeable contenant des logiciels destinés à la communication collective, à savoir détachements, mémorandums et messagerie instantanée, partage de fichiers, synchronisation civile et intégrations automatisées avec des prestataires de servicesexternes; logiciels téléchargeables pour l’envoi de messages via l’internet et pour la discussion audio et vidéo et la conférence; logiciels téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, le partage et l’archivage d’images, de messages, de contenus et de fichiers audio, vidéo, de données et de texte, pour la création de profils personnels personnalisés et pour la mise à disposition de moteurs de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 5 15
recherche destinés aux entreprises sur des plates-formes de communication et de collaboration en groupe; logiciels téléchargeables pour l’intégration d’applications logicielles de tiers; livres électroniques téléchargeables, manuels et rapports dans le domaine de la communication en groupe, de la collaboration de groupe, des communications commerciales et de la mise en réseau, et du développement d’applications commerciales; interface de programmation d’applications téléchargeables (api) logiciels pour le développement et la personnalisation d’applications logicielles d’affaires; logiciels téléchargeables pour l’analyse de données destinés à être utilisés dans le domaine de la communication et de la collaboration en groupe pour entreprises.

Classe 35: Organisation et conduite de conférences commerciales dans le domaine de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises et dans le domaine du développement d’applications commerciales; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication dans le domaine de la communication en groupe et de la collaboration pour les entreprises; mise à disposition d’un annuaire en ligne contenant des informations sur des applications logicielles commerciales de tiers; services de conseils en développement commercial dans le domaine de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises.

Classe 38: Services de messagerie instantanée; services de télécommunications, à savoir services de collaboration et de communication collective sous forme de transmission électronique de données, à savoir messagerie, affichage, partage de fichiers, calendriers et vidéoconférence; services de communication, à savoir transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs.

Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates- formes logicielles destinées à la communication collective, à savoir des détachements, des mémorandums et des messages instantanés, le partage de fichiers, la synchronisation du calendrier et des intégrations automatisées avec des prestataires de services externes; services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles pour organiser des groupes, participer à des discussions, obtenir des retours d’information de leurs pairs et participer à la mise en réseau social, à la collaboration et à la communication d’entreprises; services de partage de fichiers, à savoir mise à disposition d’installations en ligne pour des tiers proposant des technologies permettant aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques; logiciels en tant que service (saas) proposant des logiciels de téléchargement, de téléchargement, de partage et d’archivage d’images, de messages, de contenus audio, vidéo, de données et de textes et de fichiers, pour la création de profils personnels personnalisés et pour la fourniture de moteurs de recherche destinés aux entreprises et aux plateformes de communication et de collaboration en groupe; logiciels en tant que service (saas)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 6 15
proposant des logiciels pour l’intégration d’applications logicielles de tiers; logiciels en tant que service (saas) proposant une interface de programmation d’applications (api) pour le développement et la personnalisation d’applications logicielles commerciales; services d’assistance technique pour ordinateurs, à savoir services de help desk et dépannage de logiciels et problèmes technologiques de matériel informatique; conseils en technologie informatique dans le domaine de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises et dans le domaine du développement d’applications logicielles commerciales; logiciel en tant que service (saas) proposant des logiciels d’analyse de données dans le domaine de la communication de groupe et de la collaboration pour les entreprises.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de discussion pour chatbot pour la simulation de conversations; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; appareils d’enregistrement de données; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils et instruments de reproduction de données; logiciels de messagerie instantanée.

Classe 35: Conseils en marketing direct; conseils en communication publicitaire; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; organisation de promotions par le biais de médias audiovisuels; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; promotion commerciale informatisée.

Classe 38: Services de télécommunications; services de communication de données; transmission numérique de données; services de communications pour l’échange de données sous forme électronique; transmission de messages courts granulats, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; services de transmission de messages; fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; transmission électronique de données et de messages instantanés; services de messagerie Web.

Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; programmation informatique pour les télécommunications; conception de bases de données informatiques; hébergement de bases de données.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 7 15
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les«logiciels de discussion pour discussion» contestés permettent de simuler des conversations; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; les logiciels de messagerie instantanée et les logiciels téléchargeables de la demanderesse pour l’envoi de messages via l’internet ainsi que pour la création de profils et de conférences audio et vidéo et des logiciels téléchargeables pour le téléchargement, le téléchargement, le partage et l’archivage d’images, de messages, de contenus audio, vidéo, de données et de textes et de fichiers, pour la création de profils personnels personnalisés et pour la mise à disposition de moteurs de recherche destinés à des plateformes de communication et de collaboration collectives pour les entreprises, font tous référence à un type spécifique de logiciels destinés à l’envoi de messages et/ou — contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne –, le domaine social est ou peut être utilisé dans le domaine de la mise en réseau. Ces produits coïncident au moins par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. Ils sontdès lors au moins similaires.

Les appareils d’enregistrement de données contestés; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; les appareils et instruments de reproduction de données sont des catégories larges qui couvrent divers appareils de traitement de l’information tels que les ordinateurs. Ces produits ont besoin de logiciels leur permettant, par exemple, de télécharger ou de partager des données ou des fichiers. Les logiciels téléchargeables de la demanderesse pour télécharger, télécharger, partager et archiver des images, des messages, des contenus audio, vidéo, des données et des fichiers, pour créer des profils personnels personnalisés et pour la fourniture de moteurs de recherche destinés à être utilisés sur des plateformes de communication et de collaboration en groupe pour entreprises sont des logiciels pour le traitement de données et de fichiers. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’informations et de conseils en matière de commerce électronique contestés se chevauchent avec la fourniture par la demanderesse d’un annuaire en ligne contenant des informations sur des applications logicielles commerciales de tiers. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 8 15
Les autres conseils contestés en matière de marketing direct; conseils en communication publicitaire; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; organisation de promotions par le biais de médias audiovisuels; la promotion commerciale informatisée et la promotion des produits et services de tiers par le biais de réseaux informatiques et de communication dans le domaine de la communication et de la collaboration en groupe pour les entreprises appartiennent tous à la même catégorie générale de services de publicité, de marketing et de promotion. Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, il résulte des considérations qui précèdent que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de la demanderesse.

Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés; services de communication de données; transmission numérique de données; services de communications pour l’échange de données sous forme électronique; transmission de messages courts granulats, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; services de transmission de messages; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; la transmission électronique de messages instantanés, de données et de messages Web sont identiques aux services de messagerie instantanée ou aux services de communication de la demanderesse, à savoir transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs, étant donné que les services respectifs de la demanderesse incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

La fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet contestée est au moins similaire aux services de communication de la demanderesse, à savoir transmission électronique de données et de documents parmi les utilisateurs d’ordinateurs, car ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.

Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés de développement, de programmation et de mise en œuvre de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; programmation informatique pour les télécommunications; conception de bases de données informatiques; l’hébergement de bases de données est ou peut être globalement classé dans les catégories suivantes: développement, programmation et implémentation delogiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels. Ces catégories de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 9 15
services appartiennent au secteur du marché des technologies de l’information (TI), qui est le même que celui des services de partage de fichiers de la demanderesse, à savoir la fourniture d’installations en ligne pour des tiers proposant des technologies permettant aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques; logiciels en tant que service (saas) proposant des logiciels de téléchargement, de téléchargement, de partage et d’archivage d’images, de messages, de contenus et de fichiers audio, vidéo, de données et de texte, pour la création de profils personnels personnalisés et pour la fourniture de moteurs de recherche destinés à des plates-formes de communication et de collaboration pour entreprises ou des services d’assistance technique pour ordinateurs, à savoir services de help desk et dépannage de logiciels et de technologies du matériel informatique. Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature ou la destination, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de la demanderesse.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, et contrairement à ce que pense la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ne s’adressent pas seulement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de l’informatique ou de la télécommunication (par exemple, les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42), ou à des entreprises qui cherchent à obtenir des conseils et une assistance en affaires pour s’établir, par exemple à succès ou à étendre leurs activités commerciales (dans le cas, par exemple, des services compris dans la classe 35), mais aussi de certains de ces produits et services (par exemple, pour le grand public et 42).

Contrairement aux arguments des parties, le niveau d’attention est non seulement moyen ou accru, mais peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et de ses résultats &bra;21/03/2013, 353/11-, eventer Event Management Systems (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38&ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 10 15
c) Les signes
PANNEAU ÉCLATÉ SLACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’ élément verbal «slack»de la marque antérieureest un mot anglais mais ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. Dès lors, il ne saurait être raisonnablement supposé que ce mot anglais sera compris par le public de l’ensemble du territoire de l’ Union européenne.
Néanmoins, les consommateurs anglophones (paysanglophones et parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède) comprendront cet élément verbal comme suit: adjectif: ni serrure, ni tense, ni taut; négligent ou négligent; (PSE de l’eau, etc.) circulent lentement; (du commerce, etc.) non passionnés; adverbe: d’une manière osseuse; nom: une partie d’un corde, etc., c’est-à-dire sans fil; une période de baisse de l’activité; un timbre d’eau sans courant; une inclinaison d’un courant; verbe: négliger (son devoir, etc.); en losque; faire briller. (toutes les informations susmentionnées extraites du Collins Dictionary le 08/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/slack).
Enoutre, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, les professionnels non anglophonesdes secteurs de l’informatique, des télécommunications et du marketing dansl’ensemble de l’Union européenne connaissent l’utilisation de mots anglais et sont dès lors susceptibles de comprendrel’élément «slack» avec au moins certaines des significations susmentionnées. En effet, les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38).
Enoutre, comme l’a suggéré la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’élément verbal «slack»est également un substantif allemand signifiant «excédent des ressources financières d’une entreprise qui s’accumule en temps de succès et qui sert de réserve pour les périodes de crise» (informations extraites du dictionnaire Duden en ligne le 08/11/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Slack et traduites par l’ examinateur).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 11 15
Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la titulairede la marque de l’Union européenne, pour une grande majorité du grand public non anglophone et non germanophone, le mot «slack» est dépourvu de signification.

Àla lumière de ce qui précède, l’élément verbal «slack»de la marque antérieureest distinctif, soit parce qu’il est dépourvu de signification, soit parce qu’il est compris, que sa signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents.

L’élément verbal «SLACE»de la marque contestée est dépourvu de signification pour le public pertinent, ce qui a été reconnu par les deux parties. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres«SlAC *». En outre, ils ont une longueur identique étant donné qu’ils sont tous deux composés de cinq lettres.

Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «K» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.

S’il est vrai que les signes sont relativement courts, étant donné qu’ils sont tous deux composés de cinq lettres, la division d’annulation ne saurait souscrire à l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la règle générale selon laquelle l’attention du public pertinent se concentre sur le début d’un mot n’est pas applicable en l’espèce. En fait, la coïncidence ne concerne pas uniquement le début des signes, mais la majorité de leurs lettres. Lepublic lira les deux signes de gauche à droite et, par conséquent, sa partie initiale sera celle qui attirera en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par quatre lettres sur cinq, placées dans les mêmes positions, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, si une partie du public pertinent prononcera la marque antérieure/slæk/et le signe contesté/sleɪs/, selon les règles de prononciation anglaises, une autre partie du public pertinent prononcera les signes en application de leurs règles de prononciation particulières, par exemple,/sla-ts-k/et/sla-tse/(par exemple, le grand public de langue slovaque) ou/e s-la-k/e s-la-reprochée e/(par exemple, le grand public hispanophone).

Compte tenu de ce qui précède, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres «SLA * *». En revanche, pour une partie du public pertinent, elle diffère par le son des dernières lettres des signes, à savoir «K» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Pour une autre partie du public pertinent, il existe également une différence supplémentaire dans la prononciation de l’avant-dernière lettre des signes.
Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 12 15
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, une autre partie du public pertinent peut percevoir une ou plusieurs significations dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse a indiqué qu’elle jouissait d’une grande reconnaissance et d’un grand prestige sur le marché des solutions de communications technologiques pour les affaires. Toutefois, on peut se demander si cette allégation peut être considérée comme une revendication explicite d’un caractère distinctif accru. Néanmoins, même si l’argument susmentionné de la demanderesse était considéré comme une revendication valable de caractère distinctif accru, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 13 15
parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Comme conclu ci-dessus, les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.

Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En effet, ils ont en commun quatre lettres sur cinq, seules les dernières lettres, respectivement «K» et «E», créant une légère différence visuelle entre elles. Toutefois, cette différence peut facilement être ignorée par le public pertinent en raison de sa position à la fin des signes, à laquelle les consommateurs accordent généralement moins d’attention. Sur le plan phonétique, si une partie du public pertinent prononce différemment uniquement les dernières lettres des signes, une autre partie du public pertinent prononcera également différemment leur avant-dernière lettre. Néanmoins, les signes partagent au moins le son de leurs trois lettres initiales «SLA».
Sur le plan conceptuel, les signes restent neutres pour une partie du public pertinent. Bien qu’elles ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie du public pertinent en raison du concept découlant de l’élément verbal «slack» de la marque antérieure, en raison des similitudes visuelles et phonétiques des signes, cette différence conceptuelle échappera à cette partie du public pertinent. Par conséquent, le concept intrinsèque de l’élément verbal «slack» de la marque antérieure n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes entre les signes (13/04/2005-, 353/02, INTEA/INTESA, EU:T:2005:124, § 34).
En outre, le concept de l’élément verbal «slack» n’est pas clair et spécifique pour l’ensemble du public pour lequel les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Si aucun des signes n’a de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par une partie significative du public, la neutralisation (c’est-à-dire la possibilité de compenser les similitudes visuelles et phonétiques relevées entre les signes) n’est pas appropriée, nonobstant le fait que, pour une autre partie du public, au moins un des signes a une telle signification.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure tout risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour certains des produits et services en cause.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que les consommateurs percevront les signes en conflit principalement sur le plan visuel et que, par conséquent, la similitude phonétique entre eux est moins importante. S’il est vrai que, en général, la catégorie de produits et services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude entre les signes (visuel, phonétique et conceptuel) en raison de la manière dont les produits et services sont commandés et/ou achetés, la division

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 14 15
d’annulation ne voit aucune raison valable d’accorder une considération privilégiée à la perception visuelle des marques en l’espèce. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public préfère choisir visuellement les produits et services en cause. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de démontrer l’usage sérieux de ses marques antérieures, sur lesquelles la demande est fondée, y compris celles qui ne sont pas encore soumises à l’obligation de preuve de l’usage. Elle a fait valoir que ces marques sont des demandes répétées déposées de mauvaise foi afin d’échapper à l’obligation de prouver leur usage sérieux.

À cet égard, la division d’annulation fait référence à la lettre de l’Office datée du 20/09/2022 dans laquelle la demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les marques de l’Union européenne antérieures nos 18 274 351 et 18 380 480 a été jugée irrecevable.

En outre, la division d’annulation considère que l’argument susmentionné de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas l’objet de la présente procédure et ne pouvait être pris en considération que dans le cadre d’une procédure d’annulation distincte.

En effet, le seul fait que la demanderesse aurait pu déposer à plusieurs reprises des demandes identiques est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure et ne saurait ipso facto entraîner une obligation de preuve de l’usage au-delà des circonstances claires établies par l’article 47 du RMUE (23/02/2016, R3201/2014-1, Buffalos/Buffalo Grill, § 26). Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait servir de base à la défense contre une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 274 351 de la demanderesse.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 490 Page sur 15 15
lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en lien avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 261 616.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.