DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 309
Andros, société en nom collectif, Zone Industrielle, 46130 Biars sur CERE, France (opposante), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eckes-Granini Group GmbH, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (requérante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder- Olm, Allemagne (employé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 309 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Conserves de fruits au vinaigre; Fruits préparés; Chips de fruits; En- cas à base de fruits; Jus de fruits pour la cuisine; Fruits conservés dans l’alcool; Fruits cuisinés; Légumes cuits; Fruits coupés; Produits à base de fruits secs; Fruits conservés; Légumes conservés; Salades de fruits; Fruits congelés; Pâte de fruits pressée; Boissons au yaourt; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons lactées contenant des fruits; Concentré à base de fruits pour la cuisine; Concentré à base de légumes pour la cuisine.
Classe 32: Jus; nectars de fruits; jus de fruits; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; boissons non alcoolisées; boissons rafraîchissantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 691 818 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 691 818 «Juice me up!» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 10 608 181 «FRUIT ME UP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 309 Page sur 2 7
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 608 181 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants, après la déchéance partielle de la marque antérieure dans l’affaire C 55 828 du 09/08/2023, qui est devenue définitive:
Classe 29: Purée de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Conserves de fruits au vinaigre; Fruits préparés; Chips de fruits; En-cas à base de fruits; Jus de fruits pour la cuisine; Fruits conservés dans l’alcool; Fruits cuisinés; Légumes cuits; Fruits coupés; Produits à base de fruits secs; Fruits conservés; Légumes conservés; Salades de fruits; Fruits congelés; Pâte de fruits pressée; Boissons au yaourt; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons lactées contenant des fruits; Concentré à base de fruits pour la cuisine; Concentré à base de légumes pour la cuisine.
Classe 30: Thé glacé; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Bonbons aux fruits [confiserie]; Glaces comestibles.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses; Jus; Nectars de fruits; Jus de fruits; Smoothies; Smoothies contenant des graines et de l’avoine; Limonades; Boissons sans alcool; Boissons aux fruits; Sirops pour boissons; Jus de fruits concentrés; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. contre lequel l’opposition a été formée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 309 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits marinés contestés; fruits préparés; chips de fruits; en-cas à base de fruits; jus de fruits pour la cuisine; fruits conservés dans l’alcool; fruits cuisinés; fruits coupés; produits à base de fruits secs; fruits conservés; légumes conservés; salades de fruits cuits; fruits congelés; les pâtes de fruits pressées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux purées de fruits de la marque antérieure de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: nature, canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Boissons à base de lait contenant du jus de fruits contestées; boissons lactées contenant des fruits; concentré à base de fruits pour la cuisine; boissons au yaourt; les concentrés à base de légumes à usage culinaire sont au moins similaires à un faible degré aux purées de fruits de l’opposante antérieures parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Produits contestés compris dans la classe 30
Thé glacé contesté; café, thés, cacao et leurs succédanés; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; bonbons aux fruits [confiserie]; les glaces comestibles et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les jus contestés; nectars de fruits; jus de fruits; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; boissons non alcoolisées; les boissons sans alcool sont au moins similaires à un faible degré aux purées de fruits de l’opposante comprises dans la classe 29 de la marque antérieure, étant donné qu’elles coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Les eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; limonades; sirops pour boissons; les concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 309 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MES FRUITS JUSQU’À AUJOURD’HUI Jus de fruits!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément FRUIT dans la marque antérieure fait référence à quelque chose qui se prolonge sur un arbre ou un bush et qui contient des semences ou une pierre couverte par une substance comestible. Compte tenu des produits, le terme est faible. L’élément JUICE de la marque contestée fait référence au liquide qui peut être obtenu à partir d’un fruit. Compte tenu des produits, il est faible pour une partie des produits, en lien avec les fruits et distinctif pour le reste. Toutefois, même si ces termes sont faibles, ils font partie des unités conceptuelles FRUIT ME UP et JUICE ME UP respectivement dans les marques, dont le caractère distinctif est sur un pied d’égalité et doivent tous deux être considérés comme normalement distinctifs en raison de leur construction grammaticale surprenante, mémorable et légèrement incorrecte, ce qui ne les rend clairement descriptifs pour aucun des produits. Dans l’ensemble, ces deux expressions sont distinctives. Le terme ME fait référence à un locuteur ou un écrivain. Jusqu’à présent indique une intensité ou une réalisation d’une action. Ces deux termes sont distinctifs. Le «!» est un signe de ponctuation sans valeur distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 309 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «ME UP» et leur prononciation et diffèrent par les mots FRUIT/JUICE et par l’élément «!».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «ME UP», les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés similaires à différents degrés. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison des mots communs «ME UP» et de l’élément figuratif similaire des marques. Les différences entre les signes se limitent aux éléments faibles FRUIT et JUICE au début des marques.
Il convient également de souligner que, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 309 Page sur 6 7
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits sont des aliments et des boissons de consommation courante, pour lesquels le niveau d’attention des consommateurs est normal. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire qu’elles produisent. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments ME UP. À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant ME UP et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque figurative antérieure suivante:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 807 089.
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 309 Page sur 7 7
dans la marque contestée. En outre, il couvre une gamme identique ou plus étroite des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.