DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 008
Chengdu Shudaxia Catering Management Co., Ltd., No. 12, Floor 5, No. 207, Xiyulong Street, Qingyang District, 610000 Chengdu, Sichuan Province, China (opponent), represented by KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yizheng Jiang, Calle Lepanto, 291, 5-2, 08025 Barcelona, Spain (applicant), represented by Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 008 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
On 02/05/2023, the opponent filed an opposition against all the goods and services of
European Union trade mark application No 18 813 946 (figurative mark). The opposition is based on European Union trade mark registration No 17 679 473,
(figurative mark). The opponent invoked Article 8(1)(b) EUTMR.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 008 Page sur 2 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Snack-bars; Services de maisons de thé; Services de bar; Services de restauration rapide à emporter; Cafés-restaurants; Restauration &bra; repas &ket;; Cafétérias; Services de maisons de vacances; Location d’appareils de cuisson; Accommodation bureaux [hotels, boarding houses].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; Poissons non vivants; Volaille; Chasse &bra; gibier &ket;; Extraits de viande; Fruits conservés; Légumes conservés; Fruits séchés; Légumes séchés; Fruits cuisinés; Légumes cuits; Gelées; Confitures; Compotes; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; En-cas à base d’algues comestibles.
Classe 30: Produits alimentaires; en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, à base de céréales, à base de farine et à base de soja; Crackers; Boulettes de riz; Crêpes (alimentation); Plats à base de pâtes, de riz et de céréales; Tartes; Pâtisseries; Sandwiches;
Pizzas; Pain; Plats à base de tortillas au maïs; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Sucre; Édulcorants naturels; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;
Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;
Produits de boulangerie; Levure.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Organisation commerciale; Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; Location de distributeurs automatiques; Organisation de contacts commerciaux et commerciaux; Organisation d’achats collectifs; Administration commerciale; Médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; Services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; Services d’importation et d’exportation; Services de courtage en affaires; Services de commande pour le compte de tiers; Services de comparaison de prix; Promotion des produits et services de tiers; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; Conseils, renseignements ou informations en affaires; Services de vente au détail liés aux produits suivants et en rapport avec ceux-ci: En-cas salés; Distribution en gros pour les produits suivants: En-cas salés; Services de vente au détail concernant les viandes; Services de vente au détail concernant les poissons non vivants; Services de vente au détail concernant la volaille;
Services de vente au détail concernant le gibier, non vivants; Services de vente au détail concernant les extraits de viande; Services de vente au détail concernant les fruits conservés; Services de vente au détail concernant les légumes conservés; Services de vente au détail concernant les fruits secs; Services de vente au détail concernant les légumes séchés; Services de vente au détail concernant les fruits cuits; Services de vente au détail concernant les légumes cuits; Services de vente au détail concernant les gelées comestibles; Services de vente au détail concernant les confitures; Services de vente au détail concernant les compotes; Services de vente au détail concernant les œufs; Services de vente au détail concernant le lait; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Services de vente au détail concernant les huiles et les graisses; Services de vente au détail concernant les en-cas d’algues comestibles; Services de vente au détail concernant les crackers; Services de vente au détail concernant les boulettes de riz; Services de vente au détail concernant les crêpes (alimentation); Services de vente au détail concernant les tartes; Services de vente au détail concernant les pâtisseries; Services de vente au détail concernant les sandwiches; Services de vente au détail concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 008 Page sur 3 8
pizzas; Services de vente au détail concernant les tortillas; Services de vente au détail
concernant les sels, assaisonnements, arômes et condiments; Services de vente au détail
concernant les produits de boulangerie; Services de vente au détail concernant les desserts au chocolat; Services de vente au détail concernant les édulcorants naturels; Services de vente au détail concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; Services de vente au détail concernant les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Services de vente au détail concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; Services de vente au détail concernant les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Services de vente au détail concernant la levure; Services de vente en gros concernant les viandes; Services de vente en gros concernant les poissons non vivants; Services de vente en gros
concernant la volaille; Services de vente en gros concernant le gibier, non vivants; Services de vente en gros concernant les extraits de viande; Services de vente en gros concernant les fruits conservés; Services de vente en gros concernant les légumes conservés; Services de vente en gros concernant les fruits séchés; Services de vente en gros concernant les légumes séchés; Services de vente en gros concernant les fruits cuits; Services de vente en gros concernant les légumes cuits; Services de vente en gros c oncernant les gelées comestibles; Services de vente en gros concernant les confitures; Services de vente en gros
concernant les compotes; Services de vente en gros concernant les œufs; Services de vente en gros concernant le lait; Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services de vente en gros concernant les huiles et les graisses; Services de vente en gros
concernant les en-cas d’algues comestibles; Services de vente en gros concernant les crackers; Services de vente en gros concernant les boulettes de riz; Services de vente en gros concernant les crêpes (alimentation); Services de vente en gros concernant les tartes;
Services de vente en gros concernant les pâtisseries; Services de vente en gros concernant les sandwiches; Services de vente en gros concernant les pizzas; Services de vente en gros concernant les tortillas; Services de vente en gros concernant les sels, assaisonnements, arômes et condiments; Services de vente en gros concernant les produits de boulangerie;
Services de vente en gros concernant les desserts au chocolat; Services de vente en gros concernant les édulcorants naturels; Services de vente en gros concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; Services de vente en gros concernant les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Services de vente en gros concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; Services de vente en gros concernant les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Services de vente en gros concernant la levure.
Classe 43: Services de traiteurs; La préparation des repas, Services de restaurants à emporter; Services de cantines; Services de bars et de restaurants; Services de cafétérias en libre-service.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 008 Page sur 4 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et des conditions générales des produits et services achetés/fournis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de trois caractères asiatiques sur la même ligne. Le signe contesté est un signe figuratif complexe, composé de plusieurs éléments présentés sur plusieurs lignes. Seules les quatrième et cinquième lignes sont composées de caractères latins «Shu DAXIA» et de mots anglais «HOT POT».
Les éléments verbaux du signe contesté «Shu DAXIA» sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Leur caractère distinctif serait donc moyen;
L’élément verbal «HOT POT POT» du signe contesté sera compris par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, com me faisant référence à un plat asiatique composé d’ingrédients bruts, tels que la viande et les légumes tranchis, cuits par des dîtres au tableau en les séparant dans des bouillons de bouillon. Compte tenu du fait que la majorité des produits et services pertinents sont des denrées alimentaires, ces mots seront perçus comme une indication de la nature/de la destination des produits et services. Dès lors, pour cette partie du public, leur caractère distinctif est limité. Pour la partie restante du public considérée comme n’étant pas particulièrement familiarisée avec l’anglais, comme la partie hispanophone ou italophone du public, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Tous les caractères asiatiques au sein des signes seront perçus par le public pertinent comme de simples éléments calligraphiques et abstraits, dépourvus de signification &bra; 09/02/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.)/bonus net (fig.), § 32, 33, 35;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 008 Page sur 5 8
28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.)/KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70). En outre, étant donné que le signe contesté contient les éléments verbaux «Shu DAXIA HOT POT POT», il ne peut être exclu que le public supposera que certains des caractères (au-dessus ou au-dessous) sont la translittération de cet élément verbal en une langue asiatique. Toutefois, le public ne sera pas en mesure de verbaliser ces personnages asiatiques et, par conséquent, ils ne seront pas facilement mémorisés. En effet, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne sera pas en mesure de les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un caractère distinctif limité
&bra; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40 &ket;. Les conclusions ci-dessus s’appliquent également à la marque antérieure, qui sera perçue par les consommateurs de l’Union européenne comme purement figurative étant donné qu’elle se compose uniquement de l’élément .
Le même élément figuratif, tel que représenté dans le signe contesté , fait partie d’une présentation plus complexe, structurée comme expliqué ci-dessus, et est composé d’éléments (figuratifs et verbaux) supplémentaires. Par conséquent, cet élément ne sera pas reconnu séparément des autres éléments, s’il n’est pas comparé côte à côte.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, est à peine perceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération dans le cadre de l’appréciation ultérieure des signes.
Ence qui concerne les éléments susmentionnés, il convient de noter quel’élémentverbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, dans le signe contesté, étant donné que la majorité des éléments ne seront pas lisibles pour le public, on peut présumer que les consommateurs se concentreront sur les caractères latins, indépendamment de leur degré de caractère distinctif.
Enfin, s’il est vrai que le signe contesté est légèrement plus grand que les autres éléments, le signe ne contient pas d’éléments clairement identifiables qui sont plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres, c’est-à-dire qui dominent l’impression d’ensemble produite par le signe en tant que tel.
Sur le plan visuel, comme l’opposante l’affirme à juste titre, les caractères asiatiques de la marque antérieure sont presque reproduits à l’identique sur la deuxième ligne du signe contesté. Les signes diffèrent par tous les caractères supplémentaires asiatiques et latins du signe contesté. L’opposante a également fait valoir que la «partie proéminente du signe contesté», à savoir
, est identique à la dernière lettre de la marque antérieure. À cet égard, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le consommateur pertinent associe ces deux pictogrammes. En effet, ils ne seront pas en mesure de mémoriser ou de reconnaître ces personnages. En outre, la marque antérieure ne sera pas décomposée sur le plan visuel. Toutefois, même en cas de dissection, les caractères ne seraient pas confondus en raison de leur stylisation différente et de la position de leurs lignes («coups»)

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 008 Page sur 6 8
au sein des pictogrammes; par exemple, les traits verticaux surmontés d’une ligne diagonale sont placés dans une position différente à l’intérieur des caractères (l’un à la fin et l’autre au début), et la longueur et la largeur des traits individuels composant les caractères sont différentes.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du fait que les caractères asiatiques communs présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne et que les différences entre les signes ont pour effet que les signes produisent une impression d’ensemble assez éloignée les uns des autres, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Étant donné qu’au moins la marque antérieure est perçue comme un signe purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification pour l’ensemble du public pertinent, au moins une partie du public pertinent percevra le concept véhiculé par «hot pot» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément possédant un caractère distinctif limité.
Pour la partie restante du public, aucundes signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour tous les services en cause, à savoir les services compris dans la classe 43.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 008 Page sur 7 8
présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, ne sont pas comparables s ur le plan phonétique et soit différents sur le plan conceptuel, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
En l’espèce, le faible degré de similitude visuelle entre les signes découle de la représentation presque identique de l’élément figuratif de la marque antérieure, sur la
seconde ligne du signe contesté ( ), comme expliqué ci-dessus, dont le caractère distinctif est limité. En outre, les différences entre les signes l’emportent largement sur les coïncidences et ont pour conséquence que l’impression d’ensemble produite par les signes est assez éloignée l’une de l’autre. Les signes diffèrent considérablement par leur style, le signe contesté ayant une configuration plus complexe et contenant des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, ce qui contraste sensiblement avec la marque antérieure qui ne contient qu’un groupe de caractères asiatiques à un seul niveau et est donc moins élaboré.
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que le signe contesté reproduit objectivement un élément de la marque antérieure de manière presque identique, comme l’affirme l’opposante, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et déterminantes et, en tout état de cause, sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de l’Union européenne de différencier les signes. L’opposante ne se livre qu’à un examen partiel de la comparaison des signes sans tenir dûment compte de leurs différences.
Ilconvient de souligner à nouveau qu’il est peu probable que les consommateurs soient en mesure de distinguer des caractères asiatiques complexes des autres caractères asiatiques complexes, à moins qu’ils ne les voient directement côte à côte, ce qui rend la capacité de ces personnages à distinguer les produits d’une entreprise d’une autre plutôt limitée. Lacomparaison des caractères asiatiques dans une comparaison côte à côte présente le risque de se fonder indûment sur une évaluation purement mécanique, sans toutefois prendre en considération les spécificités des signes en cause. La comparaison des signes ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, et en l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 008 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Sofía Manuela RUSEVA Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.