DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 215 710
Hub Culture Ltd, 27 Reid Street, HM12 Hamilton, Bermudes (opposant), représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Backroom Project, S.L., C/ General Arrando, 11 – 1°, 28010 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 710 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 168 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 17/04/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 168 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 158 734 «VEN» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 710 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, micrologiciels et programmes informatiques ; logiciels et programmes informatiques pour la transmission et le codage de courriers électroniques et de communications électroniques ; logiciels et programmes informatiques pour la fourniture de systèmes de courrier électronique et de communication électronique, utilisant un système de vérification et de renouvellement de monnaie virtuelle, de jetons ou de timbres numériques de valeur monétaire, lors de la réception de tels courriers électroniques ou communications électroniques ; logiciels et programmes informatiques pour le développement et l’administration de programmes de récompense et d’incitation et de systèmes promotionnels ; logiciels et programmes informatiques pour la facilitation de transactions de commerce électronique, y compris la réception de demandes de paiement et le transfert de monnaie virtuelle, de jetons ou de timbres numériques de valeur monétaire.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; applications mobiles.

Classe 41 : Services de réservation de billets de spectacles ; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris » utilisé dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ces termes introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; applications mobiles sont identiques aux logiciels informatiques de l’opposant car ils sont soit

---

Décision sur opposition n° B 3 215 710 Page 3 sur 6
inclus dans la catégorie générale de l’opposant ou parce que ces derniers sont inclus dans la catégorie plus large du demandeur, que l’Office ne peut pas disséquer d’office.

Services contestés de la classe 41 Les services contestés de réservation de billets de spectacles; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs sont des services de réservation et de billetterie. Les produits de l’opposant sont différents types de logiciels de la classe 9. Ces produits et services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix, ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 710 Page 4 sur 6
05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Dans le signe contesté, il y a trois éléments verbaux, « VENUE EVENT NAVIGATOR », qui, en raison de leur taille, sont à peine perceptibles. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison effective.

Alors qu’une partie du public pertinent percevra l’élément verbal coïncidant des signes « VEN » comme dépourvu de sens, la partie restante du public pertinent pourra percevoir un sens dans cet élément verbal, par exemple, le public hispanophone pourra percevoir l’élément verbal comme « ven », soit comme une forme verbale du mot espagnol pour « voir », soit du mot espagnol pour « venir » ; le public suédophone pourrait le percevoir comme « ven », le mot suédois pour « veine ». Cependant, dans tous ces scénarios, l’élément verbal coïncidant des signes « VEN » ne sera ni allusif ni descriptif par rapport aux produits en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

La stylisation colorée de l’élément verbal du signe contesté est uniquement décorative et, bien qu’elle ne soit pas ignorée, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. L’arrière-plan du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leur élément verbal « VEN ». Visuellement, ils diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont, cependant, dépourvus de caractère distinctif et/ou ne détournent pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.

Pour la partie du public pertinent percevant les signes comme ayant un sens, ils sont conceptuellement identiques.

Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de sens. Étant donné que pour cette partie du public pertinent une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Les produits identiques visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont phonétiquement identiques et visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes sont soit conceptuellement identiques, soit l’aspect conceptuel

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 710 Page 5 sur 6
aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes telle qu’exposée ci-dessus au point c) de la présente décision.

Selon la jurisprudence, lorsque le seul élément de la marque antérieure est repris dans son intégralité dans la marque contestée, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, § 30 ; 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 92 ; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX / IGLO, EU:T:2015:226, § 65).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 158 734 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Les services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 710 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Maximilian KIEMLE Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.