LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 octobre 2020
Dans l’affaire R 2891/2019-1
UNICO HOTELS & immobilier, S.L.U. Plaza Urquinaona, 6 Planta 1
08010 Barcelone
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par AGUILAR I REVENGA, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
ZEROONETIBIDABO32 S.L. Gran Via de les Corts Catalanes, 652-4°-1°
08010 Barcelone
Espagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par STUDIO TORTA S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 242 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 017 347)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/10/2020, R 2891/2019-1, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (fig.)/unico hotels (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 avril 2015, ZEROONETIBIDABO32 S.L. (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services divers compris dans les classes 24, 25, 43, notamment pour les services suivants (tels que limités le 10 novembre 2015) qui sont en cause dans la présente procédure:
Classe 43 — Services hôteliers; Services de bar; Services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; Cafétéria; Réservation en ligne d’hôtels; tous les services précités ne sont pas renvoyés à des étudiants ou à des appartements pour étudiants.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2015 et la marque a été enregistrée le 24 décembre 2015.
3 Le 20 février 2019, UNICO HOTELS & REAL ESTATE, S.L.U. (ci-après la
«demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir tous les services de la classe 43.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et
5 La demande en nullité était fondée sur les motifs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 8 564 965 pour la marque figurative
déposée le 22 septembre 2009 et enregistrée le 30 mars 2010 pour les services suivants:
Classe 43 — Services hôteliers; services de location d’hôtel et d’hôtellerie et réservation; réservation d’hôtels par les agences de voyage ou par les courtiers; Services de logement et restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences d’hébergement (hôtels); location et réservation de services d’hébergement temporaire et d’agences de voyage ou

---

3
intermédiaires garantissant la réservation de chambres d’hôtel et services de conseil en matière de réservation de logements; location de salles de réunions; services de bar; cafés- restaurants; cafétérias; snack-bars; organisation de réceptions de mariages.

b) La marque de l’Union européenne no 6 726 351 pour la marque figurative
déposée le 5 mars 2008 et enregistrée le 14 mai
2009 pour, notamment, les services suivants:
Classe 43 — Services hôteliers; services de location d’hôtel et d’hôtellerie et réservation; réservation d’hôtels par les agences de voyage ou par les courtiers; Services de logement et restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences d’hébergement (hôtels); location et réservation de services d’hébergement temporaire et d’agences de voyage ou intermédiaires garantissant la réservation de chambres d’hôtel et services de conseil en matière de réservation de logements; location de salles de réunions; services de bar; cafés; cafétérias; snack-bars; organisation de réceptions de mariages.

6 La demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existait un risque de confusion, incluant le risque d’association, les services étant identiques et les signes similaires compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les éléments dominants «SOUNIQUE» et «UNICO» des signes. En particulier, le mot «SOUNIQUE» de la marque contestée était composé de l’adverbe «SO» et l’adjectif «UNIQUE» qui avait la même signification que le mot espagnol «UNICO». Les éléments figuratifs des signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont tous deux une forme circulaire aux lignes concentriques. En outre, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour la plupart des services compris dans la classe 43. Elle a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour les services d’hôtels de luxe et que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures ou qu’il porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures. La demanderesse en nullité a avancé que cela était d’autant plus vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne envisageait d’ouvrir une hôtels de luxe cinq étoiles à Barcelone, tandis que la demanderesse en nullité est déjà titulaire d’hôtels de luxe par cinq étoiles à Madrid, Barcelone et Mallorca. À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer la renommée de ses marques antérieures, y compris la prochaine ouverture d’un hôtel «SOUNIQUE» à Barcelone:
Pièce no 1: Un extrait du site web www.unicohotelmadrid.com concernant l’hôtel cinq étoiles «Único», à Madrid;
Pièce no 2: Des informations obtenues du site www.booking.com concernant l’UNICO Htel à Madrid, où on peut constater qu’il s’agit de l’hôtel cinq étoiles;
Pièce no 3: Un extrait du site web www.linkedin.com, imprimé le 04/02/2019, où le «Grand Hotel Central», à Barcelone, du groupe «Único Hotels» a été choisi comme étant l’un des 25 meilleurs hôtels à Barcelone;

---

4
Pièce no 4: Des informations concernant les hôtels appartenant au groupe «Único Hotels»: «Único Hotel» à Madrid, «Finca Serena» à Mallorca, «Grand
Hotel Central» à Barcelone et «Principal Hotel» à Madrid;
Pièce no 5: Des coupes de presse, certaines datées et certaines datées postérieurement à la date de dépôt de la marque contestée, faisant référence à l’hôtel du groupe «Único Hotels», y compris l’ «Hotel Único Hotels», y compris l’ «Hotel Único» à Madrid, et au président de Pau Guardans de «Único Hotels»;
Pièce no 6: Matériel promotionnel;
Documents 7, 8 et 9: Des déclarations sous serment du directeur financier concernant le chiffre d’affaires et les dépenses de marketing et publicitaire de «Único Hotels» pour la période 2014-2018 et une déclaration sous serment indiquant que «Único Hotels» a cinq hôtels en Espagne («GRAND HOTEL
CENTRAL»), ouvert à Barcelone en 2005; «ÚNICO HOTEL», ouverte à
Madrid en 2011; «PRINCIPAL HOTEL», ouvert à Madrid en 2015; «FINCA
SERENA», ouvert à Mallorca en 2019 et «FINCA GAYETA», sera ouvert en
2021 à Mallorca);
Pièce no 10: Une page Facebook de l’hôtel «SOUNIQUE», montrant que la marque contestée est utilisée en tant que telle;
Pièce no 11: Un extrait des feuilles de Google Maps, daté de mai 2018, indiquant qu’un hôtel «SOUNIQUE» sera ouvert à Barcelone;
Pièce no 12: Un article de presse en espagnol issu du site www.expansion.com, daté du 31 janvier 2019, indiquant que le mot «Sombra del Viento» palais sera un hôtel de boutique traité par «So Unique»;
Pièce no 13: Un extrait de www.muradgarcia.com (architectes) concernant l’ouverture d’un hôtel «SOUNIQUE» à Barcelone.
7 La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.

8 Par décision du 23 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. Il convient tout d’abord d’examiner la demande en nullité par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 564 965 de la demanderesse en nullité.
Les services
Les services contestés compris dans la classe 43 sont inclus ou se chevauchent avec les services de la marque antérieure compris dans la même classe et sont dès lors identiques.

---

5
Public pertinent
Les services en cause sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément secondaire et dépourvu de caractère distinctif «HOTEL (S)» et par la série de lettres des éléments verbaux dominants «* * UNI * * * *», alors qu’ils diffèrent dans tous les autres éléments. Dès lors, ils sont similaires à un faible degré uniquement sur le plan visuel.
compte tenu du fait que les différences phonétiques entre les signes sont placées au début, où l’attention du public se concentre, et également sur la partie finale des éléments verbaux dominants des signes, les similitudes placées au milieu des éléments verbaux assez longs risquent de passer inaperçues. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré ou à un faible degré sur le plan phonétique;
Du point de vue conceptuel, le mot commun «HOTEL (S)» qui évoque un concept ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des services. Par conséquent, il est impossible, sur le plan sémantique, de conclure que les marques ne sont pas similaires, ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Bien que les éléments de preuve présentés démontrent un certain usage de la marque antérieure pour des services hôteliers, ceux-ci ne fournissent pas d’informations concernant la reconnaissance de la marque par les consommateurs pertinents dans l’Union européenne. La demanderesse en nullité a produit des déclarations sous serment concernant le chiffre d’affaires ainsi que des dépenses de marketing et de publicité en rapport avec des hôtels «ÚNICO», mais elles n’étaient pas étayées par des éléments de preuve objectifs provenant de sources indépendantes, montrant la reconnaissance de la marque par le public. Globalement, les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une fraction importante du public pertinent.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif. En effet, même si pour une partie du public tel que le public italien et espagnol, l’élément verbal «UNICO» est laudatif et faible, combiné à l’élément figuratif distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.

---

6
Appréciation globale
Sur la base de l’appréciation globale des signes en cause, il y a lieu de conclure que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, même en ce qui concerne les services identiques.
Dans la mesure où l’autre marque antérieure invoquée par la demanderesse en nullité, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
6 726 351 pour la marque figurative couvre les mêmes services et est encore moins similaire à la marque contestée (en raison de l’élément supplémentaire «finest»), a fortiori, il n’ existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur. En outre, les documents produits pour démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de cette marque antérieure ont déjà été appréciés et les conclusions sont valables pour les deux marques.
Renommée
Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée (voir appréciation du caractère distinctif accru), l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie et qu’une demande en nullité doit être rejetée.
9 Le 18 décembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2020.
10 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments du demandeur en nullité
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
– Les signes sont visuellement très similaires étant donné que les marques en conflit comprennent des éléments figuratifs de forme circulaire avec des
lignes concentriques à l’intérieur . En outre, les éléments verbaux «UNICO»/«SOUNIQUE», lesquels sont perçus comme «SO» +
«UNIQUE» sont similaires sur le plan visuel (voir la photo obtenue à partir

---

7
de la page Facebook de SOUNIQUE HOTEL, dans laquelle ces deux mots
sont clairement séparés ).
– Sur le plan phonétique, le public pertinent ne fera référence aux signes que par leurs éléments dominants et distinctifs «UNICO»/«SOUNIQUE».
– Sur le plan conceptuel, les marques seront perçues comme véhiculant le même contenu sémantique compte tenu des éléments verbaux «UNICO» qui signifient unique l’unique mot de la marque antérieure et «SO UNIQUE» de la marque contestée. Dès lors ils sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le mot «UNICO», bien qu’il ait une signification, revêt un caractère distinctif tout à fait distinctif par rapport aux services en cause. Il n’existe pas de lien particulier entre le mot «UNICO» et les services compris dans la classe 43. Il ne décrit pas la qualité intrinsèque des hôtels et il ne s’agit pas d’une description usuelle des hôtels (voir les résultats d’une recherche sur Google pour «UNICO HOTEL», qui n’en considère pas comme étant unique, dans le document A). si le mot «UNICO» avait été considéré comme non distinctif, l’Office aurait rejeté la marque antérieure. L’Office n’a émis aucune objection concernant l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure.
– Les documents présentés montrant, par exemple, le chiffre d’affaires élevé de «UNICO HOTELS», les dépenses notables de marketing et de publicité de
«UNICO HOTELS» ou le fait que «UNICO HOTELS» a été choisie comme l’un des 25 meilleurs hôtels à Barcelone, sont suffisants pour conclure que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé;
– Par décision du 17 décembre 2019, l’Office espagnol des brevets et des marques a rejeté la demande de marque espagnole no 4 012 614 «UNICO», dans les classes 35 et 43, après avoir reconnu la renommée du M-A-8564965
«UNICO HOTELS» en rapport avec les services hôteliers et les services complémentaires des classes 35 et 43 (document B).
Appréciation globale
– Lorsqu’un client d’un hôtel voit le signe dans un autre hôtel, il pensera de manière claire et sans équivoque qu’il est offert par la même entreprise (UNICO HOTELS & REAL ESTATE, S.L.U.) et qu’il fera automatiquement une association entre eux.

---

8
Renommée de la marque antérieure
– Outre les documents produits avec la demande en nullité, qui montrent clairement la renommée de la marque antérieure, la demanderesse en nullité a déposé la décision de l’Office espagnol des marques et des brevets du 17 décembre 2019, qui reconnaît expressément la renommée de la marque antérieure (document B);
– La «UNICO HOTELS» possède des hôtels de luxe dans cinq étoiles à Madrid, Barcelone et Mallorca, et un hôtel «SOUNIQUE HOTEL» envisage d’être ouvert à Barcelone comme hôtel luxueux cinq étoiles.
– ce qui aboutirait à ce que SOUNIQUE HOTELS jouit d’un profit indu de réputation pour UNICO HOTELS (document C). Ce document, qui est un
extrait obtenu de la page Facebook SOUNIQUE HOTEL , démontre l’utilisation de cette dernière page Facebook.
– La marque contestée qui est utilisée pour distinguer un hôtel pourrait mener à un parasitisme sur la base de l’investissement réalisé ces nombreuses années par la demanderesse en nullité en vue de promouvoir et de renforcer le goodwill de sa marque et des hôtels. Par cet usage, la titulaire de la marque de l’UE tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction et de sa renommée constante ainsi que de l’exploitation, sans aucune compensation financière, des efforts de marketing et des investissements considérables réalisés par la demanderesse en nullité pour créer et maintenir cette renommée.
– En outre, la marque contestée porterait également un préjudice à la renommée de la marque antérieure, étant donné que si la marque contestée était utilisée sur des services de faible qualité, elle porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure, liée à des services de grande qualité.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité présentée par le titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 La demanderesse en nullité affirme que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies parce que, d’une part, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, que les services comparés sont identiques et que, d’autre part, ces marques sont similaires, de sorte qu’il existerait un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public des territoires pertinents.
18 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et va examiner le motif au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 564 965.

Public pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, et non contesté par les parties, les services en cause compris dans la classe 43 sont principalement destinés au grand public, à savoir tous les voyageurs ou personnes souhaitant trouver un hébergement temporaire ou un lieu de restauration et/ou de boissons

---

10
(13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 68; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hôtels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 36).

21 En fonction des circonstances qui ont une incidence sur le choix d’un hôtel ou d’un restaurant, le degré d’attention variera de moyen à élevé (17/09/2012, R 588/2012-4, THOMPSON HOTELS/THOMSON et al.). À cet égard, il faut tenir compte de la gamme de prix très large dans le domaine des services d’hébergement et de restauration, allant des offres très bon marché et abordables à des offres très exclusives et coûteuses. De même, pour certains consommateurs, la possibilité de consommer ou de louer un hébergement peut être occasionnelle, tandis que d’autres y manquent régulièrement.
22 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.
Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
25 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
26 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/06/2016, T-510/14 & T- 536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. Regis et al., EU:T:2016:333, § 70). Par conséquent, en principe, les éléments figuratifs des signes ont, dans l’ensemble,

---

11
une incidence moindre sur leurs éléments verbaux dans la mesure où le public tend à faire référence à des marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50,
§ 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, lui attribuer un rang identique à l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).



Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont:
28 la marque antérieure est une marque figurative comportant, du côté gauche, un dispositif avec des motifs ornementaux rappelant un dessin celtique ou une fleur stylisée, sur le droit, les éléments verbaux «UNICO», écrits en caractères légèrement stylisés, et «hôtels» écrit en dessous en très petits caractères. Tous les éléments de la marque sont représentés en noir.
29 Le signe contesté est une marque figurative comprenant: en haut un rond avec des motifs ornementaux consistant en des lignes noires droites et galbées de tailles différentes ressemblant à une empreinte digitale ou labyrinthe, comme jugé dans la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté par les parties; à minuit, l’élément verbal «SOUNIQUE» en beaucoup plus grand que le mot «HOTELS» placé sous celui-ci et «BY ZOT32», en dessous, apparaît à peine lisible en raison de sa très petite taille. Tous ces éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères noire standard.
30 En l’espèce, les éléments qui sont visuellement dominants et susceptibles de concentrer l’attention du public sont les éléments figuratifs respectifs et les mots «UNICO» et «SOUNIQUE», qui apparaissent à un endroit bien visible et sont de taille nettement plus importante que les autres éléments verbaux des marques, qui sont visuellement secondaires, voire marginaux.

---

12
Caractère distinctif des éléments des signes
31 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

32 Il est constant que l’élément verbal «UNICO» de la marque antérieure est un mot italien et espagnol signifiant «unique» et sera perçu comme tel par le public dans ces territoires. Pour cette partie du public, l’élément verbal «UNICO», en tant que tel, est clairement laudatif et donc dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il informe les consommateurs que les services en cause sont exclusifs, inhabituels et très particuliers (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, cela ne signifie pas pour autant que la marque antérieure aurait été rejetée par l’EUIPO comme totalement dépourvue de caractère distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires figuratifs et verbaux de la marque doivent également être pris en compte pour apprécier le caractère distinctif de la marque dans son ensemble.
33 Pour une autre partie du public, ce terme pourrait être perçu dans le même esprit du fait de ses équivalents proches dans certaines langues, par exemple en roumain
«unic» (masculine) ou «unica» (femmes); Dans l’ allemand, Unikat signifiant
«spécimen unique» ou Unikum comme «véritable personnage» [25/01/2008, R
672/2007-2, AU Acquirente Unico (marque fig.)/UNICO, § 27].
34 Pour l’autre partie du public, qui percevra le mot «unico» comme dépourvu de signification ou ne constate pas un lien étroit avec des termes équivalents lui étant donné que le terme en tant que tel n’existe qu’en italien et en espagnol, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
35 L’élément verbal «SOUNIQUE» du signe contesté, dans son ensemble, n’a pas de signification et sera probablement perçu comme un terme inventé, doté d’un caractère distinctif normal, par la grande majorité du public pertinent de l’UE.
36 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas exclu que certains consommateurs anglophones pourraient la décomposer en éléments suggérant une signification concrète à ceux-ci (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), à savoir «SO», ce qui correspond à un adverbe utilisé pour souligner l’adjectif «UNIQUE» qui suit. Pour cette partie du public, l’expression «SO UNIQUE» sera effectivement perçue comme laudative et donc d’un caractère distinctif faible évoquant une exclusivité et le caractère unique des services en cause (23/09/2009, T-396/07, Unique,
EU:T:2009:353, § 21).

---

13
37 De l’avis de la chambre de recours, la décomposition spontanée du terme «SOUNIQUE» en deux éléments «So Unique» est loin d’être évidente pour une grande partie des consommateurs de l’Union européenne, qui ne maîtrisent pas suffisamment l’anglais. À cet égard, l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle le public de l’ensemble de l’UE percevrait le terme comme «SO UNIQUE» grâce à la forme sous laquelle elle est utilisée par la titulaire de
la MUE sur sa page Facebook ne saurait prospérer. En effet, aux fins de la présente comparaison, le signe doit être apprécié tel qu’il figure dans le registre et non tel qu’il est effectivement utilisé sur le marché ou dans les médias sociaux.
38 En ce qui concerne les autres éléments verbaux, dont il est incontestable que le mot commun «HOTEL (S)» sera compris par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne, il sera perçu comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif à l’égard des services en cause compris dans la classe 43 dans la mesure où il informe simplement les consommateurs que les services sont des services d’hôtellerie ou sont fournis à titre d’hôtel (fourniture d’aliments et de boissons).
39 L’élément verbal à peine lisible «BY ZOT32» du signe contesté, même s’il est perçu, sera perçu comme le nom du fournisseur et attirera moins l’attention en tant qu’élément de marque que les éléments nettement plus grands de «SOUNIQUE» et le dessin.
40 Enfin, en ce qui concerne le caractère distinctif des représentations respectives figuratives, dans la mesure où leur interprétation n’est pas univoque, il est utile de rappeler que leur caractère distinctif dépend de leur perception par le public pertinent.
41 Pour les consommateurs qui pourraient les percevoir comme des éléments purement décoratifs, sans importance pour les marques, ces éléments ne seraient pas particulièrement distinctifs, malgré leur taille et leur position proéminente.
42 Par ailleurs, pour les consommateurs qui percevront les éléments figuratifs comme ayant une certaine importance pour les marques, en raison de l’importance des concepts véhiculés par ces derniers (par exemple, un dessin celtique ou une fleur stylisée dans la marque antérieure et un «Labyrinthe» ou un «finger-impression» dans le signe contesté)), leur caractère distinctif intrinsèque au regard des services en cause sera considéré comme normal.
43 En conclusion, les éléments visuellement plus proéminents des marques, qui attireront principalement l’attention du consommateur, sont les éléments verbaux «UNICO» et «SOUNIQUE», ainsi que les dispositifs respectifs. Il ne peut toutefois être exclu que, pour certains consommateurs, qui pourraient comprendre les éléments verbaux centraux des deux marques comme faisant référence au concept laudatif unique, ces éléments verbaux pourraient ne pas être particulièrement distinctifs. En outre, bien qu’ils soient clairement visibles, les éléments figuratifs pourraient être perçus comme étant simplement ornementales et, dans cette mesure, ils pourraient être considérés comme des éléments moins distinctifs. Les autres éléments verbaux, en raison de leur contenu descriptif et/ou

---

14
nettement plus petite et positionnés, ne prêteraient que peu d’attention, le cas échéant.
Comparaison
44 L’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
45 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30). La coïncidence doit donc être «pertinente» pour le consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
46 Sur le plan visuel, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, le seul point de similitude pertinent est la coïncidence partielle des quatre lettres formant le mot « S OUNI QUE» du signe contesté et du terme «uni c o» de la marque antérieure. Toutefois, l’impact de cette coïncidence est considérablement réduit pour les raisons suivantes.
47 Premièrement, aucune des lettres identiques n’est placée dans le même ordre. En effet, la partie «UNI» constitue le début de la marque antérieure, cependant, dans le signe contesté, elle occupe la troisième, quatrième et cinquième positions, précédées par les lettres «SO». La lettre commune «O» du signe contesté est placée en deuxième position, tandis que, dans la marque antérieure, à la fin du mot constituant sa cinquième lettre. À cet égard, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81 et 82 confirmé par
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
48 Deuxièmement, le terme «unico» de la marque antérieure se compose de cinq lettres écrites en lettres minuscules stylisées, tandis que le terme presque deux fois plus long «SOUNIQUE» du signe contesté se compose de huit lettres écrites en lettres majuscules standard. Par conséquent, malgré les lettres qui coïncident, le début des mots, qui ont plus d’impact sur les consommateurs, est clairement différent (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
49 Par conséquent, l’impact de la coïncidence au niveau des éléments verbaux les plus en évidence sur le plan visuel des marques, «UNICO» et «SOUNIQUE», indépendamment de leur éventuel caractère distinctif intrinsèque réduit pour

---

15
certains consommateurs, est réduit de manière significative, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée.
50 Troisièmement, ni «unico» ni «SOUNIQUE» sont les seuls éléments visuellement remarquables des signes respectifs dans la mesure où les deux marques contiennent des dispositifs clairement visibles et proéminents. Des explications expliquées ci-dessus, dans la mesure où l’interprétation des éléments figuratifs n’est pas sans équivoque, le caractère distinctif des représentations respectives, dépend de leur perception par le public pertinent.
51 Toutefois, indépendamment de leur caractère distinctif, les dispositifs respectifs occupent une position très visible, bien différente, au sein des marques et présents clairement dans la stylisation. En effet, même si, comme le souligne la demanderesse en nullité, ces deux dispositifs peuvent être perçus comme étant
quelque peu circulaires , les dispositifs se distinguent clairement dans leurs motifs ornementaux et dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, alors que l’élément figuratif de la marque contestée rappelle une empreinte digitale ou un terme Labyrin encadré dans un seul cercle parfait, l’élément figuratif de la marque antérieure est clairement visible comme étant un croisement d’ensemble assez complexe de différentes formes, qui rappelle, dans l’ensemble, une fleur stylisée ou un dessin caillé. De plus, les dispositifs sont placés à des positions différentes dans les marques [du côté gauche, avant l’élément verbal «Unico» de la marque antérieure; au-dessus du mot «SOUNIQUE» dans le signe contesté) attire l’attention sur sa différence dans l’impression visuelle d’ensemble.
52 Enfin, indépendamment de leur caractère distinctif intrinsèque tout à fait moindre, les éléments verbaux supplémentaires, dans la mesure où ils restent visibles, contribuent dans leur positionnement respectif à la présentation de la marque contestée avec une disposition globale similaire, qui contraste avec la présentation horizontale compacte de la marque antérieure.
53 Compte tenu de tout ce qui précède, il apparaît que les éléments visuels différents l’emportent sur la similitude visuelle découlant de la présence de quatre lettres communes et de la forme en forme «similaire» des dispositifs respectifs, de telle sorte que les marques en conflit produisent des impressions visuelles globales différentes; Dès lors, les signes ne sont pas visuellement similaires.
54 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les territoires pertinents, il est probable que le public pertinent se réfère aux signes uniquement par leurs éléments verbaux plus proéminents, «UNICO» et
«SOUNIQUE» (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, §
75).
55 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, dans certaines langues, telles que l’anglais (où les termes sont prononcés «ú-ni-ko» et «sú-nik») ou en espagnol (où ils sont prononcés «ú-ni-ko» et «so-u-k u e»), la prononciation des

---

16
signes coïncide par le son des lettres «UNIC»/«UNIQ» et diffère par les sons des lettres supplémentaires «SO», placées au début de la marque contestée et «O» à la fin de la marque antérieure. De plus, pour les consommateurs espagnols, ils diffèrent également par le son de la lettre finale «E» de la marque contestée. En outre, les signes diffèrent par la longueur et l’intonation.
56 Dans d’autres langues, des différences phonétiques sont plus nombreuses. Par exemple, en français (où les termes sont prononcés «u-ni-có» et «su-ník» respectivement), ils coïncident uniquement par le son des lettres «NI» et «C»/«Q», mais ils diffèrent au niveau des sons restants. En polonais (où les termes sont prononcés «u-ni-tso» et «so-u-ni-que»), ils ne coïncident que par le son des lettres
«UNI» et diffèrent par tous les autres sons, par leur longueur et leur intonation.
57 Compte tenu du fait que les différences phonétiques entre les signes sont placées au début, lorsque l’attention du public se concentre avant tout, et qu’à la fin des éléments verbaux «UNICO» et «SOUNIQUE», la similitude au milieu de l’élément verbal plutôt long du signe contesté risque de passer inaperçue. En outre, les signes diffèrent par la longueur et l’intonation. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique et s’il y a lieu, à un très faible degré;
58 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «UNICO», signifiant «unique», existe en tant que tel en espagnol et en italien et pourrait être compris en ce sens, dans certaines autres langues, en raison de l’existence d’équivalents plus ou moins proches [par exemple, «unic (a)», en roumain). En revanche, le mot «SOUNIQUE» n’a pas de signification en tant que tel et est susceptible d’être perçu comme un terme de fantaisie, par la grande majorité des consommateurs pertinents de l’UE. Pour le public qui ne serait pas en mesure d’attribuer le sens à l’un des termes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Pour les consommateurs qui ne comprendraient que le terme «UNICO» mais percevraient le terme «SOUNIQUE» comme un terme inventé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
59 La demanderesse en nullité affirme toutefois que le mot «SOUNIQUE» serait compris comme «so unique», de sorte que les deux marques seront perçues comme véhiculant le concept de «caractère unique» et devraient dès lors être considérées comme identiques sur le plan conceptuel.
60 La chambre de recours fait remarquer à cet égard que le raisonnement de la demanderesse en annulation suppose qu’une partie significative du public de l’Union européenne pertinent serait en mesure de comprendre à la fois le terme italien ou espagnol «UNICO» et, parallèlement, qu’il aurait une maîtrise suffisante de l’anglais, afin de décomposer spontanément le terme «SOUNIQUE» dans les mots anglais «SO UNIQUE». En effet, si le consommateur qui maîtrise suffisamment l’anglais est susceptible de décomposer le terme «SOUNIQUE» en éléments «SO UNIQUE», dont la signification est claire et immédiatement perceptible pour eux, il n’en reste pas moins qu’une partie non négligeable de ces mêmes consommateurs serait en mesure d’associer le terme «UNICO», qui n’est pas un mot de la langue anglaise, avec le sens «unique» ou «singulier»». Cette conclusion n’est pas ébranlée mais semble plutôt être appuyée par la recherche «UNICO HOTEL» sur Google qui a été invoquée par la demanderesse en nullité,

---

17
qui ne considère pas «non ico» comme unique (document A). En raison de l’absence de preuves et d’arguments convaincants, la chambre de recours n’est pas en mesure d’apprécier si cette perception serait susceptible d’atteindre une partie significative des consommateurs anglophones. De l’avis de la chambre de recours, ce scénario est loin d’être évident.
61 Même dans le scénario très improbable selon lequel une partie du public anglophone (qui comprend également le terme italien ou espagnol «désico») pourrait percevoir les deux marques en cause comme véhiculant le concept élogieux de «caractère unique», comme l’affirme la demanderesse en nullité, cela ne donnerait lieu qu’à une faible similitude conceptuelle.
62 En outre, quand bien même «UNICO» pourrait être compris comme faisant référence au mot anglais «unico», il convient de noter que, bien que la marque antérieure ne se compose que du mot espagnol ou italien «unico», la marque demandée comprend également un élément supplémentaire, «SO», comme un adverbe utilisé pour souligner l’adjectif «UNIQUE», qui introduit une différence conceptuelle. Par ailleurs, dans la mesure où «unico» n’est pas un mot qui existe en anglais, le fait de ne pas respecter l’orthographe anglaise des marques diffère par la suite (0 3/04/2014, T-356/12, Sodore: UNIC, EU:T:2014:178, § 29).
63 En outre, les éléments figuratifs supplémentaires clairement visibles et proéminents des marques, introduisent d’autres éléments de différence conceptuelle qui l’emportent sur les éléments allégués — mais non établis et hautement improbable, de l’avis de la chambre de recours — de la similitude conceptuelle.
64 En effet, comme expliqué ci-avant, les dispositifs figuratifs sont susceptibles de véhiculer, pour une partie aussi importante du public, le concept d’un motif celtique, d’une fleur stylisée dans la marque antérieure et d’une empreinte à doigts ou un Labyrine dans la marque contestée, ce qui est susceptible de faire de la distance sémantique entre les signes.
65 Les éléments verbaux supplémentaires «HOTEL (S)», même s’ils sont vus et liés, seront considérés comme descriptifs et non comme une indication distinctive, ce qui n’est pas de nature à créer un faible degré de similitude conceptuelle et l’élément d’orge «BY ZOT32», s’il est perçu dans son ensemble, sera plutôt perçu comme un élément de différenciation, à savoir le nom du prestataire des services.
66 Par conséquent, pour une grande majorité du public pertinent de l’UE, les marques ne sont pas comparables ou pas similaires sur le plan conceptuel.
67 Globalement, les marques sont différentes sur le plan visuel et similaires à tout au plus un très faible degré, voire aucun, tandis que, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas comparables ou ne sont pas similaires pour la grande majorité des consommateurs pertinents.

---

18
Comparaison des services
68 La division d’opposition a conclu que tous les services demandés dans la classe 43 étaient identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe;
69 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, l’Office peut, en toute légalité, adopter le raisonnement de la décision attaquée, lequel devient alors partie intégrante de la décision de la chambre de recours elle-même (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente de réfuter les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve les conclusions et conclusions de la division d’opposition formulées dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

71 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des services pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

72 En l’espèce, la demanderesse en annulation soutient que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en Europe pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir « h OTEL; services de location d’hôtel et d’hôtellerie et réservation; réservation d’hôtels par les agences de voyage ou par les courtiers; services de logement et restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences d’hébergement (hôtels); location et réservation de services d’hébergement temporaire et d’agences de voyage ou intermédiaires garantissant la réservation de chambres d’hôtel et services de conseil en matière de réservation de logements; location de salles de réunions; services de bar; cafés-restaurants; cafétérias; snack-bars; Organisation de réceptions de mariage» en classe 43.
73 toutefois, après avoir examiné avec attention les éléments de preuve produits en vue de démontrer l’allégation susmentionnée, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée, selon laquelle, bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque pour des services hôteliers, elle ne fournit pas d’informations en ce qui concerne la reconnaissance de la marque par les consommateurs pertinents dans l’Union européenne.

---

19
74 La chambre de recours observe, en particulier, que le demandeur en nullité a fourni des déclarations sous serment concernant le chiffre d’affaires et les dépenses de marketing et de publicité en rapport avec les hôtels «ÚNICO», sans les soutenir par des éléments de preuve objectifs provenant de sources indépendantes et montrant la reconnaissance de la marque par le public. Il n’y a absolument aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque «ÚNICO» et sur sa position générale sur le marché. Ni le fait que l’hôtel «Único» est un hôtel cinq étoiles ni le fait que le groupe «Grand Hotel Central», à Barcelone, du groupe «Único Hotels» a été choisi comme étant l’un des 25 meilleurs hôtels de Barcelone (comme l’a indiqué l’extrait du site web www.linkedin.com, imprimé le 04/02/2019), ne suffisent pas à eux seuls à prouver le caractère distinctif élevé ou la renommée de la marque antérieure, dans la perception d’une partie substantielle du public pertinent. En effet, sans preuves supplémentaires, il n’en demeure pas moins que les clients de «Grand Hotel Central» associent le produit avec le groupe «Único Hotels».
75 La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve objectif à l’appui des chiffres déclarés (tels que, par exemple, des rapports annuels officiels pour la marque «ÚNICO») et il n’existe pas non plus d’indication objective concernant les montants des visites/des clients, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. Les autres preuves, qui consistent principalement en des photos non datées de photos non datées sans informations pertinentes concernant l’endroit et des liens différents qui ne font aucune référence à la nombre de visites et si ces liens ont été fabriqués par le public pertinent, ne sauraient modifier cette conclusion.
76 Il s’ensuit que les éléments du dossier ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent et ne démontrent pas non plus que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.

77 La conclusion qui précède ne saurait être modifiée par la simple décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, le 17 décembre 2019, considérée seul ou en combinaison avec d’autres éléments de preuve, reconnaissant expressément le caractère renommé de la marque antérieure, qui a été produit au stade du recours. À cet égard, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Étant donné que la norme pour l’appréciation de la renommée par l’office national peut être différente de la norme appliquée par les juridictions de l’UE et l’EUIPO, sans examen complémentaire des éléments de preuve présentés à l’Office espagnol des brevets et des marques, la présente décision ne saurait à elle seule prouver la renommée alléguée de la marque antérieure.

78 Dès lors, l’appréciation doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui doit être considéré comme moyen, dans son ensemble, nonobstant la présence d’éléments faibles.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
79 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
80 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
81 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
82 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les services contestés ont été jugés identiques aux services désignés par la marque antérieure. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à tout au plus un très faible degré, voire nul, tandis que, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas comparables ou ne sont pas similaires pour la grande majorité des consommateurs pertinents.
83 Compte tenu de la perception naturelle des éléments verbaux dominants respectifs
«UNICO» et «SOUNIQUE», les signes présentent des différences marquées dans leurs éléments verbaux et figuratifs les plus proéminents, mais également dans la configuration générale des marques, qui l’emportent clairement sur les similitudes éloignées. Par conséquent, il est peu probable qu’un risque de confusion survienne, même si les signes étaient utilisés pour des services identiques, dans le secteur plus large de l’hôtellerie.
84 Même dans le scénario très improbable et établi établi selon lequel une partie non négligeable du public anglophone pourrait également comprendre le terme italien ou espagnol «unico» et percevrait l’élément verbal «SOUNIQUE» comme «étant si unique» et serait donc susceptible de se heurter au concept laudatif d’ «unicité» dans les deux marques, le simple fait de recourir à un concept laudatif en soi n’est pas suffisant en soi pour créer une similitude prêtant à confusion entre les signes.
Compte tenu des différences marquées entre les signes (voir paragraphe 62 ci- dessus), non seulement du fait de l’utilisation de l’adverbe «SO» et de l’utilisation de orthographe espagnole différant davantage dans les marques (0 3/04/2014,T-
356/12,Sindex: UNIC, EU:T:2014:178, § 29), mais également grâce au logo clairement différent, les signes présentent des différences conceptuelles suffisantes pour écarter un risque de confusion, en l’absence de facteurs supplémentaires tels que le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.

---

21
85 Compte tenu du degré d’attention au moins moyen dont le public pertinent fait preuve, du caractère distinctif au moins normal, de l’absence de caractère distinctif normal, de l’absence de similitude visuelle, du degré au plus très faible de très faible similitude phonétique, ainsi que de la conclusion selon laquelle les marques ne sont pas comparables ou ne sont pas similaires pour la grande majorité des consommateurs pertinents, rien ne permet de supposer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même si elles étaient utilisées pour des services identiques dans le secteur plus large de l’hôtellerie. Ainsi, même en gardant à l’esprit le principe d’interdépendance, il n’existe ni le risque de confusion, ni l’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération relative à l’impact de l’image imparfaite gardée en mémoire du public ne modifierait pas cette conclusion.
86 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait dûment observer que la demanderesse en nullité a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 726 351 de la marque
figurative. Les documents produits pour démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de cette marque antérieure ont déjà été appréciés et les conclusions sont valables pour les deux marques. Dans la mesure où cette marque antérieure couvre les mêmes services et est encore moins similaire à la marque contestée (en raison de l’élément supplémentaire «finest»), a fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur.
Article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
87 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une demande en nullité de la marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux désignés par la demande
[enregistrement], pour autant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
88 Dans la mesure où il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée (comme expliqué ci-dessus, dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure), l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie, et la demande en nullité, dans la mesure où elle est fondée sur ce motif, doit également être rejetée.
Conclusion
89 Compte tenu de ce qui précède, la chambre confirme donc qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne.

---

22
90 Le recours doit être rejeté.
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema