DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 364
Bliss Trademark Holdings, LLC, 42 West 39th Street, 9th Floor, 10018 New York, États-Unis (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Locatio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Polna 8, 55-114 Kryniczno, Pologne (demanderesse), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 364 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Déodorants sous forme de billes de gel et de gelées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 553 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 3 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 553 «Blis» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 632 814 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 3: Préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 364 Page 2 sur 5
Classe 3 : Préparations parfumées pour armoires et placards ; Parfumerie pour parfumer les pièces ; Désodorisants pour meubles, tapis et pièces ; Sprays rafraîchissants parfumés pour tissus ; Préparations pour parfumer l’air ; Préparations pour parfumer l’air ; Perles parfumées pour le linge ; Préparations pour parfumer le linge ; Désodorisants sous forme de billes de gel et de gelées ; Bâtonnets d’encens ; Adoucissants pour le linge ; Préparations pour la lessive.

Classe 5 : Désodorisants d’air ambiant (autres qu’à usage personnel) ; Préparations pour rafraîchir l’air ; Recharges de désodorisants d’air ambiant ; Préparations pour la neutralisation des odeurs ; Désodorisants pour automobiles ; Désodorisants pour vêtements et textiles ; Désodorisants pour vêtements.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les désodorisants contestés sous forme de billes de gel et de gelées sont similaires aux préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les autres produits contestés sont les préparations parfumées pour armoires et placards ; la parfumerie pour parfumer les pièces ; les désodorisants pour meubles, tapis et pièces ; les sprays rafraîchissants parfumés pour tissus ; les préparations pour parfumer l’air ; les préparations pour parfumer l’air ; les perles parfumées pour le linge ; les préparations pour parfumer le linge ; les bâtonnets d’encens ; les adoucissants pour le linge ; les préparations pour la lessive. Ces produits contestés sont des préparations et des substances différentes utilisées à des fins domestiques, tandis que les produits de l’opposant sont des préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau à usage personnel, généralement utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Par conséquent, ces produits n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Contrairement à ce qu’affirme l’opposant, le fait que certains de ces produits contestés puissent entrer en contact avec la peau ne constitue pas, en soi, un facteur pertinent susceptible d’établir un quelconque degré de similarité. En outre, les produits/services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et, contrairement aux exemples individuels de l’opposant, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de la classe 5, à savoir les désodorisants d’air ambiant (autres qu’à usage personnel) ; les préparations pour rafraîchir l’air ; les recharges de désodorisants d’air ambiant ; les préparations pour la neutralisation des odeurs ; les désodorisants pour automobiles ; les désodorisants pour vêtements et textiles ; les désodorisants pour vêtements sont également des types de substances différents utilisés à des fins domestiques. Comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne les produits de la classe 3, ces produits et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 364 Page 3 sur 5
Contrairement à ce que soutient l’opposante, le fait que certains de ces produits contestés puissent entrer en contact avec la peau ne constitue pas, en soi, un facteur pertinent susceptible d’établir un quelconque degré de similitude. En outre, les produits/services en cause ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas, contrairement aux exemples individuels de l’opposante, habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les produits jugés similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Blis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « bliss » de la marque antérieure et « BLIS » du signe contesté n’ont pas de signification, du moins pour une partie du public pertinent, par exemple la partie germanophone du public, et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal, du moins pour cette partie du public. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le terme « PRO » de la marque antérieure sera compris comme l’abréviation de « professional ». Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être plus sophistiqués en fonction de leurs ingrédients ou être destinés aux professionnels, cette signification est purement descriptive et non distinctive.

La stylisation de la marque antérieure, y compris son orientation verticale dans le sens inverse des aiguilles d’une montre de l’élément verbal « bliss », est standard ou purement décorative respectivement et ne détournera, en tout état de cause, pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 364 Page 4 sur 5
L’élément «bliss» de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, celui qui attire en premier l’attention du lecteur, en raison de sa taille et de son orientation verticale dans le sens inverse des aiguilles d’une montre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «BLIS», qui constitue l’intégralité du signe contesté, et dans sa prononciation. Les signes diffèrent par (la prononciation de) la lettre finale «s» de «bliss» dans la marque antérieure, et par l’élément additionnel «PRO», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, l’élément «PRO» est dépourvu de caractère distinctif et il est peu probable qu’il soit prononcé, du moins par une partie du public pertinent, compte tenu de sa position secondaire et du fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Il est en outre tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Dans l’ensemble, les signes sont, par conséquent, visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les éléments verbaux «bliss» et «blis» sont dépourvus de signification, le public pertinent percevra un concept de «professionnel» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée, tandis que l’impact de la différence conceptuelle résultant de l’élément verbal non distinctif «pro» dans le signe contesté est limité et n’est pas de nature à compenser la similitude visuelle et phonétique des signes. Les signes coïncident dans la séquence de lettres «BLIS», qui constitue l’intégralité du signe contesté. Les différences — à savoir la lettre finale supplémentaire «s» de «bliss» dans la marque antérieure et l’élément non distinctif «PRO», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion.

Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, l’élément divergent «PRO» est dépourvu de caractère distinctif et il est peu probable qu’il soit prononcé par au moins une partie du public pertinent, compte tenu de sa position secondaire (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 364 Page 5 sur 5
EU:T:2013:56, point 44). En outre, l’élément «bliss» est l’élément dominant de la marque antérieure et est reproduit de manière quasi identique dans le signe contesté, renforçant la similitude globale entre les marques. Il est tenu compte en particulier du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, la similitude phonétique élevée entre les signes, combinée au fait que la séquence commune «BLIS» est à la fois l’élément dominant de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté, rend plausible que les consommateurs se fiant à une réminiscence imparfaite confondent les deux marques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Philipp HOMANN Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.