EUIPO, 2 octobre 2025, n° 003223945

EUIPO 2 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 oct. 2025, n° 003223945
Numéro(s) :	003223945
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 223 945
Wrightia, Alameda António Sérgio, 22-3B, 1495132 Miraflores, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo 5 de Agosto, N.° 78, 4815-473 Vizela, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aurio Technology GmbH, Kaufingerstraße 15, 80337 Munich, Allemagne (demanderesse), représentée par Wolfgang Babl, Schirmerweg 46, 81245 Munchen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 945 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Tous les produits de cette classe. Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 200 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 200 'aurio’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 797 827 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 223 945 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion d’entreprise ; logiciels antivirus ; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage ; logiciels d’exploitation de VPN [réseau privé virtuel] ; logiciels de gestion de données ; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne ; logiciels de comptabilité.

Classe 42 : Sauvegarde de données hors site ; fourniture de programmes et d’installations informatiques de sauvegarde ; services de protection contre les virus informatiques ; conception et développement de logiciels antivirus ; conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux privés virtuels (VPN) ; conception et développement de logiciels de gestion de bases de données ; services de support technique de logiciels informatiques ; fourniture d’un support technique pour l’exploitation de réseaux informatiques ; création, conception et maintenance de sites web ; services de conseil, d’assistance et d’information en matière de technologies de l’information ; conception, développement et mise en œuvre de logiciels ; conception et mise en œuvre de sites web pour des tiers ; conception et mise en œuvre de pages web de réseaux pour des tiers.

Les produits et services contestés, après la limitation déposée par le demandeur le 04/06/2025 et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels [les produits précités concernent l’automatisation des processus d’entreprise dans le domaine des ressources humaines (RH), notamment pour le soutien au recrutement, la gestion des employés, l’intégration, l’analyse RH et la communication interne, basés sur l’intelligence artificielle (IA)].

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services informatiques [les services précités sont dans le domaine des ressources humaines (RH), notamment pour le soutien au recrutement, la gestion des employés, l’intégration, l’analyse RH et la communication interne, basés sur l’intelligence artificielle (IA)].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « les produits/services précités concernent l’automatisation des processus d’entreprise dans le domaine des ressources humaines (RH), notamment pour le soutien au recrutement, la gestion des employés, l’intégration, l’analyse RH et la communication interne, basés sur l’intelligence artificielle (IA) » à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Décision sur opposition n° B 3 223 945 Page 3 sur 7
Au vu de ce qui précède, cette expression contenue dans les produits et services contestés en cause ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits et services auxquels elle est applicable.

En outre, une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

La requérante fait valoir que le chevauchement entre les produits et services de l’opposante et les produits et services contestés des classes 9 et 42 est « superficiel » étant donné que « les produits et services respectifs diffèrent considérablement dans le (…) contexte commercial ». Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives (tels que demandés, tels qu’enregistrés ou tels que résultant de la preuve d’usage soumise). Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison puisqu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71). Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés [les produits susmentionnés concernent l’automatisation des processus métier dans le domaine des ressources humaines (RH), notamment pour soutenir le recrutement, la gestion des employés, l’intégration (onboarding), l’analyse RH et la communication interne, basés sur l’intelligence artificielle (IA)] sont au moins similaires aux logiciels de gestion d’entreprise de l’opposante. En effet, les logiciels de gestion du personnel et les logiciels de gestion d’entreprise ont au moins la même nature et les mêmes finalités, et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés [les services susmentionnés sont dans le domaine des ressources humaines (RH), notamment pour soutenir le recrutement, la gestion des employés, l’intégration (onboarding), l’analyse RH et la communication interne, basés sur l’intelligence artificielle (IA)] chevauchent la conception, le développement et la mise en œuvre de logiciels de l’opposante qui peuvent inclure des logiciels à utiliser dans le domaine des RH. Par conséquent, ces services sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services scientifiques et technologiques contestés ; [les services susmentionnés sont dans le domaine des ressources humaines (RH), notamment pour soutenir le recrutement,

Décision sur opposition n° B 3 223 945 Page 4 sur 7
la gestion des employés, l’intégration, l’analyse des RH et la communication interne, basées sur l’intelligence artificielle (IA)] sont au moins similaires à la conception, au développement et à la mise en œuvre de logiciels (qui peuvent inclure des logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des RH) de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
aurio
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Contrairement à l’affirmation du demandeur selon laquelle la marque antérieure sera associée à la racine latine « aurum » signifiant « or », les éléments verbaux des signes sont en effet dépourvus de sens, du moins pour la partie bulgarophone et polonophone du public. Pour des raisons d’économie de procédure et afin de ne pas envisager de multiples scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou

Décision sur l’opposition n° B 3 223 945 Page 5 sur 7
non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Il s’ensuit que les allégations de la requérante concernant la signification différente de la marque antérieure, ainsi que son caractère distinctif limité, doivent être écartées, étant donné que ces affirmations ne concernent pas le public en cause.

Dans le cas des marques verbales, comme le signe contesté, ce sont les mots composant les marques eux-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en caractères minuscules. En conséquence, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ci-après, le signe contesté sera désigné en lettres majuscules.

Les éléments verbaux 'AURI’ et 'AURIO', étant dépourvus de signification pour le public en cause, sont distinctifs dans une mesure normale.

La stylisation de la marque antérieure est plutôt décorative.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'AURI*', qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire 'O’ à la fin du signe contesté et par la stylisation plutôt décorative de la marque antérieure. Considérant que la séquence verbale commune 'AURI’ est placée au début des deux signes et est normalement distinctive, la stylisation de la marque antérieure a un impact limité sur la perception visuelle globale des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'AURI', présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre 'O’ à la fin du signe contesté.

Étant donné que les signes partagent les mêmes premières syllabes, qui sont normalement les plus marquantes dans la prononciation d’un signe, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur l’opposition n° B 3 223 945 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits et services en cause sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement neutres, car ils sont tous deux dépourvus de signification pour la partie polonophone du public. Les similitudes entre les signes découlent de la séquence commune « AURI », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté. Les différences se limitent à la lettre supplémentaire « O » à la fin du signe contesté et à la stylisation décorative de la marque antérieure. En effet, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 797 827 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 223 945 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.