DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 150
Sky UK Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Middlesex, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
EmQu Technologies LLC, 2002 Summit Blvd, 30319 Brookhaven, Georgia, États-Unis (requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 150 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 796 493 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 17 985 400 et no 17 985 401 (marques figuratives).
L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE. Bien que les observations de l’opposante du 22/09/2023 produites pour étayer l’opposition ne concernent que le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante n’a pas expressément retiré l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 150 Page sur 2 9
a) Les services
En l’espèce, les deux marques antérieures couvrent, pour l’essentiel, la même gamme de produits et de services compris dans les classes 9, 41 et 42. Toutefois, les services les plus pertinents sur lesquels l’opposition est fondée à l’égard de la demande contestée sont les suivants:
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la navigation, la diffusion en streaming, la visualisation, l’enregistrement, le stockage et/ou l’organisation de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels; logiciels de navigation, de streaming, de visualisation, d’enregistrement, de stockage et/ou d’organisation de contenus audio, visuels et/ou audio; mise à disposition de services de stockage électronique de données pour le stockage de contenus audio, visuels et/ou audiovisuels; services d’information, de conseils et d’assistance à la clientèle pour tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de logiciels en tant que service [SAAS].
Les «logiciels» contestés en tant que services [SAAS] incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposante en tant que services de navigation, de diffusion en flux, de visualisation, d’enregistrement, de stockage et/ou d’organisation de contenus audio, v isuels et/ou audio. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 150 Page sur 3 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante soutient que les signes sont très similaires en raison de la lettre «Q», qui est représentée par une police simple et neutre dans les marques antérieures, et qui est présente dans le signe contesté avec une stylisation mineure suivie du mot non distinctif «PORTAL».
La division d’opposition convient avec l’opposante que l’élément verbal «PORTAL» du signe contesté sera compris par le public pertinent dans le sens d’un site internet fournissant des liens vers d’autres sites¹, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais couramment utilisé dans le secteur de marché concerné, soit parce que certaines langues ont des mots équivalents similaires, par exemple, portail (danois, allemand, espagnol, polonais et portugais), portaal ( néerlandais et estonien), Portail ( français), Portale ( italien), portál ( tchèque, slovaque et slovaque). Compte tenu du fait que les services pertinents consistent en logiciels en tant que service qui peut être fourni via un tel portail, l’élément «PORTAL» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause.
En ce qui concerne la lettre «Q», les marques antérieures consistent effectivement en la lettre majuscule «Q», représentée en gris métallique dans la marque antérieure 1 et en noir dans la marque antérieure 2. Bien que le degré de stylisation soit faible et ne diverge pas d’une police de caractères standard, il n’en demeure pas moins que la queue du «Q» dans les marques antérieures est une ligne droite double-taper qui traverse de manière symétrique la forme parfaitement ronde supérieure à la forme habituellement.
Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle la stylisation de la lettre «Q» ne serait que mineure dans le signe contesté. Au contraire, même si l’élément figuratif placé au début du signe contesté contient des lignes qui ressemblent à certaines caractéristiques de l’anatomie d’une lettre majuscule «Q», la division d’opposition estime qu’il faudrait plusieurs opérations mentales et une dissection artificielle de l’élément figuratif pour que cette perception puisse se produire. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). En outre, il est indifférent qu’un élément verbal puisse être reconnu uniquement à la suite d’une comparaison minutieuse entre deux signes, étant donné que, comme le souligne l’opposante elle-même, le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.
La représentation de la prétendue lettre «Q» dans l’élément figuratif du signe contesté est très inhabituelle et fantaisiste. Au lieu d’une forme ovale ou ronde typique constituée d’une ligne ininterrompue, le graphme est composé de deux lignes angulaires créant un compteur qui a non seulement deux ouvertures diagonales, mais également une apparence rectangulaire. La queue du prétendu «Q» n’est pas séparée mais plutôt une continuation de la ligne gauche dans la forme principale, qui semble être distractée et descendant horizontalement. En outre, sur le côté droit, la représentation est entourée d’un demi-cercle de traits. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’une partie importante du public pertinent ne percevra aucune lettre, pas même un «Q», dans l’élément
1 Informations extraites le 19/02/2024 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/portal

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 150 Page sur 4 9
figuratif placé au début du signe contesté et sera plus susceptible de le percevoir comme un élément figuratif abstrait et totalement dépourvu de signification.
Toutefois, aux fins de la présente appréciation, il est admis qu’il peut exister une partie non négligeable du public pertinent pour laquelle le signe contesté contient une représentation d’une lettre majuscule «Q», bien que hautement stylisée, qui est embellie avec un demi- cercle de traits à droite. Étant donné que le demi-cercle de traits semble souligner l’importance de la lettre «Q» perçue, le rôle du demi-cercle des traits est décoratif et son impact est plutôt secondaire, bien qu’il fasse toujours partie intégrante du premier élément du signe contesté.
L’appréciation s’effectue sur cette base étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
En ce qui concerne le concept véhiculé par la lettre perçue «Q», la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78]. En outre, aucun des signes ne contient de fondement évident pour considérer que le public pertinent percevrait la lettre «Q» comme évoquant ou représentant une certaine signification spécifique par rapport aux services concernés, au-delà de la représentation de cette lettre. Tout au plus, du point de vue de la partie du public pour laquelle le signe contesté contient la lettre «Q» hautement stylisée, le signe dans son ensemble est susceptible d’évoquer un portail intitulé «Q».
Dès lors, et dans la mesure où les lettres uniques ne sont pas dépourvues de caractère distinctif (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508; 09/07/2008, T-302/06, E, EU:T:2008:267), la lettre «Q» est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen dans les marques antérieures pour les services en cause.
L’élément figuratif dans son ensemble qui contient la lettre «Q» perçue dans le signe contesté possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne la dominance des éléments, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être clairement considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments). En effet, les éléments figuratifs et verbaux ont un impact visuel équilibré dans la composition globale du signe contesté, tandis que les marques antérieures se composent chacune d’un seul élément.
Lorsque les signes en conflit comportent la même lettre unique, dans la mesure où elle est perçue, la comparaison visuelle est déterminante. En effet, le fait que les signes comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Cela tient également compte du fait que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
Sur le plan visuel, si, pour la partie du public analysé, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils contiennent une représentation de la même lettre «Q», leur stylisation graphique est très différente, comme exposé en détail ci-dessus. Les différences de stylisation sont donc clairement visibles [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), ECLI:EU:T:2023:671, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 150 Page sur 5 9
Outre ces différences frappantes qui seront facilement remarquées par le public pertinent analysé, le signe contesté diffère également par son élément verbal «PORTAL», qui n’est toutefois pas distinctif et a une faible incidence sur l’appréciation.
Par conséquent, compte tenu des principes énoncés ci-dessus et malgré le caractère distinctif inamoindri de la lettre «Q» perçue dans les signes, le degré de similitude visuelle entre les signes est très faible.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, pour la partie du public analysé, les signes coïncident par le son de la lettre «Q». En ce qui concerne le signe contesté, on peut présumer avec certitude que le public pertinent prononcera le signe dans son ensemble, «Q PORTAL», et inclura donc le second élément verbal, bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, si les signes ne coïncident que par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet (en l’occurrence, la lettre «Q») et s’il n’existe pas d’autres concepts (pertinents), le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
Toutefois, le signe contesté contient également un élément verbal significatif qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, à savoir le mot «PORTAL». Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sesmarques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque élevé en raison de l’absence de signification en rapport avec les produits et services pertinents. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’ Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
L’opposante a produit certains éléments de preuve, mais elle visait à étayer ses arguments concernant la prétendue similitude entre les signes et non à prouver le caractère distinctif plus élevé des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 150 Page sur 6 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue de la partie du public pertinent analysée. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Lecaractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Du point de vue de la partie du public pour laquelle le signe contesté contient la lettre «Q», bien que hautement stylisée, les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent tous deux une lettre «Q». Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière très différente dans les signes en conflit. Comme indiqué ci-dessus, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, mais cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre soient jugées identiques d’un point de vue phonétique (et, le cas échéant, conceptuel) est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque demandée produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude [10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60].
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
En l’espèce, les signesproduisent une impression d’ensemble sensiblement différente sur le plan visuel. Les marques antérieures représentent une lettre majuscule «Q», dont la stylisation est faible, tandis que dans le signe contesté, la représentation de la lettre «Q» est très inhabituelle et diverge de manière significative de la manière dont cette lettre est habituellement représentée. Par conséquent, bien que les signes partagent la même lettre du point de vue d’une partie du public pertinent, cela ne saurait neutraliser la représentation graphique globale différente des signes, éclipsant leur élément commun.
L’opposante affirme que le mot «PORTAL» est dépourvu de caractère distinctif et descriptif des services concernés et, en tant que tel, a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. À cet égard, même s’il est vrai que, en raison de l’absence de caractère distinctif de ce mot, celui-ci ne peut être exclu d’une comparaison ou d’une appréciation de l’impression visuelle et phonétique produite par les signes: il est clairement lisible pour les consommateurs. Par conséquent, même si ce n’est pas le facteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 150 Page sur 7 9
décisif dans la présente appréciation, le mot «PORTAL» ne saurait être ignoré dans le signe contesté.
Ils’ ensuit que, contrairement aux arguments de l’opposante, les différences visuelles frappantes entre les signes sont de nature à distinguer suffisamment l’impression d’ensemble produite par les signes.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait invoqués par l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre les signes suffisent, malgré l’identité des services, à empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 44).
En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sera induit en erreur et amené à penser que les services identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’opposante se réfère à plusieurs décisions antérieures de l’Office, jugées en sa faveur, à l’appui de ses arguments. Si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes mais doivent tout de même être prises en considération, il suffit de noter qu’aucune d’entre elles n’est de nature à modifier les conclusions exposées ci-dessus. La division d’opposition ne voit pas que les circonstances de l’une quelconque de ces affaires sont directement applicables ou comparables aux circonstances de la présente procédure et ne sont pas concluantes quant à l’issue de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause.
En effet, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que la marque contestée dans ces affaires contient une lettre standard, ou proche de la lettre standard, «Q», qui ne diffère guère sur le plan visuel de son équivalent dans la marque antérieure, ce qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, bien que ces affaires aient été prises en considération, elles ne sauraient modifier l’issue de l’espèce; il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit dans la présente procédure en ce qui concerne les services concernés pour les raisons déjà exposées.
Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion pour la partie du public pour laquelle le signe contesté contient une représentation stylisée de la lettre «Q».
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public qui ne perçoit pas une lettre «Q» dans le signe contesté et ne perçoit plutôt qu’un élément figuratif abstrait. En effet, lorsque la lettre «Q» n’est pas reconnue et prononcée en tant que telle, les coïncidences visuelles sont remarqués dans une mesure encore moindre et les signes ne sont pas comparables sur le plan phonétique. Par conséquent, la partie restante du public pertinent perçoit les signes comme étant encore moins similaires.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 150 Page sur 8 9
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les mêmes enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 17 985 400 et no 17 985 401.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 20/03/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après une prolongation de deux mois, ce délai a expiré le 25/09/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 150 Page sur 9 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.