DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 904
QB Trademarks S.A R.L., 121, avenue de la Faiencerie, 1511 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marbori S.L., Avda Francesc Macià 64, 08173 Sant Cugat del Vallés, Espagne et Bellaterra Wines S.L., Avda Córdoba S/n. Can Planes, 08290 Cerdanyola del Vallés, Espagne (demandeurs)
Le 27/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 904 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 833 436 est rejetée dans 2. son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/05/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 833 436 «SUPERBLOOM WINES» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 101 241 «BLOOM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 904 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières, cidres, boissons à base de vin (spritzer) et boissons aromatisées à base de vin de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons alcooliques de l’opposante à l’ exception des bières, cidres, boissons à base de vin de vin (spritzer) et boissons aromatisées à base de vin de fruits, qui, comme l’a expliqué l’opposante, contiennent une limitation à la catégorie des boissons alcooliques. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, comme l’opposante l’a fait valoir, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BLOOM VINS SUPERBLOOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 904 page: 3 de 6
Les signes peuvent être analysés sur différents plans conceptuels, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Afin d’éviter d’entrer dans les différents scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte. Cela s’explique par le fait que, de ce point de vue, les signes présentent des coïncidences (c’est-à-dire conceptuelles) qui pourraient ne pas se produire pour le reste du public et, en outre, les différences entre les signes ont un poids ou un impact moindre, comme expliqué en détail ci-dessous.

Le mot «BLOOM» constituant la marque antérieure est le terme anglais utilisé pour désigner l’acte de culture ou de développement réussi et, en ce qui concerne les plantes, il est utilisé pour désigner le moment où elles produisent des fleurs (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20/06/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bloom). Même si certaines boissons alcoolisées peuvent contenir des fleurs en tant qu’ingrédient (par exemple, certains vins peuvent contenir des fleurs de sureau ou de subiscus), les consommateurs ne percevront pas l’acte de bloomage comme se rapportant aux produits finis. Cette relation impliquerait plusieurs opérations mentales et, par conséquent, il n’existe pas de lien évident entre le concept de la marque et les produits. Dès lors, le terme possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés, dès lors qu’il n’est ni descriptif ni allusif de leurs caractéristiques.
Le signe contesté «SUPERBLOOM» est un mot. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le terme sera décomposé mentalement en «SUPER» et «BLOOM», tous deux compris et utilisés par le public pertinent.
«Super» est un mot anglais couramment utilisé pour indiquer que «quelque chose est de grande qualité ou de grande qualité» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26/06/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/super). Dans le signe contesté, il est conceptuellement lié à son mot suivant, «BLOOM», dont le concept est expliqué ci- dessus. Bien qu’il soit conceptuellement lié à «BLOOM», «SUPER» sera perçu comme définissant une gamme de produits dénommés «BLOOM», présentant des caractéristiques plus ou plus grandes, telles que la qualité ou la taille. Par conséquent, «SUPER» est dépourvu de tout caractère distinctif. «Bloom» possède un caractère distinctif moyen, pour les raisons expliquées ci-dessus. Enfin, le signe contesté contient le mot «WINES», qui est un terme anglais utilisé pour désigner (au pluriel) «la boisson alcoolisée généralement à base de raisin, mais peut aussi être fabriquée à partir d’autres fruits ou fleurs» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 26/06/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wine). Ce terme est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits contestés, étant donné qu’il décrit clairement le type de produits [à savoir que les vins sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières)].
Par conséquent, le seul élément distinctif du signe contesté est «BLOOM».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, en ce

---

Décision sur l’opposition no 3 195 904 page: 4 de 6
qui concerne le signe contesté, il convient de noter qu’en l’espèce, les consommateurs» concentreront leur attention sur le second mot, «BLOOM», en raison de l’absence de caractère distinctif du début différent «SUPER».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «BLOOM» et son son. Cet élément est la marque antérieure dans son intégralité et le seul élément distinctif du signe contesté et, de ce fait, y a plus d’importance. Les signes diffèrent par les éléments «SUPER» et «WINES» du signe contesté (et leur son), qui sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, ont un impact très limité.
Pour les raisons qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «l’acte de croissance ou de développement réussi» et, en ce qui concerne les plantes, au «moment où ils produisent des fleurs». Ils diffèrent par les concepts supplémentaires «SUPER» et «WINES» du signe contesté décrits ci-dessus, qui sont dépourvus de caractère distinctif et ont un poids limité.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

Il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. En outre, la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté en tant que son seul élément distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no 3 195 904 page: 5 de 6
entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, une ligne de produits de meilleure qualité ou de plus grande taille (déduite de la présence du mot «SUPER») et/ou composée exclusivement de vin (déduite de la présence du mot «WINES»).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 101 241 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Michaela POLJOVKOVA Cristina Senerio Llovet SANCHEZ

---

Décision sur l’opposition no 3 195 904 page: 6 de 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.