DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 112
Quatre U B.V., Van Baerlestraat 9, 1071 AM Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
433 B.V., Rigakade 20, 1013 BC Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merkwerk B.V., Waterstraat 5, 7201 HM Zutphen, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 112 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 790 674 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Marque antérieure no 1: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 569 175 «FOUR» (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
Marque antérieure no 2: Enregistrement Benelux no 1 440 516 «FOUR» (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 18, 25, 35 et 43.
Marque antérieure no 3: Enregistrement Benelux no 1 440 556 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 18, 25, 35, 41 et 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 112 Page sur 2 8

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 569 175 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, en particulier étiquettes Luggage, Purses, sacs, porte-cartes de crédit et étuis pour clés; Sacs, sacs à main, sacs de voyage, trousses de toilette vendues vides, sacs de maquillage (vides) et valises; Parapluies et parasols; Portefeuilles et bourses; Peaux d’animaux; Fouets et sellerie. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures [habillement]; Châles; Sous- vêtements; Lingerie.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Recrutement de personnel, y compris réservation; Services d’intérim; Services de marchandisage et conseils en affaires; Promotion des ventes; Gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; Organisation et conduite d’activités et d’événements promotionnels, y compris des ouvertures, démonstrations et présentations de produits; Organisation et conduite d’événements publicitaires et publicitaires; Gestion commerciale; Publication de textes publicitaires; Distribution de matériel publicitaire et promotionnel; Publicité; Services de relations publiques; Organisation de foires, d’expositions et d’autres manifestations à des fins commerciales et publicitaires; Démonstration de produits; Services de vente au détail ou services de vente en gros relatifs à une sélection et à une combinaison des produits suivants: articles de mode, accessoires de mode, produits d’art et produits intérieurs, vêtements et aliments; Services de vente au détail concernant les produits suivants: Instruments de musique, musique préenregistrée et films et musique numérique; Services de vente au détail ou services de vente en gros concernant les boissons; Compilation de statistiques; Prospection, recherche et analyse de marché; Sondages d’opinion; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers de données; Gestion commerciale de restaurants; Services de marketing dans le domaine des restaurants; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Tous les services précités fournis ou non par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 112 Page sur 3 8
Classe 9: Logiciels et logiciels d’applications; Logiciels et logiciels d’applications pour téléphones portables et dispositifs numériques personnels permettant de télécharger et de télécharger des données relatives à des activités sportives sur l’internet et d’autres réseaux de communications informatiques et électroniques; Logiciels permettant aux internautes de créer, de marquer, de faire des commentaires et de partager des données publiquement; Logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile; Logiciels téléchargeables pour faciliter la publicité en ligne; Publications électroniques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; cartes à jouer; articles de gymnastique et de sport; articles pour la pratique et la pratique du sport et du football en particulier, à savoir balles de sport, jeux de plateau, tables de football, ballons de football, filets pour le sport; gants de football, chaussures de sport, protège-coudes, protège-épaules, protège-tibias, buts de football, protections corporelles pour le sport, clubs de golf, balles de golf, sacs de golf.
Classe 35: Services de publicité et de promotion; Publicité et marketing, au profit de produits et services de tiers; Services de marchandisage; Publicité et gestion commerciale; Promotion commerciale pour relier les utilisateurs de réseaux sociaux avec des entreprises et pour suivre les usagers et la publicité auprès de tiers afin de fournir des stratégies, des informations, du marketing et de la prédiction du comportement des consommateurs; Organisation et réalisation d’événements publicitaires et d’annonces publicitaires; Organisation et réalisation d’actions et d’activités promotionnelles; Analyse de données commerciales; Contrôle et conseils d’affaires à des fins commerciales; conseils économiques et de marketing commerciaux en établissant et en fournissant des stratégies, des connaissances, des conseils en matière de marketing, ainsi qu’en analysant, comprendre et présupposant le comportement et la motivation des consommateurs, ainsi que les tendances du marché sur la base des données recueillies par les utilisateurs des sites web suivants; Gestion d’affaires commerciales; Administration commerciale; services administratifs; Vente au détail et au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, sacs et accessoires, lunettes, montres et bijoux, joaillerie, articles de sport, logiciels et logiciels d’application pour téléphones portables et dispositifs numériques personnels, DVD, disques compacts, disques avec jeux informatiques, disques avec jeux électroniques et disques avec jeux interactifs; Vente au détail et au détail en ligne de consoles de jeux, d’ordinateurs personnels, de stations interactives, de jeux vidéo et informatiques, d’accessoires numériques personnels et de téléphones intelligents; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services, à savoir la fourniture d’accès à des sites Web sur Internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications pour permettre aux clients d’enregistrer, de communiquer, de surveiller, de télécharger, de télécharger, de comparer et de recevoir des recommandations sur le sport, l’activité personnelle, les statistiques et les performances, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; services de publicité et de marketing fournis par le biais de méthodes indirectes de communication marketing, à savoir médias sociaux, marketing d’optimisation de moteurs de recherche, marketing sur l’internet, marketing mobile, blogs et autres canaux de communication passive, évocables ou viraux; stratégie de marketing sur les médias sociaux et conseils en marketing.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 112 Page sur 4 8
Premièrement, les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Deuxièmement, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
QUATRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 112 Page sur 5 8
L’élément figuratif du signe contesté consiste en une forme géométrique simple (un cercle infini), qui sera perçue par les consommateurs essentiellement comme un simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments restants des signes en conflit sont composés de nombres cardinaux et/ou de la transcription anglaise des numéros cardinaux. En ce qui concerne la compréhension de ces éléments, il convient de noter ce qui suit:
Premièrement, les éléments verbaux «FOUR» et «THREE» sont des termes anglais qui seront compris par le public pertinent. En effet, les nombres sont généralement abordés lors des premières étapes des cours linguistiques de niveau élémentaire. En outre, étant donné que de simples chiffres sont utilisés par les fabricants et les commerçants pour indiquer diverses caractéristiques des produits, tels que le poids, la taille, le modèle, la version, etc.; le consommateur moyen reconnaît sans aucun doute ces mots anglais simples [20/11/2017, R 2316/2016-4, FOUR SECRETS/SECRETO (fig.) et al., § 19].
Deuxièmement, le concept d’un chiffre ou d’un mot représentant un chiffre est le chiffre qu’il identifie (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331; § 60); à moins qu’il ne suggère un autre concept. En l’espèce, les éléments «FOUR», «THREE» (repris dans le signe contesté) et «4», pris isolément, évoquent une signification spécifique par rapport à une partie des produits (par exemple, les produitscompris dans la classe 25), étant donné qu’ils peuvent être perçus comme une référence à la taille de la chaussure ou du vêtement (âge). Dès lors, pour de tels produits, les composants, pris isolément, ont un caractère distinctif faible. Pour le reste des produits et services, ils seront perçus uniquement comme le concept du numéro cardinal auquel ils renvoient (à savoir 3 et 4), qui sont distinctifs à un degré normal étant donné qu’ils n’ont aucun lien particulier avec les produits et services.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits compris dans la classe 25 et normal pour le reste des produits et services.
Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue de la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. En effet, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes phonétiques plus importantes, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
L’élément «4» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position. En outre, les éléments «FOUR THREE THREE» ont un caractère secondaire, étant donné qu’ils sont considérablement plus petits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FOUR», qui, même s’agissant du seul élément verbal de la marque antérieure, est secondaire dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le reste des composants du signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments décrits ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «FOUR» et diffèrent par la prononciation des mots «THREE THREE». Il ne saurait être ignoré qu’une partie du public pourrait prononcer «FOUR» deux fois lorsqu’elle fait référence au signe contesté (une fois l’élément verbal et une fois pour l’élément figuratif).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 112 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent tous les deux le concept du chiffre 4. Toutefois, pour certains des produits, le nombre «FOUR» de la marque antérieure sera perçu comme une taille. Pour ces produits, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car le signe contesté sera perçu comme un concept, entre autres, du nombre quatre et non comme une taille.
Pour le reste des produits et services, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Dans le cadre d’une comparaison globale de marques, l’incidence des éléments non communs dans leur impression d’ensemble doit également être pris en compte, afin d’aboutir à une conclusion sur la similitude. Plus les éléments restants de marques présentent des différences, plus la similitude résultant de l’élément commun sera faible.
De manière générale, on ne peut pas partir du principe que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Le caractère distinctif et dominant des éléments de différenciation doit donc être pris en compte. Si ces éléments sont distinctifs et dominent l’impression d’ensemble produite par les marques, le degré de similitude diminuera.
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour certains produits et moyen pour le reste des produits et services. Les signes ne sont similaires que dans la mesure expliquée ci-dessus, car ils ont en commun le mot «FOUR»; toutefois, cette coïncidence ne suffit pas pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. En effet, l’impression d’ensemble produite par les signes est très différente.
Compte tenu de ce qui précède, le rôle des éléments non communs exclut avec certitude tout risque de confusion pour le public normalement informé faisant l’objet de l’appréciation, même lorsque les signes partagent le concept du nombre quatre (comme expliqué ci- dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 112 Page sur 7 8
Pour la partie restante du public, les signes en conflit présentent moins de similitudes phonétiques. En effet, lorsqu’il fera référence oralement au signe contesté, le public prononcera le nombre «4» dans l’équivalent de sa langue, par exemple, comme cuatro en espagnol, quatre en français, quattro en italien, incendie en néerlandais, etc. Par conséquent, l’absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public.
Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des produits et services ne saurait compenser les différences expliquées ci-dessus. En effet, le simple fait que le même concept de «FOUR» (en anglais) et du nombre «4» soit contenu dans chaque signe ne suffit pas à rendre les signes similaires. Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion entre eux. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Victoria DAFAUCE Alina Lara SOLAR Chiara BORACE

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 112 Page sur 8 8
MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.