DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 844
Head Technology GmbH, Wuhrkopfweg 1, 6921 Kennelbach, Autriche (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monsieur Jean-Jacques Manceau agissant pour le compte de «siège», société en cours de formation, 21 rue Daval, 75011 Paris, France (titulaire).
Le 08/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 844 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 707 828 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 707 828 «headoniste» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 584 785 «HEAD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 2 16
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 23/11/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe à la titulaire pour revendiquer et prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: Véhicules, bicyclettes; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 18: Sacs de sport, sacs, cartables, sacs à bandoulière, sacs de tennis.
Classe 25: Vêtements de tennis et de ski, vêtements de sport, chaussures de sport, chaussures de tennis, semelles intermédiaires, chaussures, pantoufles.
Classe 28: Battes pour balles, balles, appareils de jeux de balles, sacs de golf, gants de golf, housses de ski et de raquettes, housses pour fixations de ski, skis, sacs de ski, articles de sport et de gymnastique non compris dans d’autres classes, appareils de sport, tennis, squash et badminton, clubs de golf, tennis, squash, balles de golf et badminton, boyaux de raquettes, poignées de raquettes, cordes artificielles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 3 16
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; chemises; vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons («chaussons»); chaussures de plage; chaussures de ski; souliers de sport; sous-vêtements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/05/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe no 1: Une copie de l’étude de cas de C. Roland Christensen et Howard H. Stevenson concernant la personne Ski Co., Inc, et une impression du site web Harvard Trade Review, sur lequel l’étude est disponible à la vente, indiquant la date de publication 1967;
Annexe no 2: Copies de déclarations d’associations sportives professionnelles:
Rapport publié par la Fédération de l’industrie européenne des articles de sport comprenant des détails de vente et des parts de marché pour le skis, des fixations de ski et des chaussures de ski dans divers pays jusqu’au 31/03/2013. L’opposante a expliqué dans ses observations qu’elle concerne les produits «HEAD» mais qu’elle n’est pas indiquée dans le rapport. Le «European Tennis racquets Shipment Report» réalisé par Sports Marketing Surys. Il reflète les pourcentages de volume et de valeur des raquettes de tennis «HEAD» vendus dans divers pays, dont des États membres de l’Union européenne, en 2015 et 2016. Le «European Tennis racquets Shipment Report» réalisé par Sports Marketing Surys. Il reflète les pourcentages de volume et de valeur des raquettes de tennis «HEAD» vendus en Allemagne en 2012 et 2013.
Annexe no 3: Décisions des autorités administratives reconnaissant la renommée de la marque «HEAD»:
Copie de la décision de la division d’opposition de l’OHMI dans la procédure d’opposition no B 8 616 76 du 30/09/2008. Copie de la décision de la division d’annulation de l’OHMI no 5929 C du 08/08/2013. Copie de la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques dans le cadre d’une procédure d’opposition contre l’enregistrement de la marque espagnole no 3109792, datée du 20/08/2014.
Annexe no 4: Informations sur les courses de ski alpins professionnels utilisant des équipements «HEAD»
Des impressions de https://data.fis-ski.com/alpine-skiing/brand/ranking.html, datées de 2017, avec la Brand Brand Clasking de Alpine Skiing World Cup Brand montrant le classement de l’utilisation d’équipements de différentes marques (dont «HEAD») par des concurrents et une liste de concurrents classés au moins une fois dans le premier 6 dans un événement de la Coupe du monde qui utilisait des équipements «HEAD».

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 4 16
Une impression du site web http://www.fis-ski.com, datée de 2018, montrant le profil d’athlète Lindsey Vonn publié par la Fédération internationale de ski. Il est indiqué que les équipements utilisés par elle (skis, lidings et bottes) proviennent de «HEAD». La photo de la requérante au cours d’un concours fait référence à l’affaire 2017/18. Une impression du site https://www.redbull.com contenant l’article «Vonn most chechill skiting of all time» («Vonn most chechill skability of all time»), datée de
2016; Il existe une photo de Lindsey Vonn tenant une paire de skis «HEAD». Une impression du site https://www.theskichannel.com contenant l’article intitulé «Champion Skier Lindsey Vonn Signs with HEAD Skis for 10 More Years» (Champion Skier Lindsey Vonn Signs with HEAD Skis for More Years», datée de 2012;
Une impression du site http://www.fis-ski.com datée de 2018 montrant le profil d’athlète Kjetil Jansrud publié par la Fédération internationale de ski. Il est indiqué que les équipements utilisés par lui (skis, lidings et bottes) proviennent de «HEAD».
Une impression du site web https://www.instagram.com datée de 2018, avec une photo de Kjetil Jansrud tenant une paire de skis «HEAD» et un message: «Honore et fière de prolonger mon contrat avec agne-en-tête ski — une coopération qui a donné lieu à de nombreux moments inforgetables, et maintenant nous sommes tous amenés à en faire de nouveaux!»
Impressions du site web officiel de Kjetil Jansrud https://kjetil-jansrud.com avec des photos de son équipement et des équipements «HEAD»;
Une impression du site web http://www.fis-ski.com, datée de 2018, montrant le profil d’athlète Tina Weight publié par la Fédération internationale de ski. Une impression du site web https://www.instagram.com, datée de 2018, avec des photos de Tina Weight holding «HEAD» skis; Une impression du site https://www.dewtour.com contenant l’article intitulé «Head Returns to Ski Team Challenge after ter 2016 Troisième Place Finish», daté de
2017. Elle comprend les éléments suivants: «Depuis 1950, le chef de file perçoit certains des skis présentant les plus hautes performances sur le marché. Avec une longue tradition de courses alpins, le chef a procédé à une transition fluide vers le ski freestyle; proposer à présent un large éventail de skis adaptés à l’affranchissement dans le parc. Après une troisième position en 2016, le chef retourne à Breckenridge pour la deuxième génération de l’équipe de ski.»
Une impression du site web officiel de la Fédération internationale de ski http://www.fis-ski.com avec l’article «Julia Mancuso commutateurs à la tête, datée de 2012. Selon les informations qu’il contient, le skier Julia Mancuso a signé un contrat de trois ans pour l’utilisation du skis «HEAD», des bottes et des fixations.
Annexe no 5: Couverture médiatique des articles de sports HEAD:
Copie de l’article paru dans Ski Austria für Sport-insider (2011/2012) concernant Elisabeth Görgl, un gagnant de deux médailles olympiques avec une photo de son exploitation «HEAD».
Des copies des pages de Münchner Merkur (Munich Mercury), datées de 2014, montrant une publicité pour des articles de sport «HEAD» tels que des chaussures de ski, de skis, des chaussures. Copie de l’article publié par le magazine Outside. La section «INNOVATION RADICAL CREATIONS» contient le ski «HEAD» parmi d’autres produits affichés.
Des copies des pages du magazine Swedish Aka Skidor datées de 2012, 2014 et 2015/2016 (distribuées dans toute la Suède, le Danemark, la Finlande et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 5 16
Norvège selon les informations fournies par l’opposante) avec des publicités de produits d’hiver «HEAD» tels que skis, fixations de ski, bottes de ski et casques. Des copies des pages du magazine Ski Austria für Sport-insider (un magazine de ski autrichien selon l’explication de l’opposante), datées de novembre 2011/12 avec des images d’athlètes Elisabeth Görgl et Ted Ligety tenant le skis «HEAD». Il existe également des recommandations concernant divers produits «HEAD» (snowboards, skis, chaussures de ski, fixations de ski) et des publicités «HEAD». Copie de «2015 Buyers’ guide» incluse dans Powder (un magazine américain selon l’explication de l’opposante). Il inclut des produits «HEAD» et des recommandations pour des produits «HEAD» (skis, chaussures de ski et fixations de ski). Des copies de pages du magazine 2015 «Backcountry Gear Guide» recommandant, entre autres, le modèle de ski HEAD REV 105. Des copies de pages du magazine Freeskier, datées de 2014, dont un guide Buyers. Les produits «head» (plusieurs modèles de skis et chaussures de ski) sont présentés parmi les produits recommandés. Il y a également trois pages complètes de la publicité HEAD. Copie de la couverture de Kuvert ( une revue autrichienne, comme l’a expliqué l’opposante) datée de 2015. Le ski «HEAD» est affiché sur la page de couverture parmi les meilleures marques.
Annexe no 6: Des copies de catalogues et brochures «HEAD» présentant une variété de produits «HEAD» (équipements de tennis tels que raquettes, pièces de raquettes, balles de tennis et accessoires tels que bandeaux pour la tête, bracelets de montres, bandes de protection et amplificateurs de préhension, snowboards, skis, bâtons de ski, bottes de ski, lidings de ski, casques, googles, sacs y compris sacs de sport, sacs à dos, valises, sacs pour snowboard, sacs de ski, sacs pour chaussures, sacs pour couvrir les raquettes de tennis, vêtements de sport tels que chaussures de tennis, casquettes, visières, tee-shirts, combinaisons de natation pour l’entraînement et les loisirs, maillots de bain, peignoirs de bain, bonnets de bain, caleçons, sandales et accessoires tels que buvettes de sécurité, paddle plate, cordes de remorquage, articles de lunetterie pour la natation et accessoires tels que ailettes, poubelles, gants, pinceaux de sécurité et bouches de type 2013er).
Annexe no 7: Une photographie montrant des produits liés au cyclisme «HEAD» et le modèle de vélos «HEAD» Novus Bike à côté d’un diplôme avec l’inscription «Kielce Bike-Expo 2013» (exposition organisée en Pologne).
Annexe no 8: Accords de partenariat entre «HEAD» et des organisations professionnelles de tennis.
Impression de la société SGB MAGAZINE à l’adresse https://sgbonline.com avec l’article «HEAD Penn extends Partnership with Professional Tennis Registry», datée de 2018, informant de l’existence d’un contrat de trois ans entre le registre professionnel Tennis et Head Penn étendant le partenariat (qui a débuté en 1983 avec le premier accord avec les chefs de raquettes) à 38 ans. Elle comprend les éléments suivants: «Head TENNIS, une partie de la tête BV, est un fournisseur et un vendeur mondiaux d’articles de tennis de marque premium, de chaussures, de balles et d’équipements destinés aux athlètes à tous niveaux concurrentiels».

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 6 16
Une impression de la société SGB MAGAZINE à l’adresse https://sgbonline.com, avec l’article «Head N.V. extension partnership with ATP Masters Series», datée de 2007; Une impression du site web https://tennisproguru.com, datée de 2018, avec l’article «HEAD racquets les plus utilisés entre les joueurs ATP». Une impression du site https://www.teniseurope.org contenant l’article «Tennis Europe et HEAD renouvellement partenariat», datée de 2018; Elle comprend les éléments suivants: «Tennis Europe a étendu son partenariat avec le fabricant d’équipements de premier plan HEAD jusqu’en 2017, lançant une deuxième dizaine de coopération entre les deux organisations. En tant que premier partenaire de la Fédération européenne des Tennis, HEAD a été reconnue en tant que rapporteur officiel, Tennis Ball et Tennis Bag depuis
2007 et est fortement impliquée dans les activités junior de Tennis Europe. Aux termes de l’accord, HEAD est promu en tant que Ball recommandation de Tennis Europe Junior Tour, qui comprend bien plus de 360 tournois internationaux pour joueurs âgés de 12, 14 et 16 Cela. En effet, avec des événements organisés dans presque toutes les 50 nations membres de la
Fédération internationale des Tennis. Les échanges de partenariat entre en action cette semaine, lorsque le plus grand concours d’équipe intérieure du sport, les tasses d’hiver Tennis Europe par HEAD, verront plus de 190 équipes junior nationales actives dans les trois tranches d’âge. La tête continuera également à faire office de sponsor de titre pour l’événement d’équipe d’été du 12 blanc, le Concours Tennis Europe des Nations unies par HEAD et en tant que partenaire officiel des événements individuels les plus prestigieux du Tour, des championnats européens juniors, et des Masters de Junior européens qui se terminent par des saisons.»
Annexe no 9: Des copies d’articles de presse contenant des informations sur les joueurs de tennis professionnels utilisant des équipements HEAD.
Impressions de pages du site http://tennisproguru.com avec une liste de 100 principaux lecteurs ATP et marques de racket utilisées par ceux-ci (y compris «HEAD») avec l’indication «atp rankings à 21.03.2017»; Il existe également l’article «HEAD rackets les plus utilisés entre les joueurs ATP» et un sous-titre «ATP Tennis — HEAD Rackets New Top Brand».
Une impression du site http://novakdjokovic.com contenant l’article «World preere of the new HEAD Graphene ™ Speed racquet» (World preere of the new HEAD Graphene ™ Speed racquet), datée de 2013 et l’article «Novak Djokovic premieres HEAD bags at Wimbledon», daté de 2012 et des photographies de l’athlète avec un sac de racquetette «HEAD». Il existe également plusieurs autres références aux raquettes et sacs «HEAD».
Une impression du site web https://www.telegraph.co.uk contenant l’article intitulé «Perspectives des marques qui s’associent au tennis», datée de 2016;
Une impression du site http://tennisnerd.net contenant l’article «Novak Djokovic I. Testing a New Racquet», daté de 2017, concernant Novak Djokovic essayant une nouvelle raquette de tennis «HEAD».
Une impression du site https://www.telegraph.co.uk contenant l’article «The best tennis raquettes à acheter en 2015», faisant référence à la raquette de tennis «HEAD». Impressions du site http://cc.bingj.com avec l’article «essais et essais: les meilleures raquettes de tennis pour 2018», datées de 2017.
Une impression du site https://www.independent.co.uk, avec l’article «8 best raquettes de tennis», datée de 2018, mentionnant, entre autres, une raquette de tennis «Head».

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 7 16
Des copies de pages de TENNIS Magazin, datées de 2014, avec une raquette de tennis «HEAD» affichée sur l’une des pages. Une impression du site web http://www.womenstennisblogs.com contenant l’article intitulé «HEAD célèbre le numéro 1 de Masha sur Facebook», mentionnant ce qui suit: «Maria Sharapova est le nouvel acteur mondial de tennis numéro 1 sur les classements WTA après avoir obtenu le titre ouvert français de 2012…». Il est indiqué qu’elle joue avec les raquettes de tennis «HEAD» et que Novak Djokovic (le numéro mondial 1 sur l’ATP Tour) joue également avec la «racquet HEAD». Une impression du site web http://www.mariasharapova.com contenant l’article intitulé «HEAD: Rapidement contre Instinct», datée de 2012, faisant état du lancement d’une nouvelle campagne numérique par HEAD sous le slogan «Speed vs. Instinct», dans laquelle Nolan Djokovic et Maria Sharapova étaient impliquées. Une impression du site http://www.womenstennisblogs.com contenant l’article «Sharapova ends partenariat avec Prince, Oudin devient le lecteur exclusif Wilson», datée de 2010, indiquant que la nouvelle marque de Maria Sharapova était «Head», bien que cela n’ait pas été confirmé par son agent. Copie de l’article intitulé «Peter Gojowczyk vertraut als erster Tennisprofi vollständig auf HEAD» en allemand, daté de 2014. Selon les explications de l’opposante, l’article porte sur l’expérience du joueur de tennis Peter Gojowczyk avec le nouvel équipement «HEAD».
Annexe no 10: Copie du «Wimbledon CHAMPIONSHIPS-RACQUET, CLOTHING mentale EQUIPMENT census» par SPORTS MARKETING SURVEYS INC., en date du 2017 août.

Ce 33e recensement inclut les statistiques relatives aux équipements utilisés par les concurrents, en distinguant les équipements, les vêtements et les chaussures habituellement utilisés par les athlètes, les modalités de compétition (tiges féminines, singes masculins, doubles pour femmes, doubles masculins, etc.). Les analyses sont réalisées en fonction du nombre d’athlètes utilisant les marques et du temps qu’ils ont présent au tribunal.
En résumé, il ressort du rapport que, au cours des années 2007-2017, le «Head» était resté parmi les six premières marques en termes de parts de raquettes, étant la troisième marque la plus populaire aux championnats et avait la troisième place en 2017 en termes de visibilité. Il faisait également partie des cinq plus grands fabricants de racquetteurs dont la marque était visiblement saillée sur la série de racquettis au cours des années 2013-2017. Il occupe également une position élevée dans la catégorie des équipements et des sacs de racquetterie utilisés par les joueurs pour les années 2012-2017. La «tête» est également mentionnée parmi les marques de vêtements et de chaussures utilisées par les joueurs.
Annexe no 11: Une copie du catalogue «Produits d’occasion», «Collection d’hiver 2016-17», dans lequel sont exposés une gamme de produits «HEAD» (skis, bâtons de ski, bottes de ski, fixations de ski, planches à neige, casques, googles, sacs à dos, casques et vêtements de sport). La technologie appliquée est également expliquée. La couverture de dos du catalogue contient la liste des pays avec «HEAD UNITS» (expliqués par l’opposante comme des «filiales de chef») et la liste «HEAD TRADE» (ces pays étant des «bureaux de vente Head»). Il s’agit de certains États membres de l’Union européenne.
Annexe no 12: Copie du rapport «Tennis racquets portatives Report — ShShon Market Share: Head» de Sports Marketing Surys USA, contenant le relevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 8 16
racquet de 2017 et reflétant une part de marché considérable de HEAD en volume et en valeur des racquets (indiqués par les quarts des années 2016 et 2017) envoyés sur le marché de divers pays (dont la République tchèque, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne).
Annexe no 13: Des copies de publications autrichiennes et allemandes faisant référence à des produits portant la marque «HEAD»:
Copie du catalogue 2018 du magasin d’équipements de sport INTERSPORT présentant, entre autres, des équipements de ski «HEAD» (skis, chaussures de ski) et des vêtements. Copie du journal financier autrichien Markt, daté de 2016 et intitulé «400-Millionen- Marke geknackt» (traduit par l’opposante: «Marque cracked 400 Million»). Elle montre une photographie du joueur de tennis Andy Murray avec le texte (traduit par l’opposante) «Head athlte Andy Murray won cette année Wimbledon championship». Selon l’explication de l’opposante, l’article indique que 2015 Business Year a été une année très couronnée de succès pour le chef, lorsqu’il a rompu un registre des ventes et des bénéfices. Copie de la section «Sport» de la revue autrichienne Newspaper Voralberger Nachrichten, datée de 2019, faisant référence au succès engrangé du Magdalena Egger en or de Sajarevo sur le festival européen de la jeunesse et montrant une image de sa et d’Amanda Salzgeber, tous deux utilisant des panneaux de ski de la tête. Copie de la section «Sport» du journal autrichien Voralberger Nachrichten, datée de 2019, avec l’article «Das Lange Warten auf Bronze» (traduit par l’opposante: «La Long attend pour Bronze»), rendant compte de la médaille bronze obtenue par Marco Swarz au championnat du monde alpine. Il occupe des planches de ski HEAD sur une photo de lui et deux autres médalistes. Copie de la pièce no préexistants 94 du magazine Boardsport SOURCE avec un guide de Snowboards Boots 2019 Retail Buyer et une publicité sur une page entière de HEAD de son exploitant, snow-sports-boot. La marque «HEAD» apparaît au bas de la publicité et mentionne: «ISPO Award 2018 Winner» est affiché sur la partie inférieure gauche de la page.
Annexe no 14: Copie du catalogue «HEAD TENNIS COLLECTION 2018» avec un large éventail d’équipements de tennis «HEAD», de sacs, de sacs à dos, de chapellerie de sport, de chaussures et d’accessoires.
Annexe no 15: Copie du «HEAD SPORTSWEAR. Livre de travail. Tennis/Essentiential. Catalogue «collection 2018»; Il contient un large éventail d’articles vestimentaires de sport, dont des t-shirts, des polos, des Bermudes, des jupes, des shorts, des pantalons, des vestes, des gilets, des capots, des pattes, des collants, des tiges, des soutiens-gorge, des hauts, des cuves, des robes et des chaussures de sport.
Annexe no 16: Copie du «HEAD SPORTSWEAR. Livre de travail. Ski/Essentials. Catalogue collection 2018/19. Il contient un large éventail d’articles de sport, dont des t-shirts, des polos, des collants, des jupes, des shorts, des leggins, des pantalons, des vestes, des gilets, des capots, des pattes, des hauts, des chambres à air, des casquettes, des bandeaux pour la tête, etc.
Annexe no 17: Une impression du site web www.atptour.com montrant le premier joueur de tennis du classement individuel de l’ATP en 2020;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 9 16
Annexe no 18: Des impressions de https://www.marca.com et du site https://www.sport.es avec deux articles en espagnol présentant la nouvelle raquette de tennis de la marque «HEAD», «Gravity»; La date de publication du premier article est indiquée sur le site web sous le numéro 09/07/2019.
Annexe no 19: Une impression du site web https://www.cmdsport.com avec l’article publié le 15/04/2020 par le magazine espagnol en ligne CMD Sport, faisant référence (comme l’opposante l’a expliqué) à l’étude, selon laquelle «Head» aurait été la marque ayant la plus grande part de la présence totale sur les pistes de quatre stations de ski situées en Espagne, en Autriche et en France, au cours de la campagne 2019-2020.
Annexe no 20: Impressions de https://www.atptour.com, datées du 07/06/2022, contenant des lecteurs de tennis de premier plan jouant avec du matériel de tennis «HEAD»;
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Toutefois, il existe un grand nombre d’éléments de preuve concernant les États membres de l’Union européenne. Le positionnement dans de nombreux classements de marques de premier plan, les efforts de marketing considérables et la présence de longue date sur le marché, avec visibilité de la marque, directement sur les produits ou dans de nombreuses publicités et lors de diverses activités, indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques de sport leaders, comme l’attestent les éléments de preuve comprenant différentes sources indépendantes telles que des rapports de parts de marché, des statistiques d’équipements utilisés lors de compétitions, des impressions de sites internet faisant référence à des témoignages d’athlètes professionnels, des témoignages d’athlètes professionnels utilisant les «HEAD». En outre, l’opposante a utilisé et fait la promotion de son équipement par les skiers et joueurs de tennis de premier plan, tels que Novak Djokovic, ce qui ressort également des éléments de preuve. Dans l’ensemble, les chiffres de vente, les efforts de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès, notamment, des passionnés de tennis et d’hiver.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les skis et les raquettes de tennis compris dans la classe 28.
b) Les signes
TÊTE phoniste

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 10 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour refuser la protection de la demande contestée.
Pour une partie des consommateurs de l’Union européenne, les signes sont dépourvus de signification. Toutefois, les signes seront associés à une certaine signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs irlandais qui sont des locuteurs natifs anglophones; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation de la renommée.
Lamarque antérieure se compose du mot anglais «HEAD» signifiant, entre autres, «la partie supérieure ou avant du corps dans des vertébrés, y compris les humains &bra;… &ket;» ou «la partie la plus avancée d’une chose» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/head). Étant donné qu’elle n’est pas directement descriptive des produits pertinents de la marque antérieure, elle présente un degré normal de caractère distinctif par rapport à ceux-ci.
Le signe contesté est composé du mot «HEADONISTE». Les consommateurs examinés remarqueront que le signe contesté incorpore le mot «HEAD» et percevront le signe contesté, considéré dans son ensemble, comme un jeu de mots et/ou comme une graphie déformée du mot hedonist, qui signifie «quelqu’un qui croit avoir le plaisir est la chose la plus importante dans la vie» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hedonist). Le caractère distinctif de la suite de lettres «HEAD» est limité en ce qui concerne les produits contestés destinés à être portés sur la tête (par exemple, la chapellerie) et moyen par rapport aux autres produits (par exemple, des chaussures), mais, dans l’ensemble, l’élément verbal «HEADONISTE» du signe contesté est distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 11 16
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre lettres «HEAD» (et leur prononciation), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Ils diffèrent par les six lettres supplémentaires du signe contesté «ONISTE» (et leur son), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il existe une différence manifeste dans la longueur des signes. Toutefois, les deux signes sont composés d’un élément verbal et la coïncidence réside dans quatre lettres, qui constituent près de la moitié du signe contesté. En outre, ils occupent une position proéminente, à savoir au début du signe contesté. En outre, le signe contesté constitue un jeu de mots et/ou une graphie déformée du mot hedonist, dans lequel l’élément verbal «HEAD» sera individualisé, comme indiqué ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, après avoir mis en balance les facteurs susmentionnés, la division d’opposition estime que les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera clairement et sans effort associé à la notion évoquée par l’élément verbal «HEAD» et la présence de ce concept sera également remarquée dans le signe contesté. Cela s’applique nonobstant le fait que le signe contesté, pris dans son ensemble, sera perçu comme un jeu de mots entre les éléments «HEAD» et «hedonist». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 12 16
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure «HEAD» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents. En outre, il a été établi que la marque antérieure jouissait d’une forte renommée dans l’Union européenne.
Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré inférieur à la moyenne en raison de la coïncidence du mot «HEAD», qui est le seul élément de la marque antérieure. En outre, ils présentent au moins un certain degré de similitude conceptuelle pour une partie du public faisant l’objet de l’examen.
Les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée s’adressent à des athlètes professionnels, mais aussi à des passionnés de ski et de tennis appartenant au grand public et les produits contestés s’adressent également au grand public. Par conséquent, il y a un chevauchement des publics. Il convient de relever que le public professionnel fait partie du grand public. Lors de l’achat des produits destinés au grand public, ces consommateurs peuvent être influencés par la connaissance de la marque à laquelle ils ont été exposés au cours de leurs activités professionnelles.
Certains des produits contestés (chaussuresde ski; chaussures de sport) sont clairement liées aux activités sportives. En outre, certains des produits contestés sont des catégories générales qui peuvent être directement liées aux activités sportives (vêtements; souliers; chapellerie; chemises; vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants (habillement); foulards; bonneterie; chaussettes; chaussures de plage; sous- vêtements). À cet égard, il existe un certain lien entre ces produits et les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, même s’ils concernent des activités sportives différentes.
Les autres produits contestés appartiennent aux secteurs du commerce qui sont plus éloignés de celui concerné par les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Toutefois, cela ne suffit pas, en soi, pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien.
Les autres ongles contestés; les pantoufles («chaussures») peuvent être utilisés comme articles de merchandising (par exemple, des articles contenant des noms d’équipe ou des logos dans les collections de salles de sport). En outre, de nombreux sportifs, décrets et autocars utilisent des cravates portant des logos de sponsors pour compléter leurs costumes lors de galas officielles, de cérémonies de médaille et d’événements également. Quant aux pantoufles, ils sont souvent utilisés après le ski, le tennis et d’autres disciplines sportives pour permettre aux pieds de se reposer lors de sessions de formation intensive et pour rétablir le confort thermique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 13 16
Les éléments de preuve de la renommée montrent que la marque est associée au succès étant donné qu’elle est choisie par les gagnants et les grands athlètes. En outre, compte tenu de l’attrait de la marque antérieure, elle peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par la concession de licences et le merchandising. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent la marque sur des produits tels que des vêtements, de la chapellerie, des chaussures, des vêtements de natation et des accessoires, des sacs. Par conséquent, les consommateurs sont exposés à voir la marque sur des articles utilisés au quotidien. En outre, la marque antérieure véhicule l’image d’une avancée technologique. Les produits contestés peuvent bénéficier de ces associations. Compte tenu de l’intensité de la renommée de la marque antérieure, de la similitude entre les signes résultant de la coïncidence du mot «HEAD», qui est le seul élément de la marque antérieure et de cette suite de lettres sera disséquée et clairement perçue dans le signe contesté, une association avec la marque antérieure est possible nonobstant la distance entre les secteurs du marché concernés.

Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents examinés l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 14 16
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
«La technologie de tête &bra;… &ket; est une entreprise axée sur la technologie, qui est une société de premier plan au niveau mondial dans le domaine des équipements sportifs et des vêtements de sport, y compris les articles de vêtements à la mode et les vêtements de sport, la marque maison HEAD et une très grande renommée pour des équipements sportifs et des produits similaires». L’une de ses principales caractéristiques est son innovation constante et l’utilisation de la technologie la plus avancée dans la conception de ses produits, de sorte que ses joueurs (beaucoup d’articles de sport et de tennis mondial, par exemple, ont été les derniers articles de sport et de tennis). Certaines des créations ont été une avancée importante dans l’innovation dans le domaine du sport (par exemple, les raquettes d’aluminium, les raquettes de titane, etc.).»
«La marque antérieure HEAD est un outil de communication qui doit également être protégé. Conformément à l’arrêt de la Cour dans l’affaire T-215/03, «&bra;… &ket; la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’ efforts et d’investissements considérablesde son titulaire».
«Il est difficile de mettre en doute l’usage de la puissance de vente de la marque antérieure aux fins du lancement de ses propres produits. La demande d’enregistrement d’un signe présentant un tel degré de similitude avec le signe antérieur implique un risque manifeste d’exploitation et de parasitisme des marques antérieures renommées. Indépendamment de la question de savoir si cet avantage est recherché par inadvertance ou délibérément, il n’en demeure pas moins que le risque que l’image des marques renommées ou les caractéristiques projetées par celles-ci soient transférées aux produits désignés par la marque demandée est extrêmement élevé. Il en résulterait, en tout état de cause, que la commercialisation desdits produits sous le nouveau signe serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée HEAD».
La division d’opposition considère que les arguments de l’opposante sont convaincants.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 15 16
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et il a été démontré qu’elle jouit d’une solide renommée fondée sur de nombreuses années, du moins pour les raquettes de ski et de tennis. Le public pertinent ne manquerait pas de remarquer que le signe contesté «HEADONISTE» contient la suite de lettres «HEAD», qui est le seul élément de la marque antérieure renommée «HEAD». À la lumière de tous les facteurs pertinents, le public sera susceptible d’établir un lien entre les marques. Comme expliqué ci-dessus, il existe une certaine proximité entre les produits contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Il a également été établi que, compte tenu de l’attrait de la marque antérieure, celle-ci peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par la concession de licences et le merchandising. En outre, ainsi qu’il ressort des documents produits par l’opposante, la marque «HEAD» véhicule une image de succès et des progrès techniques grâce à des investissements dans l’invention technique. Dans le contexte des produits contestés qui peuvent bénéficier de ces associations, une partie de l’aura de la marque antérieure est susceptible d’avoir une incidence positive sur la titulaire, permettant aux consommateurs d’attribuer les qualités des produits de l’opposante aux produits contestés, ce qui influencerait ainsi le choix des consommateurs à leur égard sans efforts de marketing significatifs de la part de la titulaire. Cela placerait la titulaire dans la situation d’un avantage commercial consistant en l’exploitation de la renommée et de l’image de la marque antérieure sans compensation.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception de la partie anglophone du public pertinent, à savoir la partie irlandaise du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour refuser la protection de la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la protection de la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 844 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.