EUIPO
6 mai 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 6 mai 2024, n° R0675/2023-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0675/2023-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 mai 2024
Dans l’affaire R 675/2023-4
S.A. BRU-CHEVRON N.V. Les Bruyères 151 4987 Stoumont (Lorcé) Belgique Opposante/requérante
représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem (Belgique)
contre
Rhinowares USA, Inc 420 Sierra College Dr. augmentés 360 Titulaire de l’enregistrement Herbe Valley CA 95945 États-Unis d’Amérique international/défenderesse
représentée par Arnesen IP Advokatfirma, Strandvejen 125, 2900 Hellerup (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 789 (enregistrement international no 1 577 427 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Králik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1 janvier 2021, Rhinowares USA, Inc (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative (ci-après l’ «enregistrement international»)
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 21 mars 2022:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; plaques chauffantes électriques; bouilloires électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Moulins à café manuels; verrerie pour boissons; services à café en céramique; brosses pour nettoyer le ménage; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; verres à liqueurs; récipients de stockage en matières plastiques
à usage domestique ou domestique; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques; bouilloires non électriques; brocs.
2 Le 16 juin 2021, S.A. BRU-CHEVRON N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement Benelux no 433 049 de la marque verbale
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
3
BRU
déposée le 10 juillet 1987, enregistrée le 1 mai 1988 et renouvelée jusqu’au 10 juillet
2027 pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales naturelles gazéifiées et non gazéifiées, magnésiennes, bicarbonées, ferrugineuses, eaux de table en général, limonades, boissons rafraîchissantes et boissons non alcoolisées comprises dans cette classe.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 149 161 pour la marque verbale
BRU
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 11 juin 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 32: Source, naturel, minéraux, gazéifié et non gazéifié, magnésien, bicarboné, eaux ferrugineuses, eaux de table en général, limonade, boissons rafraîchissantes et boissons comprises dans cette classe.
5 Par décision du 15 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour les produits suivants:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; bouilloires électriques.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Verrerie pour boissons; Brosses pour nettoyer le ménage; bouilloires non électriques; brocs.
L’enregistrement international a été autorisé pour les autres produits compris dans les classes 11 et 21 et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans les classes 11, 16 et 21 ont été jugés différents des produits de l’opposante.
− L’opposition est donc rejetée sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE car l’une des conditions nécessaires, à savoir la similitude des produits, n’est pas remplie.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué son enregistrement antérieur de la marque Benelux no 433 049 «BRU» pour revendiquer
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
4
une renommée, et des éléments de preuve (gardant la confidentialité de certaines données commerciales) ont été produits, qui sont énumérés comme suit:
• extraits des rapports annuels du groupe Spadel, 2011 à 2018;
• un certain nombre d’articles publiés dans des journaux et magazines français et néerlandais de 2010 à 2013 (annexes-6 et 39-42);
• une déclaration datée du 03/01/2013, signée par le directeur de l’opposante concernant les chiffres de vente et le budget publicitaire global pour les produits
«BRU» au Benelux (eaux minérales naturelles, eaux minérales, boissons non alcooliques et autres boissons non alcooliques) au cours des années-2005 (annexe
37);
une copie d’extraits de la publication belge Bizz — juin 2010 «La cure de jouvence d’une eau multicentenaire» (annexe 43);
des extraits de la publication intitulée «Le grand livre de l’eau, Histoire, traditions, environnement, art de vivre» de Jacques Mercier, publiée en 2000 (annexe 44);
de nombreux extraits d’articles de presse et de plusieurs sites Internet, en Belgique et aux Pays-Bas, pour la période 2005-2011 (annexes 45 à 47; 49 à 60 et 218-229);
un article publié le 25/04/2012 de «Entreprendre Today» concernant un sondage d’opinion réalisé par la société indépendante «akkanto» (annexe 48); de nombreux exemples d’actions de promotion menées par l’opposante de 2016 à 2019, en français et en néerlandais (annexes 61 à 213, et 234-365);
les résultats de l’évaluation du prix supérieur TASTE 2017 de l’Institut international de la qualité «BRU» (annexe 215). Une annonce interne relative au prix supérieur
Taste 2019 remporté par «BRU» avec 3 étoiles, la note la plus élevée (annexe
216).
− D’après les preuves fournies, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée au Benelux, principalement en Belgique et aux Pays-Bas. Elle montre que l’opposante jouit d’une position privilégiée sur le marché des eaux effervescents au Benelux. Des investissements considérables ont été réalisés pour promouvoir la marque et la part de marché n’a cessé de croître d’année en année. La marque «BRU» est largement reconnue par le public et les éléments de preuve fournissent de nombreuses publicités et images de campagnes publicitaires ainsi que des activités de parrainage. L’eau «BRU» a été reconnue pour sa qualité élevée, ainsi qu’il ressort des prix décernés à la société supérieure Taste.
− La marque a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date, et les chiffres de vente, les dépenses de marketing, les articles de presse, etc. démontrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Toutefois, la renommée n’a pas été prouvée pour tous les produits revendiqués et les preuves apportées ne démontrent l’usage que pour les eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses, eaux minérales naturelles gazéifiées, bicarbonées, ferrugineuses, eaux de table en général.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
5
− Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par leurs trois premières lettres «BRU-» et diffèrent par les deux dernières lettres de l’enregistrement international contesté, à savoir «-ER», ainsi que par son élément figuratif et sa stylisation. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle; Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident également par la prononciation des trois premières lettres, ce qui diffère à nouveau par le son des deux derniers signes de l’enregistrement international contesté, ce qui en fait un peu plus; toutefois, étant donné que la prononciation au début est la même, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure «BRU» comme signifiant «fille en droit» en français; toutefois, il est dépourvu de signification en néerlandais et en allemand. L’élément figuratif de l’enregistrement international contesté sera perçu comme une goutte d’eau et possède un caractère distinctif limité. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour l’autre partie, étant donné que l’un des signes est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Dans le cadred’une appréciation globale, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pourrait très bien considérer qu’il existe un lien entre l’opposante en tant que titulaire d’une marque hautement renommée pour des eaux et des produits à filtrer l’eau compris dans les classes 11, 16 et 21 et les filtres contestés suivants pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes pour filtration d’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux compris dans la classe 11 et les filtres en papier pour la production de boissons compris dans la classe 16. Cela inclut les filtres à eau compris dans la classe 11 et les brosses de nettoyage comprises dans la classe 21, qui doivent être utilisées pour certains des appareils à filtrer l’eau. Il en va de même pour les bouilloires électriques contestées en classe 11 et les bouilloires non électriques en classe 21.
− En ce qui concerne les articles de verrerie et les brocs contestés compris dans la classe 21, il peut être habituel, sur le territoire pertinent, de servir des boissons avec leurs propres produits de verre dans les bars et restaurants; dès lors, le consommateur pertinent pourrait établir un lien avec les marques antérieures en voyant une marque similaire sur des produits tels que des verrerie pour boissons et des brocs.
− En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 11 et 21, ils concernent un autre segment de marché. L’argument de l’opposante selon lequel l’eau est nécessaire pour faire du thé ou du café n’est pas suffisant pour établir un lien entre les produits, étant donné que l’eau est un élément de base utilisé dans de nombreuses boissons et qu’elles ne sont pas suffisamment similaires pour établir un lien. Par conséquent, pour ces produits contestés restants, l’opposition n’est pas fondée et il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes ou, en d’autres termes, établisse un lien entre eux.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
6
− L’opposante a fait valoir que l’usage de l’enregistrement international contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure et tirerait également indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Sur la base des éléments de preuve produits, la division d’opposition a également conclu qu’il existait un lien évident entre les produits renommés et les filtrer l’eau, les chauffages, les boissons verrerie et les poches — tous les produits liés à l’eau — de l’enregistrement international contesté, compte tenu du degré moyen de similitude entre les signes. L’image de «pureté» et de «bonne qualité» de l’eau pourrait être transférée aux produits contestés. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international tirerait profit des investissements de longue durée réalisés non seulement dans la qualité du produit, mais aussi dans sa publicité et sa promotion.
− Par conséquent, en raison du degré élevé de renommée de la marque antérieure et du lien qui est susceptible d’apparaître du fait que les produits sont tous liés à la filtration de l’eau, l’enregistrement international contesté porterait préjudice à la renommée de la pureté et du composant naturel du produit pour lequel l’opposante a acquis une reconnaissance grâce à ses investissements à long terme et à sa position importante dans les pays pertinents. Par conséquent, l’enregistrement international contesté porterait également préjudice à la renommée de la marque antérieure.
− L’opposition est dès lors fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés suivants:
Classe 11: Filtres pour l’eau potable; filtres à eau; soupapes de décharge pour appareils à eau; appareils de filtration de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’eau; membranes destinées à la filtration de l’eau destinées aux appareils et installations de traitement de l’eau pour la séparation des substances des milieux aqueux; bouilloires électriques.
Classe 16: Filtres en papier pour la production de boissons.
Classe 21: Verrerie pour boissons; Brosses pour nettoyer le ménage; bouilloires non électriques; brocs.
− Elle échoue pour les autres produits contestés étant donné qu’aucun lien n’a été établi au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Le 29 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juin 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 octobre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
7
− L’enregistrement international contesté porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure et tirerait également indûment profit de sa renommée. Par conséquent, elle aurait dû être refusée pour tous les produits compris dans les classes 11 et 21.
− La renommée de la marque antérieure «BRU» a été confirmée par la division d’opposition, qui a conclu qu’il a été établi de manière non équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en raison de son usage intensif et de longue date.
− Les signes en conflit sont similaires.
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du Benelux, les signes n’auront aucune signification. Les consommateurs néerlandophones et germanophones ne connaîtront pas la signification du mot «BRU» en français (à savoir «fille en droit») et n’attribueront aucune signification au mot «BRUER», ni accordé une attention particulière à la stylisation visuelle de la lettre «U» de l’enregistrement international contesté. Une autre partie du public ne percevra pas la stylisation comme une goutte d’eau et n’attribuera donc aucune signification à aucun des deux signes, ce qui rend impossible toute comparaison conceptuelle.
− Si la lettre «U» stylisée de l’enregistrement international contesté était considérée comme une référence à une goutte d’eau, cela augmenterait encore le risque que les consommateurs du Benelux établissent un lien mental entre les signes en cause. La marque antérieure jouit d’un niveau de reconnaissance élevé sur le marché du Benelux et le consommateur pertinent percevra l’élément «BRU», qui est clairement visible dans l’enregistrement international contesté. Il est probable que le consommateur prêtera plus d’attention au début du signe et prononcera ces lettres de la même manière que la marque antérieure. Par conséquent, le consommateur pertinent visualisera la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à l’enregistrement international contesté, d’autant plus que, dans le signe lui-même, il semble qu’il existe une référence claire à une goutte d’eau, du moins pour une partie du public.
− Malgré les affirmations contraires, les segments de marché ne sont pas sensiblement différents en l’espèce et il est probable que le consommateur pertinent du Benelux établisse un lien mental entre les signes pour tous les produits en cause.
− Le consommateur moyen au Benelux est très familiarisé avec la marque «BRU» pour les eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses, eaux minérales naturelles gazéifiées, bicarbonées, ferrugineuses, tables en général. La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée sur le marché du Benelux et d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public du Benelux. Le caractère distinctif de la marque est donc élevé en ce qui concerne l’eau relevant de la classe 32. Cela signifie que lorsque les consommateurs sont confrontés aux lettres «BRU», ils se rappelleront aisément la marque associée à de l’eau, étant donné que les produits en conflit en cause sont tous liés à la boisson et à la préparation de boissons. L’eau est le principal ingrédient dans la préparation du thé et du café et on peut observer sur le marché qu’il existe une partie importante du public, non seulement au Benelux mais aussi en Europe et dans le monde entier, qui accorde une attention et un soin considérables à la préparation d’aliments et de boissons.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
8
− L’eau est l’un des ingrédients de base pour la confection d’une tasse de café et joue un rôle crucial dans la détermination du goût et de la qualité de la brebis. La qualité, la température et la composition de l’eau ont une incidence significative sur le résultat final. Les minéraux présents dans l’eau, tels que le magnésium et le calcium, interagissent avec les composés du café, améliorent ou modifient les arômes. En outre, le niveau de pH de l’eau peut influencer l’acidité perçue du café. Certaines associations de café établissent même des normes de qualité et de composition de l’eau utilisée (voir annexe 3). En outre, l’eau est essentielle pour le nettoyage du café.
− Les cafés spécialisés et les baristas professionnels accordent souvent une attention particulière à la qualité de l’eau afin d’obtenir des Brews cohérents et aromatisés. Cet œil de détail s’est également étendu aux amateurs de café et de thé qui tentent de recréer la tasse parfaite à la maison. Il ressort clairement des nombreux articles et poteaux de blog joints que le type d’eau utilisée pour la fabrication du thé ou du café a une incidence significative sur le goût et la qualité.
− Les marques d’eau peuvent mettre en évidence la composition minérale, le niveau pH ou la pureté de l’eau pour souligner l’impact positif sur le goût du café et du thé. Ils peuvent collaborer avec des experts du café ou du thé, ainsi qu’avec des sociétés de thé et des vendeurs spécialisés.
− Il ressort clairement du site web de la titulairede l’enregistrement international www.bruer.co que le produit concret pour lequel l’enregistrement international contesté sera utilisé cible le segment de la population qui accorde une attention particulière au brassage du café. Les captures d’écran et les images disponibles sur le site web montrent que l’eau reste visible lors de l’utilisation du produit, le récipient comprenant la moitié de l’appareil. Il ressort clairement des instructions d’utilisation fournies que les consommateurs accorderont une attention particulière au type d’eau utilisé, y compris les indications du volume d’eau approprié.
− Cela établira un lien mental entre l’eau et les équipements pour brasser le café et le thé représentés par l’enregistrement international contesté.
− La proximité entre les eaux en bouteille et les cafetières et les machines à thé, ainsi que la forte notoriété et caractère distinctif de la marque «BRU» sur le marché du Benelux et les similitudes entre les signes, permettront d’établir un lien entre ces produits.
− Pour les autres produits compris dans la classe 21, services à café en céramique; services à café sous forme de vaisselle; ustensiles pour la production de boissons, à savoir déchets de lait, outils d’art au lait, verres à liqueurs; récipients de stockage en plastique à usage domestique ou domestique, le même raisonnement s’applique étant donné qu’ils sont couramment proposés avec un verre dédié qui distingue davantage leur origine.
− Par conséquent, le consommateur pertinent établira également un lien mental entre l’ eau, d’une part, et les services à café en céramique, la vaisselle, les récipients pour les broyeurs de la marque contestée, d’autre part.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
9
− Le consommateur du Benelux établira un lien mental entre la marque antérieure BRU
et la marque contestée et le risque d’atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure est incontestable.
− Par conséquent, admettre la protection de la marque pour des équipements pour brasserie et thé diminuerait également la force d’attraction de la marque antérieure. Les eaux minérales et gazeuses «BRU» portent l’image de l’eau premium grâce à sa haute pureté et à son image de produit naturel.
− De nombreux investissements ont été réalisés au cours des dernières décennies pour créer une image de pureté et de produit naturel auprès du public du Benelux et de nombreux efforts ont été consentis depuis 1990 pour développer cette image auprès du public.
− L’usage de l’enregistrement international contesté pour les produits en cause diluera ou portera préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Use de cette marque similaire «BRUER» portera non seulement préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure, mais tirera également indûment profit de la renommée de la marque antérieure au Benelux pour les produits compris dans la classe 32.
− En autorisant l’enregistrement international contesté, la titulaire de l’enregistrement international tirerait profit de la renommée et du goodwill des marques antérieures «BRU» sans avoir dû entreprendre d’investissement pour parvenir à une renommée similaire. Les avantages dont bénéficie la titulaire de l’enregistrement international ne seraient pas fondés sur ses mérites propres, mais sur le degré élevé de renommée des marques antérieures au Benelux.
− L’enregistrement international contesté doit dès lors être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
9 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure jouit d’une renommée uniquement pour les eaux gazeuses, étendues par la division d’opposition aux produits encore très spécifiques, eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses, eaux minérales naturelles gazéifiées, bicarbonées, ferrugineuses, c’est-à-dire essentiellement de l’eau potable embouteillée avec ou sans bulles, mais pas pour aucun des autres produits. En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours ne modifient pas cette conclusion.
− Les signes en cause ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Même s’ils coïncident par les trois premières lettres «BRU», ils diffèrent par le nombre de syllabes, par les deux dernières lettres de la marque contestée «ER», ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation. Par conséquent, les signes ne peuvent être considérés comme globalement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
10
− Pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable, premièrement, les signes doivent être identiques ou similaires et, en l’espèce, il a été conclu qu’ils présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude. Deuxièmement, la marque invoquée doit jouir d’une renommée pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et, en l’espèce, elle a été réputée jouir d’une renommée pour une gamme très limitée de produits: eauxminérales naturellesgazéifiées et non gazéifiées, eaux de magnésienne, bicarbonées, ferrugineuses, eaux de table. En outre, il n’a pas été prouvé que l’usage de l’enregistrement international contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice pour les produits pertinents. Aucune indication quant au risque de préjudice pour la partie des produits demandés qui n’a pas été refusée n’a été démontrée.
− En ce qui concerne les produits en conflit, il n’existe aucune similitude entre l’eau potable plate et gazeuse et divers appareils pour la confection de thé ou de café et les services à café.
− La marque antérieure est renommée au Benelux, relativement limitée à une petite partie de l’Union européenne et, en outre, la renommée se limite à un éventail très restreint de produits, à savoir de l’eau potable gazeuse et non gazeuse.
− Les marques antérieures «BRU» ne sont aucunement uniques et il existe plusieurs enregistrements de marques au registre de l’Union européenne pour des marques «BRU» dans d’autres classes, comme l’enregistrement international no 1 557 547 «BRÜ», la MUE no 9 593 195 «BRU», la MUE no 11 069 581 «BRU», la MUE no
13 945 291 «BRU» et la MUE no 13 945 365 «BRU».
− Quant à l’affirmation de l’opposante selon laquelle il existe un lien mental entre l’eau en bouteille et les appareils compris dans les classes 11 et 21, étant donné que les amateurs de café accordent davantage d’attention à l’eau utilisée pour le brassage du café, même s’ils sont pertinents pour de l’eau et du café, elle ne concerne certainement pas tous les produits en cause en l’espèce. Les éléments de preuve produits montrent un lien entre l’eau et le café; toutefois, elle ne démontre aucun lien entre l’eau et les appareils.
− En détail, la pièce 2 ne traite pas principalement de l’eau. La pièce 3 se concentre principalement sur la teneur en eau des grains de café. Les pièces 6 et-11-13 sont basées aux États-Unis ou au Royaume-Uni et ne sont pas pertinentes dans le cadre d’un litige au niveau de l’Union européenne.
− L’opposante produit trois types d’eau différents, dont un seul est toujours adapté pour le brassage du café. Affirmer que le consommateur moyen, normalement informé et attentif fera un tel lien lorsqu’il verra une bouteille d’eau, gazeuse ou non, dans le réfrigérateur à côté d’un fabricant de café, étant donné que le fabricant de café de la titulaire del’enregistrement international utilise également de l’eau pour couper du café, est tout simplement fantaisiste et ne repose sur aucune base réelle.
− En outre, l’argument selon lequel il existe une similitude entre un mug de café et une bouteille d’eau parce que le consommateur peut utiliser la tasse de café pour de l’eau potable est également hors de cause étant donné que toutes sortes de récipients peuvent
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
11 être utilisés pour de l’eau potable; par conséquent, cela ne suffit pas à établir un lien dans l’esprit du consommateur entre une tasse et de l’eau en bouteille.
− Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que la titulaire de l’enregistrement international tirera — ou même peut — de quelque manière que ce soit, un profit indu de la renommée des marques antérieures. Rien dans ses efforts de marketing, dans sa conception de produits, dans son site web, dans la description de l’usage des produits, ni dans d’autres actions, n’est susceptible de ressembler aux produits des marques antérieures, à sa commercialisation, à son site internet, etc. En outre, rien n’indique que l’enregistrement international contesté sera perçu comme une variante des marques antérieures. Rien ne prouve non plus que l’usage de l’enregistrement international contesté portera préjudice à la renommée des marques antérieures ou qu’un tel usage portera préjudice au caractère distinctif de ces marques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La partie de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas contestée dans le présent recours et ne relève donc pas de la présente procédure.
13 En l’absence de recours ou de recours incident de la titulaire de l’enregistrement international, la partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été accueillie est devenue définitive.
14 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; plaques chauffantes électriques.
Classe 21: Moulins à café manuels; services à café en céramique; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins
à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; verres à liqueurs; récipients de stockage en matières plastiques à usage domestique ou domestique; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
12
Recevabilité des éléments de preuve présentés en appel
15 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires principalement liés au lien entre les signes en cause (annexes 1-29).
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusions ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
17 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte
(-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle complète des faits pertinents déjà produits et des preuves déjà produites par l’opposante au cours de la procédure d’opposition. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents.
20 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque est antérieur ou qu’elle porterait préjudice à la marque antérieure.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
13
22 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que la protection élargie accordée à la marque antérieure par cette disposition présuppose donc la réunion de plusieurs conditions.
23 Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, la marque antérieure et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition &bra; 13/12/2018,-T 274/17 MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55 &ket;.
24 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude des marques posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre la marque antérieure renommée et l’enregistrement international contesté. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et l’enregistrement international contesté ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre eux, même s’il ne les confond pas &bra; 26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 50; 27/10/2016, 625/15-, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
25 Selon la jurisprudence, le fait que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
26 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 47; 05/05/2015, 131/12-, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, §
48). Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existence d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait qui doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012,-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public (11/12/2014,
480/12-, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
27 S’agissant du degré de similitude entre les marques en conflit, plus celles-ci sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
14
marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
28 En outre, il est également de jurisprudence constante que, plus la renommée de la marque antérieure est forte, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
29 En ce qui concerne la quatrième condition mentionnée ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
30 Le premier type de risque visé par cette disposition est caractérisé lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque visé est celui que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit n’est requise; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre &bra; 13/12/2018, 274/17-, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 56 &ket;.
31 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
32 Étant donné que la marque antérieure pertinente est une marque Benelux, le territoire pertinent concerne le Benelux, composé des trois États membres de Belgique, des Pays-
Bas et du Luxembourg.
33 En l’espèce, l’opposante a fait valoir, en substance, que la division d’opposition a fait une application erronée de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours. Les arguments soulevés à l’appui du recours visent principalement à remettre en cause l’appréciation faite par la division d’opposition du lien par rapport aux produits en cause. Toutefois, les parties ne contestent pas les appréciations et les conclusions de la division d’opposition quant à la renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent. En particulier, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage long et intensif et qu’elle était connue sur le marché pertinent. Par conséquent, la division d’opposition a conclu que la marque
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
15 antérieure jouissait d’un degré élevé de renommée au Benelux, principalement en Belgique et aux Pays-Bas.
34 C’est à la lumière des principes susmentionnés que la chambre de recours appréciera l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et si, en l’espèce, les conditions énoncées ci-dessus sont remplies en ce qui concerne les produits faisant l’objet du présent recours. En particulier, la chambre de recours appréciera la renommée, la similitude des signes, l’existence d’un lien entre les signes, le risque d’atteinte et l’existence d’un juste motif.
1. Renommée de la marque antérieure
35 En ce qui concerne la renommée, les éléments de preuve se composent des documents produits par l’opposante énumérés au paragraphe 5 ci-dessus et à l’annexe 1 (aperçu des éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition). Comme indiqué par la division d’opposition, l’opposante a cherché à préserver la confidentialité des données commerciales spécifiques présentées dans les éléments de preuve concernant l’accès des tiers. Par conséquent, suivant la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours fournira une description générale des éléments de preuve, en s’abstenant de divulguer les données sensibles susmentionnées.
36 La Cour a défini la nature de la renommée en se référant à la finalité des dispositions juridiques pertinentes et a établi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public. La Cour a également expliqué que ce n’est que dans l’hypothèse d’un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, mis en présence de la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques, même lorsqu’il est utilisé pour des produits ou des services non similaires, et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
37 Il n’est pas contesté que l’opposante a prouvé avoir acquis une renommée sur le marché pertinent au Benelux pour les eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses, eaux minérales naturelles gazéifiées, bicarbonées, ferrugineuses, de table en classe 32. Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (29/03/2012,-369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, §-27).
38 Il n’est pas contesté que les preuves présentées par l’opposante démontrent un usage intensif et de longue date de la marque antérieure, comme on peut le voir, entre autres, dans les extraits des rapports annuels du groupe Spadel (annexes 1 et 2), dans les articles de presse ou dans «The big book of water» (annexe 44). Il est largement reconnu sur le marché pertinent du Benelux et occupe une place importante parmi les marques dominantes, comme on peut le voir, par exemple, dans un certain nombre d’articles publiés dans des journaux et magazines français et néerlandais (annexes-6 et 39-42). Les chiffres de ventes (rapports annuels de 2016 à 2018, annexes 1 et 2), les investissements en marketing (annexes 61-,-365 et 234), les données sur les parts de marché fournies (annexe
43), ainsi que de nombreuses références dans la presse affirmant le succès de la marque, attestent ensemble de sa reconnaissance significative parmi les consommateurs cibles.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
16
39 Tous ces facteurs indiquent clairement que «BRU» occupe une position consolidée sur le marché du Benelux et est reconnu comme une marque de premier plan pour les produits énumérés ci-dessus compris dans la classe 32. Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée au Benelux en ce qui concerne les eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses, le magnésien, le bicarbonate, les eaux ferrugineuses, les eaux de table gazeuses et non gazéifiées dans la classe 32. Il convient en outre de noter que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté la renommée de la marque antérieure pour les types d’eau gazéifiés et non gazéifiés dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
40 Dans la mesure où les éléments de preuve concernent le Benelux, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve présentés font référence à la présence de la marque sur le marché de l’Union européenne au cours de la période pertinente (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). Il peut être déduit des documents produits que la marque a une présence importante sur le marché et qu’elle est connue d’un nombre important de consommateurs.
2. Similitude des signes
41 Les signes à comparer sont les suivants:
BRU
Marque antérieure Enregistrement international contesté
42 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, phonétique ou-conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 52, 54).
43 S’agissant de la comparaison des signes en conflit, il est constant qu’il existe au moins un certain degré de similitude tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Toutefois, selon l’opposante, la division d’opposition a accordé trop d’importance à la présentation visuelle de l’enregistrement international contesté. L’opposante a déclaré que «selon une jurisprudence constante, l’élément dominant d’une marque semi-figurative est l’élément verbal étant donné que le public a tendance à se souvenir plus facilement de l’élément verbal, à savoir «brut». En outre, l’apparence visuelle de la marque est assez basique, étant donné qu’elle se limite à une police de caractères spécifique avec un dessin supplémentaire sur la lettre «U», qui est toutes en noir et blanc.
44 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, l’opposante a souligné que «pour une partie du public du Benelux, les signes n’auront aucune signification. Les consommateurs néerlandophones et germanophones ne seront pas conscients de la signification du mot «BRU» en français (à savoir la fille en droit) débattu… Elle n’attribuera pas non plus de signification au mot «BRUER», ni accordé une attention particulière à la stylisation
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
17
visuelle de la lettre «U». Une partie du public ne verra pas la stylisation comme une goutte d’eau et n’attribuera donc aucune signification à aucun des deux signes, ce qui rend impossible une comparaison conceptuelle».
45 La chambre de recours observe que la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, «BRU». Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal «BRU» signifie «fille en droit» en français (informations vérifiées du dictionnaire Larousse le 16 avril 2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/bru/11305). Il convient d’ajouter que selon ladite référence du dictionnaire, ce terme est archaic et le mot «belle-fille» est plus courant. En tout état de cause, le mot «BRU» ne décrit aucunement les produits antérieurs. En outre, en néerlandais et en allemand, il sera considéré comme dépourvu de signification, comme l’ont confirmé tant la division d’opposition que l’opposante.
46 Par conséquent, l’élément verbal «BRU» doit être considéré comme intrinsèquement distinctif.
47 L’enregistrement international contesté comprend l’élément verbal «brut», qui est dépourvu de signification en français, en néerlandais ou en allemand, comme l’a correctement établi la division d’opposition. Par conséquent, l’élément verbal «brut» peut être considéré comme intrinsèquement distinctif. En outre, l’enregistrement international contesté comprend un élément figuratif au-dessus de la lettre «u», positionné au milieu de l’élément verbal. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les consommateurs percevront la lettre «u» séparément de l’élément figuratif au-dessus de celle-ci, qui consiste en un goutte d’eau avec une ligne horizontale au-dessus de celle-ci. Cet élément figuratif peut être directement associé à de l’eau. Étant donné que les produits contestés concernent principalement des appareils pour la préparation de café ou de thé, où l’eau joue un rôle important, le caractère distinctif de cet élément figuratif doit être considéré comme très limité.
48 Aucun des éléments verbaux ou figuratifs des deux signes ne peut être considéré comme plus dominant que les autres.
49 En comparant visuellement la marque verbale BRU avec le signe figuratif «BRUER», les deux signes ont en commun les trois premières lettres «BRU-». Toutefois, ils diffèrent par les deux dernières lettres de l’enregistrement international contesté, «ER», à côté de l’incorporation d’un élément figuratif et de la stylisation spécifique de la police de caractères. Malgré cette distinction, la marque antérieure «BRU» est entièrement comprise dans l’enregistrement international contesté «BRUER», ce qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle entre les deux signes.
50 Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes, de sorte qu’ils percevront dans un premier temps l’élément verbal commun «BRU-». La différence à la fin de l’enregistrement international contesté, «ER», ne passera pas inaperçue, mais aura un impact moindre par rapport à la présence d’éléments verbaux communs au début des signes. En outre, ilconvient de rappeler que, dans la mesure où le signe contesté a été enregistré en tant que marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16;
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
18
07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 28; 25/11/2015, 763/14-,
SOPRAPUR/Sopro et al., EU:T:2015:883, § 56).
51 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’enregistrement international contesté se compose d’éléments figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; toutefois, comme indiqué précédemment, ces éléments figuratifs ne présentent qu’un caractère distinctif limité et doivent être considérés comme faibles.
52 En conclusion, les signes comparés présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
53 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les conclusions de la division d’opposition restent incontestées et la chambre de recours approuve son appréciation. Les signes coïncident par la prononciation des trois premières lettres, qui constituent la majorité de l’enregistrement international contesté, et ne diffèrent que par les deux dernières lettres, «er». Par conséquent, étant donné que la partie supérieure et initiale de l’élément verbal contesté sera prononcée de manière similaire, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
54 Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent francophone, l’élément verbal de la marque antérieure «BRU» évoquera la signification de «fille en droit», comme indiqué ci-dessus. Toutefois, pour la partie néerlandophone et germanophone du public pertinent qui ne maîtrise pas suffisamment le français, la marque antérieure ne possède pas de signification particulière. En outre, une partie du public pertinent peut interpréter l’élément figuratif de l’enregistrement international contesté, en le reconnaissant comme une représentation d’une ligne horizontale et une goutte d’eau. Cet élément figuratif peut être perçu de manière indépendante ou en combinaison avec la lettre «U» au-dessus de laquelle il est positionné. Dans ce dernier cas de figure, il peut être interprété comme une tasse avec une goutte d’eau diminuée.
55 Par conséquent, il peut en être déduit que pour le public francophone, qui comprend la signification de l’élément verbal «BRU», les signes doivent être considérés comme différents dans la mesure où l’enregistrement international contesté ne porte sur aucune connotation de ce type. De même, pour ceux qui attribuent une signification spécifique à l’élément figuratif de l’enregistrement international contesté, il n’existe aucun élément correspondant dans la marque antérieure. De même, pour le public germanophone et néerlandophone qui considère que l’élément verbal «BRU» est dépourvu de signification, les signes ne peuvent être considérés comme similaires.
56 En outre, il convient de noter que la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle les consommateurs francophones pourraient associer «BRU» au mot français «brut», signifiant «sec». Une telle association n’est pas probable dans le contexte des boissons à base d’eau, étant donné que «brut» fait généralement référence à la dryité dans les boissons alcoolisées comme le vin ou le champagne, et non l’eau.
3. Existence d’un lien entre les signes
57 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association)
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
19 entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Cette exigence reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle que le préjudice ou le profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
58 Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-,
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
− le degré de similitude entre les signes;
− la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
− l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
− le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
− l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
59 Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
a) degré de similitude entre les signes
60 En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En fonction de la partie pertinente du public, les signes sont soit différents soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
b) caractère distinctif de la marque antérieure
61 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, celle-ci possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, comme décrit ci-dessus. En outre, elle possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage de longue durée et de sa position sur le marché pertinent, comme expliqué ci-dessus.
c) Renommée
62 Ence qui concerne la renommée, comme établi précédemment, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée au Benelux en ce qui concerne les eaux minérales naturelles gazeuses et non gazéifiées, le magnésien, les eaux bicarbonées, ferrugineuses et tables comprises dans la classe 32.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
20
d) Nature des produits
63 En ce qui concerne la nature des produits, l’opposante a fait valoir que la division d’opposition avait commis une erreur en concluant à l’absence de lien entre les marques en cause en ce qui concerne les produits pertinents indiqués au paragraphe 14. Elle a fait valoir que les publics pertinents se chevauchent, que les signes en cause sont similaires et que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée auprès des consommateurs pertinents.
64 En outre, il a également été indiqué que les consommateurs, confrontés aux lettres «BRU», les associaient aisément à la marque de l’eau, étant donné que les produits en conflit en cause ont tous trait à l’abreuvement et à la préparation de boissons. L’eau sert de principal ingrédient dans la préparation du thé et du café et il est évident sur le marché qu’une partie importante du public (non seulement au Benelux mais aussi en Europe et dans le monde) accorde une attention et une attention considérables à la préparation d’aliments et de boissons. Par conséquent, le consommateur pertinent associera également mentalement de l’eau aux services de café en céramique, à la vaisselle et aux brocs représentés par l’enregistrement international contesté.
65 La chambre de recours rappelle qu’en ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, le libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’impose pas la condition d’une similitude entre les produits ou services. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
66 La renommée de la marque antérieure a été constatée pour les eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses, le magnésien, le bicarbonate, le ferrugineux, les eaux de table.
67 En ce qui concerne la nature des produits contestés pertinents compris dans la classe 11, ils englobent les machines à café, y compris les cafetières et systèmes à base de poix, ainsi que des appareils tels que des moulins à café, des brasseries froides et des équipements à café déshydraté. Ces produits sont indispensables pour les ménages, les cafés, les restaurants et d’autres établissements proposant des services d’aliments et de boissons, qui facilitent la préparation et le service de diverses boissons chaudes, notamment du café, ce qui est un indice pour de nombreux consommateurs dans le monde entier. En outre, les produits contestés compris dans la classe 11 comprennent des plaques chauffantes électriques, principalement utilisées pour chauffer ou cuire des aliments, contenant généralement une surface plate chauffée par l’électricité.
68 Il n’existe aucune similitude entre ces produits contestés et les produits antérieurs pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, à savoir eaux minérales naturelles gazeuses et non gazeuses, eaux minérales naturelles gazéifiées, bicarbonées, ferrugineuses, eaux de table. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il existe une certaine proximité entre les appareils contestés pertinents pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché compris dans la classe 11 et produits renommés.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
21
69 Premièrement, les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent clairement que certaines associations de café ont établi des normes relatives, entre autres, à la qualité et à la composition de l’eau utilisée pour fabriquer du café (annexe 3, voir page 12: «le comité statistique Moyens Normes de la Coffee Association a déterminé les normes suivantes pour l’eau utilisée pour étouper le café specialty coffee l. &bra;… &ket;»). Bien que l’association de Specialty Coffee Association référencée (SCA) soit établie aux États-Unis, il peut être déduit du contenu de cet élément de preuve que les informations qui y figurent ont une portée mondiale (voir page 2 de l’annexe 3: «La Coffee Association (SCA) est une association à base de membership fondée sur des fondements de l’ouverture, de l’inclusivité et du pouvoir de connaissance partagée. Des producteurs de café aux baristas et aux torréfacteurs, notre composition s’étend au globe, englobant tous les éléments de la chaîne de valeur du café. SCA agit en tant que force uniatrice au sein de l’industrie du café spécialisé et œuvre pour mieux faire du café en levant les normes au niveau mondial
&bra;… &ket;»).
70 L’importance de la composition de l’eau et sa qualité sont également soulignées dans l’article publié à l’adresse www.gelderlander.nl ( annexe 9), où un barista des Pays-Bas, qui a conquis le champion néerlandais de la fabrication de café filtre et qui souligne l’importance d’utiliser de bons fèves et de l’eau droite pour brasser du café et souligner le contenu des niveaux de magnésium et de sodium. L’article traduit intitulé «L’eau est l’eau, n’est pas l’eau?» (annexe 16) mentionne l’importance de l’eau pour la confection du thé et le test du thé «SPA». Elle suggère que l’eau minérale naturelle est l’eau idéale pour faire du thé. Par conséquent, ces éléments de preuve produits dans le cadre du recours viennent à l’appui de la conclusion selon laquelle l’eau est l’un des ingrédients les plus importants pour la confection du café ou du thé et qu’elle a une incidence directe sur le goût et la qualité de ces boissons.
71 Les mêmes conclusions peuvent également être tirées de l’article intitulé «Everything You Should Know About Water for Coffee», publié à l’adresse https://coffeechronicler.com/best-water-for-coffee/ (annexe 5), qui présente certaines informations applicables dans le monde entier. L’article examine divers types d’eau adaptés au brassage du café et leur incidence sur le goût et la qualité. Il est évident que les minéraux présents dans l’eau, tels que le magnésium et le calcium, interagissent avec des composés du café, influençant l’arôme. Pour une qualité optimale du café, certaines baristas professionnelles et des théières recommandent l’utilisation de l’eau minérale et de source en bouteille (voir annexe 6-11). Par exemple, les informations extraites du site https://www.teacurious.com/comparing-bottled-waters-forgreen-tea à l’annexe 6 portent sur l’eau mise en bouteille pour brasserie du thé vert, la restauration des passionnés du thé dans le monde entier visant à améliorer leurs techniques de brassage.
72 En outre, il ressort clairement des éléments de preuve produits qu’il existe sur le territoire pertinent des producteurs ou des distributeurs qui commercialisent et vendent de l’eau minérale naturelle (embouteillée), l’option privilégiée pour la fabrication de café ou de thé en raison de sa qualité élevée (voir annexe 14 — article intitulé «Olaf du Nijmegen est l’écista la meilleure dans le pays: «SPA Blauw fait beaucoup de différence»).
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
22
73 L’annexe 15 montre ensuite du matériel promotionnel et des publications provenant des médias sociaux concernant l’eau minérale naturelle «SPA REINE» et le «test du thé» «SPA» présentant un lien apparent avec le territoire Benelux:
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
23
74 Comme indiqué dans le post blog sur un site web du domaine belge cothé.be intitulé «L’eau est l’eau, ce n’est pas l’eau?» à l’annexe 16: «Au Cothé, nous savons d’expérience que seules quelques eaux conviennent pour faire du thé. SPA Reine en est le grand exemple. Il s’agit d’une eau minérale naturelle avec un résidu sec de 38 ml/litre. Idéal pour faire du thé».
75 L’article intitulé «evian ® et Kusmi Tea ® crée une expérience sensorielle unique: «EVIAN infused x Kusmi» (annexe 21), issu du site web https://danone-waters- belgium.prezly.com, met en évidence un segment de marché en expansion pour les boissons à base de thé en Europe, avec une augmentation du volume de plus de 10 % en
2016, ce qui indique une demande croissante de boissons premium dans la région. En outre, elle précise que la gamme de produits «evian infused x Kusmi» sera commercialisée en
Belgique et au Luxembourg, ce qui suggère un marché de ces produits dans ces territoires pertinents. Ces produits seraient disponibles dans certains restaurants à emporter, des zones de snacking dans de grands supermarchés tels que Carrefour Express et Cactus, et la plupart des clubs de plage le long de la côte au cours de l’été, présentant une stratégie de distribution diversifiée ciblant les consommateurs en Belgique et au Luxembourg. Cette collaboration entre «evian» et «Kusmi Tea» pour introduire la gamme «evian infused x
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
24
Kusmi» en Belgique et au Luxembourg souligne l’existence d’un marché des boissons embouteillées premium, y compris de l’eau naturelle de source ininfusée avec du thé, sur le territoire du Benelux au sein de l’UE.
76 S’il est indéniable que tant les produits contestés que les produits antérieurs renommés ont un large usage auprès du grand public, les éléments de preuve présentés révèlent une attention particulière sur une clientèle spécifique: professionnels, baristas, cafés/thé spécialisés, et passionnés qui accordent la priorité à la qualité supérieure à la qualité du café ou du thé. Ces consommateurs discernants, qui constituent une partie non négligeable du public, optent souvent pour de l’eau en bouteille, de l’eau minérale naturelle ou de l’eau riche en minéraux spécifiques connus pour améliorer la qualité des boissons. Ce groupe de consommateurs sélectifs témoigne d’une compréhension accrue des facteurs influençant la qualité des boissons, la qualité de l’eau étant l’un des principaux déterminants de leur recherche d’excellence.
77 Par conséquent, ils recherchent activement des dispositions spécialisées, y compris des sources d’eau premium telles que l’eau minérale naturelle, les bateaux ou les boissons de qualité supérieure (voir, par exemple, annexes 16 et 21). Cet accent partagé sur la qualité de l’eau et les types d’eau spécifiques souligne la proximité entre les produits antérieurs renommés, en particulier les eaux minérales naturelles non gazéifiées, le magnésien, les eaux de table et les produits contestés, englobant les machines à café et les appareils auxiliaires, qui sont des outils indispensables pour garantir l’excellence des boissons par ces professionnels ou passionnés. Cette conclusion est également étayée par les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours, qui met en évidence des exemples dans lesquels les professionnels du secteur ou les amateurs de l’industrie ont accordé la priorité à la qualité de l’eau dans leurs bâtiments pour boissons, comme en témoignent les annexes 5, 9 et 15.
78 Dans l’ensemble, les produits contestés qui sont liés à la préparation de café et de thé, à savoir appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; les appareils non électriques pour faire du café, à savoir, cafetières, brasseries froides et équipement à café séché, plaques chauffantes électriques démontrent une proximité évidente avec les produits antérieurs renommés, en particulier eaux minérales naturelles non gazéifiées, magnésiennes et eaux de table. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours illustrent un lien important entre la qualité de l’eau utilisée et le goût final et la qualité du café et du thé. Il est également évident que les produits renommés désignés sont souvent recommandés pour la confection du thé et des boissons à base de café auxquels les produits contestés sont directement liés par des professionnels ou des passionnés.
79 La présence de producteurs et de distributeurs sur le territoire pertinent promouvant et vendant activement de l’eau premium spécialement adaptée au café ou à la préparation de thé souligne la demande du marché pour des types d’eau de meilleure qualité auprès des consommateurs pertinents.
80 En outre, comme indiqué ci-dessus, il existe une clientèle commune de professionnels, de baristas, de cafés/magasins spécialisés de thé ou d’enthousiastes.
81 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, à savoir les moulins à café actionnés manuellement; services à café en céramique; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café,
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
25
infuseurs à froid et équipement à café séché; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques, la chambre de recours reconnaît une association claire entre les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Ils jouent tous un rôle essentiel dans les méthodes traditionnelles de préparation du café et du thé, servant d’outils indispensables pour brasser et servir du café ou du thé. En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours, par exemple les annexes 3, 5, 9, 14, 15 et 21, soulignent l’importance de la qualité de l’eau dans la préparation du café ou recommandent d’utiliser les types de boissons à base d’eau renommés antérieurs. Par exemple, l’annexe 9 présente un article du site www.gelderlander.nl soulignant l’importance d’utiliser une eau de bonne qualité pour brasser du café, tandis que l’annexe 14 présente des documents promotionnels concernant l’eau minérale naturelle «SPA REINE». En outre, l’annexe 21 détaille une collaboration entre «evian» et «Kusmi Tea» en vue d’introduire des boissons embouteillées de premier plan en Belgique et au Luxembourg, indiquant une demande du marché en eau de haute qualité pour la préparation de café ou de thé. Par conséquent, il peut être conclu que ces produits contestés compris dans la classe 21 sont jugés essentiels dans l’industrie du café pour maintenir des normes et une qualité élevées, appréciées à la fois par les passionnés et les professionnels, soulignant leur association avec les produits liés à la renommée antérieure. Tous ces produits sont étroitement liés à l’expérience de la préparation, du service et de la consommation de café et de thé. Ils sont souvent utilisés dans le même contexte et peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
82 Il existe également une certaine proximité entre les produits antérieurs renommés et les verres à liqueurs contestés compris dans la classe 21. Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les eaux minérales et gazeuses sont couramment proposées dans des bars et des restaurants disposant d’un verre dédié, ce qui permet d’identifier leur origine (voir, par exemple, page 861 du dossier). Il est notoire que de l’eau est souvent servie dans un petit verre à lui seul (pages 98 à 99, 136-et 301 du dossier) ou à côté du café en tant que nettoyant pour palate. Dans ce dernier cas, il contribue à améliorer les arômes du café et à rafraîchir les boues gustatives entre SIPS. Il est également courant que les baristas utilisent des tasses comme outils de mesure pour garantir la précision lors de l’ajout de l’eau au café lors de la préparation, garantissant ainsi la cohérence du processus de brassage (voir annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours).
83 Enoutre, la chambre de recours constate également une proximité entre les récipients de stockage en plastique à usage domestique ou domestique compris dans la classe 21 et leseaux minérales naturelles non gazéifiées renommées, le magnésien, et les eaux de table comprises dans la classe 32. Il est constant que les eaux peuvent être stockées dans des récipients en plastique qui présentent plusieurs avantages. Les récipients en matières plastiques sont lumineux et faciles à manipuler, les rendant adaptés à un usage quotidien. Ils sont également portatifs, permettant aux consommateurs de prendre de l’eau lors de sorties ou d’emplacements. Les récipients en plastique sont durables et moins enclins à briller que les bouteilles en verre. En outre, de nombreux récipients en plastique à usage domestique présentent des becs encastrés ou des mécanismes de distribution qui le rendent pratique pour le compte ou la distribution d’eau sans qu’il soit nécessaire de disposer d’outils ou d’accessoires supplémentaires. Ces produits sont utilisés dans le même contexte par les mêmes utilisateurs finaux.
84 La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’il n’existe aucune association mentale entre l’eau en bouteille et les appareils contestés compris dans les classes 11 et 21,
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
26 affirmant que les éléments de preuve de l’opposante ne font que souligner le lien entre l’eau et le café. Toutefois, cet argument ne tient pas compte des conclusions concrètes présentées dans les éléments de preuve produits concernant certains produits contestés. Par exemple, la titulaire de l’enregistrement international ignore la relation intrinsèque entre les cafetières électriques et l’utilisation de l’eau, qui, comme démontré ci-dessus, est essentielle à leur fonctionnement et à la production de café. Dès lors, il existe une complémentarité manifeste entre ces éléments. Il est constant que les cafetières et autres appareils pour la fabrication du thé ou du café ne peuvent pas être efficacement utilisés sans une source d’eau adéquate. Il en va de même pour les récipients qui peuvent être utilisés pour le stockage ou la consommation d’eau.
85 En outre, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les éléments de preuve produits par l’opposante ne mentionnent pas la marque antérieure lors d’essais d’eau en bouteille ou qu’aucun exemple de l’eau de l’opposante ne figure dans les documents produits n’est pas pertinent. La titulaire de l’enregistrement international confond deux concepts distincts: établir la renommée de la marque antérieure, ce qui a déjà été fait ci-dessus et n’est pas contesté, et fournir la preuve d’un lien mental entre les marques en cause. Il n’est pas nécessaire que la marque antérieure de l’opposante figure explicitement dans ces éléments de preuve pour établir l’existence d’un lien. Les éventuels facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» incluent le degré de similitude entre les signes, la nature des produits et services, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et d’autres facteurs pertinents décrits ci-dessus.
e) Conclusion concernant l’existence du «lien»
86 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes en conflit, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, de la nature des produits en cause et du degré élevé de renommée de la marque antérieure «BRU» au Benelux, la chambre de recours estime qu’il est très probable que le public pertinent, tel que défini ci-dessus, établisse un lien mental entre ces signes pour les produits contestés pour lesquels il existe un lien suffisamment étroit avec les produits antérieurs renommés. Dès lors, le lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE existe à l’égard de tous les produits contestés qui font l’objet du recours. La chambre de recours poursuivra l’analyse des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de ces produits.
4. Risque de préjudice — profit indu
87 L’opposante a fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure au Benelux. Selon l’opposante, la titulaire de l’enregistrement international tirerait indûment profit de l’image et du goodwill qu’elle a acquis au fil des ans et dans lesquels d’importantes sommes d’argent ont été investies.
88 En ce qui concerne la condition relative au profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, il convient de rappeler que le titulaire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
27
titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61).
89 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce
(10/05/2007-, 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 et-jurisprudence citée).
90 S’agissant de la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» ou de «parasitisme», cette notion se rapporte non pas au préjudice porté à la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
91 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque et le degré de caractère distinctif de cette dernière, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (06/07/2012,-60/10, Royal
Shakespeare, EU:T:2012:348-, § 54, 24/04/2024, T 157/23, JOY, EU:T:2024:267, § 82).
92 S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
93 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe identique à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de cette marque pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer l’avantage résultant d’un tel usage comme un profit de la marque C 487/07-, EU:C:2009:378.
94 Comme la chambre de recours l’a indiqué ci-dessus, il n’est pas contesté que la marque antérieure «BRU» jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent du Benelux. En outre, compte tenu de l’intensité de la renommée, il convient de reconnaître à la marque antérieure un caractère distinctif accru par l’usage qui constitue un facteur à
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
28 prendre en considération dans l’appréciation de l’existence du risque d’atteinte (11/04/2019,-655/17, Zara Tanzania Adventures, EU:T:2019:241, § 55). Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et sont différents ou neutres sur le plan conceptuel. Lorsqu’elle est utilisée dans des secteurs de marché proches, la chambre de recours considère qu’il est probable qu’une association sera créée entre les marques. Il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours que tous les produits contestés faisant l’objet du présent recours peuvent être utilisés par des professionnels, des baristas, des cafés et des passionnés spécialisés, ou des passionnés, et les produits renommés constituent une partie importante pour être utilisés avec les produits contestés compris dans les classes 11 et 21. Par conséquent, les deux groupes de produits sont liés au même secteur de marché pour le même public pertinent. Pour cette raison, il ne saurait être exclu que l’enregistrement international contesté puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, en particulier compte tenu du contexte commun de l’usage et de l’association entre les produits utilisés par le public défini.
95 L’usage et l’enregistrement de la marque de la titulairede l’enregistrement international tireraient dès lors, sans juste motif, un profit indu des investissements réalisés par l’opposante en se plaçant dans le «sillage» de la renommée dont elle jouit au fil des ans dans sa marque antérieure. Cela signifie que l’enregistrement international contesté peut effectivement tirer profit de l’attractivité et de la valeur de la marque antérieure,ce qui a été réalisé par l’opposante grâce à des efforts de marketing coûteux, à une présence à long terme au Benelux et à d’autres activités commerciales. Ce transfert d’image et de pouvoir attractif peut entraîner une augmentation indue des ventes de la titulaire de l’enregistrement international, exploitant ainsi les investissements réalisés par l’opposante sans compensation. Parconséquent, la chambre de recours estime qu’il est très probable que la titulaire de l’enregistrement international puisse influencer intentionnellement ou non intentionnellement le choix des consommateurs lors de l’achat des catégories pertinentes de produits compris dans les classes 11 et 21. Ce choix particulier peut être manipulé et particulièrement stimulé par l’éventail de qualités positives et d’associations (par exemple, une image de pureté ou de haute qualité) que la marque antérieure peut évoquer dans l’esprit des consommateurs en raison d’activités de marketing intenses, de présence dans les médias et de nombreuses références dans la presse affirmant le succès de la marque.
96 Dans le contexte de ces conclusions, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine les autres chefs de préjudice énumérés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il suffit de constater qu’il est prévisible qu’un type de préjudice se produise.
5. Juste motif
97 Enfin, en ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67), qui n’a présenté aucune allégation ni argument en ce sens. Par conséquent, aucun juste motif n’a été établi.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
29
Conclusion
98 La chambre de recours conclut que l’opposition est également accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produitscontestéssuivants:
Classe 11: Appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; plaques chauffantes électriques.
Classe 21: Moulins à café manuels; services à café en céramique; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins
à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; verres à liqueurs; récipients de stockage en matières plastiques à usage domestique ou domestique; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques.
99 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour ces produits.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
102 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant rejetée également pour le surplus, la titulaire de l’enregistrement international doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils pour filtrer le thé et le café; cafetières électriques; appareils électriques pour brasserie du café, à savoir machines à brasserie à café; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; plaques chauffantes électriques.
Classe 21: Moulins à café manuels; services à café en céramique; services à café sous forme de vaisselle; appareils non électriques pour la confection de café, à savoir moulins à café, infuseurs à froid et équipement à café séché; verres à liqueurs; récipients de stockage en matières plastiques à usage domestique ou domestique; infuseurs à café non électriques; cafetières non électriques.
2. Rejette la demande également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, d’un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/05/2024, R 675/2023-4, bruer (fig.)/BRU et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Café ·
- Cacao ·
- Thé ·
- Boisson ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Fève ·
- Service ·
- Classes
- Marque ·
- Grue ·
- Conteneur ·
- Ganterie ·
- Brevet ·
- Dictionnaire ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Récipient
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Estonie ·
- Croatie ·
- Lettonie ·
- Bulgarie ·
- Métal précieux ·
- Lituanie ·
- Public ·
- Royaume-uni
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Jouet ·
- Marque antérieure ·
- Jeux ·
- Caractère distinctif ·
- Film ·
- Divertissement ·
- Opposition ·
- Informatique ·
- Logiciel ·
- Video
- Marque ·
- Opposition ·
- Vie des affaires ·
- Union européenne ·
- Législation nationale ·
- Etats membres ·
- Contenu ·
- Droit antérieur ·
- Protection ·
- Utilisation
- Adhésif ·
- Colorant ·
- Matière plastique ·
- Détergent ·
- Usage ·
- Produit ·
- Classes ·
- Film ·
- Résine ·
- Peinture
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Similitude ·
- Public ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Preuve ·
- Franchise ·
- Allemagne ·
- Restaurant ·
- Service ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Boisson
- Marque ·
- Lave-vaisselle ·
- Caractère distinctif ·
- Stockholm ·
- Refus ·
- Récipient ·
- Union européenne ·
- Suède ·
- Pertinent ·
- Recours
Sur les mêmes thèmes • 3
- Thé ·
- Pourvoi ·
- Question ·
- For ·
- Développement ·
- Jurisprudence ·
- Union européenne ·
- Protection ·
- Ordonnance ·
- Erreur de droit
- Marque ·
- Opposition ·
- Cuba ·
- Rhum ·
- Boisson spiritueuse ·
- Accord international ·
- Union européenne ·
- Usage ·
- Etats membres ·
- Appellation d'origine
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Espagne ·
- Allemagne ·
- Éléments de preuve ·
- Facture ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Catalogue ·
- Usage
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.