LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 novembre 2024
Dans l’affaire R 149/2024-4
Iceberg GmbH Anton-Huber-Straße 20 73430 Aalen Allemagne Demanderesse/requérante représentée par WUESTHOFF majoritaire WUESTHOFF PATENTANWÄLTE UND RECHTSANWALT PARTG MBB, Schweigerstr. 2, 81541 München (Allemagne) contre
SASKA BIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA ul. Wybickiego 9 83-050 Bąkowo Pologne Opposante/défenderesse représentée par Bartosz Szczepaniak, Tatrzańska 19, 81-814 Sopot (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 121 (demande de marque de l’Union européenne no 18 703 044)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mai 2022, Iceberg GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ENERO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 28: Jouets pour animaux; jouets pour chats; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour chiens; tapis de noix &bra; jouets &ket; pour chiens.
2 La demande a été publiée le 30 juin 2022.
3 Le 22 juillet 2022, SASKA BIS SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIdais SPÓŁKA komandytowa (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre une partie des produits tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque verbale de l’Union européenne no 18 616 319
ENERO
déposée le 6 décembre 2021 et enregistrée le 27 mai 2022, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 28: Jouets.
6 Par décision du 28 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et le signe contesté a été rejeté pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 28. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, les jouets pour animaux contestés; jouets pour chats; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour chiens; les tapis de noix, à savoir les jouets pour chiens, sont identiques aux jouets désignés par la marque antérieure étant donné qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.

− Les signes en cause sont tous deux des marques verbales et sont identiques, malgré le fait que la marque antérieure soit capitalisée alors que le signe contesté est écrit en majuscules.
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

3
− Étant donné que les signes et tous les produits contestés compris dans la classe 28 sont identiques, l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, et le signe contesté est rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 18 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 17 mai 2024, la demanderesse a demandé l’autorisation de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Il a été fait droit à cette demande le 27 mai 2024.
10 Le 27 juin 2024, la demanderesse a présenté sa réplique, qui a été transmise à l’opposante.
11 Le 12 juillet 2024, l’opposante a informé la chambre de recours qu’elle ne souhaitait pas déposer de duplique afin d’accélérer la procédure de recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée ne contenait pas d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que les produits en cause sont similaires ou identiques sur la base de l’analyse des facteurs Canon, qui n’ont même pas été mentionnés dans la décision. Par conséquent, l’identité des produits ne peut être présumée.
− Le caractère non contraignant de la classification de Nice est mis en évidence par son évolution continue. Le fait qu’il soit mis à jour et donc modifié régulièrement prouve que ses catégories ne sont ni rigides ni strictement contraignantes. Plus important encore, elle montre que les réalités du marché sont cruciales et doivent toujours être prises en considération lors de la classification des produits et services.
− Le terme « jouets» est compris comme désignant exclusivement des jouets pour les êtres humains, plus précisément des jouets pour enfants. Cette compréhension est étayée par les définitions du dictionnaire, y compris l’ Oxford English Dictionary, qui définit un jouet comme «un objet permettant aux enfants de jouer avec, souvent un modèle ou une reproduction miniature de quelque chose; un jeu» (pièce 1). De même, le Cambridge Dictionary et le Collins Dictionary définissent un jouet comme «un objet pour les enfants à jouer avec» (pièces 2 et 3).
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

4
− En outre, la recherche sur l’histoire, la fonction ou la variété de jouets donne des résultats qui concernent exclusivement des jouets pour êtres humains (pièces 4 et 5). Cela réfute l’idée selon laquelle le public, confronté à la notion de jouets, penserait simultanément à des jouets pour animaux. Lesjouets pour animaux de compagnie ont été introduits pour la première fois dans les années 1920 et n’ont commencé à croître en variété et en importance que depuis les années 1990 (pièce 6). En revanche, les jouets pour êtres humains sont proches de près de 6000 ans et constituent une grande partie de l’enfance pour les êtres humains tout au long de l’histoire (pièce 7). D’après les éléments de preuve présentés dans les pièces 1-5, cette interprétation n’a pas changé. Par conséquent, en l’absence de la spécification jouets pour animaux de compagnie, le public comprendra que les jouets sont exclusivement des jouets pour les humains.
− Les caractéristiques des jouets pour animaux de compagnie et pour les humains diffèrent à tel point qu’elles ne peuvent être considérées comme étant de nature différente. Ils ont des destinations différentes. De nombreux jouets pour êtres humains sont conçus pour renforcer des compétences très spécifiques, telles que des compétences de lecture, d’apprentissage de langues étrangères, des compétences artistiques (chant ou dessin, par exemple) ou des compétences d’athlétisme par une formation pour un sport spécifique, qui sont jouées sur la base de règles ou d’équipes spécifiques.
− Aucun des cinq plus grands fabricants de jouets au monde (pièce 9) ne produit de jouets pour animaux de compagnie. Cela ressort clairement de la manière dont ils classent leurs produits: les catégories les plus courantes concernent soit le type de jouets (dans tous les cas, les jouets pour êtres humains), soit l’âge des consommateurs, à savoir les enfants. Il n’existe pas de catégories de jouets pour animaux de compagnie. Cela indique clairement que même dans les milieux spécialisés, tels que les fabricants de jouets, les jouets sont exclusivement compris comme des jouets pour enfants.
− Lesjouets pour animaux de compagnie sont généralement vendus dans des magasins spécialisés pour animaux de compagnie. Plus important encore, ils relèvent habituellement de la catégorie plus large des fournitures pour animaux de compagnie, et non de celle des jouets (pièces 10 et 14). Les magasins de jouets ne vendent pas de jouets pour animaux de compagnie, comme l’indique clairement la catégorisation des produits qu’ils proposent (pièce 11). Lors de la recherche de jouets animaux dans les magasins de jouets, les seuls résultats qui se présentent sont des jouets en forme d’animaux pour enfants (pièce 12).
− Les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Aucun propriétaire d’animaux de compagnie n’achètera un jouet (pour les êtres humains), comme Legos, une poupées ou une kite pour son animal de compagnie sans que cela ne soit beaucoup envisagé, en particulier, sans penser aux questions de sécurité spécifiques concernant les jouets pour animaux de compagnie. En revanche, les consommateurs ne se prononceraient pas simplement dans un magasin pour acheter des jouets pour leurs enfants ou eux-mêmes. Ces produits ne sont pas interchangeables.
− Les produits destinés aux animaux nécessitent une spécification ou un accent particulier pour être compris comme tels. Par conséquent, en l’absence de spécification spécifique du produit, les jouets doivent être compris exclusivement
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

5
comme des jouets pour les êtres humains. Ils ne s’adressent pas au même public pertinent et ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont donc différents et le public pertinent n’a aucune raison de leur attribuer une origine commerciale commune.
− Compte tenu de la dissemblance des produits, il n’existe pas de risque de confusion entre les deux signes en cause.
− La demanderesse a produit les documents suivants à titre de preuve:
• Pièce 1: Entrée de l’Oxford English Dictionary pour «toy».
• Pièce 2: Entrée du dictionnaire Cambridge pour «toy».
• Pièce 3: Entrée Collins English Dictionary pour «toy».
• Pièce 4: Entrée encyclopédie Britannica pour les «jouets».
• Pièce 5: Article extrait de la géographie nationale sur l’histoire des jouets.
• Pièce 6: Article sur l’évolution des «jouets pour chiens».
• Pièce 7: Article sur l’histoire des jouets (par Tim Lambert).
• Pièce 8: Article sur la sécurité des «jouets pour animaux domestiques».
• Pièce 9: Extraits des pages web des plus grands fabricants de jouets au monde.
• Pièce 10: Exemples de jouets pour animaux de compagnie.
• Pièce 11: Capture d’écran de la page web d’un jouet.
• Pièce 12: Exemples de jouets animaux dans les magasins de jouets.
• Pièce 13: Exemples de magasins de jouets dans différents pays de l’UE.
• Pièce 14: Exemple de boutique d’animaux de compagnie en ligne en Allemagne.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes et les produits comparés sont identiques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Cette conclusion était fondée sur le fait que les produits contestés, y compris les jouets pour animaux, les jouets pour chats, les jouets pour animaux de compagnie, les jouets pour chiens et tapis de noix en tant que jouets pour chiens, sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. En outre, les allégations et allégations de la requérante ont été examinées de manière exhaustive dans la décision attaquée.
− Il est fait référence aux notes générales et explicatives relatives à la classe 28 de la classification de Nice. Selon ces notes, les jouets pour animaux ne sont pas exclus de la classe 28. En effet, l’article est explicitement inclus dans cette classe. Toutefois,
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

6
cela ne signifie pas que l’absence d’indication explicite dans la liste de la marque antérieure des jouets d’articles pour animaux l’exclut du champ d’application du terme « jouets». Comme indiqué dans les directives de l’EUIPO, le numéro de classe indique les caractéristiques des produits ou services, telles que le matériau prédominant, la finalité principale ou le secteur de marché pertinent, tout en tenant compte de la signification naturelle et habituelle de chaque terme. Chaque terme est apprécié dans le contexte de la classe dans laquelle il est revendiqué.
− Nonobstant ce qui précède, même à supposer que le terme « jouets» couvre uniquement les jouets pour les humains, des facteurs tels que la nature, la destination et le mode d’usage confirment la similitude avec les jouets pour animaux. En effet, qu’un jouet soit destiné à un homme ou à un animal, l’amusement, le divertissement ou l’apprentissage et le développement sont servis. Cela est étayé par une recherche dans l’outil Similarity, qui a trouvé des exemples de décisions de l’EUIPO dans lesquelles le terme « jouets» compris dans la classe 28 présentait une identité avec les jouets destinés aux animaux compris dans la classe 28.
− L’invocation par la demanderesse de différents exemples de décisions de l’Office devant la division d’opposition est insuffisante, étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes pour les faits de l’espèce. Par exemple, il est impossible de considérer les véhicules terrestres à moteur comme une catégorie générale de produits tels que les bicyclettes ou même les trottinettes à pousser.
− En outre, l’affirmation selon laquelle l’Office a conclu que les produits antérieurs étaient identiques au seul motif qu’ils appartenaient à la même classe de la classification de Nice a été faite par la demanderesse. Cette affirmation est fausse. C’est également à tort que la demanderesse s’est appuyée sur des définitions de jouets issues de dictionnaires, au lieu de faire référence à la classification de Nice. Comme indiqué dans les directives de l’EUIPO, chaque terme est apprécié dans le contexte de la classe dans laquelle il est revendiqué. Étant donné que la classe 28 inclut les jouets pour animaux, il n’est pas justifié d’exclure cette finalité du terme général « jouets».
− L’hypothèse selon laquelle les jouets font uniquement référence aux jouets pour enfants, à l’exclusion des jouets pour animaux, a été faite à tort par la demanderesse. Même si cette hypothèse était correcte, des facteurs tels que la finalité et le mode d’usage confirment la similitude entre les jouets pour êtres humains et les animaux, étant donné qu’ils servent tous deux à l’amusement, au divertissement ou à l’apprentissage et au développement.
− Enfin, dans la mesure où la requérante s’est appuyée sur la jurisprudence de l’OPI français, il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national.
14 Les arguments soulevés par la demanderesse dans ses observations du 17 mai 2024 et sa réponse du 27 mai 2024 peuvent être résumés comme suit:
− Ladécision attaquée était fondée sur une appréciation erronée de la similitude des produits, en particulier des jouets et jouets pour animaux; jouets pour chats; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour chiens; tapis de noix &bra; jouets &ket; pour chiens. Les produits en cause ne sont pas identiques et la décision attaquée était
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

7
fondée sur une interprétation mécanique de la classification de Nice sans tenir compte des circonstances pertinentes de l’espèce.
− Le Tribunal a toujours fourni une explication pour étayer ses conclusions (par exemple, 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles/MILES, EU:T:2005:276; 13/09/2018, T- 94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539). Il ressort clairement de la jurisprudence citée que, même dans les cas évidents où une identité est revendiquée en raison de certains termes relevant d’une «catégorie large», le Tribunal analyse toujours les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que les caractéristiques des produits en cause, leur fonction, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Le terme « jouets» est compris comme désignant exclusivement des jouets pour les êtres humains, et plus particulièrement des jouets pour enfants, et que cette compréhension est étayée par les définitions du dictionnaire et les perspectives commerciales.
− La classification de Nice n’est pas considérée comme un facteur déterminant pour refuser l’enregistrement d’une marque, et la classification des produits et services n’est qu’un outil auxiliaire destiné à faciliter la classification des produits et services.
− Les caractéristiques des jouets pour animaux de compagnie et pour les humains diffèrent à tel point qu’elles ne peuvent être considérées comme étant de nature différente. Lesjouets pour êtres humains et les jouets pour animaux de compagnie ont des destinations différentes et de nombreux jouets destinés aux êtres humains sont conçus pour renforcer des compétences très spécifiques, telles que des compétences de lecture, d’apprentissage de langues étrangères, des compétences artistiques ou des compétences d’athlétisme.
− En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Aucun propriétaire d’animaux de compagnie n’achètera un jouet (pour les êtres humains), comme Legos, une poupées ou une kite pour son animal de compagnie sans que cela ne soit beaucoup envisagé, en particulier, sans penser aux questions de sécurité spécifiques concernant les jouets pour animaux de compagnie.
− Des éléments de preuve sont fournis à partir des définitions de dictionnaires, des entrées d’encyclopédie et des perspectives commerciales pour démontrer que les jouets et les jouets pour animaux de compagnie ont des significations différentes et ne sont pas synonymes.
− Les produits en cause ne sont pas similaires et il n’existe pas de risque de confusion entre les deux signes.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

8
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 La demanderesse a produit de nouveaux éléments de preuve, à savoir les pièces 1 et-14, dans le cadre du recours, comme indiqué au paragraphe 12 de la présente décision.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 En l’espèce, la chambre de recours estime que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été déposées dans le but de démontrer que les conclusions de la décision attaquée étaient incorrectes et pourraient être pertinentes pour l’issue de l’affaire.
20 Pour ces raisons, la chambre de recours décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires (pièces 1 et-14).
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
22 Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE exige uniquement l’identité des signes et l’identité des produits et services. Selon la jurisprudence pertinente, lorsqu’il existe une double identité entre les signes et les produits ou services, il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public afin d’accorder une protection absolue (20/03/2003,-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 48-49).
Le public pertinent et le territoire pertinent
23 Les jouets et jouets compris dans la classe 28, en général, sont considérés comme des produits de consommation courante et le niveau d’attention du public pertinent sera moyen (16/09/2013-, 250/10, Knut der Eisbär, EU:T:2013:448, § 22). C’est également vrai en ce qui concerne les jouets pour animaux, étant donné qu’ils ne sont généralement pas
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

9
particulièrement onéreux ou n’exigent aucune connaissance particulière du fait de l’acheteur lors de l’achat.
24 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
25 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 En outre, des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée; 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 57; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
27 En effet, l’identité entre les produits ou services n’existe pas seulement dans le cas de produits ou services identiques en termes de libellé, mais aussi entre un terme générique large et les produits ou services couverts par ce terme générique.
28 La même considération de l’identité s’applique en cas de chevauchement entre les produits; en effet, les produits sont identiques dans la mesure où ils se chevauchent (09/09/2008,-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22).
29 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets pour animaux; jouets pour chats; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour chiens; tapis de noix &bra; jouets &ket; pour chiens.
30 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jouets.
31 La division d’opposition a conclu que les jouets pour animaux contestés; jouets pour chats; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour chiens; les tapis de noix en tant que jouets pour chiens sont identiques aux jouets antérieurs compris dans la classe 28 parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
32 La demanderesse a fait valoir que les produits contestés ne sont pas identiques, mais différents des produits antérieurs étant donné que le terme « jouets» est compris comme désignant exclusivement des jouets pour les êtres humains, et plus particulièrement des jouets pour enfants. La demanderesse a fait valoir que les caractéristiques des jouets pour animaux de compagnie et pour les êtres humains diffèrent à un point tel qu’elles ne peuvent être considérées que comme étant de nature différente et que les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, la demanderesse a fait valoir que la classification de Nice n’est pas un facteur déterminant et que la décision attaquée reposait
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

10
sur une interprétation mécanique de la classification sans tenir compte des circonstances pertinentes de l’espèce.
33 La chambre de recours observe que les jouets antérieurs ne se limitent en aucune manière à un usage humain. La spécification de la marque antérieure ne fait aucune distinction quant à la destination des jouets énumérés, il s’agit de simples jouets, qui peuvent inclure des jouets de tous types, y compris ceux destinés aux animaux domestiques &bra; 13/06/2016, R 1466/2015-5, FUNNY PET (fig.)/JAPPY FUNNY PETS (fig.) et al., § 22
&ket;. Ils peuvent donc être considérés comme incluant les jouets destinés tant à l’alimentation humaine qu’à l’usage animal.
34 En effet, contrairement aux arguments des demandeurs, des produits tels que des jouets peuvent de toute évidence être utilisés pour des personnes ou des animaux (18/06/2018, R 2144/2017-5, MICHI/MICKI et al., § 37-38).
35 Les chambres de recours ont également constaté à plusieurs reprises que lorsque les produits contestés sont des jouets, notamment des jouets pour animaux domestiques ou des jouets pour chats, ils sont inclus dans les jouets (ou des jeux et jouets similaires) ou les chevauchent, et ils sont considérés comme identiques &bra; 23/04/2020, R 925/2019- 1, GEORGIE PORGY (fig.)/George et al., § 56; 25/08/2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al., § 15).
36 La chambre de recours souligne que l’argument de la demanderesse selon lequel la décision attaquée reposait sur une interprétation mécanique de la classification de Nice, sans tenir compte des circonstances pertinentes de l’espèce, n’est pas fondé. En fait, la décision attaquée ne s’est pas fondée uniquement sur le fait que les produits en cause sont classés dans la même classe de la classification de Nice, mais renvoyait plutôt à la catégorie plus large des jouets et au fait que les produits antérieurs n’excluent pas les jouets pour animaux.
37 Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les notes explicatives relatives à la classe 28 de la classification de Nice n’excluent pas les jouets pour animaux de la classe 28. En effet, les jouets d’articles pour animaux ne sont pas explicitement exclus du champ d’application du terme « jouets», et son absence dans la liste de la marque antérieure ne signifie pas nécessairement qu’elle n’est pas incluse dans le terme « jouets».
38 La demanderesse a produit des entrées de dictionnaires Oxford English Dictionary (pièce 1), Cambridge Dictionary (pièce 2), Collins Dictionary (pièce 3) et Encyclopedia Britannica (pièce 4), affirmant que les jouets sont uniquement destinés à être utilisés par les êtres humains. Toutefois, ces entrées ne définissent pas exclusivement les jouets comme étant destinés uniquement à un usage humain.
39 Même les extraits produits par la demanderesse elle-même révèlent que la définition d’un jouet peut englober des objets utilisés pour le jeu ou le divertissement par des animaux, comme le démontre la définition de l’Oxford English Dictionary (pièce 1). En outre, l’absence d’exclusion explicite des jouets pour animaux dans les définitions des autres dictionnaires suggère que les jouets pour animaux ne sont pas nécessairement exclus du champ d’application du terme « jouets».
40 En outre, les pièces 5 à 7, qui concernent l’histoire et l’évolution des jouets, comme l’article géographie national (pièce 5) et l’article de l’Académie Petmate (pièce 6), se
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

11
concentrent sur le développement de jouets en général. Les pièces 8 à 10, qui concernent la sécurité, les caractéristiques ou les fabricants de jouets pour animaux domestiques, tels que l’article SafeWise (pièce 8), se concentrent sur la sécurité et la qualité des jouets pour animaux domestiques. Les pièces 11 à 14, qui concernent la catégorisation des jouets dans les magasins de jouets et les places de marché en ligne, comme le site web Hamleys (pièce 11) et le site web du Centre Toys (pièce 13), montrent comment les jouets sont classés dans les magasins en ligne.
41 Aucune de ces pièces ne démontre que les jouets sont destinés uniquement à être utilisés par les êtres humains. Ils n’abordent pas la question de savoir si les jouets pour animaux sont inclus dans la catégorie plus large des jouets et ne fournissent aucune information sur la distinction entre les jouets destinés aux êtres humains et les jouets pour animaux. Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits ne fournissent aucune information pertinente à l’appui de l’argument de la demanderesse selon lequel les jouets pour animaux; jouets pour chats; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour chiens; les tapis de noix, à savoir les jouets pour chiens, ne sont pas inclus dans la catégorie plus large des jouets antérieurs.
42 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits antérieurs englobent une catégorie plus large qui inclut tous les produits contestés compris dans la classe 28. Par conséquent, les caractéristiques et les critères pris en considération par la demanderesse, tels que la nature, les canaux de distribution et la destination, sont identiques tant pour les produits contestés que pour les produits antérieurs. Il s’ensuit que les allégations de la demanderesse concernant la différence entre les produits contestés compris dans la classe 28 et les produits antérieurs sont dénués de fondement et doivent être rejetées.
43 La chambre de recours confirme donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les jouets pour animaux contestés; jouets pour chats; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour chiens; tapis de noix &bra; jouets &ket; pour chiens sont identiques aux jouets antérieurs compris dans la classe 28.
Comparaison des signes
44 Les signes «enero» et «enero» sont identiques. La conclusion de la division d’opposition n’est pas contestée.
Enregistrements antérieurs ou décisions connexes
45 Dans la mesure où la requérante invoque d’autres décisions de l’Office &bra; 23/02/2016, R 70/2015-4, AIrMetro (fig.)/METRO (fig.) et al.; 04/03/2022, R 1280/2021-5, LAB (fig.)/Lab) ou décisions d’autres offices de la PI (pratique décisionnelle de l’EUIPO français), force est de constater que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national, la légalité des décisions des chambres de recours de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (17/07/2008-, 488/06 P, Aire limpio, EU:C:2008:420, § 58 et jurisprudence citée). Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

12
(27/01/2021,-287/20, EGGY FOOD, EU:T:2021:46, § 52; 14/09/2022, 498/21-, BLACK IRISH, EU:T:2022:543, § 71).
46 Il est également de jurisprudence constante que la légalité des décisions des chambres de recours, qui relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire, doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO, qui ne saurait, en tout état de cause, lier ce dernier (15/09/2015,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 10/09/2015, T-571/14, BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 22; 14/09/2022, 498/21-, BLACK IRISH, EU:T:2022:543, § 72, 74).
47 La demanderesse a également cité un arrêt du Tribunal &bra; 19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280 &ket;. Toutefois, cet arrêt n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné qu’il concerne des produits (poussh scooters recherchés, véhicules tos, bicyclettes et véhicules terrestres à moteur) qui sont très distincts des produits en cause en l’espèce.
Double identité
48 Étant donné que les produits et les signes en cause sont tous deux identiques, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sont pleinement remplies. Aucune condition supplémentaire n’étant nécessaire pour l’application de cette disposition, les arguments de la demanderesse sont inopérants.
Conclusion
49 La Chambre confirme la décision de la Division d’opposition et rejette le recours.
50 L’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. En outre, la demanderesse n’a soulevé aucun argument ni contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
54 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
15/11/2024, R 149/2024-4, enero/enero et al.