EUIPO, 20 décembre 2024, n° 000062056

EUIPO 20 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux pour les produits des classes 24 et 25, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.
Rejeté
Preuves d'usage de la marque
La cour a jugé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux pour les produits des classes 24 et 25, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 déc. 2024, n° 000062056
Numéro(s) :	000062056
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 056 (REVOCATION)
XXL Sport indirects Villmark AS, Strømsveien 245, 0668 Oslo, Norvège (requérante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Airtox Industries A/S, Kongevejen 155, 2830 Virum, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel). Le 20/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION 1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 14/09/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 569 505 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 24: Tissus, y compris tissus sous forme de textiles à la pièce composés de mélanges de fibres; tissus étanches, y compris protection des ongles et du vis. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 9: Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 14/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 569 505 «WHITE layer» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures. Classe 24: Tissus, y compris tissus sous forme de textiles à la pièce composés de mélanges de fibres; tissus étanches, y compris protection des ongles et du vis.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 2 14
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (pièces 1 à 6 énumérées et appréciées ci-dessous). Dans ses observations, elle rappelle les principes applicables à l’appréciation de la preuve de l’usage et précise que les pièces ne sont que des exemples d’usage de la marque contestée et consistent en «différents supports de marketing ainsi que factures pertinentes montrant clairement les ventes de chaussures de travail de White Layer».

En réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour satisfaire aux exigences en matière d’usage. Premièrement, selon la demanderesse, la marque utilisée pour identifier les produits en cause, à savoir des chaussures de sécurité, est «AIRTOX». Même si le signe «Whitelayer» est également apposé sur les chaussures, cela n’est pas suffisant en ce qui concerne le critère de la nature de l’usage. En outre, la demanderesse affirme que l’étendue territoriale de l’usage est très limitée, étant donné que les éléments de preuve démontrent un usage au Danemark, qui est l’un des plus petits pays de l’Union européenne. La demanderesse note que les éléments de preuve ne concernent que les chaussures de sécurité comprises dans la classe 9 et conclut que, si les autres conditions d’usage étaient considérées comme remplies, la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée pour les classes 24 et 25.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le critère de la nature de l’usage est rempli, compte tenu du fait que la marque contestée «WHITE layer» est utilisée en tant que sous-marque, conjointement avec la marque «AIRTOX». En outre, le manque d’espace entre les mots «WHITE» et «layer» ne modifie pas le caractère distinctif ou l’impression d’ensemble de la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la preuve de l’usage de la marque au Danemark est suffisante pour satisfaire à l’exigence relative au lieu de l’usage et renvoie au matériel marketing et publicitaire en anglais, ce qui prouve que les produits ne sont pas uniquement destinés au marché danois. Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que l’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée et pas seulement pour les produits compris dans la classe 9.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans,

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 3 14
la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/06/2014. La demande en déchéance a été déposée le 14/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/09/2018 au 13/09/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 16/01/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Pièce 1: 80 factures datées entre le 12/10/2018 et le 08/11/2023, adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients au Danemark. Les

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 4 14
noms et les prix unitaires ont été supprimés des factures pour des raisons de confidentialité. Toutefois, les codes postaux, les noms des villes, les quantités et la description des produits et les montants totaux sont visibles.

Pièce 2: 17 images non datées montrant différents modèles de chaussures, par exemple:

….
Pièce 3: Catalogue Airtox «Upgrade now!» daté d’avril 2023 montrant différents modèles de chaussures (FM1, FM11, FM11B, FS22, FS55, FL4, FL5, TX1, TX11, TX2, TX22, TX66, TX3, TX33, TR55, SR55, SL55, GL6 et GLC) avec des descriptions en danois. Toutes les chaussures portent la marque «Airtox». «Whitelayer ®» est mentionné dans les descriptions et visible directement sur les modèles de chaussures FM1, FM11, FS22, FS55, FL4, FL44, TX1, TX11, TX2, TX66, TX3, GL6 et GLC.
Pièce 4: 12 captures d’écran datées du 14-15/11/2023 du site web www.youtube.com montrant des cadres de vidéos publicitaires publiées par «AIRTOX Safety Shoes» entre le 2017 octobre et le 2023 octobre:

1) «Pumdez votre confiance avec Airtox» datée du 06/10/2023, visionnant 129 fois.
2) «Bienvenue dans Airtox Safety Shoes» daté du 03/09/2023, consulté 374 fois.

3) «GL6 boot for action» daté du 24/08/2023, consulté 265 fois.
4) «Nouvelle sandale de sécurité sur le poids de Lightweight — lancée en août 2023» datée du 24/08/2023, a volé 321 fois.

5) «Airtox at Nordbygg salon, Stockholm 2022», daté du 03/06/2022, a volé 783 fois.
6) «Airtox FM11, chaussures de sécurité. Upgrade now!» daté du 12/04/2022, visionnant 1297 fois.
7) «Airtox FL4, chaussures de sécurité. Upgrade now!» daté du 18/02/2022, visionnant 3497 fois.
8) «La gamme de formule. Chaussures de sécurité Airtox en action» datées du 02/07/2021, regardées 355 fois.
9) «La gamme TransAm. Chaussures de sécurité Airtox en action» datées du 02/07/2021, regardées 563 fois.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 5 14
10) Les «chaussures de sécurité Airtox sur un salon A + A 2019», datées du 02/07/2021, regardaient 815 fois.
11) «The Metro is intoxicated» («the Metro is intoxicated») daté du 31/07/2018, consulté à 1133 reprises. 12) Les «super Bands de sécurité du Danemark», datés du 17/10/2017, ont visionné 15 777 fois.

On voit que l’élément «Whitelayer» est apposé sur les chaussures et il est mentionné dans la description des vidéos «The Formula range» et «The TransAm range».
Pièce 5: 15 impressions non datées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant divers modèles de chaussures de sécurité, sandales et bottes avec description en anglais. «Whitelayer» apparaît sur les modèles FM11B BLACK EDIT LIMITED (lancé en janvier 2023), FS55 (lancé en 2023), FM1, FS22, FL4, TX1, TX2, TX, TX3, TR55, GLC, GL6 et ERM3. Il est également mentionné dans la description comme une caractéristique spécifique des chaussures, par exemple:
Pièce 6: 6 impressions de publications sur les réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 25/10/2018, du 14/08/2019, du 14/09/2019, du 30/09/2019, du 09/10/2019 et du 28/01/2022, en danois et en anglais. «WHITELAYER ®» est visible sur les chaussures ou mentionné dans les publications.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir 78 factures sur 80, le catalogue, 11 vidéos promotionnelles et publications sur les médias sociaux.
Bien que certains articles ne soient pas datés (comme les photographies des produits figurant dans la pièce 2 et les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la pièce 5), des images de produits (même si elles ne sont pas datées) peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés lors de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 6 14
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est principalement le Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents (danois), de la devise mentionnée (DKK) et des adresses au Danemark.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve en anglais prouvent que les produits s’adressent non seulement au public danois, mais aussi à des clients d’autres pays. En fait, les éléments de preuve qui ne concernent pas le Danemark sont très limités. Une facture concerne la vente de 2 paires de chaussures de sécurité à un client situé aux Pays-Bas, et l’une des vidéos présentées dans la pièce 4 fait référence au salon «Nordbygg, Stockholm 2022» décrit comme «le principal lieu de réunion de la région nordique pour l’industrie du bâtiment et de la construction». Ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée dans d’autres États membres que le Danemark. Toutefois, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait participé à un salon commercial international et ait réellement vendu des produits aux Pays-Bas (même s’ils sont très petits) montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait activement à étendre ses ventes à de nouveaux territoires et à conquérir des clients finaux pour ses produits dans ces territoires.

Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80, 81 et jurisprudence citée &ket;.
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;. Le Danemark étant un État membre de l’UE, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. La question de savoir si l’usage de la marque dans un seul État membre de l’Union européenne est suffisant pour prouver l’usage sérieux en l’espèce sera analysée ci-dessous sous le critère de l’ «étendue de l’usage».
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 7 14
laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures datées de la période pertinente comprise entre le 12/10/2018 et le 07/08/2023. La marque «WHITE layer» est mentionnée sous la liste des produits sur diverses factures:
Même si certaines des autres factures ne contiennent aucune référence à «WHITE layer», les factures contiennent des références de produits qui figurent également dans le catalogue de la pièce 3 et sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 5). Par exemple, l’article «AIRTOX Safety Shoe FM11, 42» figurant sur la facture 242099 datée du 07/08/2023 peut être recoupé avec le catalogue qui contient clairement la marque contestée et correspond à la même image (de meilleure qualité) figurant dans la pièce 2:
Pièce 1:
Pièce 3:

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 8 14
Pièce 2:

Les quantités de chaussures dans chaque facture varient de 1 à environ 300 paires de chaussures (bien que toutes ne puissent pas être reliées à la marque «WHITE layer»). Plusieurs factures sont émises chaque année et couvrent l’ensemble de la période pertinente. Cela démontre une fréquence élevée de l’usage et son caractère continu et non interrompu. Il ressort de la numérotation des factures qu’elles ne sont que des exemples et qu’elles ne montrent pas la totalité des ventes que la titulaire de la marque de l’Union européenne a pu effectuer tout au long de la période pertinente.
En outre, les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent &bra;30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53 &ket;.
En l’espèce, les produits présentés dans les éléments de preuve, à savoir les chaussures de sécurité, sont des produits spécialisés qui s’adressent à un secteur de marché spécifique composé principalement de professionnels, par exemple, de l’industrie de la construction et/ou seraient achetés pour des activités qui nécessitent des précautions supplémentaires en matière de sécurité. Par conséquent, compte tenu de leur finalité, de leurs caractéristiques et de leur prix (environ 200 à 300 EUR par paire de chaussures), il ne s’agit pas de produits de masse achetés en grandes quantités.
En outre, les factures montrent un usage de la marque de l’Union européenne presque exclusivement au Danemark, ce qui, selon la demanderesse, ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la MUE étant donné que le Danemark est l’un des plus petits pays de l’UE.
Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 9 14
elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80). La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux.

Bien que l’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne soit plutôt limitée parce qu’elle se réfère presque exclusivement au Danemark (même s’il existe des preuves du succès de la vente aux Pays-Bas et de la participation à un salon professionnel pour le marché international, au moins de Scandinavie), les éléments de preuve montrent une fréquence élevée de l’usage, une durée de l’usage pendant toute la période pertinente et un certain volume commercial.
Par conséquent, enréponse aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE fournissent à la division d’annulation des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, au moins pour une partie des produits, comme expliqué ci- dessous.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

La demanderesse fait valoir que la marque contestée, telle qu’utilisée sur les produits pertinents, fait référence à un type de caractéristique de la chaussure et que, par conséquent, il est clair que la marque n’est pas utilisée comme identifiant des chaussures en tant que telles et ne satisfait donc pas à l’exigence d’usage pour ces produits.
Ladivision d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse. En effet, il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE que la marque contestée a été utilisée pour des chaussures de sécurité contenant une caractéristique spécifique. Toutefois, il est également clair que le signe n’a pas été utilisé de manière descriptive, mais pour indiquer l’origine commerciale des chaussures de sécurité de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La marque contestée a été apposée directement sur les produits eux-mêmes, comme on peut le voir sur les photographies et le matériel publicitaire. En outre, elle a été utilisée sur diverses factures. Lespoints «P» contenus dans la pièce 4 montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne promeut le fait que ses chaussures de sécurité sont «équipées de notre couche antipénétration révolutionnaire WHITELAYER ® — forte en acier et mou en tissu cuisine». En

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 10 14
effet, une caractéristique spécifique de la chaussure fait partie intégrante d’un produit final qui ne peut, en principe, être remplacé tout au long de la vie du produit. En outre, aucun élément du dossier ne permet de conclure à un usage autonome de ce composant, étant donné qu’il fait toujours partie intégrante du produit final du même fabricant. Le fait que les produits soient également identifiés et vendus sous une autre marque «AIRTOX» et que le signe «WHITE layer» est souvent précédé de l’expression «powered by» ne remet pas en cause la perception du signe «WHITE layer» en tant que marque et une indication de l’origine commerciale des chaussures de sécurité de la titulaire de la MUE. La perception de la MUE contestée en tant que marque par les clients est renforcée par le fait que sur la chaussure elle-même, le terme «Whitelayer» est toujours suivi du symbole ®.
Par conséquent, le signe contesté a été utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’une partie des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La marque enregistrée est la marque verbale «WHITE layer». Il possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits pertinents présentés dans les éléments de preuve (chaussures de sécurité).

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 11 14
Les éléments de preuve susmentionnés démontrent l’usage du signe sous les
formes suivantes: «White layer», «Whitelayer ®»,
.

La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif de la marque enregistrée est altéré car «Whitelayer» est écrit sans espace entre les mots. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, l’omission de l’espace est une variation acceptable étant donné qu’elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque. De même, l’ajout du signe ® n’a pas d’impact sur la perception de la marque car il informe simplement le public qu’il s’agit d’une marque enregistrée. L’élément «powered by» est un ajout non distinctif qui indique simplement que «WHITE layer» appartient au produit.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les produits pertinents portent, outre la marque de l’Union européenne, la marque «AIRTOX», souvent écrite en caractères plus proéminents.
À cet égard, il convient de noter que deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 32).

En l’espèce, le signe «WHITE layer» sur les factures, ou «Whitelayer» sur les produits, est clairement séparé du terme «AIRTOX». Ils sont souvent utilisés avec le symbole de la marque enregistrée ®. Il ressort clairement des éléments de preuve que l’élément «AIRTOX» est utilisé comme une «marque ombrelle» et que l’élément «WHITE layer»/«Whitelayer» désigne des modèles de produits spécifiques comportant des caractéristiques de protection particulières. Par conséquent, compte tenu de leur caractère indépendant, l’utilisation simultanée de diverses marques n’ altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce.

Par conséquent, les signes utilisés montrent un usage de la marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 12 14
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 9, 24 et 25 énumérés ci-dessus sous le titre «Motifs». Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Classe 9
Leséléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique un type spécifique de chaussures. Les factures présentées dans la pièce 1 font référence à la vente de chaussures de sécurité, sandales et bottes. La pièce 2 présente diverses photographies de chaussures qui sont présentées dans la pièce 5 dans la catégorie: «Shoes de sécurité»:

. Les descriptions figurant dans la pièce 5 précisent que les chaussures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne présentent des caractéristiques de protection spécifiques telles que «la protection des ongles légers dans le monde». Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour des chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.

Classe 24
Bien que la marque «WHITE layer» renvoie à des chaussures incorporant certaines caractéristiques particulières, comme expliqué ci-dessus, rien ne prouve que des composants spécifiques des chaussures, ou des tissus utilisés pour les fabriquer, sont vendus séparément. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux pour les tissus, y compris les tissus étant des produits textiles à la pièce composés de mélanges de fibres; tissus étanches, y compris protection des ongles et du vis.

Classe 25
Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication de l’usage pour des vêtements et articles de chapellerie. En ce quiconcerne les chaussures, il convient de noter que la classe 25 ne couvre pas les chaussures de sécurité, qui sont protégées dans la classe 9 et pour lesquelles l’usage de la marque contestée a été prouvé. La destination des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 est de couvrir différentes parties du corps humain. Toutefois, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés dans les éléments de preuve ont une fonction plus spécifique, à savoir protéger les pieds contre les accidents et les blessures. Par conséquent, ils ne relèvent pas de la classe 25. Par conséquent, l’usage n’a pas été prouvé pour ces produits.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 13 14
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents — à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage — pour les produits suivants: Classe 9: Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.

Conclusion Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée: Classe 24: Tissus, y compris tissus sous forme de textiles à la pièce composés de mélanges de fibres; tissus étanches, y compris protection des ongles et du vis.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/09/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 056 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.