DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 235
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biogena GmbH indirects Co KG, Strubergasse 24, 5020 Salzbourg, Autriche (titulaire), représentée par Irina Schiffer, Biraghigasse 33, 1130 Wien (représentant professionnel).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 235 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 683 786 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 683 786 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 16 933 855, «ROYAL bliss» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 235 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 933 855 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool à l’aloe vera; extraits de fruits sans alcool utilisés dans les préparations de boissons; boissons de fruits sans alcool; nectars de fruits sans alcool; boissons sans alcool, à savoir boissons sans alcool à base de jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons énergétiques; essences pour la préparation de boissons sans alcool, à l’exception des huiles essentielles; jus de fruits; jus végétaux; boissons isotoniques; boissons à base de petit-lait; boissons protéinées pour sportifs; boissons de soja autres que succédanés de lait.
Latitulaire fait valoir que sa société «est une entreprise mondialement connue qui produit et vend des produits dans le domaine des compléments alimentaires. Par conséquent, il convient de faire valoir que le consommateur cible des produits du titulaire de la marque demandée (Biogena) fera preuve d’une attention particulière lors du choix des produits de soins de santé. Ils identifieront les produits étiquetés au moyen de 'Biogena MOMENTS’ comme un produit provenant de la société de vente connue et mondiale 'Biogena’ en Autriche, à Salzbourg».
La division d’opposition observe que tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte que de la liste des produits pour lesquels la demanderesse a demandé, sans entrer dans son activité réelle. En outre, comme il sera plus évident ci-dessous dans la comparaison des signes, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques sous une autre forme, ou avec d’autres éléments ou marques, est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, l’éventuelle utilisation du signe contesté avec d’autres mots, comme indiqué par la demanderesse, ne saurait être prise en considération aux fins de cette comparaison. L’argument de lademanderesse doit être rejeté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 235 Page sur 3 7
Les boissons sans alcool à l’aloe vera contestées; boissons de fruits sans alcool; nectars de fruits sans alcool; boissons sans alcool, à savoir boissons sans alcool à base de jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons énergétiques; jus de fruits; jus végétaux; boissons isotoniques; boissons à base de petit-lait; boissons protéinées pour sportifs; les boissons de soja autres que les succédanés du lait sont incluses dans les autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de fruits sans alcool contestés utilisés dans les préparations de boissons; les essences pour la préparation de boissons sans alcool, à l’exception des huiles essentielles, sont incluses dans les préparations pour faire des boissons (autres que les sirops) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de l’industrie des boissons.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Bien que certains des produits s’adressent également à un public professionnel (par exemple, extraits de fruits sans alcool utilisés dans les préparations de boissons; les essences pour la préparation de boissons sans alcool, à l’exception des huiles essentielles), ne sont pas des produits de prix.

c) Les signes
BLISS ROYAUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 235 Page sur 4 7
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont des mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’analyser la perception des signes du point de vue des consommateurs anglophones tels que ceux d’Irlande ou de Malte;
Ces consommateurs liront le signe contesté comme «golden bliss» et percevront immédiatement le mot «golden» dans celui-ci malgré sa graphie déformée fantaisiste. En effet, les consommateurs confrontés à un élément verbal ont tendance à trouver la façon la plus facile de s’y adresser (sur le plan phonétique) et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, auront tendance à percevoir un signe, au-delà de sa représentation, comme une suite de lettres formant un élément verbal significatif. Le publicpertinent associera l’élément mal orthographié «golden» du signe contesté à une qualité supérieure et le comprendra dès lors comme un élément promotionnel. Le mot «golden» serait un terme promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, partant, ce mot aurait un caractère distinctif faible. (voir, par analogie, 21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 indirects 62).
L’élément commun «bliss» des signes sera compris par le public analysé comme signifiant «très bonheur» (s. Oxford online-dictionary à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/bliss_1). Les parties s’opposent sur le caractère distinctif de cet élément. La division d’opposition est d’avis que cet élément ne véhicule aucun concept clair pour les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Cette conclusion est également conforme à la décision de la chambre de recours du 15/04/2023 — R418/2012-2 — NEURO bliss/SUMOL bliss, § 22.
«Royal» de la marque antérieure sera perçu comme un terme descriptif ordinaire, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (15/02/2007, 501/04-, Royal, EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, 348/10-, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 28). En ce qui concerne le terme «ROYAL», le Tribunal a confirmé qu’il sera perçu, au sein de l’Union européenne (qui inclut notamment le public anglophone), comme banal et dépourvu de caractère distinctif [30/09/2015, R 3220/2014-1, PARK Royal (fig.)/PARK DRIVE; 07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al.; 19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 86).
Prise dans son ensemble, la marque antérieure ne véhicule aucune unité conceptuelle significative ou concrète pour le public analysé. Il sera simplement perçu comme deux mots indépendants, le premier qualifiant le second.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; La police de caractères stylisée des lettres est standard et n’a aucune signification en tant que marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «bliss», représenté dans une police de caractères stylisée dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «ROYAL» de la marque antérieure et «gold’ n» du signe contesté, représenté en caractères stylisés sur deux lignes. Compte tenu du fait que les signes coïncident par leur élément distinctif et diffèrent par des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs et par la stylisation du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 235 Page sur 5 7
contesté, qui n’est pas non plus distinctive, ils sont similaires à un degré moyen, à tout le moins.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «bliss», prononcées comme deuxième mot dans les deux signes. La prononciation diffère par les premiers mots des signes, «ROYAL» contre «gold (e) n» étant non distinctif, ou faiblement distinctif. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de «bliss», tandis que les concepts différents de «ROYAL» et de «golden» sont dépourvus de caractère distinctif, ou faiblement distinctifs, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «bliss». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «bliss» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 235 Page sur 6 7
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention sera moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, à un degré élevé sur le plan conceptuel. Ils coïncident par l’élément distinctif «bliss» et diffèrent par leurs adjectifs non distinctifs ou faiblement distinctifs. En ce sens, même si ces adjectifs sont placés au début des signes où les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, leur rôle est réduit et subordonné. Ils caractérisent simplement l’élément suivant «bliss». La police de caractères stylisée et la composition des éléments verbaux du signe contesté ne sont pas suffisantes pour écarter les similitudes entre les signes. En fait, les signes coïncident par un élément distinctif précédé d’adjectifs non distinctifs/faiblement distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], en particulier comme une nouvelle ligne pour des boissons.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 933 855 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur no 16 933 855 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 235 Page sur 7 7
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Valeria ANCHINI Meglena BENOVA MARTÍNES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.