DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 851
BenEEan Restaurant Corporation, 131 West 3 rd Street, 10012 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bluu H Schönhauser Allee 176, Haus 21, 10119 Berlin (Allemagne), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 851 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 502 901 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 502 901 BLUU (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 212 917 BLUE NOTE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 2 12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/06/2016 au 29/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 43: Services de restaurants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/11/2022, l’Office a accordé une prorogation du délai jusqu’au 26/01/2023. Le 26/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
captures d’écran datées de 2017 à 2021 du site internet officiel BLUE NOTE et des photographies de menus alimentaires montrant une référence à BLUE NOTE pour des services de musique et de restauration. des images et des commentaires tirés du site internet Tripadvisor datant de 2017 à 2022 sur BLUE NOTE pour les services de musique et de restaurants. des informations provenant de différents magazines en ligne et d’autres sites web datés de 2018, sur lesquels apparaît la marque BLUE NOTE pour des services de musique et de restaurants. article en italien daté du 18/10/2019, qui parle du «nouveau menu Cajun» dans le club et le restaurant BLUE NOTE jazz. affiches datées de 2017 à 2020 annonçant les différentes line-ups, publicité BLUE NOTE jazz club et restaurants à Milan.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 3 12
L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque en cause étant une marque de l’Union européenne, l’usage de celle-ci devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44).
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 54-55).
Les éléments de preuve concernent des services de restaurants proposés dans le restaurant de l’opposante à Milan. On peut le constater en ce qui concerne la couverture de presse, les impressions de pages du site web de l’opposante, les commentaires des consommateurs via le site web TripAdvisor et des affiches publicitaires avec des listes de concerts et un club de restaurants et de musique.
Selon le Tribunal, le lieu de prestation des services doit être distingué du lieu de l’usage de la marque, car c’est le lieu de l’usage qui est pertinent aux fins de l’examen de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne [13/07/2022, 768/20-, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 34]. En outre, elle a indiqué que, même si le titulaire fournissait des produits ou des services en dehors de l’UE, il ne saurait être exclu que le titulaire utilise la marque pour créer ou maintenir un marché pour ces produits et services dans l’Union européenne [13/07/2022-, 768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 38]. Enfin, elle a conclu que les publicités et les offres à la vente constituent des actes d’usage d’une marque. Dès lors, ces derniers sont pertinents afin de démontrer l’usage pour les services ou les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, dans la mesure où ces services ou produits font l’objet des publicités et des offres à la vente
[13/07/2022-, 768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 42].
Par conséquent, la division d’opposition note que les éléments de preuve susmentionnés concernant la publicité et les offres de services de restauration protégés par la marque antérieure doivent être considérés comme suffisants pour conclure qu’elle a été utilisée au sein de l’Union européenne.
Durée de l’usage
Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015,-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 4 12
quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
La division d’opposition souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments de preuve qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
Les éléments de preuve présentés comprennent principalement des articles relatifs à la publicité des services de restauration pour lesquels la marque est enregistrée, mais aussi des coupures de presse.
La Division d’opposition considère que le volume commercial, par rapport à la durée et la fréquence de l’usage, est suffisant pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique, minime ou fictif, dans le seul but de maintenir la protection du droit de marque pour ces services mentionnés. La division d’opposition souligne que les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale de l’usage de la marque en combinaison avec les autres éléments de preuve auraient clairement indiqué que ces éléments de preuve démontraient un usage sérieux et non purement symbolique ou effectué pour maintenir artificiellement des droits sur la marque. En ce qui concerne les commentaires des consommateurs pertinents sur le site web de voyage TripAdvisor, ils ne sont corroborés par aucune facture ni aucun chiffre de vente du restaurant. Toutefois, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des sites internet ou des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Toutefois, il convient de tenir compte, à cet égard, du fait que des informations sont disponibles sur le site web concernant les différents restaurants et les services qu’ils offrent et que divers consommateurs finaux de l’Union ont noté les services qui y sont proposés, ce qui explique certainement qu’un service a été fourni. Ces éléments permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, à l’importance de l’usage de la marque en cause. À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux de la marque en cause n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
Nature de l’usage
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 5 12
lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe, qui en constitue la forme utilisée dans le commerce
[23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 34].
Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014,-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 31).
Il convient d’examiner à la lumière des règles exposées ci-dessus si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée par l’opposante sont suffisamment significatives pour altérer le caractère distinctif de la marque contestée de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale.
En ce qui concerne les éléments de preuve montrant la marque antérieure, il s’agit d’une forme figurative légèrement stylisée, telle que l’image suivante:
,
qui a un caractère décoratif. En outre, l’élément figuratif placé entre BLUE et NOTE a moins d’impact que l’élément verbal et n’interagit pas avec le signe tel qu’il a été enregistré et est perçu indépendamment dans le signe utilisé. Dès lors, les différences au niveau de la marque enregistrée et de la marque telle qu’utilisée ne permettent pas, dès lors, de conclure que le caractère distinctif de la marque contestée est altéré lorsqu’elle est comparée au signe tel qu’il est utilisé (24/05/2012-, 152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 41).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 6 12
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande de culture; viande obtenue dans l’agriculture cellulaire; viande cultivée en laboratoire; viande désossée, en particulier viande de bœuf et de porc, gibier de volaille, fruits de mer et mollusques; viande provenant de l’agriculture cellulaire, notamment de bœuf et de porc, de gibier de volaille, de fruits de mer et de mollusques; viande de laboratoire, en particulier viande de bœuf et de porc, gibier de volaille, fruits de mer et mollusques; viande; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; extraits de viande; fruits de mer non vivants; fruits de mer préparés; fruits de mer; extraits de fruits de mer; produits alimentaires transformés à base de plantes; poisson artificiel; poisson transformé; poissons non vivants; pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; viande in vitro; viande de culture; viandes in vitro; en-cas, plats préparés, salades, plats prêts à l’emploi et en- cas à base de viande, poisson, volaille et gibier, viande in vitro et viande, poisson, volaille et gibier.
Classe 31: Aliments pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux domestiques; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
Classe 42: Géniealimentaire; services de recherche et développement; laboratoires de recherche; recherches dans le domaine des produits alimentaires; rec herche, développement, dans le domaine des cellules animales cultivées; recherche et développement dans le domaine de la biotechnologie; recherche biotechnologique; tests biotechnologiques; recherche biotechnologique dans le domaine de la production de viande; services scientifiques pour l’isolation et la culture de tissus non humains et de cellules non humaines; recherche, développement, dans le domaine de l’impression 3D; services de conception d’aliments; conception de compositions et de formulations comestibles; services de conseils professionnels en matière de technologie alimentaire; services de conseils en matière de recherches techniques dans le domaine de l’alimentation et des boissons; conception de machines et de dispositifs pour la préparation d’aliments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 7 12
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés sont similaires à un faible degré aux services de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires (08/12/2021-, 556/19, GRILLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2021:864,§42-45; 08/12/2021,-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865,§56-59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.)/aROSA, EU:T:2014:1072,§96-97; 13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE LABASTIDA/CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25 28; 18/02/2016,-T 711/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO HARRY’S RESTAURANG (fig.) et al.,EU:T:2016:82, § 58-60,65, 69-71,74-75); 18/02/2016,-T 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO HARRY’S RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60,65, 69- 71,74-75).

Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits contestés ne sont pas similaires aux services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante fait valoir que les produits couverts par la marque antérieure et les services contestés sont «étroitement liés» et complémentaires et qu’ils peuvent avoir la même origine qu’un restaurant peut cultiver une parcelle de légumes ou de fruits et utiliser ces produits pour faire ses plats. Cet argument ne saurait être accepté.
Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, 170/12-, BEYOND VINTAGE/BEYOND RETRO, EU:T:2014:238, § 32). Le simple fait qu’un produit puisse être nécessaire pour la préparation d’un autre n’est pas suffisant en soi pour établir une similitude [26/11/2011-, 72/10, NATURE’S/NATY (fig.), EU:T:2011:635, § 35-36]. En outre, même si les services peuvent coïncider en ce qui concerne les produits liés à ces services, ce lien est trop général pour justifier automatiquement une conclusion de similitude [19/03/2018, R-732/2017 2, asali Distribución de Alimentación (fig.)/ISALI et al., § 75].
Dès lors, le fait que différents produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes soient indispensables aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc., contrairement à ce que prétend l’opposante, n’amènerait pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Bien que certains producteurs de produits alimentaires et de boissons fournissent également des services de restauration sous leurs marques, il ne s’agit pas d’une clientèle commerciale établie et de la réalité commune du marché. Le consommateur sait que les aliments et boissons, qui sont servis, peuvent être fabriqués par une entreprise différente de celle fournissant

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 8 12
le service de restauration (09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK, EU.T.2005,89, § 45). Même si aujourd’hui, la tendance des aliments biologiques et sains devient de plus en plus populaire et que certains restaurants cultivent donc leurs propres fruits et légumes biologiques, il n’en demeure pas moins qu’il ne s’agit toujours pas d’une réalité courante sur le marché et que, dans la plupart des cas, les restaurants et les bars ne cultivent pas eux-mêmes des fruits et légumes.
Les autres produits contestés n’ont pas de lien direct avec des aliments ou des boissons, soit parce qu’ils ne sont pas utilisés pour la consommation humaine, soit parce qu’ils sont destinés aux animaux ou aux agriculteurs pour planter leurs cultures. Par conséquent, il est encore plus improbable que les consommateurs présument que les fabricants de ces produits sont également concernés par des services de restauration.
Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 31.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés sont différents des services de l’opposante; Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont ni produits ni fournis par les mêmes entreprises. Même si certains restaurants conçoivent par exemple des aliments, ils le font pour leur propre usage et ne fournissent pas ce service à des tiers.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
NOTE BLEUE BLUU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 9 12
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément BLUE dans la marque antérieure comme «la couleur du ciel un jour soleil» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blue). En effet, BLUE est un mot anglais de base et il existe des mots similaires dans les langues nationales (par exemple BLU en italien). En effet, le mot BLUE est l’un des premiers mots qui est enseigné dans les cours de langue anglaise et il apparaît dans le Collins English Dictionary comme étant un mot de niveau initial (niveau A1). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services pertinents, cet élément possède un caractère distinctif normal. Le signe contesté «BLUU» est susceptible d’être perçu comme une graphie erronée du mot BLU. À cet égard, dans une décision du 25/08/2022, R 120/2022-4, Blu Wireless (fig.)/bleu et al., § 29, la quatrième chambre de recours a considéré que «BLU» sera compris comme une graphie manifestement erronée du mot «blue» par le public pertinent. Cette conclusion peut s’appliquer par analogie au terme «BLUU», étant donné qu’il possède un double U à la fin.
Cet élément est également considéré comme possédant un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a pas de signification directe, concrète et/ou immédiate pour les produits en cause.
Une partie du public pertinent peut également percevoir le mot anglais «NOTE» dans le signe antérieur dans le sens, par exemple, d’un document court. Pour cette partie du public, la marque antérieure sera perçue comme une unité conceptuelle et BLUE sera perçue comme un adjectif définissant le nom NOTE. Toutefois, l’élément «NOTE» est dépourvu de signification pour une autre partie, par exemple pour une partie non négligeable de la partie du public de langue lituanienne et polonaise.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue lituanienne et polonaise qui percevra BLUU comme une orthographe erronée de BLUE et ne percevra aucune signification dans NOTE, ce qui aura une incidence sur la comparaison conceptuelle et générera un degré de similitude plus élevé;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «B L U» et leurs sons. Ils diffèrent par la lettre «E» (qui ne sera pas prononcée) et «NOTE» de la marque antérieure et par la lettre «U» répétée de la marque contestée, dont le son sera à peine perceptible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 10 12
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme décrit ci-dessus, les signes seront associés à une signification similaire, qui possède un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, en vertu du principe du souvenir imparfait, il est jugé probable que le consommateur ignorera le U répétitif à la fin du signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 11 12
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent BLUE. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant BLUE et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public examinée et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 851 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.