DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 491
Assmann Holding GmbH, Auf dem Schüffel 3, 58513 Lüdenscheid, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Köchling, Döring PartG mbB, Fleyer Str. 135, 58097 Hagen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Netventic Technologies s.r.o., Spálená 480/1, Trnitá, 602 00 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Leona Žáková, Marie Steyskalové 686/38, 61600 Brno (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 03/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 491 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu téléchargeable et enregistré; appareils et simulateurs didactiques.
Classe 16: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 866 258 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être examinée pour les autres produits contestés compris dans la classe 9, ainsi que pour les services non contestés compris dans les classes 35, 41 et 42.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 866 258 «Edjet» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 457 402 «ednet» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 491 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le repassage, le stockage et la sortie de messages, de données, de sons et d’images et d’installations consistant en une combinaison de ces appareils; dispositifs de télécommunication et appareils de télécommunications et leurs éléments structurels, compris dans la classe 9; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; et leurs pièces; logiciels, supports de données exploitables par une machine de tous types fournis avec des programmes; dispositifs de distribution de données; équipements d’interface; équipements d’interface; adaptateurs de réseau; modules et équipements de câblage d’interfaces pour installations de traitement de données et dispositifs de télécommunications; dispositifs d’entrée, dispositifs de sortie et lecteurs pour installations de traitement de données; claviers; moniteurs; imprimantes; lecteurs de disquettes; appareils de mémoire; JOY sticks; souris d’ordinateur; supports d’enregistrement de données exploitables par une machine; supports d’enregistrement magnétiques et supports d’enregistrement semi-conducteurs; disquettes; cassettes et rubans; disques acoustiques et disques vidéo; cartes à mémoire optiques; films impressionnés; disques durs; câblage; adaptateurs; harnais de câblage; éléments de raccordement; en particulier bouchons et baguettes; programmes informatiques, compris dans la classe 9, en particulier pour l’enseignement, le sport, les jeux, la finance; pièces pour tous les appareils, instruments et équipements précités (compris dans la classe 9); récipients à usage spécial et revêtements spéciaux pour conteneurs ; conçus pour les dispositifs et pièces compris dans cette classe; sacs de gears; couvertures; récipients pour souris; récipients de stockage pour supports de données exploitables par une machine; en particulier boîtes, enveloppes rembourrées, sacs de protection, pochettes de stockage, classeurs à anneaux; accessoires pour les appareils précités et pour supports de données exploitables par une machine; en l’occurrence, supports pour copies; filtres de contraste pour écrans; supports pour imprimantes; démagnétiseurs; punchs à disque floppy; tapis de souris; calculatrices, traceurs.

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, compris dans la classe 16, à savoir papier continu, rouleaux de télécopies, rouleaux télex, rouleaux de ruban à cocher, rouleaux d’addition et rouleaux de caisse enregistreuse; papier thermique; rubans de transfert thermique; le papier de table et le papier imprimé, non imprimé, puni et/ou perforé, ayant une conception en une seule couche ou multicouche; papiers et feuilles spéciaux pour imprimantes et appareils de copie; papier à copier; blocs – notes adhésifs; étiquettes autocollantes; récipients pour l’emballage et sacs en papier pour l’emballage ou le carton; papier ou matières plastiques pour l’emballage (compris dans la classe 16); produits de l’imprimerie; en particulier la documentation relative au programme; manuels; instructions d’utilisation et instructions d’utilisation pour les logiciels, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; des documents de formation pour les programmes informatiques et le matériel informatique (compris dans la classe 16); périodiques; livrets; livres; photographies [imprimées]; affiches; autocollants et autocollants décalcomanies; papeterie; instruments d’écriture et leurs pièces; articles de bureau, à savoir équipements de bureau non électriques, machines à écrire, rubans encreurs, cassettes ruban encreurs et cartouches d’encre, machines à écrire, stylos à tracer, instruments d’écriture et instruments de dessin et caisses; adhésifs et films adhésifs pour la papeterie ou le ménage; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); en particulier sous forme

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 491 Page sur 3 7
de programmes, produits de l’imprimerie; aucun des produits et services précités n’étant dans le domaine de la formation et de la formation continue dans le domaine de la dentisterie et de la technique dentaire.

Classe 28: Jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu téléchargeable et enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils de technologie de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le matériel pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le contenu téléchargeable et enregistré contesté est inclus dans la catégorie plus large des logiciels, supports de données exploitables par une machine de tous types fournis avec des programmes enregistrés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments éducatifs contestés sont similaires aux programmes informatiques de l’opposante compris dans la classe 9, en particulier pour l’enseignement, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 491 Page sur 4 7
La recherche scientifique implique généralement des expériences et des recherches de base pour comprendre les principes scientifiques. Les appareils de laboratoire sont des outils utilisés dans des expériences visant à mesurer, observer ou manipuler diverses substances ou phénomènes. Les appareils de recherche scientifique et de laboratoire contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 16 et 28 étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’imprimerie sont une catégorie générale, qui comprend des supports (par exemple, papier, carton, plastique) sur lesquels des textes et/ou im ages sont représentés à l’issue d’un processus d’impression. Les produits de l’imprimerie comprennent des produits tels que des publications à des fins éducatives, d’information ou de divertissement (livres, magazines, livres textaires, par exemple), des supports qui sont utilisés comme jetons de valeur (par exemple, cartes non magnétiques, billets de banque, bons), des articles de papeterie imprimés (par exemple, livres, calendriers, agendas, cartes). La papeterie est une catégorie générale qui englobe une variété de matériaux utilisés dans le processus d’écriture/de dactylographie, tels que du papier d’écriture, des enveloppes, des gommes, des stylos, des crayons, de l’encre d’écriture, de mécanique (par exemple, des clips pour papier) et des attaches chimiques (par exemple, des colles), des articles de papeterie imprimés. Les vastes catégories de papeterie et d’imprimés se chevauchent dans la mesure où elles incluent toutes deux des articles de papeterie imprimés, tels que des livres d’agendas, des carnets de réception de billets, des calendriers, des cartes. Les produits de l’ imprimerie et les fournitures de papeterie et d’enseignement contestés sont inclus dans les produits de l’ imprimerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
ednet Édjet

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 491 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ednet» de la marque antérieure et «Edjet» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits en cause, dans certains territoires, par exemple dans les pays où le hongrois et le suédois sont compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le hongrois et le suédophone. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En outre, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, dès lors, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou d’une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ed * et» (et sa prononciation), placées dans le même ordre. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leur troisième lettre, «n» contre «j», occupant une position moins visible dans les signes, qui peuvent donc être ignorés par les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 491 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure s ur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté reproduit quatre lettres sur cinq de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées dans le même ordre. La différence entre les signes, qui est une lettre qui occupe une position moins visible au sein des signes, est clairement insuffisante pour distinguer les marques avec certitude. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 491 Page sur 7 7
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le hongrois et le suédophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 457 402 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.