DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 958 (INVALIDITY)
Pergolux AS, Idrettsvegen 93, 5353 Straume, Norvège (requérante), représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Güterplatz 1, 60327 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Toscana Global, S.A.S, Cra. 32 a, número 10 55, 760501 Yumbo — Valle (Cali), Colombie (titulaire de la MUE), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel). Le 25/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 144
120 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 28/10/2019 et enregistrée le 13/03/2020. Selon le formulaire de demande, la demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE. Toutefois, dans ses observations jointes au formulaire de demande, la demanderesse a expressément limité la demande aux produits suivants: Classe 6: Pergolas métalliques; Marquises en métal stipulé en blanc; Constructions métalliques; Constructions transportables métalliques; Châssis métalliques pour la construction. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 958 Page sur 2 8
La demanderesse soutient que la marque contestée est descriptive et (en raison de son caractère descriptif) dépourvue de caractère distinctif. La requérante fait valoir que le territoire pertinent est l’Union européenne et que les produits en cause s’adressent également à des acheteurs professionnels, bien informés et raisonnablement attentifs et avisés, et donc bien plus susceptibles de reconnaître immédiatement et sans autre réflexion le contenu conceptuel clair en raison de leurs connaissances spécialisées.
Le consommateur décomposera le signe en les éléments «Pergo» et «Flex». L’élément «PERGO-» est utilisé comme abréviation de pergolas, de sorte qu’il existe un lien direct avec les produits pertinents (EUIPO, 28/11/2023, Opposition no B 3 164 699, PERGOFLEX contre PERGOLUX, p. 5).

La demanderesse produit des captures d’écran de sites web et de marques:

MUE 013502034, https://pergostyle.com/de/home/
MUE 018084384, https://pergosystem.it/ https://pergosystem.com/pergosystem-models/
MUE 014655906, https://www.rbtendedasoletrento.it/prodotti/pergoveranda/
MUE 017125782, https://www.weinor.de/weinorpergotex2/
MUE 013268958, https://www.rivel.gr/index_htm_files/Pergopolis.pdf
MUE 014840938, https://pergolet.pl/pergolet-system-2
«marque non enregistrée» https://pergoliving.de/textilpergolen/
«marque non enregistrée» http://losberger-sonnenschutz.de/pergo/
«marque non enregistrée» https://www.sowero.de/markisen/pergola- markise-online-shop.php
«marque non enregistrée» https://www.alunotec.com/de/pergo-wpc.html
«marque non enregistrée» https://www.archiexpo.de/prod/soliso-europe/product-61372-1509612.html
Le terme «FLEX» est une description directe d’une caractéristique de ces produits, à savoir «flexible». Dès lors, le signe contesté décrit le fait que les pergolas sont flexibles ou plus flexibles que d’autres pergolas.

Cette compréhension s’applique non seulement au public anglophone mais est largement reconnue dans l’ensemble de l’UE (étant donné que les mots «flexible» et «Pergola» restent identiques ou légèrement modifiés lorsqu’ils sont traduits dans de nombreuses langues). Le signe désigne donc les produits qui appartiennent tous à une catégorie homogène (qu’il s’agisse de pergolas, de leurs synonymes ou de catégories plus larges de produits) — et décrit une caractéristique.
La police de caractères à peine stylisée de l’élément verbal ne détournait pas sa signification descriptive, mais met l’accent sur le contenu conceptuel des éléments verbaux étant donné qu’il représente clairement une (partie de) Pergola, étant donné qu’il pourrait apparaître comme une illustration de produit dans une brochure ou dans une illustration réaliste par un architecte. Une construction tridimensionnelle est clairement reconnaissable et la structure représente à l’évidence une forme de toiture, indiquée par les trois éléments entre les poutres parallèles supérieures, qui ressemblent au canevas et visent à assurer une protection contre la pluie ou le soleil. L’élément figuratif ne s’écarte pas de manière significative de la représentation habituelle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 958 Page sur 3 8
(https://www.obi.de/pavillons/paragon-outdoor-pergola-florida-aluminium-textil- 350-cm-x-350-cm-x-2350-cm-natur/p/3127834). Il est courant que les combinaisons avec le terme descriptif «flex» soient refusées à l’enregistrement par l’Office (Smartflex, ULTRAFLEX, Safeflex, Softflex, Calzaflex, Flextents).

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune déclaration.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Les décisions des juridictions ou des chambres de recours, en particulier celles contenues dans des bases de données généralement accessibles, sont des faits généralement connus auxquels la division d’annulation peut se référer sans avoir à communiquer aux parties (08/08/2022, R 2214/2019-1, ATHLET, § 102). Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 958 Page sur 4 8
refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 958 Page sur 5 8
La marque verbale contestée est enregistrée pour des produits compris dans la classe 6 qui sont principalement destinés aux consommateurs (professionnels) (dans des domaines tels que les matériaux de construction et de construction) ainsi qu’à la partie du grand public intéressée par ces produits. Compte tenu de la nature des produits en cause (et en l’absence d’indications contraires), le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En tout état de cause, selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque est en conflit avec les motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (22/01/2024, R 1381/2023-4, RESTORE, § 22; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty beauty, EU:T:2021:69, § 44-46).

La demanderesse fait valoir que le signe dans son ensemble sera perçu dans toute l’Union européenne comme étant composé des éléments «PERGO» et «FLEX» et compris comme indiquant clairement que les produits contestés sont ou concernent des pergolas flexibles.
Toutefois, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournis par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer une signification claire du signe dans son ensemble par rapport aux produits contestés dans la perception du public pertinent au moment du dépôt.
La demanderesse fait valoir que «PERGO» est utilisé comme abréviation de pergolas. Or, la demanderesse n’a pas démontré un tel usage, ni que la séquence delettres «PERGO» était comprise comme signifiant «Pergola» dans l’une des langues de l’Union européenne au moment du dépôt.
La séquence de lettres «PERGO» n’apparaît dans aucun dictionnaire. Les captures d’écran et les liens hypertextes produits par la demanderesse ne sauraient être qualifiés pour prouver une signification claire de l’élément «Pergo». Soit ils ne présentent pas de terme «Pergo», mais des termes différents qui contiennent simplement la séquence de lettres «pergo», soit ils font référence à des marques (ou aux deux). La division d’annulation doute que des termes inventés (tirés de sites web hébergés dans différents pays, tels que la Chine, la Pologne, la Grèce ou l’Allemagne) dans lesquels apparaît la séquence de lettres «pergo», puissent prouver clairement une signification de «PERGO». Dans la mesure où les éléments de preuve font explicitement référence à des marques, la division d’annulation doute qu’une marque (destinée à indiquer l’origine commerciale des produits) puisse prouver qu’une séquence de lettres qu’elle contient a une signification descriptive.
En outre, toutes les captures d’écran ne sont pas datées; la division d’annulation ne peut simplement présumer que ces éléments de preuve reflètent fidèlement la situation sur le marché pertinent à la date de dépôt pertinente (2019). En ce qui concerne les hyperliens fournis par la demanderesse, la division d’annulation observe que les sites web peuvent être aisément mis à jour et que les informations accessibles via un hyperlien pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. Par conséquent, ils ne permettent pas d’établir avec la précision requise quand un contenu a été publié. Par conséquent, les liens hypertextes vers un site web en tant que tels ne sauraient être considérés comme des éléments de preuve suffisamment authentiques et fiables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 958 Page sur 6 8
En ce qui concerne la décision de la division d’opposition (B 3 164 699, PERGOFLEX contre PERGOLUX) invoquée par la demanderesse, la division d’annulation relève que: «En l’espèce, l’élément commun «PERGO», bien que faiblement distinctif pour une partie des produits, reste l’élément le plus distinctif des deux signes». Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas (15/12/2023, R 1574/2023-4, OMNI, § 31; 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 39).

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les aspects figuratifs de la marque contestée ne passeront pas inaperçus aux yeux du consommateur. Les éléments verbaux (rouge et noir) sont présentés dans une police de caractères inhabituelle, avec une forme particulièrement inhabituelle des lettres «E», «R», «G», «F» et «X». La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe ne s’écarte pas de manière significative des représentations habituelles de (parties de) pergolas. La division d’annulation estime toutefois que l’élément figuratif de la marque contestée apparaît plutôt stylisé, ce qui ne permet pas de déterminer clairement ce qu’il représente exactement. Une capture d’écran non datée et un hyperlien (soumis par la demanderesse) ne suffisent pas à prouver que cet élément est la représentation habituelle d’une (partie de) Pergola.
Les conclusions de la division d’annulation ne sauraient être fondées sur des probabilités ou des présomptions. La procédure de nullité a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans le processus d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (-30/05/2013, 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20). L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 27-29).
Par conséquent (même en appliquant la signification de «Flex» telle que proposée par la demanderesse et en tenant également compte des faits notoires), il y a lieu de conclure que le public pertinent ne perçoit pas (et ne percevait pas au moment du dépôt) une signification claire (et plus que vague et allusive) du signe contesté dans son ensemble par rapport aux produits en cause.

En ce qui concerne les décisions de refus antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse (concernant les signes Smartflex, ULTRAFLEX, Safeflex, Softflex, Calzaflex, Flextents), la division d’annulation observe que ces décisions concernent des marques qui présentent des différences déterminantes par rapport à la marque contestée; aucune de ces marques ne contient les deux éléments (verbaux) du signe contesté. En outre, la division d’annulation souligne que «chaque marque doit être examinée sur la base de ses particularités &bra;…

&ket;. &bra;… &ket; les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 958 Page sur 7 8
qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci» (10/12/2019, R 1170/2019-5, Cuisine, § 76; voir également 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Par conséquent, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration n’exigent pas un résultat différent en l’espèce; ils ne sont pas concernés.

Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré une signification suffisamment claire de la marque de l’Union européenne contestée, au moment de son dépôt, en ce qui concerne les produits pertinents, la division d’annulation (en tenant également compte des faits notoires) conclut qu’un caractère descriptif de la marque n’a pas été établi et que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La plupart des arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus étant donné qu’ils supposent que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été démontré que le signe contesté est descriptif des produits en cause. Par conséquent, la marque contestée ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif sur la base de son prétendu caractère descriptif par rapport à ces produits.
Par ailleurs, la requérante n’a pas démontré et prouvé que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif pour d’autres raisons. Mêmeen tenant compte de faits notoires, la division d’annulation n’est pas en mesure de reconnaître que le signe contesté dans son ensemble était perçu par le public pertinent au moment du dépôt avec une signification informative claire en rapport avec les produits contestés ou qu’il était utilisé en rapport avec les produits contestés si fréquemment et d’une manière telle qu’il avait perdu toute capacité à distinguer ces produits déjà au moment du dépôt.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 958 Page sur 8 8
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Thorsten ICKENROTH Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.