DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 554
Gemologie, 19 rue des entrepreneurs, 78420 Carrières sur Seine, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Xiaoqian Technology Co., Ltd., Room 319, Building 1, # 15, Yuecheng Lane, Xixing Street, Binjiang District, Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 19/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 554 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 872 187 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 872 187 «GEMOBEAUTY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 856 886 «gemologie» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 856 886 «gemologie» (marque verbale).
La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 13/06/2018. Par conséquent, à la date de dépôt de la marque contestée (09/05/2023), la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 554 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et dégraisser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté; produits de rasage; produits pour la conservation du cuir (cirages); crèmes pour le cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Toner pour la peau; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; huiles essentielles; dentifrices; cosmétiques; masques de beauté; parfums; laits nettoyants; dépilatoires; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; gels de massage autres qu’à usage médical; parfums d’ambiance; lait pour le corps; bandelettes blanchissantes pour les dents; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cils postiches; vernis à ongles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le toner pour la peau; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; cosmétiques; masques de beauté; laits nettoyants; dépilatoires; gels de massage autres qu’à usage médical; lait pour le corps; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; les vernis à ongles sont identiques aux cosmétiquesde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les huiles essentielles contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Le dentifrice contesté; les bandelettes blanchissantes pour les dents sont incluses dans la catégorie générale des dentifrices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Parfums contestés; les parfums d’ambiance incluent, en tant que catégories plus larges, les produits de parfumerie de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 554 Page sur 3 8
Les nettoyants pour l’hygiène intime, à usage non médical, contestés se chevauchent avec les savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cils postiches contestés sont très similaires aux cosmétiques de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination générale, à savoir améliorer l’apparence et l’embellissement du corps humain. Il est habituel sur le marché pertinent que ces produits proviennent de la même entreprise et qu’ils soient distribués dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons de grands magasins. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GEMOLOGIE GEMOBEAUTY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que, comme le fait valoir la requérante, le mot anglais «gemologie» signifie «la branche de la minéralogie qui concerne les pierres précieuses et gemmes» (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gemology), il est distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 3. En outre, il s’agit d’un terme professionnel qui n’est pas un mot anglais de base et il est très peu probable qu’il soit connu, par exemple, du grand public de langue tchèque, lituanienne, polonaise et slovaque. Il ressort de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 554 Page sur 4 8
jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, mais pas d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42; 16/02/2017, T-
71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43-45). Même si les équivalents de ce mot dans les langues pertinentes peuvent être similaires, le terme «gemologie» est susceptible d’être connu principalement par des spécialistes dans le domaine de la minéralogie et non par le grand public. Le contraire n’a pas été prouvé par la demanderesse
[13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemdelà (fig.)/GEMOLOGY, § 28]. Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure «gemologie» sera perçue comme dépourvue de signification et distinctive, à tout le moins, par une partie non négligeable du public de langue tchèque, lituanienne, polonaise et slovaque[13/11/2023, R 1264/2023-4, Gemdelà
(fig.)/GEMOLOGY, § 30]. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de différencier l’élément verbal distinctif de la marque antérieure du signe contesté, la division d’opposition concentrera l’appréciation de la similitude et du risque de confusion sur cette partie du public, sans tenir compte d’autres perceptions possibles.
Le signe contesté «GEMOBEAUTY» est un mot fantaisiste et ne véhicule aucune signification en soi. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Étant donné que les produits contestés sont différents produits de beauté compris dans la classe 3, le public pertinent décomposera l’élément «BEAUTY» à la fin du signe contesté, en tenant compte du fait qu’il s’agit d’un mot anglais de base, en particulier dans le domaine des cosmétiques (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 71). En outre, étant donné que ce terme est largement utilisé dans le secteur pertinent, il est susceptible d’être compris par une partie significative du grand public, même non anglophone et ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Par conséquent, il est présumé que le mot «BEAUTY» est compris par une partie significative des consommateurs de l’Union européenne [10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (recherche médicale de beauté), EU:T:2021:69, § 60], y compris la partie importante du public pertinent sur laquelle se concentre la présente appréciation (par exemple, une partie du grand public en Tchéquie, en Lituanie, en Pologne et en Slovaquie).
L’élément «BEAUTY» du signe contesté sera perçu par la partie pertinente du public comme faisant référence à «l’état ou la qualité d’être beau» (informations extraites du dictionnaire Collins le 10/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Il est faible pour les produits compris dans la classe 3, étant donné qu’il fait directement référence à la nature et à la destination de ces produits, à savoir qu’il s’agit de produits cosmétiques pour les soins de beauté. L’élément «GEMO» du signe contesté ne véhicule toutefois aucune signification et possède un degré moyen de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «GEMO», qui constitue les quatre premières lettres de la marque antérieure et l’élément initial le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres lettres «LOGY» de la marque antérieure et le second élément du signe contesté, «BEAUTY», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et dans la marque antérieure. Les marques sont de longueur similaire
(huit lettres contre dix) et seront toutes deux prononcées en quatre syllabes, les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 554 Page sur 5 8
premières étant identiques. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément différent «BEAUTY» du signe contesté est faible en ce qui concerne les produits en cause.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est plus long que la marque antérieure par deux lettres et que les signes diffèrent clairement par leur deuxième partie, à savoir la marque antérieure «LOGY» et le signe contesté «BEAUTY». Selon la requérante, la différence entre ces parties rend les signes dissemblables sur le plan phonétique, l’élément final étant l’un des plus mémorisables pour les consommateurs. La demanderesse affirme en outre que les marques ont des prononciations différentes — la marque contestée sera prononcée «gi-mo- biu-ti» et la marque antérieure sera prononcée «gem-mol-o-gy» — et ont des rythmes et des intonations différents.
Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe, ce qui signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40). Par conséquent, la coïncidence au niveau des quatre premières lettres «GEMO» est pertinente et sera perçue en premier lieu par les consommateurs pertinents lorsqu’ils seront confrontés aux marques. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément «BEAUTY» du signe contesté est faible et, par conséquent, cette différence a moins d’impact que la coïncidence de l’élément distinctif «GEMO» du signe contesté. Le fait que le signe contesté est composé de dix lettres, tandis que la marque antérieure de huit lettres n’est pas particulièrement frappante et pourrait passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents, étant donné que, dans l’ensemble, les deux marques comprennent des éléments verbaux relativement longs et que les consommateurs pertinents n’ont pas l’habitude de compter chaque lettre. En outre, et contrairement à ce que soutient la requérante, rien ne suggère que la partie initiale identique «GEMO» puisse être prononcée de manière différente dans les deux marques. Par conséquent, les signes coïncident par la prononciation de leurs deux premières syllabes, ils seront tous deux prononcés en quatre syllabes et, dans l’ensemble, ont un rythme et une intonation similaires.
Bien que la différence au niveau des quatre dernières lettres «LOGY» de la marque antérieure et de l’élément faible «BEAUTY» du signe contesté ait une incidence lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble, le fait que l’élément initial le plus distinctif du signe contesté, «GEMO», reproduit les quatre premières lettres de la marque antérieure ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, la demanderesse fait valoir que les signes sont différents, étant donné que la marque antérieure «gemologie» signifie «science traitant des pierres précieuses naturelles et artificielles», tandis que le signe contesté «GEMOBEAUTY» évoque une idée abstraite de «beauté du Gemo». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, au moins une partie du public percevra la marque antérieure comme un mot fantaisiste dépourvu de signification et l’appréciation se concentrera sur cette partie du public.
En ce qui concerne le signe contesté, compte tenu du fait que les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés/demandés et que le consommateur pertinent perçoit généralement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, la division d’opposition ne considère pas que les consommateurs pertinents feront de tels efforts pour réorganiser le signe contesté «GEMOBEAUTY» de manière à interpréter l’expression «beauty from Gemo», comme le suggère la demanderesse. Comme expliqué ci- dessus, la seule signification perçue dans le signe contesté est celle de son second élément,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 554 Page sur 6 8
«BEAUTY», qui différencie le signe contesté de la marque antérieure dépourvue de signification et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’aura pas beaucoup d’incidence sur les consommateurs pertinents, étant donné que l’élément «BEAUTY» est faible en ce qui concerne les produits en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Comme indiqué à la section c), la marque antérieure et le signe contesté présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’est pas déterminante pour l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’elle est créée par le composant faible du signe contesté. La coïncidence entre les marques réside dans le fait que l’élément initial le plus distinctif du signe contesté reproduit les quatre premières lettres de la marque antérieure, qui seront remarquées en premier lieu par les consommateurs pertinents. Bien que les autres lettres différentes ne passeront pas inaperçues non plus, elles ne détourneront pas l’attention des consommateurs du point commun susmentionné.
Compte tenu du fait que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 554 Page sur 7 8
désignent différentes lignes de produits et/ou services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il est hautement concevable que l’ajout dans le signe contesté de l’élément faible faisant clairement référence aux produits en cause à l’élément distinctif coïncidant avec la première moitié de la marque antérieure soit perçu par le consommateur pertinent comme une variante de la marque antérieure (Figuar, T-104/01, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, compte tenu de la similitude globale entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné, il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils font face aux marques dans le contexte de produits identiques ou très similaires, lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen, sont susceptibles, à tout le moins, d’associer le signe contesté à la marque antérieure et de croire que le signe contesté provient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure devrait être considérée comme descriptive par rapport aux produits pertinents en classe 3, puisque la «gemologie» est la branche de la minéralogie et de la géologie dédiée à l’étude, à l’identification, à l’analyse et à l’évaluation des pierres précieuses ou des pierres précieuses, et l’industrie cosmétique utilise habituellement des pierres précieuses ou des pierres précieuses pour la fabrication de cosmétiques. Dès lors, selon la requérante, l’élément verbal «gemologie» ne fait qu’indiquer la nature, la composition et les ingrédients des produits pertinents compris dans la classe 3 et doit être tenu à la disposition d’autres entreprises. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que l’élément verbal «gemologie» est même utilisé par, ou nécessaire, pour les fabricants de produits cosmétiques, ni qu’il existe un lien entre cette branche de la minéralogie et l’industrie cosmétique, ni que les consommateurs pertinents percevront ce terme de manière descriptive. En outre, comme expliqué ci-dessus, le mot «gemologie» sera considéré comme dépourvu de signification par, au moins, une partie du public pertinent de l’Union européenne. Il s’ensuit que, même à supposer que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure «gemologie» puisse être quelque peu affecté par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3 pour la partie du public qui comprendra sa signification (comme le prétend la demanderesse), il conserve un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour la partie du public qui ne l’associe à aucune signification (et sur laquelle se concentre la présente appréciation).
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision d’opposition du 27/06/2006, B 731 853 «TANIT». Toutefois, la décision citée par la demanderesse n’est pas pertinente pour la présente procédure puisqu’elle concerne des marques différentes et des circonstances factuelles différentes. En outre, la décision citée a été rendue il y a plus de dix ans et la légis lation et la pratique de l’Office ont connu des changements importants depuis lors.
En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra la marque antérieure comme dépourvue de signification (par exemple, une partie du grand public en Tchéquie, en Lituanie, en Pologne et en Slovaquie). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 554 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 856 886 «gemologie» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.