DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 603
Arquia Bank, S.A., Tudor, 16, 28008 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Q Underécrit Services Limited, Rossington’s Business Park, West Carr Road, Dn22 7sw Retford, Royaume-Uni (requérante), représentée par Dehns, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 25/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 603 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 723 322 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 129
974 (marque figurative); Enregistrement de la marque espagnole no M2 853 318 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 603 Page sur 2 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 17 129 974
Classe 16: Carton; Produits de l’imprimerie; articles de reliure; Photographies; Papeterie; Colles pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Publications imprimées.
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Gestion de comptes d’épargne; Services financiers en matière d’épargne; Services de plans d’épargne; Gestion de fonds de placement; Conseils financiers en matière d’investissement; Courtage d’investissements financiers; Gestion de fonds de placement; Services de financement; Services d’administration de caisses de retraite; Services de conseils en matière de retraites; Services de planification des retraites; Fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; Services de conseils en matière de crédit.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 853 318
Classe 36: Assurances; affaires financières, de crédit et de fiducie; affaires monétaires; services dans des établissements de crédit tels que des associations de crédit coopératives, des sociétés financières individuelles, des prêteurs et autres services offerts par les courtiers obligataires et produits; services liés aux affaires monétaires assurés par des agents fiduciaires; les services rendus dans le cadre de l’émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; services de gérance réelle d’État (à l’exception de réparation et/ou transformation de bâtiments); affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Assurances; services d’assurance; gestion des risques d’assurance; services de souscription d’assurances; services de conseillers en assurances; services d’agences d’assurance; services de courtage en assurances; organisation du financement de primes d’assurance.
Les assurances contestées; services d’assurance; gestion des risques d’assurance; services de souscription d’assurances; services de conseillers en assurances; services d’agences d’assurance; les services de courtage en assurances sont énumérés à l’identique ou sont inclus dans les assurances de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation contestée pour le financement de primes d’assurance est incluse dans les affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 603 Page sur 3 6
Les services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les services en cause sont des services spécialisés, qui, en outre, peuvent avoir des conséquences financières et matérielles importantes pour leurs utilisateurs. Dès lors, le public concerné, qu’il s’agisse du public professionnel ou du grand public, aura un niveau d’attention accru (10/06/2015, T-514/13, AGRI.CAPITAL/AgriCapital et al., EU:T:2015:372, § 28; 02/03/2022, T-125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 64, 67; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
1)
2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE dans la mesure ER 1) et l’Espagne dans la mesure ER 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées d’un cercle et d’une ligne située dans la partie inférieure droite, légèrement inclinée vers la gauche. ER 1) est de couleur orange et ER 2) en noir. La division d’opposition considère que le public percevra la lettre Q dans les marques antérieures étant donné que ces éléments sont assez similaires à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 603 Page sur 4 6
représentation standard de la lettre Q. ces éléments n’ont pas de signification en rapport avec les services pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un anneau rouge et d’un élément figuratif représentant une flèche grise et le mot SOLUTIONS est une police de caractères plutôt standard en gris.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations, la division d’opposition est d’avis que le consommateur ne distinguera pas une lettre Q dans le signe contesté. Cela est dû au fait que la représentation normalement attendue de la lettre «Q» comprend une ligne
qui traverse le cercle, comme dans cet exemple , ou contient une ligne courbe placée dans
la partie inférieure centrale du cercle, par exemple, comme c’est le cas en l’espèce . La division d’opposition observe que l’opposante n’a présenté aucun argument ou observation visant à prouver le contraire. Dès lors, s’il n’est pas totalement exclu que l’élément figuratif du signe contesté puisse être perçu comme une lettre «Q», une telle interprétation ne saurait être retenue. Il demeure beaucoup plus probable, lorsqu’il s’agit de déterminer la perception du signe, que le consommateur ne l’identifiera pas comme une lettre «Q», mais, au contraire, uniquement comme une représentation circulaire figurative avec flèche stylisée. Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent pour les services et est donc distinctif.
Le mot SOLUTIONS dans le signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme faisant référence à des solutions efficaces et spécialisées liées à une caractéristique spécifique, ce qui fera un choix impératif pour les consommateurs. Cet élément est faible pour cette partie du public. Pour une autre partie du public, cet élément est dépourvu de signification et distinctif.
Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;
Il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, comme dans le cas du signe contesté unique, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par l’une de leurs caractéristiques, à savoir l’élément arrondi ou un cercle, bien que dans tous les cas se caractérisent par les interruptions qui résultent de la présence d’autres éléments tels que la ligne en bas qui caractérise la lettre Q dans le cas des marques antérieures ou la flèche du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot additionnel SOLUTIONS.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère que le consommateur ne distinguera pas la lettre «Q» dans le signe contesté. Le consommateur prononcera la lettre Q dans les marques antérieures. Le mot SOLUTIONS dans la marque contestée peut ou non être prononcé comme étant faible pour une partie du public, tandis qu’il est distinctif pour une autre partie.
Par conséquent, les signes sont soit différents sur le plan phonétique soit ils ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 603 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis que, pour une autre partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé.
En ce qui concerne les signes, la division d’opposition a conclu qu’ils sont faiblement similaires sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique ou ne peuvent être appréciés et qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou que l’aspect conceptuel est neutre. Les marques antérieures seront perçues comme étant composées d’une lettre représentée de manière fantaisiste. Au contraire, le signe contesté comprend un élément figuratif qui ne présente aucune caractéristique particulière susceptible de rendre sa perception différente de celle d’un élément figuratif très simple avec une flèche. Les similitudes entre les signes se limitent à la présence d’un cercle.
Comme déjà indiqué, la manière dont apparaît la lettre «Q» des marques antérieures est déterminante. Non seulement la lettre sera reconnue comme telle, mais elle est représentée d’une manière différente en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, qui contient des caractéristiques spécifiques reproduites de différentes manières.
Les différents aspects sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du degré d’attention élevé du public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 603 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.