DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 087
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Disparition ασιλειος Κολκας, Πολυκαρmigrants ς, 52056 Καστορια, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιintentées ς Πειβολαρς ς, Υannoncés annoncés classifiées λinterdictions e.a./Αλacquittés dément combinant 24, 26224 Πατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 087 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 806 832 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 806 832 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 687 422 «J’ ADORE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 087 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; cosmétiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de cosmétiques.
Classe 44: Services de salons de beauté; services de salons de beauté.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont, contrairement à ce que soutient la demanderesse, généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services qui consistent exclusivement en des activités qui évoluent autour de la vente de produits, comme les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros de cosmétiques contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.
Services contestés compris dans la classe 44
Les salons de beauté contestés (énumérés à deux reprises) sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 parce qu’ils coïncident par leur finalité d’amélioration de l’apparence individuelle et que, en tant que tels, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont, contrairement à ce que soutient la requérante, proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même utilisateur final. (26/02/2015, T-388/13, SAMSARA/SAMSARA, EU:T:2015:118)
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 087 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, s’agissant de la vente en gros.
Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que ces services ont une incidence sur l’apparence et, en tant que tels, que l’on peut se fier.
c) Les signes
J’ADORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «J’ADORE» sera comprise par le public francophone comme «I adore» ou «I love», faisant référence à son fort sentiment d’affection; un grand intérêt et un grand plaisir pour quelque chose. Bien que les mots «adore, love» soient couramment utilisés pour transmettre une connotation positive aux clients, l’expression «I adore» ou «I love» n’a pas de signification directe pour les produits en cause et est normalement distinctive. Il en va de même pour le signe contesté, qui signifie «adore» ou «amour».
Dans le signe contesté, l’élément «ADORE» est visuellement remarquable par rapport au mot plus petit «BEAUTY» placé en dessous. L’élément «BEAUTY» est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Europe, y compris en Italie, en particulier dans le domaine des cosmétiques &bra; 13/09/2010, 366/07, P indirects G PRESTIGE BEAUTE/PRESTIGE (fig.), EU:T:2010:394, § 71; 10/02/2021, T 98/20, Medical beauty beauty, EU:T:2021:69, § 60). Étant donné que le terme «beauty» désigne les qualités esthétiquement agréables

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 087 Page sur 4 6
d’une personne ou de quelque chose, ce terme est descriptif de la finalité ou de la nature des produits et services en cause, en plus de transmettre un message élogieux. Par conséquent, elle ne remplit pas une fonction de marque, pas plus que la fine ligne noire placée au-dessus, qui est simplement décorative.
Étant donné que la marque antérieure «J’ADORE» contient des mots français, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-francophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, il existe également un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes et, à ce titre, ils seront encore plus enclins à la confusion.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes sont fortement similaires. Ils diffèrent uniquement par la première lettre de la marque antérieure et par les éléments non distinctifs du signe contesté. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le public pertinent percevra la signification de «BEAUTY» dans le signe contesté, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que «ADORE» est dominant et que «BEAUTY» découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services pertinents sont similaires aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En l’espèce, le signe contesté est reproduit à l’identique dans la marque antérieure et en constitue la majorité (six lettres sur sept au total). En outre, les éléments supplémentaires du signe contesté ont un impact limité (voire nul) sur sa perception globale par les consommateurs &bra; comme expliqué à la section c) de la présente décision &ket;. Les signes, considérés dans leur ensemble, produisent une impression d’ensemble très similaire.
Bien que le début des signes ait généralement un impact plus fort sur les consommateurs que leurs terminaisons, ce principe général ne saurait s’appliquer de manière identique dans tous les cas, étant donné que l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite sur les consommateurs. Selon la jurisprudence, la différence au niveau des premières lettres n’est généralement pas suffisante pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 087 Page sur 5 6
neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne les autres lettres constituant la majorité des signes en cause (10/10/2006, T-172/05, NOMAFOAM/ARMAFOAM, § 65; 14/11/2014, R 2264/2013-5, KIKOS/BICOS, § 28-31; 28/08/2013, R 608/2012-4, BIMBO/KIMBO, § 53; 18/07/2013, R 2136/2012-1, DELTA/MELTA, § 23).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la différence d’une lettre au début de la marque antérieure ne suffit pas à exclure tout risque de confusion entre les signes. En effet, étant donné que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, soient susceptibles de confondre les signes et de supposer qu’ils ont la même origine commerciale (proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement).
La demanderesse fait valoir qu’elle utilise sa marque «ADORE BEAUTY» pour des services de beauté depuis 2017 et a produit des preuves à l’appui de cette affirmation.
Toutefois, cet usage du signe contesté n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion avec la marque antérieure. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 687 422 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’ opposition est pleinement accueillie sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 087 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.