DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 086
Goeke GmbH, Marienstr. 11, 48369 Saerbeck, Germany (opponent), represented by Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Maximiliansplatz 14, 80333 München, Germany (professional representative)
un g a i ns t
Sila Nanotechnologies Inc., 2450 Mariner Square Loop, 94501 Alameda, California, United States (applicant), represented by Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2, Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Spain (professional representative).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 086 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Batteries.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 600 091 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 600 091 «SILA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 561 312 «Sila» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/11/2016 au 11/11/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 086 Page sur 2 9
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; sun tanning appliances.
Classe 42: Négociation en ligne d’appareils pour laboratoires et laboratoires, appareils et simulateurs d’enseignement; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; données enregistrées, appareils pour le traitement de l’électricité; appareils de technologie de l’information et audiovisuels; aimants; appareils de magnétisation et démagnétiseurs; instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance; appareils de navigation, d’orientation, de localisation, de suivi cible et de cartographie; appareils et équipements optiques, amplificateurs et correcteurs, appareils et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; éclairage et réflecteurs lumineux; appareils de bronzage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de la demanderesse, l’Office a ensuite étendu ce délai jusqu’au 13/06/2023. Le 12/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment du directeur général de l’opposante et du précédent titulaire de la marque de l’opposante du 07/06/2023 indiquant que les batteries et chargeurs de piles rechargeables arborant le signe «Sila» ont été vendus en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche générant (au moins) un chiffre d’affaires total de 600 000 EUR au cours des années 2018, 2019 et 2020;
Annexe 2: Listes de ventes principalement pour des accumulateurs «Sila» (c’est-à-dire des piles rechargeables) pour la période 2018-2020, indiquant principalement des noms de sociétés allemands;
Annexe 3: 42 factures principalement pour des accumulateurs «Sila» pour les années 2018, 2019 et 2020, dont 22 sont facturées à des entreprises

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 086 Page sur 3 9
basées sur l’Allemagne et 20 factures sont facturées à une société basée sur la marque Swissed;
Annex 4: Three manuals for different 'Sila’ batteries/chargers, one undated
and two dated June 2016, also showing the sign ;
Annexe 5: Un catalogue de produits datant d’avril 2016 et un catalogue de produits datant de mars 2017 concernant, entre autres, les accumulateurs
«Sila», sur lesquels figure également le signe ;
Annexe 6.1: Des impressions obtenues par le biais de l’internet Archive Wayback Machine, montrant ce que le site web «Goeke intermedia» ressemblait sur les 05/12/2017 et 19/12/2017, montrant des accumulateurs «Sila»;
Annexe 6:2: Une impression du site web «AkkuShop.de» montrant un accumulateur «Sila» avec une évaluation de la clientèle du 01/02/2019.
En ce qui concerne l’ annexe 2, l’opposante a indiqué dans ses observations du 12/06/2023 «que les données contenues dans les listes de vente ainsi que les données correspondantes des autres articles doivent être traitées comme strictement confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
En ce qui concerne l’ annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles -mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations du 31/10/2023, affirmant que toutes les factures (qui constituent la base des chiffres totaux dans la déclaration sous serment) n’ont pas été produites, la division d’opposition considère que la valeur probante de la déclaration sous serment n’est pas diminuée. L’opposante n’a pas fait valoir qu’elle avait produit toutes les factures et n’était pas tenue de le faire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 086 Page sur 4 9
Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier concerné. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que les éléments de preuve physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou les éléments de preuve provenant de sources indépendantes ont une valeur probante importante.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, comme indiqué précédemment, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
En ce qui concerne le lieu de l’usage, même si les factures adressées à la société basée sur la marque Swissed sont rejetées comme concernant l’usage en dehors du territoire pertinent (en particulier la déclaration sous serment), les listes de vente et les autres factures montrent que le lieu de l’usage concerne des marchés importants de l’Union européenne tels que l’Allemagne et l’Autriche, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne sont pas datés ou qui ne relèvent pas de la période pertinente, à savoir les manuels et l’un des catalogues de produits figurant aux annexes 4 et 5, la division d’opposition convient avec l’opposante que les documents produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011-, T 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;. En l’espèce, comme indiqué précédemment, les factures datées de la période pertinente sont considérées comme suffisantes pour fournir des indications suffisantes sur la durée de l’usage. En outre, les manuels et les catalogues, non datés ou datés en dehors de la période pertinente, démontrent néanmoins d’autres facteurs pertinents, tels que la nature de l’usage du signe. En outre, les dates datées, qui ne relèvent pas de la période pertinente, sont très proches de la période pertinente. Cela peut effectivement confirmer l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné que les manuels et les catalogues sont, comme l’a fait valoir l’opposante, émis avant que les produits concernés ne soient effectivement vendus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 086 Page sur 5 9
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir la déclaration sous serment, les listes de ventes et les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La demanderesse fait valoir que ces documents ne correspondent pas et que l’opposante aurait pu soumettre un ensemble plus vaste de données, y compris des rapports financiers annuels. Toutefois, la division d’opposition relève que, aux fins de prouver l’usage sérieux d’une marque, l’opposante n’est pas tenue de révéler le total des chiffres d’affaires, et encore moins les rapports financiers annuels ou toutes ses factures qui constituent la base des chiffres d’affaires annuels, puisque l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour but de suivre la stratégie commerciale d’une entreprise. Les factures que l’opposante a sélectionnées et présentées, ainsi que la déclaration sous serment et les listes de ventes, ne laissent aucun doute sur le fait que de véritables transactions de vente de batteries «Sila» ont été réalisées avec un certain nombre de clients générant au moins 600 000 EUR de chiffre d’affaires sur une période de 3 ans, et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. En outre, l’usage était public et vers l’extérieur.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 086 Page sur 6 9
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, «Sila». Les éléments de preuve contiennent de nombreuses indications d’usage de la marque verbale. Il est présenté en tant que tel sur les factures et dans les parties textuelles des manuels et catalogues. Les éléments de preuve montrent que le signe «Sila» a été référencé dans les descriptions des produits figurant sur les factures. En outre, elle a été présentée à côté des images de produits dans les catalogues de telle manière que le consommateur peut immédiatement percevoir le lien entre les produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation, malgré le fait que les modèles de batteries portent leurs noms spécifiques. Indépendamment de la question de savoir si ces dénominations de produits sont distinctives ou descriptives, il n’en demeure pas moins que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque maison et une sous-marque. En effet, il ne s’agit pas d’une pratique inhabituelle dans le secteur de marché pertinent.
La représentation figurative, dans laquelle le signe «Sila» a été représenté sur les catalogues, est essentiellement la suivante:
Malgré l’utilisation de couleurs et de lignes supplémentaires avant la première lettre du mot, toutes les lettres sont stylisées dans la même police de caractères. La police de caractères n’est pas suffisamment inhabituelle pour empêcher le consommateur de discerner l’élément verbal «Sila», étant donné que tous les graphiques ont conservé leurs formes typiques.
En ce qui concerne l’élément supplémentaire présent dans le mode d’usage effectif, il n’a pas une incidence telle qu’il altère le caractère distinctif de la marque. L’élément «… ne peut pas s’arrêter» apparaît séparément et au-dessous du signe «Sila». En outre, il n’est à tout le moins pas pleinement distinctif en soi. Indépendamment de la question de savoir si sa signification sera perçue en partie ou dans son ensemble, l’élément «… ne peut pas s’arrêter là», en raison de sa position et de sa structure sémantique, sera perçu comme un slogan faisant référence à son signe représenté ci- dessus.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas nécessairement l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 086 Page sur 7 9
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent un usage, à tout le moins, pour des batteries rechargeables pour des outils. Ces produits sont couverts par les produits pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels se concentre l’appréciation de la preuve de l’usage, à savoir les appareils pour l’électricité compris dans la classe 9.
Toutefois, d’un point de vue commercial, les appareils pour l’électricité constituent une catégorie large qui englobe les appareils ayant des caractéristiques techniques et des utilisations différentes. Ainsi, plusieurs sous-catégories objectives se distinguent au sein de la vaste catégorie des appareils pour l’électricité présents sur le marché, tels que les appareils d’accumulation et de stockage de l’électricité.
Les batteries rechargeables pour outils sont commercialisées en tant que produits relevant de la sous-catégorie des piles rechargeables, à savoir une catégorie cohérente de batteries conçues pour être rechargeables, par opposition aux batteries à usage unique. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 086 Page sur 8 9
preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour, à tout le moins, les produits suivants:
Classe 9: Batteries rechargeables.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est considérée comme fondée sont les suivants:
Classe 9: Batteries rechargeables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, notamment en raison du fait que l’activité de la requérante n’est pas exercée sur le marché des batteries. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que, en ce qui concerne la demande contestée, il appartient à la division d’opposition de comparer les produits tels que demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les batteries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les piles rechargeables de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Les signes
Sila SILA Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques. Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, et étant donné qu’aucune majuscule irrégulière n’a été utilisée, le fait qu’ils soient représentés en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard n’ont pas d’impact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 086 Page sur 9 9
c) Conclusion
Les signes et les produits contestés sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 561 312 de l’opposante conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Maximilian KIEMLE Cynthia DEN Dekker IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.