DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 831
K2B Group, Société à responsabilité limitée, Quartier de Ponson, Route de Montelimar, 07200 Aubenas, France (opposante), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France et Margaux Empinet, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (représentants professionnels)
un g a i ns t
Widex A/S, Nymoellevej 6, 3540 Lynge, Danemark (demanderesse), représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen, Danemark (mandataire agréé).
Le 18/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 831 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, à savoir vente de prothèses auditives et d’autres appareils techniques acoustiques et sonores ainsi que leurs pièces et accessoires; des magasins de vente au détail en ligne proposant des appareils auditifs et d’autres appareils techniques acoustiques et sonores ainsi que leurs pièces et accessoires.

Classe 44: Hôpitaux, cliniques médicales, assistance médicale, soins de santé, assistance des otologues, examens auditifs, services offerts aux personnes souffrant de malentendants, conseils et informations sur les prothèses auditives, ainsi que leur ajustement, et services de conseil pour les personnes souffrant de malentendants; Services liés à l’audiologie, y compris mesure de perte auditive, réglage et réajustement de prothèses auditives, cliniques auditives; commerce spécialisé pour les oreilles; activités de conseil professionnel (non commerciales) en matière de cliniques auditives et d’audiologie.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 764 738 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 764 738 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 831 Page sur 2 8
l’Union européenne no 18 009 503 «SONANCE audition» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 009 503 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Appareils auditifs et dispositifs de correction auditive; prothèses auditives; appareils et instruments médicaux, en particulier pour mesurer, corriger et rectifier la surdité.
Classe 35: Services de vente au détail d’appareils auditifs, alarmes pour les malentendants, dispositifs auditifs et produits de soins pour appareils auditifs et dispositifs auditifs; publicité de prothèses auditives, alarmes pour les dispositifs cardiaques et auditifs; publicité de produits de soins pour appareils auditifs, alarmes pour les cœurs et les dispositifs auditifs.
Classe 44: Assistance en matière de prothèses auditives fournies par des spécialistes médicaux et paramédicaux et d’autres professionnels spécialisés dans le domaine de l’audition.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, à savoir vente de prothèses auditives et d’autres appareils techniques acoustiques et sonores ainsi que leurs pièces et accessoires; magasins de vente au détail en ligne proposant des appareils auditifs et d’autres appareils techniques acoustiques et sonores ainsi que leurs pièces et accessoires; agences d’import- export.
Classe 44: Hôpitaux, cliniques médicales, assistance médicale, soins de santé, assistance des otologues, examens auditifs, services offerts aux personnes souffrant de malentendants, conseils et informations sur les prothèses auditives, ainsi que leur ajustement, et services de conseil pour les personnes souffrant de malentendants; Services liés à l’audiologie, y compris mesure de perte auditive, réglage et réajustement de prothèses auditives, cliniques auditives; commerce spécialisé pour les oreilles; activités de conseil professionnel (non commerciales) en matière de cliniques auditives et d’audiologie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 831 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail contestés, à savoir la vente de prothèses auditives et d’autres appareils techniques acoustiques et sonores ainsi que leurs pièces et accessoires; les magasins de vente au détail en ligne d’appareils auditifs et autres appareils techniques acoustiques et sonores ainsi que leurs pièces et accessoires sont identiques aux services de vente au détail de l’opposante, à savoir services de vente au détail d’appareils auditifs, alarmes pour les malentendants, dispositifs auditifs et produits de soins pour appareils auditifs et appareils auditifs,étant donné que les services de vente au détail comparés comprennent les mêmes produits particuliers (à savoir des prothèses auditives) ou contiennent des catégories plus larges de produits (tels que les autres appareils techniques acoustiques et leurs pièces et accessoires, y compris les alarmes auditives de l’opposante pour les appareils auditifs).
Quant aux agences d’import-export contestées, il s’agit de services qui se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros de ces produits. La nature et la destination de ces services sont différentes et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes. Si une entreprise de vente au détail ou en gros peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail ou en gros, ce qui exclut toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement). Ils sont donc différents des services de vente au détail de l’opposante. Les mêmes considérations s’appliquent aux services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35.
Ces services contestés d’import-export doivent également être considérés comme différents des services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils n’ont pas la même nature, la même destination, les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution ou le même public pertinent et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Par conséquent, les agences d’import-export et d’exportation contestées sont différentes de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 44.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés d’ hôpitaux, de cliniques médicales, d’assistance médicale, de soins de santé, d’assistance de otologues, d’examens auditifs, de services offerts à des personnes souffrant de malentendants, de conseils et d’informations sur des prothèses auditives ainsi que de leur ajustement, ainsi que les services d’assistance aux personnes en matière d’audition incorrecte; services liés à l’audiologie, y compris mesure de perte auditive, réglage et réajustement de prothèses auditives, cliniques auditives; commerce spécialisé pour les oreilles; les activités de conseils professionnels (non commerciales) en matière de cliniques auditives et d’audiologie sont identiques à l' assistance de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 831 Page sur 4 8
en matière de prothèses auditives fournies par des spécialistes médicaux et paramédicaux et d’autres professionnels spécialisés dans le domaine de l’audition, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés incluent ou chevauchent les services de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical.
Compte tenu de la nature médicale des produits vendus sous les services de vente au détail contestés, ainsi que des services médicaux en cause, le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé.
c) Les signes
Audition de SONANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «audition» de la marque antérieure existe en tant que tel en français, puisqu’il signifie entendre (informations extraites du dictionnaire Larousse le 11/01/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/audition/6419). En ce qui concerne les services pertinents et pour la partie francophone du public, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique directement que les produits vendus sous les services de vente au détail et les services médicaux en cause sont liés à l’audition. Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public parlant le français. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 831 Page sur 5 8
L’élément verbal supplémentaire «SONANCE» de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté «Sona» sont dépourvus de signification en soi pour le public analysé. Toutefois, en relation avec les services en cause, ces mots pourraient faire allusion au mot français «SON», de la signification de la sensation auditive générée par une vague acoustique, en d’autres termes, il s’agit d' un son ( information extraite du dictionnaire Larousse le 11/1/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/son/73436). Toutefois, il n’existe aucune raison valable de conclure que cela s’applique à une partie significative de la partie francophone du public et, tout en considérant qu’il s’agit en fait de mots inventés et fantaisistes, il est considéré que «SONANCE» et «Sona», respectivement, sont dépourvus de signification dans leur ensemble et, par conséquent, moyennement distinctifs.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, à savoir la police de caractères et la couleur, est plutôt standard et sera perçue comme étant de nature décorative et, dès lors, non distinctive en soi. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par une partie importante du public pertinent comme une représentation plutôt fantaisiste d’une vague sonore. Compte tenu des services pertinents en cause compris dans les classes 35 et 44 (tels qu’énumérés ci-dessus), le caractère distinctif de cet élément figuratif est inférieur à la moyenne dans la mesure où il se rapporte aux caractéristiques des services en cause (étant donné que les services se rapportent à des services d’assistance ou de vente au détail concernant des prothèses auditives). En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort [31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37].
En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est aussi important que l’élément verbal. Ni la position ni la taille de l’élément figuratif ne pourraient éclipser l’élément verbal, qui est clairement visuel (compte tenu de sa taille et de son positionnement). En fait, il est assez peu probable que, du fait de la perception du signe contesté, les consommateurs ne tiennent pas compte de l’élément verbal «Sona». Par conséquent, les deux éléments ont le même impact et, par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément clairement plus dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Sona *», qui est entièrement incluse au début de la marque antérieure et est l’élément verbal unique et distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales «NCE» de l’élément «SONANCE» de la marque antérieure et par son élément verbal non distinctif «audition». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, bien que l’élément figuratif ait été jugé distinctif inférieur à la moyenne et qu’il n’est pas de nature à capter l’attention d’une manière telle que le public ignore ou accorde moins d’attention à la partie verbale du signe.
Compte tenu de la similitude entre les éléments verbaux «SONANCE» et «Sona» des signes et du fait que l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus au début de la marque antérieure, où l’attention du public est généralement concentrée, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 831 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Sona *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «NCE» de la marque antérieure de l’élément «SONANCE». Les signes peuvent également différer au niveau de l’élément verbal supplémentaire «audition» de la marque antérieure. Toutefois, en raison de son caractère distinctif, il n’est pas exclu que le public pertinent omette cet élément de la prononciation de la marque antérieure et, en tout état de cause, il convient de tenir compte du fait qu’il n’a pas de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera considérée comme faisant référence à l’audience et le signe contesté sera perçu comme faisant référence à un son, bien que les deux concepts soient soit dépourvus de caractère distinctif soit distinctifs à un degré inférieur à la moyenne. Étant donné que ces deux concepts sont quelque peu liés, il est conclu que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 831 Page sur 7 8
pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier dans la mesure où le seul élément verbal du s igne contesté («Sona») figure au début de l’élément verbal de la marque antérieure («SONANCE») et constitue sa partie supérieure (quatre lettres sur sept). Les différences entre les signes sont soit limitées à un élément non distinctif (à savoir l’élément verbal supplémentaire «audition» de la marque antérieure) soit à un élément de moindre importance (à savoir l’élément figuratif du signe contesté).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 009 503 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française
no 4 087 877 (marque figurative).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 831 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.