DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 789 (REVOCATION)
Domaine National de Chambord, Château de Chambord, 41250 Chambord, France (demanderesse), représentée par Eric Chaupitre, 6 rue de Laborde, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yagi Tsusho Limited, 1-9, Kitahama 3-Chome, Chuo-ku, 541-0041 Osaka, Japon (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Sophie Viaris de Lesegno, 17, Boulevard Raspail, 75007 Paris, France (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 06/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 329 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir les produits suivants:
Classe 18: Sacs; mallettes pliantes; sacs à bandoulière; sacs-jumelles; porte- documents; valises; cartables; coffres de voyage; sacs à main; sacs à dos pour écoliers; sacs à dos; sacs à provisions; pochettes en cuir; porte- monnaie; étuis pour clés; portefeuilles; portefeuilles; porte-cartes de visite; étuis pour cartes de crédit; sacs à roulettes; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parapluies et parasols; fourreaux de parapluie; poignées de parapluies; garnitures de parapluies métalliques; baleines de parapluies; cannes; cannes; parties métalliques de cannes et de cannes; poignées de canne et cannes.
Classe 25: Vêtements; tenues de soirée; vêtements pour enfants; livrées; vestes (vêtements); pantalons de jogging; pantalons de sport; costumes; jupes; vestes de ski; pantalons de ski; pantalons; blouses; vêtements de forme; manteaux; pardessus; paletots; capes; imperméables; chandails; cardigans; gilets et gilets; chemises; chemises à col ouvert; manchettes [habillement]; colliers (pour vêtements); chemises de sport; chemisier; polos; vêtements de nuit; blouses de nuit; chemises de nuit; pyjamas; bain (peignoirs de -); sous- vêtements; cache-corset; corsets (sous-vêtements); combinaisons (vêtements); maillots de corps; camisoles; slips; combinaisons (sous-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 789 Page sur 2 4
vêtements); culottes; shorts et slips; soutiens-gorge; jupons; costumes de bain; bouchons de bain; masques pour dormir; tabliers [vêtements]; protections pour colliers [à porter]; chaussettes et bas; bandes molletières et guêtres; étoles [fourrures]; châles; foulards; gants et mitaines (vêtements); cravates; foulards de cou; bandanas (foulards); écharpes; couvre-oreilles (habillement); capots (vêtements); bonnets de nuit; chapellerie; jarretières; suspension de chaussettes; bretelles; ceintures; ceintures (habillement); chaussures; souliers; bottes; bottes de pluie; brodequins; souliers de sport; galoches; sabots [chaussures]; sandales; bottines; semelles intérieures (pour chaussures et bottes); talons; semelles intérieures; chaussons; chaussures de sport (autres que les «chaussures d’équitation»); costumes de mascarade; vêtements pour le sport; chaussures spéciales pour le sport.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que l’enregistrement international n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que, dans la mesure où l’enregistrement international contesté n’avait pas été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance, la demande en déchéance doit être rejetée. En outre, elle a fait valoir que la demande en déchéance avait été déposée à des fins abusives sans rapport avec l’intérêt général sous-jacent à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Enfin, elle a fait valoir que la marque faisait l’objet d’un usage sérieux pour plusieurs des produits contestés. À l’appui de ses allégations, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve (annexes 1.1 à 7).
Dans sa réplique, la demanderesse a fait valoir que la date de début du délai de cinq ans visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE était le 30/11/2017, la date d’enregistrement de l’enregistrement international. Elle a contesté le fait que la demande en déchéance avait été déposée à des fins abusives et a fait valoir que les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international.
Dans sa réponse, la titulaire de l’enregistrement international a, pour l’essentiel, réitéré ses arguments précédents.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Une demande en déchéance fondée sur l’absence d’usage sérieux ne peut être déposée que contre un enregistrement international désignant l’UE qui a déjà été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE depuis au moins cinq ans au moment de la demande. En effet, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne prévoit la déchéance d’une marque contestée que si celle-ci n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans après l’enregistrement. L’article 203 du RMUE dispose qu’à ces fins, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement.
Le 06/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance. L’enregistrement international contesté a été publié conformément à l’article 190,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 789 Page sur 3 4
paragraphe 2, du RMUE le 28/09/2018. Par conséquent, au moment du dépôt de la demande en déchéance, l’enregistrement international contesté n’avait pas été publié depuis au moins cinq ans conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE.
La demande en déchéance aurait dû être rejetée comme irrecevable, mais, le 10/02/2023, elle a été considérée comme recevable. Si des décisions contenant une erreur manifeste imputable à l’Office peuvent être révoquées, la division d’annulation ne peut annuler la décision du 10/02/2023 en vertu de l’article 103 du RMUE parce que plus d’un an s’est écoulé depuis lors. En tout état de cause, indépendamment de la décision sur la recevabilité, la présente demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée étant donné que les conditions de fond pour l’application de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont pas remplies. Il ressort des dispositions pertinentes que la date de la demande en déchéance détermine la période spécifique de cinq ans au cours de laquelle l’usage sérieux doit être établi à condition que l’enregistrement international ait été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE depuis au moins cinq ans. Il s’agit du «délai de grâce» pendant lequel la titulaire de l’enregistrement international ne peut être tenue de démontrer l’usage de la marque. L’article 18, paragraphe 1, du RMUE dispose que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la marque est soumise aux sanctions prévues par le RMUE, sauf juste motif pour le non-usage. Par conséquent, il est impératif que le délai de cinq ans pour lequel l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE exige la preuve de l’usage ne limite pas le «délai de grâce». Il s’agit d’une condition de fond nécessaire pour l’application de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. En l’espèce, cette condition n’est pas remplie car l’enregistrement international contesté n’a pas été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE depuis au moins cinq ans, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Martin LENZ Janja FELC

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 789 Page sur 4 4
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.