DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 700
Cours Hero, Inc., 256 Gibraltar Drive, Suite 120, 94089 Sunnyvale, États-Unis (opposante), représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Raise Labs GmbH, Kleineweg 24, 12101 Berlin (Allemagne), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 700 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 656 222 «TEACHINGHERO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 210 482 «Course Hero» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international désignant la marque de l’Union européenne no 1 210 482.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 700 Page sur 2 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/02/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/02/2017 au 15/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 42: Hébergement d’un site web en ligne proposant une personne à un réseau d’apprentissage en personne d’étudiants et de professeurs partageant des documents et des techniques d’apprentissage et d’enseignement afin d’améliorer la performance académique et d’accélérer le processus d’apprentissage et d’enseignement.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 15/05/2023. Le 12/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Des impressions d’écran du site web de l’opposante et des impressions d’écran des notifications d’applications, en anglais (non datées), où la marque antérieure est utilisée en tant que marque figurative, nom de société et nom de domaine:
Pièce 2: Des impressions d’écran des notifications d’applications et une explication du contenu de l’application, qui est de fournir des cours/classes pour la graduation académique, en anglais (non daté).
Pièces 3 et 4: Captures d’écran du magasin d’applications montrant le produit «Course Hero: Helper à domicile», en anglais (non daté). La marque antérieure est utilisée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 700 Page sur 3 7
Pièce 5: Impressions d’écran d’un site web montrant l’usage de l’application dans de nombreux pays du monde, notamment en France, en anglais (non daté).
Pièce 6: Des impressions d’écran de la page YouTube de l’opposante montrant le nombre de abonnés (436k) et contenant les statistiques et la référence aux vues des vidéos (147,998,548). La capture d’écran ci-dessous indique que le «Course Hero» a rejoint YouTube en octobre 2011.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 700 Page sur 4 7
L’opposante a également produit un certain nombre de tableaux préparés concernant:
— Extraits de leurs registres financiers et clients datant de 2019 à 2022;
—Trafic en ligne (sessions) pour sa plateforme d’apprentissage en ligne proposée sous la marque Course Hero, datée de 2019 à 2022, qui inclut le Royaume-Uni pour la période pertinente 2019-2020.
—Statistiques de Google Analytics concernant le trafic et l’utilisation dans l’UE de leur plateforme d’apprentissage datée de 2020.
— Informations sur les revenus générés par la plateforme d’apprentissage du cours Hero dans l’UE entre 2020 et 2022.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage des marques antérieures. Aucun de ces éléments de preuve ne concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
La plupart des éléments de preuve produits par l’opposante visent à prouver la présence et l’activité sur l’internet de la plateforme d’apprentissage «Course Hero» de l’opposante.
La division d’opposition commencera la présente appréciation de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 700 Page sur 5 7
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).
Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les documents produits, à savoir les impressions d’écran et les tableaux eux-mêmes préparés, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations fiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les observations de l’opposante, considérées dans leur ensemble, ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant les facteurs pertinents pour l’importance de l’usage (par exemple, une étendue géographique étendue de l’usage, une fréquence élevée ou un usage au cours de la période pertinente) qui compenseraient les éléments de preuve assez faibles.
Le seul document daté (pièce 6), étant le seul élément de preuve émanant d’un tiers et contenant une date (03/10/2011), est daté en dehors de la période pertinente et ne contient aucune indication quant au lieu de l’usage.
Aucun document financier ne prouve les ventes et/ou le chiffre d’affaires ou la publicité, à l’exception de ceux fournis en tant que déclarations provenant de l’opposante. En particulier, l’opposante n’a fourni aucune preuve, telle que des barèmes de prix, des factures, des relevés de comptes, des rapports fiscaux, ou des données qui démontreraient le volume commercial de la marque et la fréquence récente de l’usage pour les produits en cause.
À cet égard, les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, b 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610).
Une telle déclaration ne saurait en soi prouver à suffisance l’usage sérieux (09/12/2014, T- 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54). Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30). En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une force probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Toutefois, en l’espèce, l’opposante s’appuie sur des tableaux préparés pour étayer des allégations qui auraient pu être étayées ou complétées par des documents fournis par des sources indépendantes, ou par des tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 700 Page sur 6 7
En ce qui concerne les données relatives au nombre d’abonnés, les données de l’opposante ne sont étayées par aucune autre donnée que celles figurant dans la pièce 6, qui n’est toutefois pas datée.
À cet égard, des indications pertinentes qui ne font que montrer simplement la présence de la marque sur l’internet et qui servent à fournir des informations sur l’importance de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites sur le site, les courriers électroniques reçus via le contact fourni ou le volume d’affaires généré. D’autres formes de communication ou d’interaction avec la plateforme d’apprentissage ou l’application peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des rapports analytiques, le trafic sur des sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc.
En outre, les rapports analytiques actuellement proposés par certaines entreprises pour les applications mobiles permettent aux entreprises de suivre et d’analyser l’activité des utilisateurs, fournissent des données fondées sur la localisation qui permettent de comprendre comment l’application fonctionne dans différentes régions ou territoires et des outils de visualisation des données qui peuvent aider les entreprises à contrôler ces données. Par conséquent, les arguments de l’opposante selon lesquels «les données brutes présentées directement sous la forme de Google Analytics n’auraient pas été aptes à prouver l’usage» doivent être rejetés.
En résumé, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne contiennent aucune indication pertinente concernant l’importance et la durée de l’usage. Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits, même appréciés dans leur ensemble, sont insuffisants pour prouver, à tout le moins, l’importance et la durée de l’usage de la marque antérieure.
L’opposante n’a fourni aucune raison expliquant l’absence de telles informations et n’a fourni aucune explication à cet égard. En outre, l’opposante n’a pas revendiqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
L’importance et la durée de l’usage de la marque antérieure sont deux des quatre facteurs (nature, lieu, durée et importance) qu’il convient d’apprécier dans le cadre de la détermination du caractère sérieux de l’usage.
Comme indiqué ci-dessus, les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives, ce qui signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, l’absence de l’un d’entre eux amènera à la conclusion que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et le rejet de l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des applications mobiles. Ces produits ne relèvent pas des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’hébergement d’un site web est un type de services qui hébergent des sites web pour des clients, c’est-à-dire pour des tiers. Il leur offre les installations nécessaires à la création et à la maintenance d’un site et le rend accessible sur le World Wide Web. Rien ne prouve que l’opposante fournit ces services à des tiers. La preuve de l’usage ne peut être acceptée pour différents produits ou services, même si un lien peut être établi entre eux. Par conséquent, la division d’opposition ne peut accepter la preuve de l’usage. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 700 Page sur 7 7
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Sofía Tzvetelina IANTCHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ