DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 864
M^e MeridEast Investment Holdings US LLC, 874 Walker Rd., Suite C, 19904 Dover, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
KallasApparel OÜ, Jasmiini Tee. 30, 19112 Tallinn (Estonie).
Le 10/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 864 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 888 615 est rejetée pour les produits contestés, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 888 615 «KALLAS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 445 534 «Canniversaire LLAS MILANO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 203 864 page: 2 de 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 445 534 de l’opposante;
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums.
Classe 18: Étuis pour clés, cartables, étuis pour cartes de nom, sacs à dos, sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie, sacs à main, sacs de plage, porte-documents, valises, porte-cartes de crédit, sacs de voyage, malles, cartables d’écoliers, parapluies.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, y compris chemises, chemisiers, tee-shirts, chandails, gilets, jupes, robes, jeans, pantalons, pantalons, pantalons, vestes, blazers, manteaux, imperméables, blanchisseries, anoraks, costumes de bain, vêtements d’athlétisme, vêtements de sport/de gymnastique spéciaux, foulards, capes, châles, chapeaux, cravates, ceintures, gants, gants, gants, lingettes, sous-vêtements, mangeoires, mangeoires, barrettes chaussures pour hommes, femmes et enfants, y compris chaussures, bottes, sandales, chaussures d’athlétisme, baskets, pantoufles et chaussures spéciales de sport/gymnastique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums.
Classe 18: Sacs à main en imitation cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs à main de soirée; fourre-tout pour vêtements de sport; sacs de voyage en imitation cuir; sacoches; sacs à main pour femmes; malles et valises.
Classe 25: Robes; jupes; vêtements de soirée; robes pour nourrissons et enfants; vêtements en laine; manteaux de soirée; costumes; pantalons de mode; hauts pour bébés; bas pour bébés; combinaisons pour poussettes; layettes s.Vêtements; maillots de bain; maillots de bain pour femmes; souliers; vestes vol. Vêtements; leggings coût- pantalon; chaussettes; ceintures à porter; casquettes; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; sous-vêtements féminins; chaussures pour hommes; chandails.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no 3 203 864 page: 3 de 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesparfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés compris dans la classe 18
Porte-monnaie; portefeuilles; les valises figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs à main en imitation du cuir contestés; sacs à main de soirée; sacoches; sacs à main pour femmes; les sacs à main sont soit inclus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans la catégorie générale des sacs à main de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de voyage en imitation cuir contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de voyage de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les malles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les malles de voyage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les « fourre-tout pour vêtements de sport» contestés présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les sacs de voyage de l’opposante, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de sacs dont la finalité est de transporter quelque chose, par exemple, des vêtements de sport. En outre, ils ont la même utilisation et peuvent coïncider par leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées; les chaussures pour hommes sont identiques aux chaussures pour hommes, femmes et enfants de l’opposante, y compris les chaussures, les bottes, les sandales, les chaussures d’athlétisme, les baskets, les pantoufles et les chaussures spéciales de sport/de gymnastique. En effet, ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés restants sont identiques auxvêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposante, y compris les chemises, chemisiers, tee-shirts, pulls, pulls, gilets, jupes, robes, pantalons, pantalons, pantalons, vestes, blazers, manteaux, imperméables, survêtements, anoraks, costumes de bain, vêtements d’athlétisme, foulards, capes, châles, chapeaux, cravates, ceintures, jantes, gants, gants, pantalons de sport/de gymnastique spéciaux. En effet, ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no 3 203 864 page: 4 de 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

CANNIVERSAIRE LLAS MILANO KALLAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Cbourg LLAS» et «KALLAS», respectivement, ne revêtent aucune signification dans certains territoires, tels que ceux où l’anglais est compris et sont donc distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, premièrement parce que le risque de confusion est plus élevé lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et, deuxièmement, parce que, de ce point de vue, les signes présentent des coïncidences phonétiques plus importantes, comme expliqué ci- dessous.
L’accent circonflexe placé au-dessus de la deuxième lettre de la marque antérieure, «A», est simplement une convention orthographique qui n’est pas utilisée en anglais. Par conséquent, il sera perçu comme décoratif et n’a pas d’incidence sur la prononciation du signe. Le public pertinent percevra l’élément verbal «MILANO» de la marque antérieure comme faisant référence au nom de la ville italienne Milan, en raison de sa très grande ressemblance avec le même mot en anglais. Étant donné que Milan est considérée comme l’une des capitales de mode du monde &bra; 12/04/2022, R 1610/2021-2, Rada PERFUMES (fig.)/PRADA (fig.) et al., § 43 &ket; et que les

---

Décision sur l’opposition no 3 203 864 page: 5 de 7
produits en cause sont des articles de mode, elle sera perçue comme indiquant l’endroit où les produits sont vendus ou fabriqués et, par conséquent, non distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* ALLAS». Ils diffèrent par leurs lettres initiales respectives «C *» et «K *». Ils diffèrent également par l’accent circonflexe de la marque antérieure placé au-dessus de la lettre «* A *», qui est décorative, et par l’élément verbal «MILANO», qui est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément différent «MILANO» de la marque antérieure soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs &bra; 30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Toutefois, même si une partie du public le prononcera, son incidence sur la comparaison est limitée, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
La partie anglophone du public prononcera les éléments distinctifs des signes, à savoir «CargLLAS» et «KALLAS», de la même manière parce que les sons des lettres initiales «C *» et «K *» coïncident. En outre, étant donné que l’accent circonflexe de la marque antérieure sera perçu comme décoratif, le son de la lettre «* parer *» (marque antérieure) est le même que la lettre «* A *» (signe contesté).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de «MILANO» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En d’autres termes, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no 3 203 864 page: 6 de 7
pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, il est très plausible que le public pertinent ne se souvienne pas de la question de savoir si la marque antérieure commence par la lettre «C» ou «K», étant donné que ces lettres produisent le même son, et que les éléments verbaux distinctifs «CargLLAS» et «KALLAS» sont phonétiquement identiques.
Par conséquent, en l’espèce, les différences des signes, identifiées et expliquées ci- dessus, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion. Les différences visuelles se limitent principalement à des éléments non distinctifs et les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Par conséquent, l’identité et le degré élevé de similitude des produits pertinents ainsi que les similitudes entre les signes amènent la division d’opposition à conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes avec certitude.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le risque de confusion doit être apprécié sur la base des signes tels qu’ils sont demandés. Par conséquent, le fait que les produits contestés portent la marque complète «Kristin Kallas», comme l’a indiqué la demanderesse, est dénué de pertinence.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no 3 203 864 page: 7 de 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 445 534 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 445 534 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué parl’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Lasse JUHOLA Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.