DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 391
ING. Punzenberger Copa-Data GmbH, Karolingerstr. 7 b, 5020 Salzbourg, Autriche (opposante), représentée par ZUMTOBEL Kronberger Rechtsanwälte OG, Rainbergstr. 3c, 5020 Salzbourg (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongguan GM chi Energy Co., Ltd, Room 603, Building 4, no 2, Modern Road, Humen Town, 523000 Dongguan City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 01/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 391 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 801 192 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 291 489 «COPA-DATA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’automatisation industrielle, pour des tâches de contrôle, de régulation et de suivi, pour l’optimisation des processus et de la consommation, pour la

---

Décision sur l’opposition no 3 189 391 page: 2 de 5
visualisation graphique de données ou pour l’acquisition et l’évaluation de procédés et de données de mesure.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries; chargeurs de batteries; câbles de données; inverseurs d’électricité; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; inverseurs; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; sources d’alimentation électrique sans interruption; alimentation électrique stabilisée par tension.

Tous les produits contestés énumérés ci-dessus compris dans la classe 9 sont des dispositifs qui stockent et fournissent de l’énergie électrique pour divers dispositifs électroniques, et convertissent le courant direct en courant alternatif (tels que les inverseurs d’électricité utilisés dans les panneaux solaires). Ils servent à fournir de l’énergie lorsqu’un dispositif n’est pas relié à une source d’alimentation électrique directe, permettant ainsi la portabilité. En outre, ils fonctionnent sur la base de réactions chimiques à l’intérieur desquelles les électrons circulent d’une électrode à l’autre, générant un courant électrique.
En revanche, les logiciels font référence à un ensemble d’instructions ou de programmes qui permettent aux ordinateurs et aux dispositifs électroniques d’accomplir des tâches spécifiques. Par exemple, dans le domaine de l’automatisation industrielle, les logiciels jouent un rôle crucial dans le contrôle, la régulation et le suivi des divers processus. Il sert de contrepartie intellectuelle aux composants du matériel informatique, permettant un contrôle et une optimisation sophistiqués.
Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). En outre, s’il est vrai que certains appareils, comme les batteries, peuvent intégrer des composants logiciels, il est essentiel de comprendre que leur inclusion dans l’un et l’autre ne les rend pas intrinsèquement similaires. Ces composants jouent un rôle distinct dans la fonctionnalité des dispositifs électroniques. À cet égard, certaines batteries modernes peuvent inclure des logiciels intégrés pour des fonctionnalités telles que la gestion et la surveillance de l’électricité. Par exemple, une batterie intelligente peut disposer d’un logiciel pour réguler des cycles changeants ou fournir des informations sur son statut. Toutefois, la fonction première de la batterie reste de stocker et de fournir de l’énergie électrique.
Si les logiciels en tant que tels sont intangibles et n’incluent pas de composants physiques tels que les batteries, les applications logicielles peuvent compter sur du matériel informatique externe, y compris les batteries, pour l’alimentation électrique. Par exemple, un logiciel fonctionnant sur un appareil portable dépend de la fonction de batterie de l’appareil. Toutefois, le logiciel et la batterie restent des entités distinctes, l’une fournissant des instructions et l’autre l’alimentation. L’incorporation d’éléments de l’un à l’autre reflète la complexité et l’intégration croissantes dans les appareils électroniques modernes. Même si les batteries et les logiciels fonctionnent ensemble pour améliorer le mode de fonctionnement des dispositifs, la nature tangible des batteries fournissant une puissance physique et la nature immatérielle des logiciels fournissant des instructions conservent des distinctions claires. La collaboration permet des caractéristiques avancées mais n’élimine pas la séparation de base entre les composants physiques (batteries) et les instructions codées (logiciels).

---

Décision sur l’opposition no 3 189 391 page: 3 de 5
Il convient également de garder à l’esprit que, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. De même, de nombreux services dans les secteurs financier ou commercial des secteurs de l’informatique et des télécommunications dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour pouvoir être fournis. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès.
Compte tenu de tout ce qui précède, les produits en cause ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ne sont manifestement pas indispensables à l’usage les uns des autres. Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont pas produits par le même fabricant et sont distribués dans des points de vente différents. Enfin, ils ne sont pas concurrents .
Les produits contestés et les logiciels désignés par la marque antérieure ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En particulier, les batteries sont fabriquées par des entreprises spécialisées. Les logiciels pertinents sont fabriqués par des sociétés de logiciels. Ils ont également des canaux de distribution différents. Les produits contestés, tels que les batteries, sont distribués par des grossistes et des détaillants, y compris des supermarchés, tandis que les logiciels désignés par la marque antérieure sont distribués par des grossistes et des détaillants spécialisés. En outre, leur utilisation est différente, à savoir que les produits contestés sont des produits physiques qui fonctionnent mécaniquement, tandis que les logiciels désignés par la marque antérieure fonctionnent dans un environnement numérique (03/02/2023, R 1144/2022-2, UPANBIKE/UPANDBIKE, § 36). Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et contrairement aux arguments de l’opposante, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
À cet égard, l’opposante a fait valoir que, bien que le critère de l’ «origine habituelle des produits/services» ne soit pas explicitement mentionné dans l’arrêt Canon, il est largement utilisé au niveau international et national pour déterminer si deux produits/services sont similaires. Par la suite, il a été pris en compte en tant que facteur supplémentaire dans plusieurs arrêts du juge de l’Union (-21/04/2005, 164/03, bebe/monBeBé, EU:T:2005:140, § 53).
Même si la Cour de justice n’a pas mentionné expressément ce facteur dans son arrêt Canon, il découle de la notion générale de risque de confusion que l’origine habituelle des produits et des services revêt une importance particulière pour l’analyse de la similitude. Comme l’a indiqué la Cour, c’est «le risque que le public puisse croire que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, [qui] constitue un risque de confusion» (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Par conséquent, il existe une forte indication de similitude lorsque, dans l’esprit du public pertinent, les produits/services ont la même origine habituelle.
Toutefois, cela ne devrait pas être interprété de manière erronée en ce sens que l’examen du risque de confusion et de la similitude des produits/services est inadapté. La constatation d’un risque de confusion dépend de nombreux autres facteurs, tels que la similitude des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure, et n’est pas exclusivement déterminée par l’origine habituelle, qui n’est elle-même qu’un facteur dans l’analyse de la similitude des produits/services.

---

Décision sur l’opposition no 3 189 391 page: 4 de 5
Une constatation selon laquelle les consommateurs ne se tromperont pas quant à l’origine des produits/services n’est pas un argument approprié à la comparaison des produits/services. Cette constatation doit être mentionnée dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’origine, dans ce contexte, porte principalement sur le secteur manufacturier (industrie) ou le type d’entreprise qui produit les produits ou propose les services en question plutôt que sur l’identité du producteur.
L’ «origine» n’est pas simplement définie par le lieu réel de la production/offre (p. ex. une usine, un atelier, un institut ou un laboratoire) mais surtout par la prise en considération de celui qui gère ou contrôle la production/offre des produits/services. En d’autres termes, la question à poser est la suivante: qui est responsable de la fabrication du produit ou de la prestation du service?
Le Tribunal a jugé que même des produits et services peuvent avoir la même origine s’il est fréquent que le même type d’entreprise produise/fournisse les deux. Les manuels éducatifs (classe 16) ont été considérés comme ayant la même origine que la fourniture de cours par correspondance (classe 41) étant donné que «les entreprises proposant tout type de cours à des élèves sont souvent à la disposition des élèves en tant que supports d’apprentissage» [23/10/2002,-388/00, ELS/(Fig. Mark) Ils, EU:T:2002:260, § 55].
Le critère «origine habituelle» doit être appliqué de manière restrictive afin de ne pas en réduire la portée. Si tous les types de produits/services provenant d’une même grande entreprise (multinationale) ou d’un holding étaient considérés comme ayant la même origine, ce facteur perdrait son importance.
Le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes [11/07/2007,-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63).
Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes [23/01/2014,-221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91]. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no 3 189 391 page: 5 de 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.