DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 468
Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE), Prado, 24, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Estetikos Klinika, UAB, Vasario 16-osios Gatvė 39, 76351 Šiauliai, Lituanie (partie requérante), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes Kontora, B.K. Balucio G. 3c, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 26/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 468 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 860 925 «Tesoro» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 2 592 642, no 2 592 643 et no 2 592 644, tous pour la marque verbale «EL Tesoro DE LA ONCE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no M2 592 642
Classe 16: Papier et articles en papier non compris dans d’autres classes, carton et articles en carton non compris dans d’autres classes, produits de l’imprimerie, publications (journaux, magazines ou livres), articles pour reliures, photographies, papeterie, matériel

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 468 Page sur 2 6
adhésif pour la papeterie ou le ménage, matériel pour les artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), enseignement de la papeterie ou de l’enseignement (à l’exception des appareils), caractères d’imprimerie et clichés, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Enregistrement de la marque espagnole no M2 592 643
Classe 35: Services publicitaires pour aider à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; agences d’import-export exclusive et de représentation; services de vente au détail dans les magasins; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux.
Enregistrement de la marque espagnole no M2 592 644
Classe 41: Services d'éducation, de formation et de divertissement; activités sportives et culturelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant: produits d’assistance cosmétique, instruments cosmétiques; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un réseau pour les produits suivants: produits d’assistance cosmétique, outils cosmétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits de l’opposante compris dans la classe 16
Les services de vente au détail contestés concernant: produits d’assistance cosmétique, instruments cosmétiques; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un réseau pour les produits suivants: les accessoires cosmétiques, les outils cosmétiques et les produits opposants compris dans la classe 16 sont différents (à savoir le papier, le carton et la papeterie).
Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 468 Page sur 3 6
l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Services de l’opposante compris dans la classe 35
La liste des services de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 592 643 de l’opposante inclut les catégories de services de vente au détail dans les magasins; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux.
Les services de vente au détail en général sont peu clairs et imprécis, à moins qu’ils ne précisent les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Par conséquent, le terme « services de vente au détail» de l’opposante doit, en tant que tel, être considéré comme manquant de clarté et imprécis, étant donné qu’il ne précise que les canaux de distribution (c’est-à-dire les magasins physiques ou les réseaux informatiques), mais ne contient aucune indication sur les produits vendus au détail pertinents.
Par souci de clarté, la division d’opposition relève que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 592 643 a été enregistré le 16/10/2004, c’est-à-dire avant la date à laquelle l’arrêt Praktiker a été rendu (07/07/2005).
À cet égard, il convient de rappeler que le Tribunal a précisé que la jurisprudence issue du présent arrêt ne concerne que les demandes d’enregistrement en tant que marques et ne concerne pas la protection des marques enregistrées à la date du prononcé dudit arrêt et que ces marques n’étaient donc pas concernées par l’obligation découlant de cet arrêt (voir, en ce sens, 04/03/2020, 155/18-P, C 156/18-P, C 157/18-P — C 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 133).
Toutefois, il convient également de garder à l’esprit que, en conséquence de l’arrêt IP Translator (19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361), conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision. En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux doit être interprétée comme incluant des produits ou services qui relèvent clairement du sens littéral de ces termes, mais ne saurait être interprétée comme comprenant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être compris comme tels. Dès lors, conformément à ces articles et à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE — qui visent à aligner la protection accordée aux marques enregistrées avant le prononcé de l’arrêt de la Cour dans l’affaire IP Translator avec ceux enregistrés après le prononcé de cet arrêt — les produits et services couverts par une marque antérieure, quelle que soit sa date d’enregistrement, ne peuvent être interprétés que dans leur sens littéral. Ces conclusions doivent être considérées comme s’appliquant également aux marques nationales dans l’Union européenne, étant donné que, même si la marque antérieure est un enregistrement national, il relève de la compétence de l’Office d’interpréter l’étendue de sa protection dans les procédures concernant des motifs relatifs devant l’Office. Dès lors, lorsque l’Office conclut qu’un terme particulier couvert par une marque nationale antérieure ou un enregistrement international ne répond pas à l’exigence de clarté et de précision, il appliquera les conséquences nécessaires en conséquence.
Compte tenu de ce qui précède, même si les services de vente au détail dans les magasins; les services de vente au détail de la marque antérieure via des réseaux informatiques mondiaux pourraient, en principe, se rapporter à la vente au détail de tout produit, il n’en demeure pas moins que les termes généraux tels que ceux actuellement précisés ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Il ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 468 Page sur 4 6
saurait être interprété comme concernant des attributs commerciaux particuliers qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision ou précision.
Parconséquent, si les conditions générales devente au détail de l’opposante dans les commerces et les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux peuvent être comprises dans sa signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles à des fins d’utilisation ou de consommation, cette signification abstraite ne révèle pas, en soi, par rapport à quels produits ou types de produits ces services sont censés être fournis, même si tous les produits pourraient, en principe, être couverts. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que lesservices de vente au détail de l’opposante dans les commerces et les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux ne sauraient être interprétés comme ayant trait ou impliquant les produits concernés par les services de vente au détail contestés, à savoir les vêtements, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
En principe, différents services de vente au détail peuvent être considérés comme ayant la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination générale, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat et ont la même utilisation.
Toutefois, une similitude entre différents services de vente au détail ne peut être constatée que lorsque les produits visés par ces services sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Parconséquent, même si lesservices de vente au détail de l’opposante dans les commerces et les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux et les services devente au détail contestés concernant: produits d’assistance cosmétique, instruments cosmétiques; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un réseau pour les produits suivants: les accessoires cosmétiques, les outils cosmétiques peuvent être comparés et considérés comme ayant une nature, une destination et une utilisation identiques ou similaires en ce sens qu’il s’agit de services destinés à permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins en matière d’achat en un seul lieu, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les services comparés ne pouvant être considérés comme concernant des produits couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente ou ciblant le même public pertinent. En outre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires ou concurrents et il ne saurait être considéré que les prestataires des services concernés sont généralement les mêmes. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) du terme général « vente au détail» de l’opposante dans les commerces et les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux ou d’une clarification de ce terme par la preuve de l’usage de la marque antérieure, ces services ne sauraient être considérés, en tant que tels, comme étant en commun avec les services de vente au détail contestés en ce qui concerne: produits d’assistance cosmétique, instruments cosmétiques; services de vente au détail par l’intermédiaire d’un réseau pour les produits suivants: produits d’assistance cosmétique, outils cosmétiques permettant de conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Les autres services de l’opposante relèvent des catégories de services de publicité, d’import-export et de conseil compris dans la classe 35 et des services d’éducation, de sport et culturels compris dans la classe 41. Ces services ont une nature, une destination et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 468 Page sur 5 6
utilisation différentes des services de vente au détail contestés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne coïncident ni par leurs canaux de distribution, ni par leur public pertinent, ni par leurs fournisseurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services de l’opposante compris dans la classe 41
Les autres produits et services de l’opposante sont des services éducatifs, sportifs et culturels compris dans la classe 41. Ces services et les services contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution ni des fournisseurs de fabricants. Bien que certains d’entre eux puissent partager le même public, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des autres critères. Par conséquent, les services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans cette classe.
Conclusion sur les produits et services
Pour les raisons exposées ci-dessus, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina ALEKSANDROWICZ-STANLEY LAIA Esteban GUEDB ALassujettie

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 468 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.