DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 504
HBI Europe GmbH, Luxembourg, Straße 19, 41812 Erkelenz, Allemagne (opposante), représentée par Geskes Patent- und Rechtsanwälte, Gustav-Heinemann-Ufer 74b, 50968 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juicy Jane s.r.o., 384 Salka, 94361 Salka, Slovaquie (demanderesse), représentée par László Bérczes, Petőfi u. 2, 8295 Taliándörögd (représentant professionnel).
Le 16/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 504 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 913 733 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 913 733 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 492
169 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 504 Page sur 2 6
dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Articles à utiliser avec du tabac; articles pour fumeurs; vaporisateurs &bra; cigarettes électroniques &ket;.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques interrompu e-liquide composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; inhalateurs à utiliser comme alternative aux cigarettes de tabac.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de l’opposante destinés à être utilisés avec du tabac. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est élevé. Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours &bra; par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 504 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Toutefois, étant donné que la signification de l’élément commun «juicy» pourrait altérer le caractère distinctif des signes par rapport à certains des produits, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, le tchèque et le slovaque, pour lesquelles l’élément verbal commun «juicy» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Jane» du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent analysé comme un prénom féminin. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification. Dans les deux cas, cet élément verbal est distinctif puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents. Tous les autres éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure représente une goutte stylisée. Étant donné qu’elle suggère la nature des produits pertinents, à savoir qu’ils sont liquides ou peuvent être utilisés
avec des liquides, elle est faible. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme le point au-dessus de la lettre «I». De simples formes de cœur, comme le cœur stylisé de la marque antérieure, sont assez communément utilisées dans le commerce pour renforcer l’idée que le consommateur amènera les produits et services et à véhiculer une idée promotionnelle &bra; 12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19 &ket;. Parconséquent, son degré de caractère distinctif est tout au plus faible. Les autres aspects figuratifs des signes se limitent à leur structure (un élément verbal représenté sur deux lignes et un élément figuratif par opposition à un élément verbal représenté sur quatre lignes) et à leur stylisation, y compris les couleurs et la police de caractères. Ils sont décoratifs et de faible impact. À cet égard, il est rappelé quelorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 504 Page sur 4 6
et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’élément verbal «juicy» associé à l’élément figuratif de la marque antérieure et les éléments verbaux «juicy Jane» du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «juicy JA (* *)». Ils diffèrent par les autres lettres/mots — «Y’S» dans la marque antérieure et «ne» et «TRY ME ONCE ENJOY THE TASTE» dans le signe contesté — ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs. Toutefois, la plupart de ces éléments et aspects différents ont moins d’impact en raison de leur taille, de leur position ou de leur perception par les consommateurs.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, y compris du caractère dominant des éléments des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «juicy JA (*) (*)», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «* YS» de la marque antérieure et «* ne» dans le signe contesté.
En ce qui concerne les éléments verbaux «TRY ME ONCE» et «ENJOY THE TASTE» du signe contesté, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par les concepts perçus par leurs éléments figuratifs. En outre, pour une partie du public analysé, l’élément «Jane» du signe contesté aura une signification, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 504 Page sur 5 6
de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier leur élément figuratif et leurs aspects, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que les marques coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux dominants et distinctifs «juicy JAY’S». En outre, la marque antérieure ne contient aucun autre élément verbal et les autres éléments verbaux du signe contesté ne seront pas compris et ne seront probablement pas prononcés.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, en l’espèce, l’identité des produits compense le moindre degré de similitude visuelle (et phonétique).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare, le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 492 169 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 504 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.