DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 188 211
Saludes Futuro, S.L., Avda. Giorgeta, 35, 46007 Valencia (Espagne), représentée par DEMARKS émetteurs Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Еdébitrice anie Нет Комникейшrequérrestreintes, 201а G.S. Rakovski Str., 1142 Sofia, Bulgarie (demanderesse).
Le 28/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 211 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 42: Services de conception; tests, authentification et contrôle de la qualité; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 777 552 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 777
552 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 090 791 «TRAFFIC FUTURA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 211 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation; appareils pour la reproduction du son; appareils pour le traitement du son; appareils pour la reproduction du son; amplificateurs de son; appareils pour la transmission d’images; appareils pour la transmission d’images; balises lumineuses; indicateurs lumineux; radios; antennes de voiture; avertisseurs contre le vol; panneaux lumineux; signaux de chemins de fer; enseignes électriques; panneaux routiers mécaniques; enseignes électriques lumineuses; réflecteurs optiques; réflecteurs de signaux de circulation; feux tournants [signalisation]; clignotants (enseignes lumineuses); clignotants (enseignes lumineuses); logiciels de contrôle et de gestion de signaux routiers.
Classe 42: Services fournis par des professionnels, individuellement ou en groupes, ayant trait à des aspects théoriques ou pratiques dans les domaines du conseil, de la recherche, du développement, des évaluations, des évaluations et des rapports en matière d’ingénierie; conception de produits; dessin industriel; conception de signes et de signaux; conception de produits d’éclairage; recherche, développement et conception de produits, matériaux, articles et dispositifs de signalisation et d’éclairage; recherche, développement et conception de produits pour la protection routière; recherche, développement et conception de pièces et parties constitutives de véhicules; conception de logiciels; développement de produits; conseils en matière de développement de produits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; équipement de plongée; contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 42: Services de conception; tests, authentification et contrôle de la qualité; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 211 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les contenus enregistrés contestés et les logiciels informatiques de l’opposante pour contrôler et gérer les signes routiers sont au moins très similaires étant donné qu’ils ont, à tout le moins, la même destination et la même nature, et qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les dispositifs de technologie de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés sont identiques aux appareils pour le traitement du son de l’opposante; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la transmission d’images parce que les produits de l’opposante comprennent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les réflecteurs optiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils et instruments de signalisation de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés sont similaires à un faible degré aux indicateurs lumineux de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés; équipement de plongée; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie et les produits/services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne partagent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception de logiciels (ordinateurs) de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 211 Page sur 4 8
Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés et les services de l’opposante fournis par des professionnels, individuellement ou en groupes, ayant trait à des aspects théoriques ou pratiques dans les domaines de la consultance, de la recherche, du développement, des évaluations, des évaluations et des rapports en matière d’ingénierie, ont la même nature, ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux commerciaux et peuvent être fournis par les mêmes spécialistes. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception de logiciels (ordinateurs) de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services scientifiques et technologiques contestés sont au moins similaires à un faible degré à la conception de produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, par leur destination générale et leur public pertinent. Ils peuvent coïncider par leur fournisseur et être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et de son prix, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
FUTURA DE CIRCULATION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 211 Page sur 5 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «TRAFFIC» est un mot anglais qui fait référence au «mouvement de véhicules, de personnes, etc., dans un endroit particulier ou dans un but particulier» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/traffic). Toutefois, il est dépourvu de signification pour une partie du public, telle qu’une partie de la partie germanophone, grecque et hongroise du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone, grecque et hongroise du public.
L’élément verbal «FUTURA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et est donc distinctif.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de majuscules irrégulières et aux fins de la comparaison des signes, le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules et le signe contesté en lettres majuscules est dénué de pertinence.
L’élément figuratif vert dans le signe contesté sera perçu comme la lettre «X». Il n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif.
En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal «TRAFFIC» du signe contesté, bien qu’il contienne trois petits points sur la lettre «i» qui ressemblent à des feux de signalisation, dans le contexte des produits et services contestés pertinents, il est peu probable que le public pertinent perçoive un concept indépendant, mais percevra plutôt les points comme faisant partie de la stylisation de la lettre «i». Dans l’ensemble, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «TRAFFIC», qui est distinctif. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «FUTURA» de la marque antérieure et par la lettre «X» du signe contesté, qui sont également distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le mot commun «TRAFFIC» est le premier élément des deux signes et sera perçu visuellement et prononcé phonétiquement avant les éléments différents. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 211 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné que la lettre «X» du signe contesté est dépourvue de signification par rapport aux produits et services pertinents, aucun concept ne peut lui être associé
[20/01/2022, R 913/2021-2, F (fig.)/F (fig.), § 32-36]. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les produits et services qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 211 Page sur 7 8
d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par leurs premiers éléments verbaux «TRAFFIC», dont le caractère distinctif est moyen. En outre, elle est placée dans la partie initiale des deux signes, qui attire en premier l’attention du consommateur, tandis que les éléments différents sont placés à la fin des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que le signe contesté reproduit, en tant qu’élément indépendant et distinctif, le premier mot de la marque antérieure, il existe un risque de confusion.
Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. En raison du mot «TRAFFIC», le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits et services.
En outre, en application du principe d’interdépendance susmentionné, étant donné que le mot commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, la similitude globale moyenne entre les signes compense le faible degré de similitude de certains des produits et services. Cela tient également compte du fait qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, y compris les professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe des centaines de marques enregistrées contenant le mot «Traffic».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Traffic» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, grecque et hongroise du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 211 Page sur 8 8
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Christian Steudtner Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.