DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 471
Axa-Nahrungsmittel GmbH indirects Co. KG, Emmeransstr. 27, 55116 Mainz, Allemagne (opposante), représentée par Rohwedder indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Asea S.R.L., Str. Dimitrie Onciul, Nr. 10, Bl. 1 a, Sc. A, Et. 2, apt. 6, Suceava, Jud. Suceava, Roumanie (requérante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 29/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 471 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques antibactériens; produits chimico- pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques dermatologiques; désinfectants à usage vétérinaire; sparadrap; pansements à usage médical; emplâtres; bandes pour pansements; pansements désinfectants; désinfectants; savons désinfectants; désinfectants pour instruments médicaux; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; lingettes désinfectantes; fongicides; fongicides pour détruire les animaux nuisibles.
Classe 30: Vinaigre.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits chimico- pharmaceutiques; services de vente en gros concernant les produits chimico-pharmaceutiques; services de vente au détail en ligne
concernant les produits chimico-pharmaceutiques; services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques antibactériens; services de vente au détail concernant les produits et articles hygiéniques; services de vente en gros concernant les produits et articles hygiéniques; services de vente au détail en ligne concernant les produits et articles hygiéniques; services de vente au détail
concernant le sparadrap; services de vente en gros concernant le sparadrap; services de vente au détail en ligne concernant le sparadrap; services de vente au détail concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente en gros concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente au détail en ligne
concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente au détail concernant les fongicides; services de vente en gros
concernant les fongicides; services de vente au détail en ligne
concernant les fongicides; services de vente au détail concernant le vinaigre; services de vente en gros concernant le vinaigre; services de vente au détail en ligne concernant le vinaigre.

---

Décision sur l’opposition no 3 196 471 page: 2 de 9
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 831 348 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 831
348 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 5, 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2020 249 306 «DOCGREEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Compositions pour le traitement des sols; préparations nettoyantes à usage personnel; détergents à usage domestique; solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; produits chimiques de nettoyage à usage domestique; agents nettoyants pour les mains.
Classe 5: Préparations désinfectantes pour les mains; désinfectants; nettoyant antibactérien.
Classe 30: Vinaigre.
Classe 42: Conseils en matière d’hygiène alimentaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques antibactériens; produits chimico- pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques dermatologiques; désinfectants à usage vétérinaire; sparadrap; pansements à usage médical; emplâtres; bandes pour pansements; pansements désinfectants; désinfectants; savons désinfectants; désinfectants pour instruments médicaux; tissus imprégnés de

---

Décision sur l’opposition no 3 196 471 page: 3 de 9
désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; lingettes désinfectantes; fongicides; fongicides pour détruire les animaux nuisibles.
Classe 30: Vinaigre.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits chimico- pharmaceutiques; services de vente en gros concernant les produits chimico-pharmaceutiques; services de vente au détail en ligne concernant les produits chimico-pharmaceutiques; services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques antibactériens; services de vente au détail concernant les produits et articles hygiéniques; services de vente en gros concernant les produits et articles hygiéniques; services de vente au détail en ligne concernant les produits et articles hygiéniques; services de vente au détail concernant le sparadrap; services de vente en gros concernant le sparadrap; services de vente au détail en ligne concernant le sparadrap; services de vente au détail concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente en gros concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente au détail en ligne concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente au détail concernant les fongicides; services de vente en gros concernant les fongicides; services de vente au détail en ligne concernant les fongicides; services de vente au détail concernant le vinaigre; services de vente en gros concernant le vinaigre; services de vente au détail en ligne concernant le vinaigre.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesdésinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits pharmaceutiques antibactériens contestés; produits chimico- pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; les produits pharmaceutiques dermatologiques se chevauchent avec le nettoyant bactériologique antibactérien de l’opposante, étant donné qu’ils incluent tous deux des produits tels que des nettoyants antibactériens pour le visage qui réduisent le nombre de bactéries sur la surface de la peau. Dès lors, ils sont identiques.
Désinfectants à usage vétérinaire contestés; savons désinfectants; désinfectants pour instruments médicaux; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; les lingettes désinfectantes sont comprises dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les emplâtres contestés; pansements à usage médical; sparadrap; bandes pour pansements; les pansements désinfectants sont similaires aux désinfectants de

---

Décision sur l’opposition no 3 196 471 page: 4 de 9
l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les fongicides et fongicides pour détruire les animaux nuisibles sont des substances chimiques destinées à éliminer les infectifères nuisibles tels que les champignons, les insectes, etc. et à fournir un environnement plus sain et plus hygiénique. Dès lors, ces produits ont des points communs avec les désinfectants de l’opposante puisqu’ils partagent le même public, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le vinaigre est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant le vinaigre contestés; services de vente en gros concernant le vinaigre; les services de vente au détail en ligne de vinaigre sont similaires au vinaigre de l’opposante.
En outre, les services de vente au détail contestés concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente en gros concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente au détail en ligne concernant les désinfectants et les antiseptiques; services de vente au détail concernant les produits et articles hygiéniques; services de vente en gros concernant les produits et articles hygiéniques; les services de vente au détail en ligne de produits et articles hygiéniques sont similaires aux désinfectants de l’opposante. En effet, les produits de vente au détail et en gros sont identiques aux désinfectants de l’opposante.
En outre, les services de vente au détail de produits chimico-pharmaceutiques contestés; services de vente en gros concernant les produits chimico- pharmaceutiques; services de vente au détail en ligne concernant les produits chimico- pharmaceutiques; les services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques antibactériens sont similaires aux produits nettoyants antibactériens de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, tels que les pharmacies, ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 196 471 page: 5 de 9
Sur la base de ce qui précède, les services de vente au détail concernant le sparadrap contestés; services de vente en gros concernant le sparadrap; services de vente au détail en ligne concernant le sparadrap; services de vente au détail concernant les fongicides; services de vente en gros concernant les fongicides; les services de vente au détail en ligne des fongicides présentent au moins un faible degré de similitude avec les désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. En effet, ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat des produits et services achetés.
c) Les signes
DOCGREEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un seul mot. Toutefois, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une

---

Décision sur l’opposition no 3 196 471 page: 6 de 9
signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent, confronté à la marque antérieure, percevra aisément l’élément «doc» (utilisé dans le langage informel) comme une abréviation du titre «doctor». À cet égard, les consommateurs pertinents comprendront l’élément «doc» comme une indication que les produits et services concernés sont fournis ou recommandés par un médecin (17/08/2023, R 1283/2022-1, Doc.Green/DocMorris et al., § 75). Dès lors, il est faible.
Le même raisonnement s’applique à l’élément du signe contesté, «Dr.», qui sera perçu par le public pertinent comme l’abréviation courante de «doctorat» («doktor» en allemand).
La demanderesse a fait valoir que «le terme commun «GREEN» est un terme générique et descriptif couramment associé à la protection de l’environnement. Il est vrai que le terme «GREEN» est un mot anglais de base et sera immédiatement et sans effort compris par une partie du public pertinent à l’examen comme faisant référence à un produit ou à un service écologique ou, à tout le moins, nuisible à l’environnement (27/02/2015,-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24)». Toutefois, une autre partie du public pertinent peut percevoir ce terme, en combinaison avec les termes «DOC» ou «Dr.» respectivement, comme le concept d’un docteur avec le nom de famille étranger «GREEN», étant donné qu’il s’agit d’un nom anglais courant que le public germanophone comprendra. Dès lors, le concept unitaire véhiculé par la combinaison de ces mots possède un caractère distinctif moyen. Étant donné qu’il est plus probable qu’un risque de confusion existe lorsque les éléments communs sont distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra l’élément verbal «GREEN» comme un nom de famille et, par conséquent, comme distinctif.
La police de caractères assez standard et la couleur rouge du signe contesté seront perçues comme purement décoratives et ne se verront pas attribuer beaucoup d’importance commerciale. L’élément «GREEN» du signe contesté est représenté en vert, qui est une couleur généralement associée à des produits ou technologies «respectueux de l’environnement» (27/02/2015,-T 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). En outre, la couleur verte est largement utilisée pour des symboles liés aux médicaments, comme la croix verte pour les pharmacies. Par conséquent, étant donné que les produits et services pertinents concernent des produits médicaux, y compris des préparations et articles hygiéniques, cette couleur est considérée comme non distinctive. Elle évoquera simplement que les produits sont respectueux de l’environnement ou fabriqués à l’aide de matériaux et technologies respectueux de l’environnement et/ou, dans un sens plus large, d’une manière ou d’une autre en rapport avec la médecine ou les pharmacies.
Le même raisonnement s’applique à l’élément figuratif du signe contesté composé d’un arbre avec des feuilles vertes, qui sera tout au plus considéré comme faible. En outre, le signe contient un élément figuratif ressemblant à une forme stylisée de fond rouge. Le degré de caractère distinctif de la forme du cœur doit être considéré comme plutôt faible, étant donné que l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs &bra; 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61).
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas

---

Décision sur l’opposition no 3 196 471 page: 7 de 9
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «D * *» et l’élément «GREEN». Ils diffèrent toutefois par les lettres «* OC» (marque antérieure) et «* r.» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les couleurs et la représentation d’un cœur et d’un arbre du signe contesté, dont l’impact est toutefois réduit, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «GREEN». Elle diffère par les éléments verbaux «DOC» (marque antérieure) et «Dr.» (prononcés «doctor»/«Doktor») (signe contesté).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à une personne ayant le même titre universitaire, «docteur» et le même nom, «GREEN». Le signe contesté comprend également des éléments figuratifs, à savoir la représentation d’un cœur et d’un arbre. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments figuratifs faibles.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs

---

Décision sur l’opposition no 3 196 471 page: 8 de 9
et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. La similitude globale, due à l’élément verbal commun «GREEN», n’est pas contrebalancée par les débuts différents des signes («DOC»/«Dr.»), étant donné qu’ils seront perçus comme «doctor», et les éléments figuratifs et aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
La demanderesse renvoie à des enregistrements antérieurs de l’Office pour étayer son argument selon lequel les consommateurs n’anticipent pas la présence de l’abréviation «N.V.»/«Dr.» suivie d’un nom personnel. Toutefois, ces enregistrements sont des combinaisons verbales composées de «DR.» suivi de termes qui ne sont pas des noms de famille, tels que «Zoo» et «Chef». Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque le mot «GREEN» sera perçu comme un nom de famille étranger.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2020 249 306 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 196 471 page: 9 de 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Diego Bedon SALVADOR Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.