DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 564
Hastings Funds Management (UK) Limited, 2nd Floor, 50 St Mary Axe, London EC3A 8FR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dechert LLP, Avenue Louise 480/13A, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vantage Airport Group Ltd., Suite 1410 1200 West 73 rd Avenue, V6P 6G5 Vancouver, Canada (demanderesse), représentée par Keltie Limited, Portershed A Dó, 15 Market Street, Galway H91 TCX3, Irlande (mandataire agréé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 564 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Tous les services de cette classe.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 045 427 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 045 427, «VANTAGE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 868
109 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’opposante a invoqué les signes «VANTAGE INFRASTRUCTURE» et «VANTAGE» protégés par la loi sur l’usurpation d’appellation pour les territoires irlandais et du Royaume- Uni, prétendument utilisés dans la vie des affaires pour des activités commerciales dans les classes 36 et 37. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à cet égard.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 2 11
fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les autres signes du Royaume-Uni prétendument utilisés dans la vie des affaires «VANTAGE INFRASTRUCTURE» et «VANTAGE» ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans ses observations du 13/06/2023, l’opposante elle-même mentionne uniquement les droits antérieurs non enregistrés en Irlande comme base supplémentaire de l’opposition.
REMARQUE LIMINAIRE
Il convient de noter que, tout au long de ses observations, l’opposante fait référence à une affaire parallèle antérieure opposant les mêmes parties, 26/08/2022, no B 3 057 022. Même si l’opposante dans cette affaire (la demanderesse en nullité) n’a pas obtenu gain de cause, des observations ont été échangées entre les parties et l’opposante cite certaines des déclarations qui y figurent, en présentant les annexes A et B (acte d’opposition et motifs de cette même affaire) et l’annexe C (une impression du site https://www.thebalancemoney.com/stock-promoters-definition-what-they-do-and-why avec une copie d’un post du 05/03/2022) comme démontrant certaines déclarations dans la comparaison des services. La division d’opposition a tenu compte de cette affaire, mais il convient de rappeler que chaque affaire doit être traitée selon ses particularités et en tenant compte de ses particularités. En outre, comme confirmé par la jurisprudence, l’Office n’est pas lié par sa décision antérieure.
Par souci de clarté, il est également souligné que l’opposition no B 3 057 022 n’a pas été examinée sur le fond puisqu’elle a été rejetée en raison du fait que les droits antérieurs invoqués ont cessé de produire leurs effets. Il convient également de noter qu’outre l’impression susmentionnée, l’opposante n’a produit aucune preuve supplémentaire de la législation nationale pertinente et de l’utilisation des signes antérieurs non enregistrés, ni en Irlande ni au Royaume-Uni.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’investissements; investir dans des projets d’infrastructures de prêt et d’actions, des actifs d’infrastructure, des activités d’infrastructure, de la sécurité des

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 3 11
infrastructures et des prêts, tous pour les clients institutionnels; gestion de biens immobiliers et de biens immobiliers.
Classe 37: Construction, réparation, rénovation, entretien et démolition de bâtiments et de structures et infrastructures de génie civil (y compris routes, voies ferrées, ponts et fournitures de services publics); services de génie civil; services de construction; services de gestion de projets de construction sur site; services de gestion de la construction pour les industries du bâtiment, de la construction et de l’ingénierie.
Après une limitation présentée le 16/10/2023, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gérance organisationnelle d’aéroports; exploitation commerciale d’aéroports; services de conseils en gestion d’aéroports commerciaux; services de conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et de l’exploitation commerciale d’aéroports; services promotionnels, à savoir publicité de produits et services de tiers par le biais de présentations vidéo et promotionnelles, tous en rapport avec des aéroports, des ports, des piers, des gares, des bus et/ou des stations de tramway; gestion de restaurants, cafétérias, snack-bars, compteurs de déjeuners, de bars à cocktails, de taverns, de bars et de stands alimentaires non autorisés dans les aéroports, ports, piers, stations de chemin de fer, autobus et/ou stations de tramway pour le compte de tiers; gestion commerciale de ports, de piers, de stations ferroviaires, de stations d’autobus et/ou de tramways; exploitation commerciale de ports, piers, stations ferroviaires, stations d’autobus et/ou de tramways; services de conseils et de consultation commerciaux dans le domaine des ports, des piers, des gares, des stations d’autobus et/ou des stations de tramway; aucun des services précités ne se rapportant aux automobiles de luxe.
Classe 36: Location et gestion de propriétés commerciales, industrielles et agricoles, à savoir des aéroports, des ports, des piers, des gares, des bus et/ou des tramways; services d’investissement de capitaux concernant les aéroports, ports, piers, gares, autobus et/ou tram; services d’investissements immobiliers concernant des aéroports, des ports, des piers, des gares, des autobus et/ou des stations de tramway; financement d’aéroports, de ports, de piers, de stations ferroviaires, d’autobus et/ou de tramways; aucun des services précités ne se rapportant aux automobiles de luxe.
Classe 37: Services de supervision de laconstruction d’aéroports, de ports, de piers, de stations ferroviaires, de stations d’autobus et/ou de tramways; supervision de la construction d’aéroports, de ports, de piers, de stations ferroviaires, d’autobus et/ou de tramways; gestion de construction d’aéroports, de ports, de piers, de stations ferroviaires, de stations d’autobus et/ou de tramways; services de conseils et de conseil dans le domaine de la construction d’aéroports, de ports, de piers, de stations ferroviaires, de stations d’autobus et/ou de tramways; aucun des services précités ne se rapportant aux automobiles de luxe.
Classe 39: Services d’informations, à savoir fourniture d’informations aux voyageurs et touristes concernant les installations aéroportuaires; mise à disposition de visites touristiques d’aéroports, de ports, de piers, de stations ferroviaires, d’autobus et/ou de stations de tramway à des particuliers et à des groupes; aucun des services précités ne se rapportant aux automobiles de luxe.
Classe 45: Services desécurité pour les aéroports, ports, piers, gares, autobus et/ou tram; aucun des services précités ne se rapportant aux automobiles de luxe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 4 11
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés compris dans la classe 35, bien qu’ils soient axés sur un domaine concret (à savoir l’aéroport et d’autres types de transport), restent dans leur nature divers services de gestion et d’administration commerciale et de publicité, qui sont des services destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires. Ils s’adressent à un public professionnel. En outre, ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, telles que des consultants d’entreprises, des sous-traitance d’entreprises et des agences de marketing ou de publicité. À titre d’exemple, les sociétés de conseils commerciaux collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs activités, par exemple, en fournissant aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché, tandis que les services d’administration commerciale ont généralement pour but d’aider les entreprises à améliorer la performance des opérations commerciales et, partant, l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Les services de promotion fournissent à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ce faisant, les agences de marketing ou de publicité fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites internet, de vidéos, d’internet, etc. En revanche, les services de l’opposante couvrent uniquement les services compris dans la classe 36, à savoir les investissements et la gestion immobilière, et dans la classe 37 — services de construction et de construction, ou services connexes. Ces services sont également hautement spécialisés dans leur nature et leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs disposant d’un savoir-faire très particulier dans le domaine d’intérêt. À titre d’exemple, les services compris dans la classe 36 sont fournis par des institutions financières, des banques, des sociétés d’investissement, des agences immobilières, tandis que les services compris dans la classe 37 proviennent de sociétés de construction et incorporent l’objet du génie civil sur leur fourniture. Tous ces services ont une destination très différente et proviennent d’entreprises différentes, ont des canaux de distribution habituels et s’adressent à un public de professionnels ayant des intérêts différents. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et compte tenu des précisions

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 5 11
susmentionnées, les services contestés compris dans cette classe sont considérés comme différents de tous les services de l’opposante.
Les services contestés compris dans la classe 36 incluent ou chevauchent les services de propriété et de gestion immobilière ou d’investissement de l’opposante compris dans la classe 36. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés compris dans la classe 37 sont identiques aux services de construction et/ou de gestion de la construction de l’industrie du bâtiment, de la construction et de l’ingénierie de l’opposante compris dans la classe 37, étant donné qu’ils y sont inclus ou, à tout le moins, se chevauchent. Les services de conseils, d’assistance et d’information, ainsi que la supervision, sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante.
Les services contestés compris dans la classe 39 sont liés à la fourniture d’informations aux voyageurs et aux touristes, ainsi qu’à la fourniture de visites touristiques pour ces touristes. Ces services sont normalement fournis par des agences spécialisées de voyages ou de voyages et s’adressent au grand public. Par conséquent, ils sont très différents de tous les services de l’opposante examinés ci-dessus et les conclusions de l’opposante à cet égard sont considérées comme totalement non fondées. Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant les services de l’opposante compris dans les classes 36 et 37, ces services sont différents dans la mesure où ils n’ont rien en commun.

De même, les services contestés compris dans la classe 45 sont également jugés différents de tous les services de l’opposante. Ces services sont par nature des services de sécurité et, en tant que tels, sont également fournis par des agences spécialisées et ne coïncident pas par leur origine, leurs canaux de distribution et leur public cible avec aucun des services de l’opposante. En outre, ils ne sont pas complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent principalement à des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et, dans une certaine mesure, au grand public susceptible d’être intéressé par les biens immobiliers.
Le niveau d’attention sera très probablement élevé en raison de la nature spécialisée des services et de leurs prix importants, ainsi que des conditions d’achat.
c) Les signes
VANTAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 6 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le premier élément verbal de la marque antérieure «V * NT * GE», contrairement aux arguments de la demanderesse, sera probablement lu comme «VANTAGE» par la majorité du public étant donné qu’il n’est pas inhabituel que les consommateurs voient cette stylisation pour la voyelle «A», dont les caractéristiques sont les plus proches du symbole représenté en l’espèce.
L’élément commun «VANTAGE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, à savoir «un État, une position ou une opportunité offrant une supériorité ou un avantage» (informations extraites du Collins Dictionary Online le 22/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vantage). En raison de son caractère élogieux par rapport aux services en cause (14/03/2007, R 293/2006-2, VANTAGE/VANTAGE, § 29), le caractère distinctif de ce mot peut être quelque peu altéré. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, pour laquelle ce mot sera dépourvu de signification et distinctif en soi, à savoir les consommateurs en Bulgarie, en Allemagne et en Pologne.
Le mot «INFRASTRUCTURE», en raison de ses équivalents très proches, sera largement compris par le public soumis à l’appréciation («инparue растркorge parue ра», translittération à «Infrastruktura» en bulgare, «Infrastruktura» en allemand, «Infrastruktur» en allemand et «Infrastruktura» en polonais) comme le stock d’équipements de capital fixe dans un pays, y compris des factories, routes, écoles, etc., considérés comme une structure de base ou une structure déterminante de l’infrastructure de base, de type «Infrastruktura» en polonais.
La marque antérieure contient des éléments figuratifs, à savoir la stylisation de ses lettres et l’élément abstrait séparé en sa partie initiale. Bien que distinctif en soi, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément abstrait sera moins attentif que l’élément verbal «VANTAGE». En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les consommateurs en

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 7 11
l’espèce, lorsqu’ils rencontreront la marque antérieure, se concentreront plutôt sur leur élément verbal distinctif «VANTAGE» plutôt que sur aucun des autres éléments décrits ci- dessus. Cette affirmation est vraie même si la marque antérieure ne contient pas d’élément dominant, c’est-à-dire un élément qui peut être clairement considéré comme plus accrocheur sur le plan visuel que les autres. Toutefois, en l’espèce, il est également observé que l’élément verbal «VANTAGE» joue un rôle principal étant donné qu’il est représenté en première ligne et en lettres beaucoup plus grandes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «VANTAGE». Ils diffèrent par le mot supplémentaire, mais faiblement distinctif, «INFRASTRUCTURE» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs de la marque antérieure. Néanmoins, l’impression d’ensemble produite par les signes sera perçue par l’élément distinctif commun «VANTAGE», tandis que l’élément verbal supplémentaire du signe antérieur peut même être omis dans la prononciation phonétique en raison de son caractère distinctif très faible. Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que le mot supplémentaire dans l’une des marques véhicule une signification. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est limité puisqu’elle découle tout au plus d’une signification faiblement distinctive.
Néanmoins, la comparaison sera effectuée dans la mesure où la similitude a été constatée sur au moins deux des aspects susmentionnés.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux constatations et conclusions ci-dessus.
Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est considéré comme au moins moyen en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «VANTAGE», qui est l’élément le plus important des marques dans les deux signes. En effet, les signes ne diffèrent que par des éléments secondaires et/ou des éléments ayant moins d’impact visuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 8 11
d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, dans le contexte de services identiques, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour susciter une association malgré le niveau d’attention élevé et le fait qu’ils s’adressent en partie ou principalement à un public professionnel. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, comme expliqué ci-dessus, et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 9 11
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Après plusieurs prorogations et suspensions, le 13/04/2023, l’ opposante s’est finalement vu accorder deux mois pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 18/06/2023 et l’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également invoqué les autres signes protégés par la loi sur l’usurpation d’appellation «VANTAGE INFRASTRUCTURE» et «VANTAGE» pour l’Irlande en ce qui concerne les activités commerciales suivantes:
— Services d’investissements; investir dans des projets d’infrastructures de prêt et d’actions, des actifs d’infrastructure, des activités d’infrastructure, de la sécurité des infrastructures et des prêts, tous pour les clients institutionnels; gérance de biens immobiliers et de biens immobiliers; services de gestion d’investissements; gestion de fonds; gestion d’actifs; services de financement; mise à disposition de fonds.
— Construction, réparation, rénovation, entretien et démolition de bâtiments et de structures et infrastructures de génie civil (y compris routes, voies ferrées, ponts et fournitures de services publics); services de génie civil; services de construction; services de gestion de projets de construction sur site; services de gestion de la construction pour les industries du bâtiment, de la construction et de l’ingénierie.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’ usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 10 11
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires.
Comme indiqué précédemment, le 13/04/2023, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois pour soumettre les documents à l’appui des droits antérieurs susmentionnés. Ce délai a expiré le 18/06/2023 et l’opposant n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée pour ce motif.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Manuela RUSEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 564 Page sur 11 11
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.