DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 258
DREAMWORKS Animation L.L.C., 1000 Flower Street, Glendale, California 91201, Etats- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Allen Overy Swatling LLP, 32 rue François 1er, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Play n GO Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, TP01 Sliema, Malte (demanderesse), représentée par Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., Zajęcza-4, 00 Varsovie (Pologne).
Le 16/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 258 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 895 812 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 895 812 «troll HUNTERS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 554 026, «trolls» (marque verbale). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 554 026 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 258 Page sur 2 7
a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux pour ordinateurs, dispositifs de communication électronique numérique portatifs, appareils mobiles et dispositifs de communication sans fil et sans fil.

Classe 28: Jeux.
Après la limitation demandée par l’opposante le 06/12/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour jeux vidéo à prépaiement et autres jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositifs informatiques, y compris des ordinateurs personnels, des dispositifs portables et des téléphones portables.
Classe 28: Appareils de jeuxvidéo de casino, en tant que machines à sous pour jeux de hasard, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; matériel de jeux de casino reconfigurable, ci-dessous, machines de jeux de casino, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité.
Classe 41: Services de jeux decasino fournis en ligne (via des réseaux informatiques), à savoir jeux vidéo à sous et autres jeux de casino, pouvant être ludiques via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de divertissement, à savoir organisation simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants. Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 258 Page sur 3 7
Les « logiciels pour jeux vidéo à prépaiement et autres jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables se chevauchent avec les logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour jouer à des jeux destinés à être utilisés avec des ordinateurs, des dispositifs de communications électroniques numériques portables portables, des dispositifs mobiles et des dispositifs de communication sans fil» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Appareils de jeux vidéo à base de casino contestés, à savoir machines à sous pour jeux de hasard, machines à poker et autres appareils de jeux vidéo à base de casinos; les équipements de jeux de casino reconfigurables, ci-dessous, les machines de jeux de casino, y compris les jeux informatiques et leurs logiciels vendus en tant qu’unité, sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de jeux de casino fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), à savoir jeux vidéo à sous et autres jeux de casino, pouvant être ludiques via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; les services de divertissement, à savoir la conduite simultanée d’un jeu de hasard dans plusieurs établissements de jeux indépendants, sont similaires à un faible degré aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour jouer à des jeux utilisés avec des ordinateurs, des dispositifs de communications électroniques numériques portables portables, des dispositifs mobiles et des dispositifs de communication sans fil compris dans la classe 9 de l’opposante. Les produits de l'opposante incluent des logiciels de jeux d’argent et peuvent donc être indispensables pour fournir les services de la demanderesse. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalem ent informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services ainsi que le public pertinent, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents, sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T- 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisqu’il n’a pas été demandé par la demanderesse. Par conséquent, l’analyse doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure telle

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 258 Page sur 4 7
qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
c) Les signes
CHARIOTS CHASSEURS POUR CHARIOTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «trolls» de la marque antérieure et l’élément verbal «troll» du signe contesté seront compris par au moins une partie du public, comme la partie italophone du public. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie italophone du public.
Les éléments verbaux «trolls»/«troll» seront associés à une créature monstrophique mythologique. Étant donné qu’ils n’ont pas de lien direct avec les produits et services pertinents, ils sont distinctifs. Contrairement à ce que pense la demanderesse, elle ferait trop de démarches mentales pour établir un lien entre lesdits termes et les produits et services pertinents (comme les logiciels ou les jeux). En outre, les éléments de preuve fournis par la demanderesse (principalement des extraits de dictionnaires et une capture d’écran d’une recherche sur Google) sont insuffisants pour démontrer que le public analysé percevrait ces termes comme non distinctifs ou descriptifs. De même, la simple référence à des résultats de recherches sur Internet (même nombreux) ne démontre pas la perception d’un terme par le public analysé.
L’élément verbal «HUNTERS» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé, étant distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «troll», tandis qu’ils diffèrent par la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par l’élément supplémentaire «HUNTERS» du signe contesté. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 258 Page sur 5 7
de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de «troll», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection et d’une renommée élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci- dessus, principalement la coïncidence au niveau de l’élément verbal «troll». Certes, comme le soutient la requérante, les signes présentent certaines différences. Toutefois, la majorité des lettres de la marque antérieure sont incluses au début du signe contesté, ce qui rend les coïncidences considérables. En outre, la similitude conceptuelle rend les signes encore plus similaires.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le signe de l’opposante et le signe contesté coexistent depuis trois ans sur le marché. Il est vrai que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03,

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 258 Page sur 6 7
Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Les éléments de preuve fournis par la demanderesse (principalement les captures d’écran de sites internet ou la déclaration sous serment signée par son directeur) montrent un certain usage par la demanderesse du signe contesté. Toutefois, elle est insuffisante pour prouver que la coexistence a eu lieu sans l’absence de risque de confusion. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 554 026 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, y compris ceux présentant un faible degré de similitude (compte tenu des similitudes entre les signes, en particulier sur le plan conceptuel).
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 554 026 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 258 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Fernando AZCONA MARTA GARCÍA COLLADO Loreto Urraca LUQUE DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.