DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 895
Spanish Housing Real Estate S.L., María de Molina, 3, 28006 Madrid (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivla Lifestyle, S.L., Paseo de la Castellana 137, 2, 28046 Madrid, Espagne (titulaire), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 895 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Tous les services contestés compris dans cette classe.

2. L’enregistrement international no 1 692 718 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les services mentionnés au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 23/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 692 718 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 557 129 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 895 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Gérance de biens immobiliers; services d’investissement de fonds de capital- investissement; location d’appartements; prêts [financement].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Crédit-bail et location de logements; conseils en matière immobilière; agences immobilières; conseils en investissements immobiliers; services de conseils en matière immobilière; planification d’investissements immobiliers; gestion d’investissements immobiliers; administration de portefeuilles immobiliers; location de biens immobiliers; administration de biens immobiliers; crédit-bail, services de financement par location-vente, services de courtage liés à la location de terrains; agences de location [propriétés immobilières]; services d’agences immobilières; établissement de baux immobiliers; gestion de biens immobiliers; administration de biens immobiliers; administration de biens immobiliers; location de biens immobiliers; services de multipropriété immobilière; services d’investissements immobiliers commerciaux; conseils en matière d’achat immobilier; services de rénovation de biens immobiliers; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers; services d’administration de biens immobiliers en matière d’immeubles résidentiels; services de gérance de biens immobiliers en matière de complexes immobiliers; fourniture de garanties financières pour des fixations immobilières; préparation de contrats de prêts garantis sur des biens immobiliers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lagestion de biens immobiliers figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Crédit-bail et location de logements contestés; location de biens immobiliers; agences de location [propriétés immobilières]; établissement de baux immobiliers; location de biens immobiliers; services de rénovation de biens immobiliers; les services de courtage liés au crédit-bail de terrains sont au moins très similaires à la location d’appartements de l' opposante. En effet, ils ont au moins la même destination générale (à louer) et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les conseils en investissements immobiliers contestés; planification d’investissements immobiliers; services d’investissements immobiliers commerciaux; les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 895 Page sur 3 7
gestion d’investissements immobiliers sont différents types de services liés à l’investissement immobilier. Dans cette mesure, ils chevauchent les services de placement de fonds de capitaux privés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de crédit-bail, services de crédit-bail; fourniture de garanties financières pour des fixations immobilières; préparation de contrats de prêts garantis sur des biens immobiliers; chevauchent les prêts de l’opposante [financement]. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés sont soit des services immobiliers, soit des services connexes, tels que la fourniture d’informations en matière de biens immobiliers, ainsi que des conseils en matière d’administration et/ou de gestion de biens immobiliers. Dans cette mesure, ces services contestés sont identiques à la gestion immobilière de l’opposante, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, soit les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins très similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services qui font référence au financement/investissement peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs; par conséquent, le degré d’attention des deux groupes du public serait assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
En ce qui concerne les services immobiliers, la location, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois un risque et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur moyen est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Par conséquent, le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 895 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit représenté de manière courbée et que les lettres «A» et «I» soient placées à l’envers n’empêche pas le public pertinent de lire cet élément verbal comme «VIVIA». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une ficelle même en cas de dénaturation, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinées à créer un effet ou un impact. Le public ne percevra pas la stylisation du signe comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une fonction décorative. Par conséquent, il a une incidence limitée sur la comparaison des signes. Il en va de même pour la stylisation du signe contesté.
La titulaire revendique que l’élément «VIVIA» de la marque antérieure sera associé à un prénom féminin et l’élément «VIVLA» du signe contesté sera associé à un nom de famille. À l’appui de ces arguments, la titulaire fournit deux extraits d’une source inconnue, dont l’un indique que «Vivia est un prénom féminin d’origine italienne». À cet égard, si une partie du public pourrait percevoir un concept au sein de ces éléments verbaux, pour une partie importante du public du territoire pertinent, comme la partie germanophone du public, ces éléments sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), qui s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie germanophone du public; En effet, de ce point de vue, les éléments verbaux ne présentent pas de différences conceptuelles; par conséquent, il est considéré que c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus probable.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par le public comme un élément fantaisiste abstrait et est donc distinctif. Toutefois, il a moins d’incidence que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 895 Page sur 5 7
verbal «VIVLA» car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, même en percevant l’élément figuratif, les consommateurs se fonderont sur l’élément verbal «VIVLA» lorsqu’ils rappelleront le signe contesté.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes en conflit ne contiennent pas d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
La titulaire prétend que les signes sont visuellement et phonétiquement différents sur la base des conclusions tirées dans les décisions antérieures rendues dans les affaires 15/09/2008, B 828 766; 28/02/2002, B 292 575; 18/10/2005, B 630 436; 13/08/2010, B 1 525 982; et 25/11/2003, R 548/2002-2, EWS/EMS, EMS (fig.). Toutefois, ces décisions faisaient référence à des signes de trois lettres qui, selon la pratique de l’Office, sont considérés comme des signes courts (c’est-à-dire ceux composés de trois ou moins de trois lettres et/ou chiffres), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, étant donné que les affaires mentionnées concernent des cas de figure différents en ce qui concerne les signes en conflit, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint. Dans cette mesure, les arguments de la titulaire à cet égard et les cas mentionnés doivent être écartés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VIV (*) A», qui comprennent la majorité des lettres qui composent leurs seuls éléments verbaux «VIVIA»/«VIVLA», qui sont distinctifs. Ils diffèrent par leur quatrième lettre, «I»/«L», de ces éléments verbaux.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, qui ont moins de poids et/ou d’incidence sur la comparaison pour les raisons exposées ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VIV (*) A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «I» v «L» des éléments verbaux des signes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 895 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Compte tenu de ce qui précède, la différence d’une lettre (dans les éléments verbaux «VIVIA» et «VIVLA») précédée et suivie de lettres communes, ainsi que l’ajout d’éléments figuratifs et de stylisations qui ont moins d’impact/poids sur la comparaison, seront très probablement ignorés par le public pertinent. C’est en particulier le cas lorsque les signes font référence à des services identiques ou, à tout le moins, très similaires. En effet, le public pertinent (même faisant preuve d’un degré d’attention variant de supérieur à la moyenne et élevé) n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 557 129 de l’opposante, apprécié ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 895 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María del Carmen Alina Lara SOLAR Chiara BORACE TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.