DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 066
Convenciones e Incentivos, S.A., C/FINISTERRE, 11 — local 1, 28029 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° derecha, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Décalcomanies Pty Ltd, 25 Watt St, 2300 Newcastle, Australie (titulaire), représentée par RAUE Partnerschaft von Rechtsanwälten und Rechtsanwältinnen mbB, Potsdamer Platz 1, 10785 Berlin, Allemagne (représentant professionnel).
Le 17/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 066 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 696 458 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 696 458 «EMERALD SAKARA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
de la marque espagnole no 4 031 332 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 031 332 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 066 Page sur 2 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 39: Services d’agences de voyages, à savoir réservation de transport; services d’organisation et réservation de voyages; services d’agences de voyages d’affaires; coordination de l’organisation des voyages pour les individus et les groupes; fourniture d’informations en ligne sur les voyages; services de réservation de voyages organisés; services d’informations touristiques et touristiques; informations sur les voyages.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Organisation de voyages et réservation de voyages par des agences de tourisme, y compris par des services informatiques et en ligne; organisation de voyages, réservation de voyages et services d’excursions (transport) y compris services informatiques et en ligne; organisation d’excursions et de réservations de voyages; encadrement de visites touristiques guidées; organisation de croisières; réservation de places de voyage; transport en autocar; services d’accompagnement de voyageurs; services de transport et de réservation de voyages, y compris les services fournis par ordinateur et en ligne; réservation de voyages par le biais d’offices de tourisme; transport de voyageurs; informations en matière de transport; émission de billets de voyage, de réservation et de réservation de billets dans cette classe, y compris les services fournis par ordinateur et en ligne; services d’affrètement de voyages; voyages fluviaux (service de transport) et croisières; charte des bateaux de croisière, à savoir location, crédit-bail et location de bateaux de croisière fluviaux; circuits terrestres exclusivement destinés aux passagers de voyages nautiques par navire de croisière (service de transport); informations sur les voyages relatifs aux croisières fluviales pour les personnes.
Classe 43: Servicesd’agences de tourisme en matière d’organisation et de réservation de logements; réservation d’hôtels; réservation (hébergement temporaire).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les deux listes de services et «étant», utilisé dans la liste de services de la titulaire pour montrer la relation de services individuels avec une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 066 Page sur 3 9
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 39
Organisation de voyages et réservation de voyages par des agences de tourisme, y compris ces services fournis par des ordinateurs et en ligne; organisation de voyages, réservation de voyages et services d’excursions (transport) y compris services informatiques et en ligne; organisation d’excursions et de réservations de voyages; encadrement de visites touristiques guidées; organisation de croisières; réservation de places de voyage; transport en autocar; services d’accompagnement de voyageurs; services de transport et de réservation de voyages, y compris les services fournis par ordinateur et en ligne; réservation de voyages par le biais d’offices de tourisme; transport de voyageurs; informations en matière de transport; émission de billets de voyage, de réservation et de réservation de billets dans cette classe, y compris les services fournis par ordinateur et en ligne; services d’affrètement de voyages; voyages fluviaux (service de transport) et croisières; charte des bateaux de croisière, à savoir location, crédit-bail et location de bateaux de croisière fluviaux; circuits terrestres exclusivement destinés aux passagers de voyages nautiques par navire de croisière (service de transport); les informations concernant les voyages relatifs à la croisière fluviale pour des personnes sont au moins similaires aux services d’organisation et de réservation de voyages de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services d’ agences de tourisme contestés sont l’organisation et la réservation de logements; réservation d’hôtels; les services de réservation (hébergement temporaire) sont au moins similaires aux services d’organisation et de réservation de voyages de l’opposante compris dans la classe 39 parce qu’ils coïncident au moins par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs habituels (par exemple, agences de voyages et plateformes de réservation en ligne).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En effet, des services tels que la location de navires de croisière fluviale sont spécialisés, peuvent être très onéreux et concernent différents termes et conditions.
c) Les signes
EMERALD SAKARA

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 066 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition considère que l’élément de la marque antérieure
sera perçu comme un seul élément verbal «SAKKARA», dont la deuxième lettre «K» est inversée et inversée pour les raisons exposées ci-après.
La titulaire a fait valoir que cet élément peut être perçu comme étant composé de deux
éléments verbaux «SA» et «ARA» et de l’élément figuratif entre eux ou «SAKOKARA». Toutefois, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. La lettre «K» inversée sera toujours perçue comme telle étant donné qu’elle ne peut être associée à aucune autre lettre ou autre symbole. À tout le moins pas dans l’alphabet espagnol, ce qui est pertinent en l’espèce. Par conséquent, ils seront perçus comme faisant partie intégrante de l’élément verbal «SAK KARA» et ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même. En outre, il est peu probable que l’élément figuratif représentant le petit cercle azur soit perçu comme la lettre «O», étant donné qu’il ne contient pas le cercle interne qui distingue la lettre «O» d’une forme circulaire standard. En outre, il est beaucoup plus petit que les lettres qui l’entourent.
La titulaire a également fait valoir que l’élément verbal «SAKKARA» sera perçu comme le nom d’un lieu géographique en Égypte «Saqqara». La titulaire a reconnu que l’élément verbal du signe contesté «SAKARA» peut également être perçu comme le nom du même lieu géographique. Toutefois, comme précisé à l’annexe K1 des observations de la titulaire du 01/12/2023, «Sakkara» est l’orthographe anglaise de cet emplacement géographique. En outre, il n’est pas évident que ce lieu géographique soit largement connu par le public pertinent. Par conséquent, il est fort probable qu’au moins une partie significative du public pertinent n’attribuera aucune signification à l’élément verbal de la marque antérieure «SAKKARA» ou à l’élément verbal du signe contesté «SAKARA». Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal.
La titulaire a fait valoir que la signification de «SAKKARA/SAKARA» est descriptive:
Compte tenu de sa signification en tant qu’indication géographique, SAKKARA est descriptive des produits compris dans la classe 39 (services d’agences de voyage, etc.). Le public pertinent — ou du moins une partie significative du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 066 Page sur 5 9
— associera inévitablement les produits en cause (services de voyage) au terme SAKKARA, qui désigne l’une des principales destinations de voyage dans le monde.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al, EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie significative du public pertinent, pour laquelle ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. En effet, c’est le scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et, par conséquent, dans lequel un risque de confusion serait le plus probable.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «CONVENCIONES e INCENTIVOS» sont des mots espagnols. L’élément verbal «CONVENCIONES» signifie, entre autres, «une réunion générale d’un parti politique ou d’un autre groupement afin de définir des programmes, d’élire des candidats ou de résoudre d’autres questions» (informations extraites du dictionnaire Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/convenci%C3%B3n?m=form, le 21/03/2024). Le mot «INCENTIVOS» signifie, entre autres, «qui se déplace ou s’exconne de vouloir ou faire quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/incentivo?m=form, le 21/03/2024). La lettre «e», dans ladite combinaison, sert de conjonction de coordination équivalente à «et» en anglais. Les significations de ces éléments verbaux n’ont aucun rapport avec les services pertinents et, par conséquent, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «EMERALD» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits et la stylisation des lettres «KK» seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité. Leséléments figuratifs du petit cercle azur et du fond rectangulaire noir ne sont pas distinctifs puisqu’il s’ agit de formes géométriques de base de nature purement décorative.
L’élément verbal «SAKKARA» de la marque antérieure est l’élément dominant en raison de sa position centrale et de sa taille.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence à la marque antérieure en citant son élément verbal dominant «SAKKARA».
Sur le plan visuel, l’élément dominant de la marque antérieure, «SAKKARA», est reproduit de manière très similaire dans l’élément verbal du signe contesté «SAKARA». Ces deux éléments verbaux ne diffèrent que par une seule lettre, la deuxième lettre inversée «K» dans la marque antérieure.
Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 066 Page sur 6 9
même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 101).
Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir les couleurs, éléments figuratifs et éléments verbaux secondaires «CONVENCIONES e INCENTIVOS» de la marque antérieure et l’élément verbal «EMERALD» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément dominant de la marque antérieure est très similaire dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs éléments verbaux «SAKKARA» (marque antérieure) et «SAKARA» (signe contesté). Comme expliqué ci-dessus, bien que la première lettre «K» de l’élément verbal de la marque antérieure soit suivie de la lettre «K» inversée supplémentaire (qui n’est pas présente dans l’élément verbal du signe contesté), cela n’empêchera pas les consommateurs de percevoir l’élément verbal de la marque antérieure comme «SAKKARA». Bien que «SAKKARA» contienne une lettre/son supplémentaire «K», cette lettre ne produira pas de différence perceptible dans la prononciation, car elle suit une autre lettre/son «K». Lorsque deux lettres/K/letters apparaissent de manière continue dans un mot, elles sont habituellement prononcées comme un seul son prolongé/k/son.
Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «EMERALD» du signe contesté.
En ce qui concerne les éléments verbaux «CONVENCIONES e INCENTIVOS» de la marque antérieure, compte tenu de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté sont prononcés de manière identique, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
Sur le plan conceptuel, bien que le public faisant l’objet de l’appréciation perçoive la signification des éléments verbaux de la marque antérieure «CONVENCIONES e INCENTIVOS», comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 066 Page sur 7 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des services et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme expliqué à la section c) ci-dessus, les éléments figuratifs et les éléments verbaux secondaires «CONVENCIONES e INCENTIVOS» de la marque antérieure ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément dominant «SAKKARA».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En l’espèce, l’élément dominant de la marque antérieure est très similaire dans le deuxième élément verbal du signe contesté. La seule différence entre les deux éléments verbaux très similaires («SAKKARA»/«SAKARA») réside dans une seule lettre placée au milieu de l’élément verbal «SAKKARA» de la marque antérieure. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par le consommateur. Par conséquent, le public faisant l’objet de l’appréciation confondra les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le public faisant l’objet de l’examen percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 066 Page sur 8 9
désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Les consommateurs remarqueront certainement la présence de l’élément verbal «EMERALD» dans le signe contesté ainsi que des éléments verbaux secondaires «CONVENCIONES e INCENTIVOS» et des éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/ligne de services fournie sous la marque de l’opposante ou vice versa. En effet, l’élément verbal dominant «SAKKARA» de la marque antérieure est très similaire dans l’un des éléments verbaux du signe contesté. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des services concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine.
Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la titulaire selon lequel les signes ne coïncident pas par leurs débuts doit être écarté. Même si c’est à juste titre que la titulaire a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2013:40, § 52 et TAN). En l’espèce, étant donné que l’élément verbal dominant de la marque antérieure est très similaire dans le signe contesté, le public soumis à l’appréciation est susceptible d’associer les signes et de supposer que les services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public pertinent, pour laquelle les éléments verbaux similaires des signes, «SAKKARA» et «SAKARA», sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 031 332 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 031 332 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 066 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Claudia SCHLIE Félix Ortuño LÓPEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.