DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 925
Schönegger Käse-Alm GmbH, Steinwies 20, 86984 Prem, Allemagne (opposante), représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aliments pour Tomorrow, S.L., Passatge Gaiolà 13, 08013 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 925 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Produits laitiers et substituts; Huiles et graisses comestibles; Graisses comestibles; Graisses végétales à usage alimentaire.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 719 387 est rejetée pour tous les
2. produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 29: Succédanésde viande à base de légumes; Succédanés du poisson; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 719 387 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 321 069 «Fitness Rebell» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 925 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 321 069 «Fitness Rebell» de l’opposante, qui est enregistrée et n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers, en particulier fromages et préparations à base de fromage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Succédanésde viande à base de légumes; Succédanés du poisson; Produits laitiers et substituts; Huiles et graisses comestibles; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; Graisses comestibles; Graisses végétales à usage alimentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers contestés sont synonymes ou, à tout le moins, se chevauchent et sont donc identiques aux produits laitiers de l’opposante.

Le sens littéral le plus courant et l’utilisation commerciale du terme «milk» se réfèrent à un produit d’origine animale. En revanche, les succédanés laitiers contestéssont fabriqués à partir d’une variété de plantes, dont des fruits à coque, des soja et des semences. Néanmoins, le lait de l’opposante et les succédanés de produits laitiers contestésont la même destination et la même utilisation, que ce soit pour la consommation directe ou pour la préparation d’autres boissons. En outre, ces ensembles de produits sont concurrents parce qu’il est courant sur le marché pertinent que des substituts laitiers soient de plus en plus proposés comme substituts du lait sans conducteur et qu’ils répondent au même besoin du consommateur. Les produits coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils sont généralement présentés dans les mêmes rayons des supermarchés. Il s’ensuit que les produits sont similaires à un degré élevé.
Huiles et graisses comestibles; Graisses comestibles; Les graisses végétales à usage alimentaire sont similaires à la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante, qui comprend des produits tels que le beurre. Ces ensembles de produits peuvent coïncider par

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 925 Page sur 3 8
leur destination et leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont concurrents (27/09/2018, T-712/17, GN Laboratories/GNC et al., EU:T:2018:618, § 26).
Les matières grasses contestées pour la fabrication de graisses comestibles incluent des produits tels que des graisses brutes ou des substances grasses et des produits similaires, qui sont généralement obtenus à partir d’animaux, de plantes et de semences et sont ensuite transformés en graisses comestibles lors de leur transformation. Ces produits n’ont pas de points communs pertinents avec le lait et les produits à base de lait de l’opposante. Les matières grasses contestées pour la fabrication de graisses comestibles servent essentiellement d’ingrédients ou de base à partir de laquelle les graisses comestibles peuvent être fabriquées ultérieurement, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis. Ces ensembles de produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur stade de transformation et leur utilisation. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes, étant donné que les produits contestés sont utilisés dans des processus de fabrication pour créer d’autres produits et s’adressent au public professionnel par l’intermédiaire de canaux de distribution qui ne coïncident pas avec ceux des produits de l’opposante. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et en l’absence de commentaires pertinents contraires de la part de l’opposante, ces ensembles de produits sont considérés comme différents.
Les succédanés de viande à base de légumes contestés; Les succédanés de poisson sont différents des produits de l’opposante. Contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits n’ont généralement pas la même origine ni la même destination et ne sont pas interchangeables et/ou concurrents. Le simple fait qu’ils appartiennent tous à la catégorie des aliments ne rend pas ces produits similaires. Il est peu probable qu’un fabricant de lait et de produits laitiers fabrique également des succédanés de viande et des succédanés de poisson à base de légumes. La production des produits contestés n’est pas la même que la transformation du lait et nécessite des installations, un savoir-faire et des machines différents. Même si le lait ou les produits laitiers peuvent être utilisés pour cuisiner ou sont prêts à la consommation, ils ne seraient pas utilisés aux mêmes fins spécifiques et probablement aux mêmes occasions que les produits contestés, qui auraient des caractéristiques et des goûts différents. Ils ne sont donc pas concurrents. En outre, il est peu probable que ces produits se trouvent dans les mêmes rayons ou rayons dans les supermarchés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Courroies de remise en forme
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 925 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. L’ élément verbal «Rebell» de la marque antérieure sera immédiatement reconnu par le public anglophone comme une simple graphie erronée du mot «Rebel». Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, afin de simplifier la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne, comme le public de Malte et d’Irlande, ainsi qu’à tous les consommateurs de l’UE ayant une connaissance de l’anglais en tant que langue non maternelle.
La marque antérieure est une marque verbale et contient les éléments verbaux «Fitness Rebell». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En l’espèce, la représentation de la marque antérieure ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire et, dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison, qu’elle soit écrite en lettres majuscules ou en majuscules. Le signe contesté est figuratif et se compose des éléments verbaux «GOOD REBEL TECH», séparés par deux points, et écrits en lettres majuscules assez standard. Lespoints du signe contesté seront perçus comme des points à part purement de ponctuation et ne sont donc pas distinctifs. De même, la police de caractères et la stylisation des lettres du signe contesté sont minimes et ressemblent à une police informatique standard et sont donc dépourvues de caractère distinctif.
En ce quiconcerne le caractère distinctif des éléments verbaux des marques, il convient de noter ce qui suit. Les deux marques contiennent le mot «rebel». Ce mot comporte deux lettres «ll» dans la marque antérieure, mais il sera perçu comme une simple graphie erronée par le public pertinent analysé et ne modifiera pas la perception de sa signification. La signification du mot «rebel», à savoir quelqu’un qui s’oppose à une personne en autorité sur ceux-ci, n’a aucun lien avec les produits pertinents et, par conséquent, cet élément est normalement distinctif. En revanche, les autres éléments des deux marques sont soit dépourvus de caractère distinctif soit très faiblement distinctifs, tout au plus. Le mot «fitness» (l’état d’être physiquement sain et fort) décrit la finalité des produits pertinents, à savoir qu’ils sont consommés par des consommateurs qui souhaitent être adaptés. Les mots «good» (de haute qualité, standard ou niveau) et «tech» (abréviation de technique ou de technologie) de la marque contestée indiquent, respectivement, que les produits sont de haute qualité et qu’ils sont fabriqués selon les technologies modernes et les plus récentes. Par conséquent, le mot «rebel (l)» est l’élément le plus distinctif dans les deux marques, tandis que leurs éléments restants sont soit dépourvus de caractère distinctif soit très faiblement distinctifs, tout au plus. Les combinaisons «fitness Rebell» et «good rebel tech» peuvent être perçues comme des unités sémantiques et associées, par exemple, à «quelqu’un qui s’oppose à la remise en forme» et à la «technologie qui est un bon rebel». Toutefois, compte tenu du contexte du marché et du fait que les produits font souvent l’objet de publicités avec des mots tels que «fitness», «good» et «tech», à savoir pour désigner que les produits contribuent à la bonne

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 925 Page sur 5 8
santé, ont une qualité élevée et sont produits par le biais de technologies modernes, etc., il est plus probable que les mots contenus dans les marques soient perçus principalement comme des mots individuels ayant leur signification respective. C’est d’autant plus vrai en ce qui concerne le signe contesté dans lequel les éléments verbaux sont séparés par des points.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments intrinsèquement distinctifs «Rebell/Rebel», qui sont les éléments les plus distinctifs qu’ils contiennent. La seule différence entre ces éléments est le doublement de la lettre «l» dans la marque antérieure et la très légère stylisation de ce mot dans la marque contestée. Toutefois, l’importance de ces différences est très limitée. En outre, compte tenu de l’absence de caractère distinctif ou, tout au plus, du caractère distinctif très faible des autres éléments des marques, il y a lieu de conclure que les marques sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Bien que les marques ne coïncident pas par leur premier élément verbal, qui est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments qui suivent, cela ne s’applique pas dans tous les cas. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les premiers éléments verbaux des signes sont dépourvus de caractère distinctif, ou très faible, et leur incidence étant moindre, les différences sont atténuées.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide entièrement par le son des mots «Rebell» et «rebel», qui seront prononcés de manière identique. Les autres mots des deux marques sont soit dépourvus de caractère distinctif soit très faiblement distinctifs, tout au plus faiblement distinctifs et, en tant que tels, leur impact étant donné que les différences sont atténuées. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par la prononciation de leur élément le plus distinctif, ils sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification en raison de leurs éléments les plus distinctifs, tandis que les concepts supplémentaires différents sont liés à des éléments non distinctifs ou très faiblement distinctifs ayant un impact moindre. Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal commun intrinsèquement distinctif des deux signes et, dès lors, ils sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque moyen. À cet égard, il est rappelé que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 925 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments non distinctifs ou très faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés élevés et moyens, et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits pertinents sont destinés au grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Les éléments les plus distinctifs des signes sont (presque) identiques sur le plan visuel et ces éléments sont intrinsèquement distinctifs. Les autres éléments, bien que totalement différents, sont, tout au plus, très faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, les consommateurs n’attribueront aucune importance particulière à la marque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Par conséquent, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Comptetenu de l’identité (quasi identique sur le plan visuel) des éléments les plus distinctifs des marques et de leurs différences se limitant à des éléments très faiblement distinctifs ou non distinctifs, compte tenu de ce qui précède, le signe contesté peut être perçu comme une sous-marque de la marque antérieure, destinée à désigner une gamme de produits différente.
Il reste nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse selon lesquels l’élément «Rebel» est faiblement distinctif étant donné que de nombreuses marques enregistrées consistent en, ou incluent, l’élément en question et certaines sont également utilisées sur le marché. À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne (MUE), au Benelux et à des enregistrements internationaux. Elle fournit également plusieurs captures d’écran et des liens

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 925 Page sur 7 8
vers des sites web afin de démontrer que certaines de ces marques sont actuellement utilisées.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Quant aux captures d’écran produites par la demanderesse, elles ne sont pas particulièrement pertinentes, car elles ne sont pas datées. En outre, ils ne contiennent aucune information quant à l’importance réelle de l’usage. En ce qui concerne les liens du site web, il convient de préciser qu’une simple indication d’un site internet ne constitue pas une preuve. Les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment ou de fiches d’affichage qui ne permettent pas au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que définie ci-dessus. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 321 069 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et ce droit antérieur et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 810 950 «Rebell» sur la base des produits suivants compris dans la classe 29: Lait et produits laitiers, en particulier beurre, préparations à base de beurre, beurre clarifié, huiles beurre, fromage, produits à base de fromage, desserts à quartz, produits laitiers, produits laitiers séchés, aliments diététiques à base de lait et produits laitiers.
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 320 307 «Nuss Rebell», enregistrée pour du lait et des produits laitiers, en particulier pour du fromage et des préparations à base de fromage compris dansla classe 29.
3) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 320 306 «Pfeffer Rebell» enregistrée pour du lait et des produits laitiers, en particulier pour du fromage et des préparations à base de fromage compris dansla classe 29.
Les marques 2 et 3 couvrent la même gamme de produits que la marque antérieure examinée (MUE no 18 321 069 «Fitness Rebell»). Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. De même, la gamme des produits couverts par la marque 1 est la même et n’est pas plus large que celle

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 925 Page sur 8 8
de la marque examinée. Comme mentionné ci-dessus, le terme «notamment», également utilisé dans la liste des produits de la marque 1, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. Par conséquent, la protection de cette marque s’étend à l’ensemble de la large catégorie du lait et des produits laitiers, c’est-à-dire que son étendue de protection est tout aussi large que celle de la marque comparée ci-dessus, indépendamment du nombre d’exemples de produits laitiers énumérés après le terme «en particulier». Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il est indiqué par la présente qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante en ce qui concerne la marque antérieure no 1, étant donné que cela ne modifierait en rien l’issue de l’opposition. Comme indiqué ci-dessus, l’ argumentation de l’opposante a été examinée sous le meilleur angle possible, à supposer que l’ usage sérieux de la marque antérieure no 1 ait été prouvé pour tous les produits invoqués. De même, il n’y a pas lieu d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «Rebell», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». En effet, même s’il était prouvé, cela ne modifierait pas le résultat de l’opposition, étant donné qu’il ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.