DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 026
Boluda Corporación Marítima, S.L., Capitán Haya, 21, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AUG. Bolten Wm. Miller s Nachfolger (GmbH èse Co.) KG, Mattentwiete 8, 20457 Hamburg (Allemagne), représentée par Möhrle Happ Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Brandstwiete 3, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 026 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 710 075 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement national espagnol no M2 793 882 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un ris que de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale espagnole no M2 793 882 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 026 Page sur 2 9
Classe 39: Transport, emballage, entreposage et distribution de marchandises; organisation de voyages.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Navires.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, en particulier dans le secteur des transports maritimes; administration commerciale, en particulier dans le secteur des transports maritimes; services de gestion de navires; gestion de navires professionnels et commerciaux; planification de projets commerciaux professionnels dans le secteur du transport maritime; conseils commerciaux en matière de transport et de stockage, conseils en organisation en ce qui concerne l’établissement de liens de transport, les questions de transbordement et la distribution de marchandises; placement de personnel, services d’agences de placement, recrutement de personnel, gestion du personnel, dans les domaines suivants: trafic d’eau; mise à disposition de personnel, à savoir mise à disposition de personnel; préparation de comptes, en particulier préparation de la comptabilité des feuilles de paye; comptabilité.
Classe 36: Assurances, en particulier courtage en assurances dans le secteur des transports maritimes; services financiers, en particulier services financiers dans le domaine de la navigation; gestion d’actifs; compensation de navires, à savoir compensation de navires auprès des douanes et d’autres autorités.
Classe 39: Transport et livraison de marchandises; courtage maritime; services d’affrètement, de location, de location et de crédit-bail dans le secteur de l’expédition et organisation des services précités; courtage maritime; services de fret dans le secteur de l’expédition; expédition de marchandises; expédition, à savoir transport de personnes et de marchandises; services d’expédition de ligne; organisation de services de transport uniquement pour la logistique du fret, à l’exception du fret aérien; expédition de marchandises de toute nature uniquement pour la logistique de fret, à l’exception du fret aérien; agences de voyages; réservation et courtage de services de transport et de trafic, uniquement pour la logistique du fret à l’exception du fret aérien.
Classe 41: Formation des ailettes et des équipages de navires.
Classe 42: Conseils techniques relatifs au secteur du transport maritime, notamment en ce qui concerne la construction navale, la logistique du fret, le transport de personnes et de marchandises par bateau; planification de projets techniques dans le secteur du transport maritime.
Classe 45: Services de mise en œuvre, de surveillance et de test pour les services suivants: Services de sécurité pour navires, flottes et installations portuaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 026 Page sur 3 9
catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
En outre, à titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les navires contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 39, à savoir le transport, l’emballage, l’entreposage et la distribution de produits; organisation de voyages. En effet, les services de l’opposante comprennent principalement des services de transport de marchandises d’un endroit à un autre par voie ferroviaire, routière, eau, aérienne ou oléoducs et des services nécessairement liés au transport et au voyage, ainsi que le stockage de marchandises dans tout type d’installation de stockage. Par conséquent, ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des navires contestés, et ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus via des canaux de distribution différents. En outre, même si le transport de l’opposante compris dans la classe 39 peut être effectué via des navires, cela ne signifie pas que les produits/services comparés sont complémentaires. En outre, ils ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés compris dans cette classe sont des services de gestion commerciale, d’exploitation, d’organisation et d’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle et, en tant que tels, ils sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 39. En effet, ils diffèrent par leur nature, leur destination et ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus via des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services d’assurances, en particulier courtage en assurances dans le secteur des transports; services financiers, en particulier services financiers dans le domaine de la navigation; gestion d’actifs; les opérations de compensation de navires, à savoir la compensation de navires auprès des douanes et d’autres autorités, sont différentes de tous les services de l’opposante compris dans la classe 39, étant donné qu’elles ne partagent aucun facteur pertinent pour la comparaison. En effet, les services comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils répondent à des besoins très différents du public auquel ils sont vendus via des canaux de distribution différents. Ils proviennent également de fournisseurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 39
Le transport et la livraison de produits contestés sont soit inclus dans les deux listes, soit inclus dans les vastes catégories de transport et de distribution des produits de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 026 Page sur 4 9
Courtage maritime contesté; services d’affrètement, de location, de location et de crédit-bail dans le secteur de l’expédition et organisation des services précités; courtage maritime; services de fret dans le secteur de l’expédition; expédition de marchandises; expédition, à savoir transport de marchandises; services d’expédition de ligne; organisation de services de transport uniquement pour la logistique du fret, à l’exception du fret aérien; expédition de marchandises de toute nature uniquement pour la logistique de fret, à l’exception du fret aérien; les services de réservation et d’organisation du trafic et des services de transport, s’agissant uniquement de la logistique du fret, à l’exception du fret aérien, sont inclus dans la vaste catégorie du transport de marchandises de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services d’ expédition contestés, à savoir transport de personnes; les agences de voyages sont des entreprises spécialisées dans l’offre de différents types d’organisation de voyages et incluent donc, en tant que catégorie plus large, ou qui se chevauchent avec l’organisation de voyages de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans les classes 41, 42 et 45
Les autres services contestés, à savoir formation de convoyeurs et équipages de navires compris dans la classe 41, services de conseils techniques concernant le secteur de l’expédition, en particulier en ce qui concerne la construction navale, la logistique du fret, le transport de personnes et les marchandises par bateau; planification de projets techniques dans le secteur du transport maritime compris dans la classe 42 et mise en œuvre, services de surveillance et essais, en rapport avec les services suivants: les services de sécurité pour navires, flottes et installations portuaires compris dans la classe 45 sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 39, à savoir le transport, l’emballage, l’entreposage et la distribution de produits; organisation de voyages. En effet, les services contestés comparés sont soit des services de formation spécifiques, soit des services fournis en rapport avec des aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités, tels que des services d’ingénierie ou des services fournis à des fins de sécurité. Par conséquent, les services comparés ne partagent aucun des facteurs pertinents, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus, ils sont fournis par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 026 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera perçue comme se composant d’une lettre «B» représentée dans une police de caractères standard de couleur rouge épaisse, placée au milieu d’un cercle avec un double contour rouge, l’extérieur étant plus fin que l’intérieur. Le signe contesté comprend une lettre standard «B» noire épaisse, entourée d’un cercle au contour noir complet. Cet élément est surmonté des diagonales d’un cadre rectangulaire épais. Il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit enregistrée en couleur ou, au contraire, ne désigne aucune couleur particulière ne saurait être considéré comme un élément tout à fait négligeable aux yeux des consommateurs (voir 09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38, et 18/03/2015, T-384/13, RIENERGY Cola, EU:T:2015:158, § 44). Par conséquent, il convient d’observer que si les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure sont de couleur rouge, l’élément verbal du signe contesté est entouré d’un élément figuratif de couleur noire (à savoir, la lettre «B» et le cercle), l’ensemble étant placé sur un élément figuratif de couleur rouge (à savoir, le cadre rectangulaire et ses diagonales).
La lettre «B» de l’un ou l’autre signe est dépourvue de signification par rapport aux services en cause et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
Bien que les éléments graphiques et figuratifs des signes ne soient pas particulièrement élaborés ou sophistiqués, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal des deux signes ne consiste qu’en une seule lettre dans une police de caractères standard. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments graphiques et figuratifs respectifs des signes ne sauraient être simplement rejetés en raison de leur faible caractère distinctif ou du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E, EU:T:2005:289, § 37). En effet, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que la longueur des éléments verbaux des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus l’élément verbal d’un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels ainsi que tout élément additionnel. Dès lors, dans des signes tels que ceux en cause qui consistent en une lettre unique accompagnée d’éléments figuratifs, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 026 Page sur 6 9
Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus frappant sur le plan visuel que l’autre élément. En effet, dans les deux signes, les éléments verbaux et figuratifs sont immédiatement et simultanément perceptibles et aucun élément ne éclipse les autres. Par conséquent, aucun des deux signes ne présente d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux une représentation standard de la lettre «B». Toutefois, ils diffèrent substantiellement par leurs couleurs et leurs autres éléments. En effet, comme déjà expliqué ci-dessus, dans la marque antérieure, la lettre «B» est de couleur rouge et est placée au milieu d’un cercle avec un double contour rouge. En revanche, dans le signe contesté, la lettre «B» est noire et est entourée d’un cercle avec un seul contour noir et est superposée sur les diagonales rouges du cadre rectangulaire rouge. Par conséquent, et compte tenu de tous les éléments qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B». En conséquence, les signes sont identiques.
En ce qui concerne l’ appréciation conceptuelledans le cas de marques composées d’une seule lettre, il convient de préciser ce qui suit. Selon la grande chambre de recours, si les signes ne coïncident que par le «concept générique» d’une lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude, entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle.
En l’espèce, aucun des signes n’a de signification en ce qui concerne les services en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation, à savoir i) une explication des activités de l’opposante et des captures d’écran y afférentes, ii) des captures d’écran de listes de la flotte de l’opposante et des liens y afférents. Toutefois, avant tout, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 026 Page sur 7 9
convient de préciser qu’une simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b), et article 16 (1) (c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés.
En tout état de cause, il ressort immédiatement des captures d’écran et de l’explication des activités de l’opposante que rien n’indique le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, étant donné qu’elles ne contiennent aucune information pertinente telle que des enquêtes, des factures, des chiffres d’affaires ou des chiffres de vente. Les éléments de preuve n’indiquent aucun élément concernant les volumes de vente, la part de marché détenue par la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public, ni la connaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère distinctif élevé
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage pour les produits pertinents. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont jugés identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et, bien que les signes soient identiques sur le plan phonétique, ils ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et, éventuellement, conceptuelle (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), cette identité peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent tous deux une lettre standard «B». Or, cette lettre est représentée dans une couleur différente dans chaque signe, comme détaillé à la section c) de la décision, et contient tous deux des éléments figuratifs, à savoir un cercle rouge de la marque antérieure et un cercle noir et un rectangle avec ses diagonales du signe contesté, ce qui ajoute les différences visuelles dans les représentations respectives de la lettre commune.
Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique, sont représentés dans une couleur différente et contiennent des éléments figuratifs suffisamment différents, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. En l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 026 Page sur 8 9
un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Même en tenant compte du souvenir imparfait du consommateur qui ne se livrera pas à un examen côte à côte des marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci gardée en mémoire, la division d’opposition est d’avis qu’il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public même en ce qui concerne des services identiques.
L’opposante renvoie à la jurisprudence antérieure pour étayer ses arguments. Toutefois, les affaires citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles sont fondées sur des faits différents, étant donné que, contrairement à l’espèce, les signes contestés dans les affaires citées ne contenaient aucun élément figuratif supplémentaire représenté dans une couleur différente.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur deux autres marques antérieures, à
savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 348 403
figurative) et l’enregistrement national espagnol no M2 796 052 (marque figurative). Toutefois, ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires au signe contesté dans la mesure où, contrairement à la marque antérieure analysée ci-dessus, ils comprennent des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque antérieure déjà analysée ni dans la marque contestée, ce qui accentue les différences visuelles et phonétiques avec ce dernier signe, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Dès lors, et même à supposer que ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits et/ou des services identiques à ceux demandés sous la marque contestée, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 026 Page sur 9 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.