EUIPO, 29 octobre 2024, R 0026/2024‑5, CaraCito / Carado et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 octobre 2024
- 25 %. Sur le plan visuel, les signes présentent donc des différences suffisant...
- Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de r...
- 95 Sur le plan phonétique, la prononciation des lettres «Cara-» dessignes à co...
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 29 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux des marques antérieures
La cour a estimé que l'opposante avait effectivement prouvé l'usage sérieux de ses marques pour certains produits, ce qui justifie l'opposition.
Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a jugé que, malgré certaines différences, les marques présentent des similitudes visuelles et phonétiques suffisantes pour engendrer un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2024, n° R0026/2024-5
Numéro(s) :	R0026/2024-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 octobre 2024
Dans l’affaire R 26/2024-5
Knaus Tabbert AG
Helmut-Knaus-Straße 1
94118 Jandelsbrunn
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par advotec. Patent- und Rechtsanwalt Partnerschaft Tappe mbB, Bahnhofstr. 5,
94315 Straubing (Allemagne)
contre
Carado GmbH
Huilemühlestraße 6
88299 Leutkirch Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltsgesellschaft mbB,
Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3112667 (demande de marque de l’Union européenne no 18154971)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2019, Knaus Tabbert GmbH, prédécesseur en droit de Knaus Tabbert AG (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CaraCito
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 12: Lesremorques [véhicules]; Dispositifs d’avertissement de marche arrière pour les véhicules; Protection contre le vol des véhicules; Camping-cars; Véhicules avec possibilité d’hébergement; Sous-plafond pour véhicules; Chariots de camping
[Karavans]; Porte-bagages pour véhicules; Poubelles adaptées aux véhicules; Les véhicules; Lits et lits pour véhicules; Les pièces destinées au stockage dans des caravanes; Bouchons d’étirage pour véhicules; Avertisseurs contre le vol des véhicules; Châssis de remorques pour véhicules; Les émoluments de fermeture pour sièges de véhicules; Véhicules électriques autopropulsés; Calandres pour véhicules;
Sièges de sécurité pour véhicules; Revêtements intérieurs pour véhicules; Cendres pour véhicules; Porte-vélos pour véhicules; Réseaux de bagages pour véhicules; Fenêtres de toiture pour véhicules; Remorques de camping; Porte-boissons pour véhicules; Les fourgonnettes [véhicules]; Ceintures de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules; Porte-bagages de ski pour véhicules; Appuie-tête pour véhicules;
Composants pour la carrosserie extérieure des véhicules; Les véhicules de transport terrestre; Sièges réglables en hauteur pour véhicules équipés d’une ceinture de sécurité; Détecteurs d’intrusion du matériel roulant; Vélos électriques; Avertisseurs de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules équipés de sièges de sécurité; Fourgons pour camping [véhicules de loisirs]; Les rembourrages intérieurs pour véhicules; Ceintures de sécurité enfants pour sièges de véhicule; Les équipements de protection intérieure [parties de véhicules] pour véhicules; Porte-bagages de toit pour véhicules; Véhicules électriques; Caravanes motorisées; Châssis pour véhicules;
Les caravanes; Les véhicules utilisés pour le transport terrestre; Parties et accessoires de véhicules; Fourgons automoteurs; Auto-caravanes [véhicules de loisirs]; Véhicules de camping.
Classe 37: L’exploitation d’ateliers de service après-vente pour l’entretien du matériel roulant; Recharge des véhicules électriques; Service après-vente du matériel roulant
[maintenance]; L’exploitation d’ateliers de services après-vente pour la réparation de véhicules; L’entretien, l’entretien et la réparation du matériel roulant; La réparation et l’entretien de véhicules; Le lavage des véhicules; Montage d’éléments du véhicule
[travaux d’installation]; Montage d’accessoires pour véhicules [travaux d’installation]; Réparation et entretien de véhicules électriques.
Classe 39: Location de caravanes; Distribution d’eau; Le transport de voyageurs; L’organisation et l’exécution de voyages; Le transport et l’entreposage des marchandises; Distribution d’énergie; Emballage et stockage de marchandises;
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

3
L’organisation de l’accompagnement des voyageurs; Location d’emplacements de stationnement et de garages pour véhicules; Distribution d’électricité; Remorquage de véhicules; L’expédition de marchandises; Location de camping-cars; Le transport de passagers; Location de véhicules de camping; L’accompagnement du voyage; Location de véhicules; Services d’agences de voyages liés à l’organisation de voyages.
2 La demande a été publiée le 28 novembre 2019.
3 Le 27 février 2020, Carado GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services mentionnés au paragraphe 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, l’opposante a invoqué les droits antérieurs suivants:
− Marque de l’Union européenne no 15373384, demandée le 25 avril 2016 et enregistrée le 12 août 2016 pour des produits et services compris dans les classes 12 et 39;
− Marque de l’Union européenne no 4935334 «Carado», demandée le 27 février 2006, enregistrée le 24 mars 2009 et actuellement renouvelée jusqu’au 27 février 2026 pour des produits et services compris dans les classes 12, 22 et 39;
− marque allemande no 30611776 «Carado», demandée le 24 février 2006, enregistrée le 11 juillet 2006 et actuellement renouvelée jusqu’au 28 février 2026 pour des produits et services compris dans les classes 12, 22 et 39.
5 Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs de l’opposition du 18 septembre 2020, la demanderesse a invoqué l’exception de non-usage au titre de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, à savoir pour la marque de l’Union européenne antérieure no 4935334 ainsi que pour la marque allemande antérieure no 30611776.
6 Par communication du 6 octobre 2020, l’Office a fixé à l’opposant un délai pour présenter les preuves demandées au plus tard le 11. Décembre 2020 inclus.
7 Le 30 octobre 2020, Knaus Tabbert GmbH a présenté à l’Office le transfert complet de la demande de marque contestée à Knaus Tabbert AG.
8 Par mémoire du 23 novembre 2020, l’opposante a présenté d’autres observations sur le bien-fondé de l’opposition, mais n’a pas présenté formellement de documents relatifs à l’usage. Elle s’est contentée de renvoyer à des décisions d’opposition «immédiatement» rendues entre les parties, à savoir du 29 janvier 2018 dans la procédure B 2742784, du
24 avril 2018 dans la procédure B 2742768 et du 7 février 2020 dans la procédure B
3056697, et a également produit ces décisions. Dans ces décisions, la division d’opposition avait reconnu l’usage des marques invoquées à l’appui de l’opposition «Carado» pour des produits relevant de la classe 12, après que la demanderesse avait également soulevé l’exception d’usage. L’opposante a demandé à être assistée des documents produits dans le cadre de ces procédures dans le cadre de la procédure d’opposition pendante en ce qui concerne la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits, réclamée une nouvelle fois.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

4
9 Par communication du 14. En décembre 2020, l’Office, à savoir le département «Opérations», a informé l’opposante que l’opposition serait rejetée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 4935334 et de la marque allemande antérieure no 30611776, au motif que l’opposante n’avait pas donné suite à l’invitation à produire des preuves de l’usage.
10 Dans son mémoire ultérieur du 9 février 2021, la demanderesse a indiqué qu’elle considérait que la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits n’était pas apportée, étant donné que la production de décisions d’opposition ne satisfaisait pas aux exigences de l’exception d’usage. Dans sa réplique du 19 mars 2021, l’opposante a également confirmé que «la procédure se poursuit désormais exclusivement sur la base de la marque verbale/figurative EU 015373384 'carado'».
11 Par décision du 9 juillet 2021, dans sa décision dans la procédure B 3112667, la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité sur le fondement de la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 15373384. Plus précisément, la division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
− Il existe une identité des produits en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 12. Les services contestés compris dans la classe 37 sont au moins légèrement similaires aux produits et services de la marque antérieure. Les services contestés compris dans la classe 39 doivent, dans une large mesure, être considérés comme identiques à ceux de la même classe de la marque antérieure. En revanche, la distribution d’eau est similaire pour les services contestés; Distribution d’énergie; Distribution d' électricité.
− Le niveau d’attention des consommateurs visés par les produits et services, à savoir le grand public et le public spécialisé, doit être considéré comme moyen à élevé.
− Les signes à comparer doivent être considérés, du moins pour le consommateur hongrois, comme moyennement similaires sur le plan visuel et au moins moyennement similaires du point de vue phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, du moins pour le consommateur hongrois. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
12 Le 18 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre cette décision dans son intégralité. Le recours s’est vu attribuer le numéro de dossier R 1431/2021-2. Le 29 octobre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Par mémoire du 28. Le 12 décembre 2021, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
13 Par décision du 8 février 2022, la deuxième chambre de recours a annulé la décision d’opposition dans son intégralité et a renvoyé l’opposition devant la division d’opposition pour autant qu’elle était fondée sur la marque de l’Union européenne no 15373384.
14 À cet égard, la deuxième chambre de recours a fondé sa décision sur les considérations suivantes:
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la chambre de recours partage principalement le point de vue de la division d’opposition. À l’exception
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

5
des services de lavage de véhicules contestés compris dans la classe 37, pour lesquels la chambre de recours ne peut constater qu’une très faible similitude avec les produits et services antérieurs, ainsi que du service de distribution d’eau, d’énergie et d’électricité contesté dans la classe 39, pour lequel on ne peut retenir qu’une très faible similitude.
− En ce qui concerne le public ciblé, composé du grand public et du public spécialisé, son niveau d’attention est supérieur à la moyenne (27/02/2020-, T 203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 28). Ce n’est pas le cas pour le lavage des véhicules. À cet égard, il convient de ne retenir qu’un niveau d’attention moyen de l’ensemble du public ciblé.
− Il n’a pas été exposé de manière concluante et, en tout état de cause, il n’est pas exact que la syllabe verbale «Cara» en tant que telle soit immédiatement et immédiatement perçue par le public pertinent de l’Union européenne dans le sens d’une abréviation de «caravan». Tant la demande contestée «CaraCito» que l’élément verbal de la marque de l’Union européenne antérieure «carado» se présentent comme des termes de fantaisie indissociables pour les consommateurs pertinents. Par conséquent, ils n’ont aucune importance du point de vue des consommateurs pertinents et ne sont donc pas non plus perçus comme présentant un faible caractère distinctif.
− Malgré l’identité partielle des produits et services à comparer, compte tenu de l’attention accrue du public, il y a lieu d’écarter l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la marque figurative. Toutefois, la chambre estime qu’il est possible que, compte tenu de l’arrêt 27/02/2020, T 203/19,-CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, le rapport de similitude entre la demande contestée et les marques verbales antérieures doive, le cas échéant, faire l’objet d’une appréciation différente sur le plan visuel.
− En ce qui concerne les deux autres marques invoquées à l’appui de l’opposition, à savoir la marque de l’Union européenne no 4935334 et la marque allemande no 30611776, la chambre de recours estime qu’elles font toujours partie de la procédure et qu’elles doivent à présent être examinées. La communication du greffe [sic] du 14 L’article 161, paragraphe 2, du RMUE ne constitue pas une décision contraignante de la division d’opposition, selon laquelle, faute de production de documents relatifs à l’usage, l’opposition doit être rejetée sur la base de ces deux marques. En outre, selon la chambre de recours, les directives de l’Office sur les marques prévoient que les preuves de l’usage présentées dans d’autres procédures peuvent être introduites par renvoi dans des procédures en cours (directives sur les marques, édition 2021, C 1.5.3.2.2).
15 Par communication du 26 septembre 2022, le département «Opérations» a invité l’opposante à le faire jusqu’au 1er janvier 2021, en se référant à la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1431/2021-2. De désigner clairement les documents qui, dans le cadre des procédures d’opposition B 2742768, B 2742784 et B 3056697, avaient prouvé l’usage propre à assurer le maintien des droits des marques invoquées à l’appui de l’opposition, la marque de l’Union européenne no 4935334 et la marque allemande no 30611776.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

6
16 Par mémoire du 23 novembre 2022, l’opposante s’est conformée à cette invitation et a produit directement, «pour des raisons de sécurité», les documents auxquels il était fait référence, ainsi que les mémoires explicatifs des procédures d’opposition antérieures. Il s’ensuit que:
− Documents relatifs à l’usage de la procédure B 2742768:
• W1: Déclaration sous serment de M^me Carina Ströbele, chargée du marketing de l’opposante, du 27 juin 2017; il comprend les chiffres annuels du chiffre d’affaires pour les années 2011 à 2016, répartis entre l’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas, la France, la Suède, l’Italie et la Grande-Bretagne. Plus de 45,3 millions d’euros de ventes de camping-cars ont été réalisés en
2014, plus de 54,9 millions d’euros en 2015 et plus de 58,3 millions d’euros en 2016. L’assurance continue d’inclure les nombres de camping-cars vendus, ventilés par année et par pays. Les mêmes informations sont également fournies pour les caravanes et leurs parties ou caravanes.
• W2: Des factures datant du 20 juillet 2010 (facture du 18 mars 2011, no 1410910 à un client en Allemagne) jusqu’au 19 mai 2016 (facture du 22 novembre 2016, no 1426840 à un client au Danemark) adressées à des clients en Espagne, en France, en Belgique, en Allemagne, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas, en Autriche, en Suisse, au Danemark, en République tchèque, en Italie, au Portugal et au Royaume-Uni; dans le coin supérieur droit, la
marque figurative est représentée; les factures mentionnent les numéros de type de camping-car, par exemple T 339/T 69S (facture no
1420944 du 9 mars 2015) ou A 464/A70 (facture no 1420330 du
10. Décembre 2014), ainsi que les accessoires et équipements tels que:
Collage standard Carado, tapis chaîné ou chauffage à air chaud Combi 6 E; aucune des factures relevant de la période pertinente en l’espèce n’indique littéralement des postes de facturation relatifs aux produits et services enregistrés dans les classes 12 et 39.
• W3: Catalogues et brochures de produits: Brochures C317, Caravans et camping-cars pour 2012; Informations sur les prix et données techniques pour les programmes modèles de camping-cars et de caravans 2013, qui en
font la promotion; Listes de prix de Caravans 2015, camping- cars 2015 et 2016; Brochures Caravans 2015 et 2016 et camping-cars en 2015 et 2016; Flyer publicitaire T 345; la marque figurative est toujours représentée;
• W4: Dossier de presse: Article «Carado-Feeling en cours de réussite» pour la saison 2010/2011; «Carado Reisemobile», «Carado A-Type» pour la saison 2012 et «Carado Caravans» pour la saison 2012; Déclaration «congé familial 2013»; Couverture médiatique avril-juin 2015 de Hering Schuppener au moyen de cinq articles imprimés et de deux articles en ligne dans différents médias allemands, tels que l’image automobile et le Prisma; Article publié dans un magazine francophone de juin 2012; Publicité pour Carado T
132 Reisemobile sur www.mietcamper.de le 5 septembre 2014; Article
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

7
disponible à l’ adresse www.auto.de du 3 juillet 2012; Article à l’ adresse www.focus.de du 13 août 2011.

• W5: Flyer publicitaire CMT Messe Stuttgart en janvier 2013 et deux flyers publicitaires non datés «Enjoy the good times caradofeeling».
• W6: Impressions du site internet www.carado.de en allemand et en anglais contenant les informations suivantes: ; Des extraits du site Internet www.rent-easy.de du 12 juin 2017, sur lesquels il est indiqué:
«Louer des camping-cars de HYMER, hymercar et carado», les camping- cars qui y sont présentés ne présentent aucune marque, c’est-à-dire que l’expression ne montre que les catégories, telles que «ACTIVE First» ou «FAMILY Classic», sans toutefois mentionner les marques antérieures.

− Documents relatifs à l’usage de la procédure B 3056697:
• W1: Déclaration sous serment de M. Julian Manz, responsable de la marque de l’opposante, du 26 juin 2019; il comprend les chiffres annuels du chiffre d’affaires pour les années 2013 à 2018, répartis entre l’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas, la France, la Suède, l’Italie et la Grande-Bretagne. Plus de 70 millions d’euros de ventes de camping-cars ont été réalisés en
2017 et plus de 80 millions d’euros en 2018. L’assurance continue d’inclure les nombres de camping-cars vendus, ventilés par année et par pays. Les mêmes informations sont également fournies pour les caravanes, leurs parties et les caravanes, pour lesquelles aucune information n’est fournie pour ces produits pour 2017 et 2018.
• W2: Des factures datant du 19 juillet 2012 (facture du 7 janvier 2013, no 1415246 adressée à un client en Suède) jusqu’au 19 mai 2016 (facture du 22 novembre 2016, no 1426840 adressée à un client au Danemark); toutes les factures de cette annexe existent déjà en tant qu’annexe W2 à B 2742768; L’annexe contient encore deux factures adressées à l’opposante: par NCC events du 13e Décembre 2017 et Movera GmbH du 20 avril 2018. Toutefois, celles-ci sont entièrement occultées, de sorte que l’objet des factures n’est pas visible; aucune des factures correspondant à la période pertinente en l’espèce ne comporte de postes de facture relatifs aux produits et services enregistrés dans les classes 12 et 39.
• W3: Catalogues et brochures de produits: Camping-cars 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, et Caravans 2014 (en partie déjà en annexe W3 à la B
2742768); les produits et services enregistrés dans les classes 12 et 39 ne ressortent pas des catalogues et des brochures.
• W4: Matériel de presse — identique à l’annexe W4 de la décision B 2742768.
• W5: Flyer publicitaire — identique à l’annexe W5 de la décision B 2742768.
• W6: Impressions de sites Internet — identique à l’annexe W6 de la décision B 2742768.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

8
• W7: Extrait du site Internet www.mobile.de du 10 juillet 2019, résultats d’une recherche sur «Carado» et «Utilisé».
− X1: Mémoire du 28 juin 2017 dans la procédure B 2742768;
− X2: Mémoire du 24 juillet 2019 dans la procédure B 3056697.
17 Par communication du 28 novembre 2022, la division d’opposition a invité l’opposante à remédier aux irrégularités conformément à l’article 55 du RDMUE. Par mémoire du 29 Décembre 2022, l’opposante s’est conformée à cette invitation et a produit une liste d’annexes. En procédant à la régularisation, elle a également déposé à nouveau toutes les annexes susmentionnées, cette fois entièrement numérotées, à savoir les pages 1 à 618 de la procédure B 2742768 et les pages 1 à 661 de la procédure B 3056697.
18 Par décision du 7 novembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 12: Lesremorques [véhicules]; Dispositifs d’avertissement de marche arrière pour les véhicules; Protection contre le vol des véhicules; Camping-cars; Véhicules avec possibilité d’hébergement; Sous-plafond pour véhicules; Chariots de camping
[Karavans]; Porte-bagages pour véhicules; Poubelles adaptées aux véhicules; Les véhicules; Lits et lits pour véhicules; Les pièces destinées au stockage dans des caravanes; Bouchons d’étirage pour véhicules; Avertisseurs contre le vol des véhicules; Châssis de remorques pour véhicules; Les émoluments de fermeture pour sièges de véhicules; Véhicules électriques autopropulsés; Calandres pour véhicules; Sièges de sécurité pour véhicules; Revêtements intérieurs pour véhicules; Cendres pour véhicules; Porte-vélos pour véhicules; Réseaux de bagages pour véhicules; Fenêtres de toiture pour véhicules; Remorques de camping; Porte-boissons pour véhicules; Les fourgonnettes
[véhicules]; Ceintures de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules;
Porte-bagages de ski pour véhicules; Appuie-tête pour véhicules; Composants pour la carrosserie extérieure des véhicules; Les véhicules de transport terrestre; Sièges réglables en hauteur pour véhicules équipés d’une ceinture de sécurité; Détecteurs d’intrusion du matériel roulant; Avertisseurs de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules équipés de sièges de sécurité; Fourgons pour camping [véhicules de loisirs]; Les rembourrages intérieurs pour véhicules; Ceintures de sécurité enfants pour sièges de véhicule; Les équipements de protection intérieure [parties de véhicules] pour véhicules; Porte-bagages de toit pour véhicules; Véhicules électriques; Caravanes motorisées; Châssis pour véhicules; Les caravanes; Les véhicules utilisés pour le transport terrestre; Parties et accessoires de véhicules; Fourgons automoteurs; Auto- caravanes [véhicules de loisirs]; Véhicules de camping.
Classe 37: L’exploitation d’ateliers de service après-vente pour l’entretien du matériel roulant; Recharge des véhicules électriques; Service après-vente du matériel roulant
[maintenance]; L’exploitation d’ateliers de services après-vente pour la réparation de véhicules; L’entretien, l’entretien et la réparation du matériel roulant; La réparation et l’entretien de véhicules; Montage d’éléments du véhicule [travaux d’installation]; Montage d’accessoires pour véhicules [travaux d’installation]; Réparation et entretien de véhicules électriques.
19 En revanche, l’opposition a été rejetée et la demande de marque a donc été autorisée à l’enregistrement pour les produits et services suivants:
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

9
Classe 12: Vélos électriques;
Classe 37: Lelavage des véhicules;
Classe 39: tous les services.
20 À cet égard, la division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− La période pertinente pour la preuve de l’usage commence le 20 novembre 2014 et se termine le 19 novembre 2019.
− Il n’est pas nécessaire de répondre à la demande de l’opposante de traiter les documents relatifs à l’usage comme confidentiels, étant donné qu’aucun intérêt particulier à le faire n’a été démontré conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Néanmoins, les éléments de preuve ne sont décrits que de manière générale dans la décision.
− Les éléments de preuve à apprécier dans les affaires B 2742768, B 2742784 et B 3056697 montrent, dans leur ensemble, un usage sérieux des marques verbales antérieures en Allemagne et dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Toutefois, elles ne prouvent pas l’usage pour tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. La preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits n’a été apportée que pour les produits des camping-cars, des caravanes et de leurs parties, enregistrés dans la classe 12.
− Ces produits antérieurs sont identiques ou, en tout état de cause, similaires à la plupart des produits contestés compris dans la classe 12. À l’exception des vélos électriques; ceux-ci ne sont pas similaires aux produits antérieurs.
− Les services contestés compris dans la classe 37 sont essentiellement similaires aux produits antérieurs, étant donné qu’il existe entre eux un rapport de complémentarité. Cela ne s’applique pas au lavage de véhicules, qui doit être considéré comme dissemblable aux produits antérieurs.
− Les services contestés compris dans la classe 39 sont tous différents des produits antérieurs.
− Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé, à savoir les concessionnaires et les loueurs de véhicules. Leur degré d’attention est moyen à élevé.
− Le succès de l’opposition sera tout d’abord examiné sur la base de la marque de l’Union européenne verbale antérieure. Les signes verbaux à comparer sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des deux signes n’a de signification. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
− En raison notamment de la concordance au début du mot, il y a lieu de considérer qu’il existe également un risque de confusion pour le public faisant preuve d’une attention accrue, à savoir pour les produits et services jugés identiques et similaires.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

10
− En ce qui concerne les produits et services dissemblables, la marque allemande antérieure ne peut pas non plus conférer une meilleure position juridique à l’opposante, étant donné que l’étendue de sa protection, fondée sur les produits à prendre en considération, est identique à celle de la marque de l’Union européenne déjà examinée.
− L’opposition doit donc être rejetée pour les produits et services dissemblables.
21 Le 5 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement avait été rejetée. Le 7 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
22 Par mémoire du 2 mai 2024, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
23 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits n’a pas été apportée. Les documents et observations produits par l’opposante le 23 novembre 2022 ne sont pas de nature à remédier aux irrégularités de la référence aux documents relatifs à l’usage.
− Ainsi, dans le délai imparti pour le dépôt des preuves, l’opposante n’a produit aucun document relatif à l’usage, mais s’est contentée de produire des décisions de la division d’opposition et a indiqué que, dans ces décisions, l’usage propre à assurer le maintien des droits avait été constaté pour des produits relevant de la classe 12. Il n’a pas été fait référence à des preuves concrètes de l’usage, mais il s’est contenté de renvoyer de manière globale aux résultats de l’examen.
− Il est fait référence aux directives de l’Office sur les marques, édition 2022, point 3.1.7. Par la suite, les références générales aux documents et preuves présentés dans le cadre d’autres procédures ne seront pas acceptées. Un délai supplémentaire ne peut que permettre à l’intéressé de fournir des informations plus détaillées sur les documents et les pièces justificatives. L’identification unique des documents à utiliser est effectuée en indiquant le numéro ou le titre du document, le nombre de pages et la date de transmission à l’Office.
− Après la réouverture de la procédure d’opposition et l’invitation de l’Office à déterminer concrètement les documents à utiliser, l’opposante a déposé des mémoires issus des autres procédures citées, ainsi que les documents d’usage y afférents. Or, les éléments de preuve n’ont pas été rattachés à des mémoires ou à des observations de la présente procédure. Les éléments de preuve n’ont donc pas été mis en relation avec l’exposé des faits de la présente procédure.
− Il ne s’agissait pas d’indications complémentaires permettant d’identifier les documents déjà introduits dans la procédure, mais de l’introduction initiale, bien tardive, de nouveaux documents, sans identification concrète des documents
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

11
concernés et sans référence aux mémoires ou aux motifs et observations relatifs à la procédure actuelle.
− En outre, dans sa communication du 13 janvier 2023, la division d’opposition a indiqué que l’annexe 8, appendice X1, et l’annexe 9, appendice X2, n’étaient transmises qu’à titre d’information, étant donné qu’elles ne figuraient pas dans la communication initiale du 23 novembre 2020. Les bordereaux d’annexes, qui ont été présentés le 29 Le mois de décembre 2022 a été introduit dans la procédure et fait référence à des mémoires provenant d’autres procédures.
− Dans l’ensemble, il convient de retenir que, sur la base des documents produits, il n’est pas possible d’identifier clairement les documents auxquels l’opposante renvoie. En particulier, les numéros de pages se rapportent à des mémoires issus de procédures antérieures qui n’ont été transmis qu’à titre d’information. Il est donc tout au plus possible de rattacher indirectement les éléments de preuve aux motifs et observations de la présente procédure. Une référence indirecte à des documents relatifs à des mémoires qui n’ont été transmis qu’à titre d’information ne satisfait pas aux exigences de l’article 55 du RDMUE. Il n’est pas possible d’établir clairement à quel motif ou à quel commentaire de la présente procédure se rapporte un élément de preuve.
− En outre, les documents relatifs à des procédures antérieures, auxquels il est fait référence de manière aussi irrecevable, ne contiennent que des indications jusqu’à l’année 2016 incluse. Toutefois, la période pertinente en l’espèce ne prend fin que le 19 novembre 2019. Par conséquent, du point de vue temporel, la preuve de l’usage n’est pas apportée, étant donné que toutes les informations relatives aux trois dernières années de la période d’usage font défaut.
− En tout état de cause, il n’existe pas de risque de confusion avec les marques verbales antérieures.
− Depuis des années, la demanderesse utilise, entre autres, un grand nombre de marques comparables comportant l’élément initial «Cara» pour des produits identiques ou hautement similaires au sein de l’Union européenne. Elle gère, sous la marque faîtière «Weinsberg», une série de marques comportant l’élément «Cara». Il s’agit notamment de modèles de véhicules tels que «CaraCompact», «CaraLoft», «CaraBus» ou «CaraTour». La demande de marque «CaraCito» fait également partie de cette série de marques (annexe 2).
− L’existence de cette série de marques affaiblit le caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition en ce sens que le public concerné est habitué à des marques comportant l’élément primaire «Cara». Son attention se concentre donc sur les éléments supplémentaires de la marque. En outre, les marques comportant cet élément sont attribuées à la demanderesse et non à l’opposante, de sorte qu’il n’y a pas lieu de craindre un risque de confusion.
− Cette série de marques de la demanderesse n’avait pas été abordée dans l’arrêt 27/02/2020, T 203/19-, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, invoqué à plusieurs reprises par l’opposante.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

12
− Les produits et services en conflit s’adressent à des non-spécialistes professionnels en tant que consommateurs finals ainsi qu’au public spécialisé, à savoir les commerçants et les loueurs de véhicules professionnels. Ceux-ci font preuve de la plus grande diligence en ce qui concerne les produits très chers et/ou liés à la sécurité. C’est le cas en raison du facteur de coût et des différences de prix importantes dans ce secteur.
− La demande de marque se compose des deux éléments «Cara» et «Cito», c’est-à- dire de huit lettres, réparties en quatre syllabes. Les marques invoquées à l’appui de l’opposition sont des marques composées d’un seul mot, composées de seulement six lettres et de seulement trois syllabes: «Carado». La seconde moitié des mots est tout à fait différente: «-Cito» et «-do». Les longueurs de mots à comparer se distinguent également nettement les unes des autres, avec un écart de
25 %. Sur le plan visuel, les signes présentent donc des différences suffisantes qui sont également perçues par le consommateur très attentif.
− Sur le plan phonétique également, les signes se distinguent suffisamment par le nombre différent de syllabes et la voyelle marquante «i» dans la marque contestée.
− Les marques invoquées à l’appui de l’opposition s’inspirent manifestement des produits «Caravan», étant donné que seule la dernière syllabe a été modifiée. En raison de cet effet descriptif, les marques comportant l’élément initial «Cara» sont très populaires dans le secteur des caravans et sont souvent utilisées (annexe 3). Par conséquent, les consommateurs sont habitués à cet élément et s’inspirent des autres composants pour se trouver correctement sur le marché.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37, il convient de retenir que les fabricants de camping-cars et de caravanes ne fournissent habituellement pas ces services ou ne les proposent pas dans leurs points de vente. Les réparations de véhicules sont généralement effectuées par des fournisseurs spécialisés qui ne fabriquent pas eux-mêmes les véhicules. Les «réparateurs agréés» sont des tiers indépendants qui ont un accès direct à la réserve de données de ce dernier uniquement en vertu d’un accord contractuel distinct conclu avec le constructeur et qui disposent, le cas échéant, d’outils spéciaux, en contrepartie desquels ils sont tenus d’utiliser uniquement des pièces de rechange originales.
− En raison de leur proximité évidente avec l’indication matérielle descriptive «Caravan», les marques invoquées à l’appui de l’opposition présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne des marques invoquées à l’appui de l’opposition, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion. Cela d’autant plus que le public pertinent fait preuve d’un degré élevé de diligence et d’attention.
− Le mémoire exposant les motifs du recours introduit pour la première fois dans la procédure les documents suivants:
• Annexe 1: extrait non daté de Wikipédia relatif à la demanderesse, qui énumère notamment les marques de la demanderesse; selon l’extrait, ceux-ci
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

13
sont les suivants: Knaus, Tabbert, T@B, Weinsberg, Morelo et RENT AND
TRAVEL.
• Annexe 2: impression non datée du site internet www.weinsberg.com de la demanderesse, sur lequel des types de véhicules tels que CaraCompact,
CaraSuite et CaraHome sont promus.

• Annexe 3: Impression de la recherche sur Google du 9 février 2021 sur le terme de recherche «cara Wohnmobile», avec 515.000 résultats.
24 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les preuves produites répondent sans problème aux conditions de l’article 55 du RDMUE. En outre, cet article n’était pas encore en vigueur lorsque les documents relatifs à l’usage auxquels il est fait référence avaient été produits en 2017.
− Par la communication du 28 novembre 2022, l’Office a simplement attiré l’attention de l’opposante sur des erreurs formelles et l’a invitée à remédier à ces erreurs. C’est ce qu’est l’opposante dans son mémoire du 29. Décembre 2022.
− Conformément à l’article 55 du RDMUE, les documents relatifs à l’usage initialement produits ont été numérotés a posteriori et des listes d’annexes ont été établies. Les annexes sont clairement identifiables dans le cadre des conditions techniques de l’EUIPO.
− Tant l’Office que la demanderesse disposaient déjà de tous les mémoires et, en particulier, de tous les documents relatifs à l’usage existants avant qu’ils n’aient été produits à nouveau après l’invitation de l’Office. La demanderesse en l’espèce était également la demanderesse dans ces trois procédures d’opposition et avait également soulevé l’objection de l’usage.
− Étant donné qu’aucun document n’a été produit directement dans le cadre de la présente procédure, mais qu’il n’a été fait référence qu’à des documents issus des trois autres procédures entre les parties, il n’est en fait pas possible de se référer directement à des documents relatifs à l’usage.
− Les documents relatifs à l’usage contiennent également des documents relatifs à l’année 2018, à savoir la déclaration sous serment, annexe W1.
− La constatation positive de l’existence d’une famille de marques nécessite l’usage d’au moins trois marques. À cet égard, le simple renvoi à un site Internet sur lequel différentes marques peuvent être mentionnées n’est pas suffisant. En outre, le dénominateur commun d’une série de marques devrait avoir un certain caractère distinctif et cet élément devrait jouer un rôle indépendant dans le signe dans son ensemble. Toutefois, la demanderesse qualifie elle-même le composant «Cara» de
«pleine popularité dans le secteur des caravans en raison de son contenu descriptif». Cet élément semble s’inspirer des produits caravan visés par la demande d’enregistrement. Par conséquent, en raison de son faible caractère distinctif, l’élément «Cara» ne saurait fonder une série de marques. L’existence d’une série de marques pertinentes pour la procédure de la demanderesse doit être rejetée. Par
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

14 souci d’exhaustivité, nous renvoyons aux explications relatives à la prétendue série de marques de la demanderesse dans la décision de recours antérieure [08/02/2022,
R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 41].
− Sur la base de ses droits antérieurs, l’opposante s’est déjà opposée avec succès à la demande de marque suivante de la demanderesse, jugée susceptible d’être confondue: No 15170145 «CaraTwo», no 15366313 «CaraTour», no 17882952
«CaraTrip» et no 18190806 «CaraEco».
− Les signes en cause en l’espèce présentent au moins une similitude moyenne, voire élevée. En l’absence de contenu sémantique des signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− La liste de résultats d’une recherche sur Google produite par la demanderesse pour prouver le caractère descriptif de «Cara» ne comporte de toute façon que des pages web en langue allemande. On ne saurait en déduire que les consommateurs, par exemple en Hongrie ou en Pologne, connaissent le terme «caravan» ou le préfixe
«Cara».
− Les produits et services contestés compris dans les classes 12 et 39 sont identiques et similaires à ceux des marques antérieures.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37, il n’est pas contraire à l’expérience courante que les fabricants de camping-cars et de camping- cars proposent également des services d’entretien, d’entretien et de réparation de ces véhicules.
− Dans le secteur des camping-cars et des caravanes, il existe également des voitures d’occasion très favorables. En outre, ces produits ne sont généralement utilisés qu’une ou deux fois par an. Il convient également de partir du principe que la décision d’achat du consommateur est influencée de manière déterminante par le nombre de fois où la marque en question lui est confrontée, par exemple lors d’un long trajet en voiture. Il s’ensuit que le niveau d’attention effectivement accordé aux marques est plutôt inférieur à la moyenne, étant donné que le chauffeur est employé, lors de la perception des signes, par le comportement général du public. Il s’ensuit que l’attention du consommateur moyen doit être considérée comme étant tout au plus moyenne.
− Le caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition est moyen. En tout état de cause, on ne comprend pas pourquoi le consommateur devrait rechercher auprès de Google l’expression «Cara Wohnmobile», comme l’a fait la demanderesse.
Considérants
25 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

15
26 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
27 Il est donc recevable.
Portée du recours
28 Conformément à l’article 67 du RMUE, le recours est ouvert à une partie à la procédure dans la mesure où la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, l’examen du recours dans les procédures inter partes est limité aux moyens de droit invoqués dans le recours.
29 Seule la demanderesse a formé un recours en l’espèce. Celle-ci vise expressément la partie de la décision attaquée qui fait droit à l’opposition pour les produits et services énumérés au point 18. Par conséquent, la portée du recours est limitée à ces produits et services.
30 En revanche, le rejet de l’opposition est devenu définitif pour les produits et services mentionnés au point 19, de sorte qu’ils ne font pas partie de la présente procédure.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
31 La demanderesse a produit des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours, à savoir les annexes 1 à 3 avec le mémoire exposant les motifs du recours du 7 mars 2024. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites par la partie en temps utile.
32 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent, à première vue, pertinentes pour l’issue du litige et b) elles n’ont pas été déposées dans les délais pour des raisons légitimes. C’est particulièrement le cas lorsqu’ils se bornent à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
33 Les mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
34 En application des critères susmentionnés pour l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents produits par la demanderesse. Elles ont été produites en complément des annexes déjà produites devant la division d’opposition afin de réfuter les constatations faites dans la décision attaquée en ce qui concerne le caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition ainsi que la famille de marques de la demanderesse invoquée. En outre, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

16
35 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, étant donné que l’opposante a eu l’occasion, dans la procédure de recours, de présenter des observations sur les documents produits par la partie adverse.
Preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE
36 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels il invoque à l’appui de son opposition. Conformément au paragraphe 3 de cette disposition, ce qui précède s’applique également aux marques nationales antérieures.
37 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les éléments de preuve servant à prouver l’usage servent à déterminer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
(i) Référence à des éléments de preuve dans des procédures parallèles
38 Les marques invoquées à l’appui de l’opposition ont été enregistrées le 11 juillet 2006 (marque allemande) et le 24 mars 2009 (marque de l’Union européenne). La demande contestée a été déposée le 20 novembre 2019. Ainsi, les marques invoquées à l’appui de l’opposition ont été enregistrées plus de cinq ans avant cette date et la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est recevable pour ces deux marques antérieures.
39 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article
55, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves se limitent en principe à la production de documents et d’éléments de preuve, tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. À cet égard, l’article 55, paragraphe 4, du RDMUE exige que les preuves soient présentées d’une manière qui permette à l’Office (et donc également au demandeur) d’identifier le motif ou l’observation sur lequel un document ou un élément de preuve se rapporte.
40 L’introduction de preuves de l’usage est possible par référence à des preuves déjà produites dans d’autres procédures [entre autres, 08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 67, avec renvoi aux directives de l’Office sur les marques]. Toutefois, les éléments auxquels il est fait référence et qui ont déjà été soumis dans le cadre d’une autre procédure doivent être clairement identifiés.
41 En l’espèce, l’opposante n’a pas produit de documents dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage, mais s’est référée à trois décisions d’opposition (qu’elle a également produites) qui avaient été rendues rapidement et dans lesquelles l’usage des marques invoquées à l’appui de l’opposition avait été reconnu — en tout cas pour une partie des
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

17 produits enregistrés. L’opposante a expressément demandé que les documents produits dans le cadre de ces procédures soient pris en considération dans la présente procédure.
42 À la suite de la décision de la deuxième chambre de recours dans la présente procédure
[08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 67], la division d’opposition a, conformément à l’instruction de la chambre de recours, rouvert la procédure et invité l’opposante à présenter les documents mentionnés avant le 1er janvier. Décembre 2022 à déterminer concrètement. À la page 2 du mémoire du 23 novembre 2022, l’opposante s’est conformée à cette invitation dans les délais suivants:
43 La demanderesse est d’avis que la référence n’était à l’époque que générale, de sorte qu’il ne pouvait pas y avoir eu d’introduction licite de preuves concrètes de l’usage dans la présente procédure. En outre, la manière dont les documents ont été présentés après l’invitation de l’Office à la concrétisation ne serait pas conforme aux exigences de l’article 55 du RDMUE. La demanderesse ne serait pas en mesure de déterminer clairement à quel motif ou à quel commentaire de la procédure actuelle se rapporte un élément de preuve. La demanderesse considère donc que la preuve de l’usage exigée n’est pas apportée, ne serait-ce que pour des raisons formelles.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

18
44 Les trois procédures d’opposition antérieures auxquelles l’opposante s’est référée et dont elle envisageait d’introduire des preuves de l’usage par référence à la présente procédure correspondent au cas de figure actuel: La même demanderesse avait déjà demandé à trois reprises des preuves de l’usage pour les mêmes marques invoquées à l’appui de l’opposition, lesquelles portaient en outre sur des périodes partiellement identiques. Dans la procédure B 2742768, la division d’opposition a décidé, le 24 avril 2018, que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux pour la période allant du 1er mars 2011 au 29 février 2016 pour les camping-cars, les caravanes et leurs parties relevant de la classe 12. Dans la procédure B 2742784, la division d’opposition est parvenue à la même conclusion le 29 janvier 2018 pour la période allant du 22 avril 2011 au 21 avril 016, ainsi que, enfin, dans la procédure B 3056697, par décision du 7 février
2020 pour la période allant du 31 mars 2013 au 30 mars 2018. Toutes les décisions ont force de chose jugée. L’usage sérieux de la marque constaté par la division d’opposition pour une partie des produits enregistrés n’a été contesté par la demanderesse dans aucune des procédures.
45 Par conséquent, tant la demanderesse (et l’Office) connaissaient les documents relatifs à l’usage auxquels il était fait référence dans le cas de figure litigieux, à savoir quels documents devaient être considérés comme pertinents pour quel aspect de la preuve de l’usage. En outre, l’opposante a produit une liste des annexes conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE et les a numérotés dans leur intégralité et les a identifiés sur la première page (voir points 17 et 47). Dans ce contexte, la demanderesse (et l’Office) devrait être parfaitement en mesure de rattacher les documents déjà connus dans le cadre de trois procédures aux points de preuve respectifs, qui se répètent constamment.
46 Il est certes exact que, dans la présente procédure, la période pertinente pour l’usage n’est pas totalement identique aux périodes des trois procédures précédentes. La période en cause en l’espèce est la période comprise entre le 20 novembre 2014 et le 19 novembre 2019 inclus. Les trois procédures précédentes ont constaté un usage sérieux pour l’ensemble de la période allant du 1er mars 2011 au 30 mars 2018. Ce qui importe à cet égard, c’est que, selon une jurisprudence constante, un usage continu et ininterrompu des marques en cause pendant la période pertinente complète n’est pas requis, mais seulement un usage sérieux pendant cette période (08/07/2004-, T 334/01,
Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 40, 41; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO
(fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:692, § 51; 05/10/2022, T--429/21, ALDIANO/ALDI, EU:T:2022:601, § 22. En tout état de cause, l’absence d’égalité de couverture en ce qui concerne les périodes pertinentes n’est pas, en soi, un critère permettant de nier l’imputabilité des éléments de preuve aux facteurs à évaluer.
47 Par ailleurs, l’opposante a déclaré que les documents relatifs à l’usage de la procédure B 2742784 correspondaient à ceux de la procédure B 2742768. Dans le même temps, l’opposante a produit les documents visés «pour des raisons de sécurité», notamment avec les inscriptions suivantes (exemple de l’annexe W1 de la décision B 3056697):
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

19
48 Par souci d’exhaustivité, les mémoires des procédures d’opposition B 2742768 (du 28 juin 2017) et B 3056697 (du 24 juillet 2019) ont été produits en tant qu’annexes X1 et
X2 du mémoire exposant les motifs du recours, avec lesquels les documents relatifs à l’usage avaient été présentés dans ces procédures.
49 La chambre conclut qu’il convient de tenir compte des éléments de preuve mentionnés au point 16.
(ii) Preuve de l’usage sérieux
50 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection de la marque à des utilisations commerciales importantes de marques (24/05/2012,-T 152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
51 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003,-C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11,
Leno, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 69, 70).
52 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-T
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
53 L’opposante devait prouver, à la demande de la division d’opposition, que les marques invoquées à l’appui de l’opposition avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne et au sein de l’UE au cours de la période pertinente allant du 20 novembre 2014 au 19 novembre 2019 inclus pour les produits et services respectivement enregistrés dans les classes 12, 22 et 39. En l’espèce, il s’agit des produits suivants (la caravane placée entre parenthèses dans la classe 39 n’est pas incluse dans la marque allemande):
Classe 12: Camping-cars, caravanes et leurs parties.
Classe 22: Tentes, en particulier les poinçons pour camping-cars et caravanes; Planifier.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

20
Classe 39: Location de véhicules, de camping-cars, de voitures résidentielles.
54 Les documents à évaluer ne contiennent aucune indication sur les produits et services enregistrés dans les classes 22 et 39. En particulier, les impressions des sites Internet www.mietcamper.de et www.rent-easy.de contenues dans les annexes W4 et W6 de la procédure B 2742768 ne doivent pas être considérées comme des preuves de l’usage pour les services enregistrés dans la classe 39. Aucun des sites Internet ne peut être rattaché à l’opposante, de sorte que celle-ci ne pouvait pas être perçue comme prestataire des services de location. En ce qui concerne l’impression de www.rent-easy.de, il convient en outre de souligner que les camping-cars qui y sont représentés ne peuvent pas être rattachés à l’opposante, faute de marquage correspondant.
55 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la négation de l’usage propre à assurer le maintien des droits pour les produits et services compris dans les classes 22 et 39 est également conforme aux procédures d’opposition auxquelles il est fait référence, qui ont également apprécié de manière définitive les preuves disponibles en l’espèce. Ainsi, dans sa décision B 2742768, la division d’opposition a constaté que la preuve de l’usage n’avait été apportée que pour les produits enregistrés dans la classe 12 et n’a pas été remise en cause par l’opposante dans la procédure de recours ultérieure (14/01/2019, R 851/2018-5, Caratwo/Carado et al., § 13). Il en va de même de la décision d’opposition B 2742784 et de la procédure de recours ultérieure (14/01/2019, R 506/2018-5, Caratour/Carado et al., § 13), ainsi que de la décision d’opposition B 3056697, qui n’a également constaté de manière définitive l’usage propre à assurer le maintien des droits que pour les produits des marques antérieures enregistrés dans la classe 12.
56 En l’espèce, l’opposante s’est bornée à produire à nouveau les mêmes documents ou à y faire référence que ceux qui avaient déjà été rejetés comme insuffisants dans trois procédures. Elle n’a pas non plus fait état d’une appréciation erronée, selon elle, en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 22 et 39 dans les trois procédures précédentes.
57 La preuve de l’usage pour les produits et services enregistrés dans les classes 22 et 39 n’a donc pas été apportée aisément, faute de toute preuve d’un usage sérieux de la marque pour ces produits et services.
(iii) Valeur probante des déclarations sous serment
58 En ce qui concerne les déclarations sous serment produites, ces preuves sont en principe recevables conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, afin d’apprécier la force probante d’un document, il convient de vérifier la vraisemblance et l’exactitude des indications contenues dans ce document. À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de l’origine de l’acte, des circonstances de sa naissance, de la personne à laquelle il est adressé et de la question de savoir si l’apparence extérieure de l’acte est saine et fiable (16/12/2008-, T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 47; 08/05/2017, T--680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 72; 08/06/2022, T-26/21, Think different, EU:T:2022:350, § 77).
59 En l’espèce, la déclaration sous serment W1 de la procédure B 2742768 (ci-après l'«assurance Ströbele») a été faite par l’assistante marketing de l’opposante à l’époque et la déclaration W1 de la procédure B 3056697 (ci-après l'«assurance Manz») a été déposée par le responsable de la marque de l’époque. Ces assurances ne sauraient donc
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

21 se voir reconnaître la même fiabilité et crédibilité que les déclarations d’un tiers ou d’une personne indépendante de l’entreprise en question. Ces assurances sont donc insuffisantes en elles-mêmes et ne constituent qu’un indice qui doit être confirmé par d’autres éléments probants [21/09/2017,-T 609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 64; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36;
14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37; 08/06/2022,
T-26/21, Think different, EU:T:2022:350, § 78).
(iv) Période d’usage de la marque
60 La période pertinente en l’espèce commence le 20 novembre 2014 et se termine le 19 novembre 2019. Toutefois, selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que, aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente, il soit tenu compte, le cas échéant, d’éléments qui, bien que postérieurs à cette période, permettent de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (03/10/2019, T 668/18,-ADPepper,
EU:T:2019:719, § 85). En outre, des circonstances antérieures à cette période peuvent également être prises en compte. Toutefois, ces deux conditions supposent nécessairement la production de documents prouvant l’usage de la marque concernée pendant la période pertinente (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 55; 07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 53; 01/06/2022, T-316/21,
SUPERIOR MANUFACTURING (fig.), EU:T:2022:310, § 34).
61 Les factures soumises en tant que W2 couvrent en elles-mêmes la période du 20 juillet 2010 (date de commande) jusqu’au 19 mai 2016 (date de facturation). Or, ce n’est qu’à partir du 20 novembre 2014 que les factures sont pertinentes en l’espèce. La première facture issue de la période pertinente est donc le numéro de facture 1420330 du
10. Décembre 2014 (qui fait référence à une commande du 12 septembre 2014) adressée
à un client en Belgique. Les factures couvrent donc les deux premières années de la période de cinq ans pertinente.
62 En revanche, les deux factures du 13. Décembre 2017 et 20 avril 2018 (W2 dans la procédure B 3056697), contrairement à ce que soutient la division d’opposition, sans valeur probante. Ils s’adressent à l’opposante et sont entièrement noircis. En tout état de cause, il ne ressort pas de ces factures que des camping-cars ou des caravanes soient commercialisés sous les marques antérieures.
63 Les catalogues de produits et les brochures se rapportent également aux années 2014 à 2018 pertinentes en l’espèce (notamment W3 dans la procédure B 3056697). Les annexes W6 et W7 tombent également au cours de la période pertinente. La preuve est donc apportée en ce qui concerne la période.
(v) Lieu de l’usage
64 La plupart des documents relatifs à l’usage sont en langue allemande. Il ressort également des déclarations sous serment que, au cours de la période pertinente, l’Allemagne était le pays ayant le chiffre d’affaires le plus élevé et l’Autriche, à la position 3, en fonction du volume de chiffre d’affaires. Par conséquent, la chambre de recours considère, à tout le moins pour l’espace germanophone au sein de l’Union européenne, que l’opposante exerce une activité sur le marché.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

22
(vi) Étendue et nature de l’usage de la marque
65 Pour l’année 2016, 10 factures ont été présentées. La facture no 1423766 du 29 janvier 2016 est adressée à un client aux Pays-Bas et concerne la vente d’un véhicule modèle C 160 L-C 420 L et ses accessoires. Les montants sont noircis, de sorte qu’il n’est pas possible de comprendre quelle opération a été réalisée avec cette vente. L’année comprend également une facture en France, en Belgique et en Espagne, une autre aux
Pays-Bas, deux en Suède et en Finlande, et une facture au Danemark (la dernière facture no 1426840 du 22 novembre 2016 relative à la vente d’un modèle T 449/T 69L). Chaque facture indique la vente d’un véhicule et de ses accessoires. Tous les montants sont noircis.
66 Pour l’année 2015, il existe également 10 factures adressées à différents clients en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en Belgique, en République tchèque, en Finlande et aux Pays-Bas. À compter de la facture du 20 janvier 2015 adressée à un client aux Pays-Bas (numéro de facture 1420537), jusqu’à la facture no 1423491 du 17. Décembre 2015 à un client en Espagne. Pour l’exercice 2014, seule la facture du 10. Décembre 2014. Dans ces factures également, tous les montants sont noircis.
67 Au total, les preuves de l’usage contiennent donc 21 factures datant de la période pertinente, adressées à différents clients dans dix États membres, relatives à la vente d’un véhicule et de ses accessoires.
68 Le modèle T 449 de la dernière facture de 2016 coûte 41,399 EUR en équipement de base (voir bordereau de prix 2015 du camping-car en W3). Ces camping-cars constituent des achats substantiels qui ne sont donc pas vendus dans le même nombre de pièces que, entre autres, les denrées alimentaires ou les vêtements. En outre, les factures prouvent des ventes à différents clients dans dix États membres, ce qui montre une activité importante sur le marché. En outre, les factures documentent les ventes sur l’ensemble des années 2015 et 2016 et ne se limitent pas ponctuellement à un mois ou à une courte période. Il existe également une facture datant du début de la période de cinq ans, à savoir du 10. Décembre 2014, qui prouve que l’opposante était active dès le départ sur le marché.
69 La conception des marques verbales antérieures en tant que logo, par exemple dans les têtes de factures, mais aussi dans les brochures, doit être considérée comme un usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
70 Il n’est pas nécessaire de déterminer si la présentation de seulement quatre factures datant de 2015 à des clients en Allemagne, ainsi que les indications contenues dans les déclarations sous serment (avec une faible valeur probante) sont suffisantes pour constater un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque allemande antérieure. En tout état de cause, il ressort de l’examen d’ensemble de tous les documents que la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne antérieure no 4935334 a été apportée pour les produits camping-cars, caravanes et parties de ceux-ci compris dans la classe 12.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

23
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
72 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
73 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
74 L’appréciation de l’existence d’un risque de confusion a lieu au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 4935334 et des produits « caravanes-caravanes» et de leurs parties, compris dans la classe 12. La deuxième chambre de recours n’avait expressément pas exclu l’existence d’un risque de confusion entre ces signes en se référant à la jurisprudence pertinente et avait, pour cette raison, renvoyé l’affaire devant la division d’opposition [08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 68].
Le public pertinent
75 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services à comparer joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
76 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services considérés comme identiques ou similaires, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, §
31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
77 Les produits litigieux compris dans la classe 12 sont essentiellement des voitures de camping, des véhicules électriques, des camping-cars, des caravanes, ainsi que des pièces de rechange, des accessoires et des remorques de véhicules. Tous ces produits s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé, à savoir les concessionnaires -automobiles et les loueurs. Au moins une partie d’entre eux sont rarement achetés et/ou nécessitent un investissement financier certain, voire substantiel, et un certain degré d’information. Par ailleurs, presque tous les produits sont soumis à des règles strictes en ce qui concerne la sécurité routière. Le degré d’attention tant du grand public ciblé que du public spécialisé est élevé (14/01/2019, R 506/2018-5, Caratour/Carado et.al, § 18; 14/01/2019,
R 851/2018-5, Caratwo/Carado et.al. ARTICLE 18; 27/02/2020, T-203/19,
CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 30; 27/02/2020, T-202/19, Caratour/Carado et al., EU:T:2020:75, § 30].
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

24
78 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37, il est également vrai qu’ils s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé dont l’attention est élevée à leur égard (14/01/2019, R 851/2018-5, Caratwo/Carado etal). ARTICLE 18; 27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 30). Il s’agit essentiellement de réparations et d’entretiens de véhicules (électriques). Celles-ci ne sont généralement pas constantes ou fréquemment demandées et sont souvent coûteuses.
Comparaison des produits et services
79 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T 443/05,-Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
80 L’élément déterminant est de savoir si, selon la perception du public pertinent, les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
81 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 12: Camping- Classe 12: Lesremorques [véhicules]; Dispositifs d’avertissement de marche arrière pour les véhicules; cars, caravanes et leurs parties. Protection contre le vol des véhicules; Camping-cars; Véhicules avec possibilité d’hébergement; Sous-plafond pour véhicules; Chariots de camping [Karavans]; Porte- bagages pour véhicules; Poubelles adaptées aux véhicules;
Les véhicules; Lits et lits pour véhicules; Les pièces destinées au stockage dans des caravanes; Bouchons d’étirage pour véhicules; Avertisseurs contre le vol des véhicules; Châssis de remorques pour véhicules; Les émoluments de fermeture pour sièges de véhicules;
Véhicules électriques autopropulsés; Calandres pour véhicules; Sièges de sécurité pour véhicules; Revêtements intérieurs pour véhicules; Cendres pour véhicules; Porte- vélos pour véhicules; Réseaux de bagages pour véhicules;
Fenêtres de toiture pour véhicules; Remorques de camping;
Porte-boissons pour véhicules; Les fourgonnettes
[véhicules]; Ceintures de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules; Porte-bagages de ski pour véhicules; Appuie-tête pour véhicules; Composants pour la carrosserie extérieure des véhicules; Les véhicules de transport terrestre; Sièges réglables en hauteur pour véhicules équipés d’une ceinture de sécurité; Détecteurs d’intrusion du matériel roulant; Avertisseurs de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

25
équipés de sièges de sécurité; Fourgons pour camping
[véhicules de loisirs]; Les rembourrages intérieurs pour véhicules; Ceintures de sécurité enfants pour sièges de véhicule; Les équipements de protection intérieure [parties de véhicules] pour véhicules; Porte-bagages de toit pour véhicules; Véhicules électriques; Caravanes motorisées;
Châssis pour véhicules; Les caravanes; Les véhicules utilisés pour le transport terrestre; Parties et accessoires de véhicules; Fourgons automoteurs; Auto-caravanes
[véhicules de loisirs]; Véhicules de camping.
Classe 37: L’exploitation d’ateliers de service après-vente pour l’entretien du matériel roulant; Recharge des véhicules électriques; Service après-vente du matériel roulant [maintenance]; L’exploitation d’ateliers de services après-vente pour la réparation de véhicules; L’entretien, l’entretien et la réparation du matériel roulant; La réparation et l’entretien de véhicules; Montage d’éléments du véhicule [travaux d’installation]; Montage d’accessoires pour véhicules [travaux d’installation]; Réparation et entretien de véhicules électriques.
82 L’identité des produits doit être aisément établie pour tous les produits contestés compris dans la classe 12. Les camions de camping contestés; Véhicules avec possibilité d’hébergement; Chariots de camping [Karavans]; Les véhicules; Véhicules électriques autopropulsés; Les fourgonnettes [véhicules]; Les véhicules de transport terrestre;
Fourgons pour camping [véhicules de loisirs]; Véhicules électriques; Caravanes motorisées; Les caravanes; Les véhicules utilisés pour le transport terrestre; Fourgons automoteurs; Auto-caravanes [véhicules de loisirs]; Les véhicules de camping correspondent aux produits antérieurs des camping-cars, caravanes ou, en tout état de cause, présentent des chevauchements avec ces produits antérieurs.
83 Les autres produits contestés compris dans la classe 12 sont tous des parties explicites de véhicules ([…] pour véhicules), c’est-à-dire des pièces de camping-cars et de caravanes correspondant aux produits antérieurs. À cet égard, il est particulièrement important que les accessoires soient des pièces destinées à compléter une chose servant de base. Par conséquent, les accessoires relèvent du terme générique « pièces» (27/02/2020-, T
203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 38).
84 À supposer même que, par exemple, les remorques [véhicules] contestées, les châssis de véhicules ou les porte-vélos pour véhicules ne soient pas considérés comme des pièces de véhicules parce qu’elles ne sont pas indissociablement incorporées, il existerait à tout le moins une forte similitude entre ces produits et les produits antérieurs. Il existerait une complémentarité fonctionnelle claire entre les produits à comparer. Tous les produits s’adressent aux mêmes clients. Les fabricants des produits antérieurs fabriquent généralement également les accessoires correspondants, tels que des remorques, des porte-vélos ou des porte-bagages de toit, et les proposent à la vente avec les camping- cars par les mêmes canaux dedistribution (14/01/2019, R 851/2018-5, Caratwo/Carado et.al. ARTICLE 25.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

26
85 Les services contestés compris dans la classe 37 sont essentiellement l’entretien, la réparation et l’entretien de véhicules, y compris le montage de pièces détachées de véhicules. Ceux-ci doivent être considérés comme similaires aux produits antérieurs (27/02/2020-, T 203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 49). Il existe un rapport de complémentarité entre les produits antérieurs et les services contestés en ce sens que les produits sont indispensables à la prestation des services. Les produits et services sont complémentaires sur le plan fonctionnel, étant donné que les services ne peuvent exister sans les produits antérieurs (-27/02/2020, T 203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 47). En outre, les produits et services s’adressent au même public et peuvent être proposés par les mêmes entreprises (27/02/2020-, T 203/19,
CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 48).
86 L’argument de la demanderesse selon lequel les fabricants de camping-cars et de caravanes ne fournissent généralement pas les services revendiqués dans la classe 37, mais qu’ils sont plutôt fournis par des fournisseurs tiers spécialisés dans la réparation, n’est pas étayé par des preuves. En tout état de cause, le consommateur général ignore en règle générale la manière dont les accords contractuels entre les fabricants et les réparateurs agréés sont conçus en détail. Habituellement, les réparateurs agréés sont des réparateurs officiels du fabricant, les clients sont renvoyés par le fabricant vers ces réparateurs et les pièces de rechange originales y sont également utilisées. Par conséquent, l’usage de la marque par des réparateurs agréés pour des services tels que ceux contestés en l’espèce dans la classe 37 par le fabricant et le titulaire de la marque est voulu et autorisé et donc imputable à celui-ci. Vis-à-vis de l’extérieur, c’est-à-dire dans la perception du consommateur général, le fabricant est donc responsable de la fourniture des services contestés en l’espèce.
Comparaison des signes
87 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou,
EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98;
28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
88 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et de tenir compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun des marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leur similitude (18/05/2011-, T 376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/ PRIMAGAZ e.a., EU:T:2015:681, § 40).
89 Les signes à comparer sont les suivants:
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

27
Carado CaraCito
Marque de l’Union européenne antérieure no 4935334 Demande contestée
90 Les deux signes sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police de caractères normale, sans éléments graphiques spécifiques. La protection découlant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque peut éventuellement revêtir; la suite de lettres indiquée détermine et limite à cet égard l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005-, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135,
§ 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
91 La marque verbale antérieure est la suite de lettres à six chiffres «Carado». La demande attaquée se compose de la suite de lettres à huit chiffres «CaraCito».
92 Ainsi que la deuxième chambre de recours l’a souligné en se référant à la jurisprudence pertinente, ni du point de vue du public hongrois ni pour d’autres zones linguistiques de l’UE, il ne saurait être considéré que les syllabes verbales «Cara» en tant que telles sont immédiatement et immédiatement comprises dans le sens d’une abréviation de «caravan». Le public n’analyse pas les signes et fait encore moins de spéculations sur les significations possibles de pièces verbales non courantes en tant que telles [08/02/2022,
R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 40]. Une compréhension du public en ce sens que «Cara» serait associé au terme «Caravan» en raison d’un usage important n’a pas été démontrée [08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 41].
93 Sur le plan visuel, les signes coïncident avec ceux-ci dans leurs débuts, à savoir dans les quatre premières lettres «Cara-». Les deux signes se terminent également sur la voyelle
«-o». Les deux signes présentent la structure d’une marque composée d’un seul mot. Les signes ne se distinguent donc que par leurs terminaisons. Ainsi, au lieu de l’avant- dernière lettre «-d-» de la marque antérieure, dans la demande contestée, la suite de lettres «-Cit-» est placée avant la terminaison «-o». La deuxième chambre de recours a souligné que la suite de lettres «cara» au début du mot faisait, en principe, l’objetd’une attention considérable [08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 48].
94 La faible différence dans la longueur des signes et la présentation différente au sein du signe ne sont pas de nature à détourner les signes des débuts et des terminaisons identiques. Les signes sont donc moyennement similaires sur le plan visuel. Cette conclusion n’est pas en contradiction avec la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1431/2021-2, étant donné que, dans cette procédure, la marque figurative antérieure a été comparée à la marque contestée.
95 Sur le plan phonétique, la prononciation des lettres «Cara-» dessignes à comparer est identique dans toutes les langues de l’Union européenne.
96 En outre, la marque antérieure est prononcée en trois syllabes par une grande partie du public pertinent du territoire pertinent (par exemple, par les consommateurs danois,
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

28
anglais, français, néerlandais, suédois et hongrois): CA/RA/DO. La demande attaquée est régulièrement divisée en quatre syllabes: CA/RA/CI/TO. La concordance existe donc également en ce qui concerne la terminaison de la voyelle «-o». Il existe également une forte similitude phonétique entre les lettres «D» et «T», de sorte que, dans l’ensemble, la dernière syllabe en cause doit être considérée comme hautement similaire.
97 La différence phonétique, qui se trouve dans la troisième syllabe de la demande contestée/CI/, n’est pas de nature à détourner la concordance entre les deux premières syllabes et la grande similitude de la dernière syllabe. Les signes sont donc moyennement similaires sur le plan phonétique. Sur ce point également, cette conclusion ne contredit pas la décision rendue dans l’affaire R 1431/2021-2. Dans cette décision, la chambre de recours a considéré que les mots à trois syllabes étaient plutôt mis en évidence sur la seconde syllabe, tandis que les quatre syllabes étaient plutôt soulignées sur les première et troisième syllabes [08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 48]. Toutefois, il y a lieu de considérer qu’une partie du public pertinent de l’Union européenne prononce les signes à comparer de manière concordante (également) sur la première et/ou la dernière syllabe, c’est-à-dire par exemple//ka-ra-do/d’un côté et/ou 'ka- ra’ci-to/ou/ka-ra-ci-ci’to/. Dans ce cas, les différences phonétiques sont inférieures à celles retenues par la deuxième chambre de recours.
98 Du point de vue conceptuel, les signes dans leur ensemble n’ont de signification concrète dans aucune langue de l’Union européenne. En particulier, il n’est pas notoire que, dans une ou plusieurs des langues pertinentes, «CARA» soit communément utilisé comme abréviation de «caravan», comme l’affirme la demanderesse. Les parties n’ont pas non plus apporté de preuve en ce sens. L’annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse n’est pas appropriée à cet égard. Ainsi, la recherche Google sur la paire de termes «cara Wohnmobile» a été effectuée, de sorte que de nombreux résultats de camping-cars ont nécessairement été trouvés en même temps que l’élément verbal
«cara». Il ne saurait en être déduit que «Cara» est une abréviation usuelle pour les camping-cars ou les caravans (voir point 92 ci-dessus).
99 Par conséquent, même si une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible, il ne saurait être exclu que certaines parties du public de l’Union européenne percevra «caracito» comme une forme de réduction de «Carado» [voir, par exemple, en espagnol
«pedazo» [dictionnaire espagnol de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/pedazo, recherche du 22 octobre 2024; en français: Pièce] et sa forme de réduction «pedacito» [en allemand: Fragments]). Dans cette mesure, du point de vue de ce public, les deux signes à comparer renverraient au même mot (inconnu).
Caractère distinctif de la marque antérieure
100 En l’absence d’un contenu sémantique susceptible d’avoir un effet descriptif ou, à tout le moins, attrayant dans le contexte des produits antérieurs, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Par conséquent, la deuxième chambre de recours a souligné que ni l’élément verbal «Cara» ni d’autres parties verbales du signe demandé n’avaient de signification matérielle. Il conviendrait donc de partir du principe que le mot «CaraCito» sera, en tout état de cause, perçu par une partie non négligeable du public de l’Union européenne comme un seul mot dépourvu de composants dissociables. Il n’existe donc, en définitive, aucune base pour considérer que l’élément «Cara» est perçu comme faiblement distinctif ou comme un élément de base d’une série
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

29
de signes de la demanderesse [08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 42;
Point 92).
101 L’argument de la demanderesse selon lequel sa propre série de marques comportant l’élément initial «Cara-» affaiblit le caractère distinctif de la marque antérieure doit être rejeté. Même si l’annexe 2 suffisait à prouver l’existence d’une telle série de marques, il ne ressort pas de cette impression sur Internet que cette série de marques est même connue du public pertinent au sein de l’Union européenne et dans quelle mesure. Pour pouvoir influencer la perception des consommateurs pertinents en ce qui concerne le début de la marque «Cara-», à savoir que ce début de la marque est considéré comme faiblement distinctif, il faudrait tout d’abord démontrer qu’une proportion suffisamment importante des consommateurs pertinents a connaissance du fait que d’autres acteurs du marché, tels que la demanderesse, utilisent également cet élément de la marque. Une telle connaissance n’a été présentée ni dans l’annexe 2 ni dans l’annexe 3.
Risque de confusion
102 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
103 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, C 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
104 Les produits et services à comparer sont en partie identiques et en partie similaires. Les marques à comparer présentent un degré normal de similitude visuelle et phonétique.
105 S’agissant de l’attention accrue portée par le public spécialisé aux produits et services en cause et aux signes en conflit, il y a lieu de constater qu’il ne saurait en être déduit que les signes sont perçus dans tous les détails ou directement comparés dans tous leurs détails. Même pour les consommateurs plus attentifs, ils n’ont généralement pas la possibilité de comparer directement les marques et doivent donc se fier à leur souvenir incomplet (16/07/2014, T 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015,
T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017, T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08,
DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 72). L’attention accrue n’est donc pas propre, en soi, à réfuter l’existence d’un risque de confusion. En outre, le signe contesté pourrait être compris par une partie du public de l’Union européenne comme une forme de réduction de la marque
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

30
antérieure (voir point 99 ci-dessus). À cet égard, les signes en conflit se référeraient au même mot intrinsèquement distinctif.
106 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a confirmé l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 18. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de la marque allemande antérieure.
107 Rejette le recours comme non fondé.
Coût
108 En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 18 du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans le cadre procédure de recours.
109 Ceux-ci se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
110 Dans la procédure de recours, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.

31
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
29/10/2024, R 26/2024-5, CaraCito/Carado et al.