LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 1147/2023-1
HD HYUNDAI CO., LTD.
477 Bundangsuseo-ro, Bundang-gu 13553 Seongnam-si, Gyeonggi-do
République de Corée Opposante/requérante représentée par Ildikó Hennelné Komor, Széchenyi István tér 7-8. C1 Tower, 1051 Budapest
(Hongrie)
contre
Global Trade Services, Inc.
1964 w Corporate Way
92801 Anaheim
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 Urb. Montepríncipe, 28660
Boadilla del Monte (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 714 (demande de marque de l’Union européenne no 18 615 959)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2021, Global Trade Services, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Camérasde sécurité à domicile; pôles de domotique comprenant des haut- parleurs activés par la voix ou activés par des logiciels, du matériel informatique et des logiciels pour faire fonctionner des luminaires actionnés sur l’internet et connectés, serrures, ouvre-portes de garage, thermostats, caméras et alarmes de sécurité intérieure; systèmes de domotique comprenant du matériel informatique, des contrôleurs câblés et sans fil et des logiciels téléchargeables pour automatiser des appareils, l’éclairage, les systèmes hvaques, les systèmes de sécurité et l’électricité; tableaux blancs électroniques interactifs; panneaux d’affichage de signalisation numériques; kiosques numériques, systèmes interactifs de kiosques informatiques composés principalement d’ordinateurs, de matériel informatique, de périphériques d’ordinateurs et d’écrans tactiles pour ordinateurs destinés à la fourniture d’assistance téléphonique et d’informations dans des environnements intérieurs et extérieurs; appareils de points de vente; une signalisation numérique; moniteurs de signalisation numériques; kiosques informatiques interactifs comprenant des ordinateurs, du matériel informatique, des écrans d’ordinateurs, des périphériques d’ordinateurs et des logiciels d’exploitation pour l’achat automatisé de nourriture et de boissons; écrans tactiles; ordinateurs de bureau; systèmes ou nécessaires informatiques de base comprenant des étuis, des cartes thermales, des processeurs, des cartes mémoire, des cartes vidéo, des disques durs et des alimentations électriques; ventilateurs pour ordinateurs portables, tapis de refroidissement pour ordinateurs portables; composants pour ordinateurs et accessoires informatiques, processeurs informatiques, cartes mères, disques durs, claviers, cartes mémoire, cartes vidéo, écrans d’ordinateur; stations d’accueil pour ordinateurs; étuis à clavier pour smartphones; ordinateurs blocs-notes et ordinateurs portables, avec ou sans fonction tactile; cartes mères d’ordinateurs; filtres d’écrans d’ordinateurs; protecteurs d’écran d’ordinateur, à savoir films et couvertures d’écran d’ordinateur; serveurs informatiques; dispositifs informatiques de bord unique, ordinateurs de bord uniques (SBC); tablettes graphiques; tablettes électroniques; tablettes électroniques; cartes d’affichage vidéo; housses pour claviers d’ordinateur; serveurs de réseaux; ordinateurs de contenus (IdO), ordinateurs personnels, ordinateurs, ordinateurs portables; serveurs internet des objets, serveurs de réseaux, serveurs internet, serveurs informatiques; sacs, étuis et housses
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

3
spécialement conçus pour les dispositifs informatiques, périphériques et composants; chargeurs de batteries portables, chargeurs de batterie pour ordinateurs portables; adaptateurs de puissance pour ordinateurs; écouteurs; claviers d’ordinateur; supports adaptés pour téléviseurs; souris d’ordinateur; supports adaptés pour ordinateurs portables et ordinateurs portables; tables pour ordinateurs; stylos électroniques pour ordinateurs; haut-parleurs pour ordinateurs; câbles informatiques; batteries d’alimentation sans interruption (ups) pour ordinateurs; disques durs vierges pour ordinateurs; disques durs; dispositifs de stockage de données, clés vierges; disques durs vierges; pièces de disques durs pour ordinateurs; unités de disques durs; cartes mémoire flash; cartes mémoires flash préenregistrées; disques d’état solide internes; disque SSD; cartes à mémoire, à savoir cartes micro SD; bandes vierges pour le stockage de données informatiques; unités de disques optiques; supports de stockage de données, clés vierges; stockage de données et/ou supports d’enregistrement magnétiques vierges; moniteurs
[matériel informatique]; écrans d’ordinateurs; ordinateurs contenant des jeux vidéo interactifs; accessoires de jeux informatiques; haut-parleurs [équipements audio]; cartes d’affichage vidéo internes et externes; scanneurs d’images; tous scanners compris dans un seul et même scanner; scanners de cartes de visite; scanneurs de documents; photocopieurs; scanneurs d’images; scanneurs électroniques; imprimantes matricielles; imprimantes tous intime, imprimantes de documents combinés, télécopieurs, photocopieurs et scanners; imprimantes à jet de couleur pour documents; imprimantes de documents pour ordinateurs; imprimantes d’étiquettes; imprimantes photo; fournitures d’imprimantes, cartouches d’encre remplies et vides pour imprimantes; imprimantes informatiques pour l’impression de documents et de parties d’imprimantes, y compris câbles d’imprimantes et composants d’imprimantes; routeurs de réseaux; matériel informatique, dispositifs de points d’accès sans fil et câblés; modems portables et sans fil pour créer des hotspots mobiles sans fil; commutateurs de KVM; réseaux en treillis, matériel pour réseaux informatiques ou matériel pour réseaux informatiques ou matériel pour réseaux d’exploitation locaux; modems; matériel (s) de stockage en réseau; cartes réseaux; matériel informatique, substituts de réseaux sans fil; concentrateurs de réseaux informatiques; matériel informatique, répétiteurs de réseaux sans fil; serveur/lecteur en flux continu sur réseau, dispositifs de transmission multimédias numériques; commutateurs de réseaux pour ordinateurs; émetteurs- récepteurs de réseaux informatiques; antennes pour réseaux de télécommunications; serveur d’impression d’ordinateurs; systèmes de connexion à Internet sans fil; concentrateurs de réseaux; commutateurs de réseaux informatiques; interrupteurs, électriques; cartes d’interface pour ordinateurs; adaptateurs pour réseaux informatiques; routeurs (ordinateurs); commutateurs de communication de réseaux informatiques; dispositifs informatiques mobiles, ordinateurs blocs-notes, tablettes, smartphones, liseuses; appareils numériques mobiles; téléphones portables; smartphones; logiciels de paiement mobile téléchargeables, logiciels téléchargeables pour traiter les paiements; capteurs d’identité d’empreintes digitales; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; têtes de ai automatisées; ordinateurs fonctionnant ou commandés par des logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de systèmes d’exploitation téléchargeables; logiciels téléchargeables de reconnaissance vocale; logiciels téléchargeables utilisés comme une interface de programmation d’applications
(api); logiciels de messagerie instantanée téléchargeables; logiciels téléchargeables destinés à la gestion de données dans le domaine de l’intelligence artificielle; développement de logiciels et de logiciels téléchargeables pour le développement d’applications de commerce électronique pour ordinateurs; suite logicielle intégrée téléchargeable destinée à la gestion de bases de données dans le domaine de
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

4
l’intelligence artificielle; plates-formes logicielles téléchargeables pour dispositifs portables, logiciels pour le traçage de l’activité, la localisation, les signes vitaux, la biométrie, la position du corps, le mouvement, les motifs de refus, les conditions environnementales et les casques de réalité virtuelle; plates-formes logicielles téléchargeables pour des montres intelligentes, à savoir logiciels téléchargeables pour le traçage, la localisation, les signes vitaux, la biométrie, les données environnementales, la position du corps et le mouvement; haut-parleurs vocables; haut-parleurs activés par voix avec affichages; logiciels d’exploitation téléchargeables pour dispositifs d’appels vocaux et vidéo; montres intelligentes; écouteurs; dispositifs électroniques portables, casques de réalité virtuelle, capteurs d’activité, moniteurs de troubles de l’environnement, suiveurs de mouvement; programmes informatiques téléchargeables contenant de l’intelligence artificielle destinés à la reconnaissance faciale; supports pour matériel informatique et électronique grand public, en particulier pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes électroniques, liseuses électroniques; appareils photographiques; connecteurs de câbles; appareils de télévision; appareils de télévision; haut-parleurs pour l’électronique grand public.
2 La demande a été publiée le 10 janvier 2022.
3 Le 11 avril 2022, HD HYUNDAI CO., LTD. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− marque figurative , demandée le 30 janvier 2015 et enregistrée au Benelux le 13 avril 2015 sous le numéro 969 376, pour divers produits relevant des classes 9 et 14 (marque antérieure no 1).
− marque nationale verbale «HYUNDAI» déposée le 30 janvier 2015 et enregistrée en France le 22 mai 2015 sous le numéro 4 152 644, pour des produits compris dans les classes 9 et 14 (marque antérieure no 2).
− marquenationale figurative , demandée le 29 janvier 2015 et enregistrée en Italie le 24 novembre 2015 sous le numéro
1 657 147, pour des produits compris dans les classes 9 et 14 (marque antérieure no
3).
− marquenationale figurative , demandée le 7 janvier 2014 et enregistrée au Portugal le 31 mars 2014 sous le numéro 523 757, pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 4).
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

5
− marquenationale figurative , demandée le 30 janvier 2015 et enregistrée en Espagne le 7 juillet 2015 sous le numéro M
3 545 752, pour des produits compris dans les classes 9 et 14 (marque antérieure no 5).
6 Par décision du 4 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le signe contesté est une marque figurative composée de différentes barres verticales légèrement inclinées, de hauteurs différentes, et deux de ces barres contiennent des points au-dessus. Il est indifférent qu’un élément verbal ne puisse être reconnu qu’à la suite d’une comparaison minutieuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte et ne se livre pas à une analyse minutieuse et chronophage des signes.
− Le public pertinent des territoires pertinents, confronté au signe contesté tel que représenté — et sans aucune indication d’accompagnement ou d’opposition susceptible de suggérer qu’il représente le mot «Hyundai» — ne percevra pas le signe contesté comme contenant un élément verbal particulier. Au lieu de cela, ils le percevront comme un élément figuratif abstrait comportant différentes figures géométriques, de sorte que, sans aucune signification, il est distinctif à un degré normal. Certains consommateurs pourraient visualiser certaines lettres à l’intérieur de ces lignes, comme la dernière lettre «i», mais ne seront pas en mesure de former un mot complet.
− Sur le plan visuel, même si le dernier élément du signe contesté devait être perçu comme une lettre minuscule «i», qui est également la dernière lettre des marques antérieures, cela est dénué de pertinence étant donné que le signe contesté dans son ensemble ne ressemble à aucun élément verbal, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes sont neutres étant donné que les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné que le signe contesté ne ressemble à aucun élément verbal lisible et/ou prononçable, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Étant donné que les signes ne coïncident par aucun aspect pertinent, ils sont différents.
− L’opposante fait valoir que les consommateurs associeraient le signe contesté «à l’entreprise de l’opposante et à sa marque et à son logo «HYUNDAI», qui sont
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

6
utilisés sur le marché de l’Union européenne depuis plus de 30 ans». Toutefois, même si cet argument était considéré comme une revendication d’un caractère distinctif accru, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation. En outre, en l’espèce, l’issue serait identique même si les marques antérieures devaient être considérées comme possédant un caractère distinctif élevé, étant donné que la dissemblance des signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures.
− La similitude des signes est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 31 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juillet 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le PDG de la demanderesse est également PDG d’une autre société, dénommée Hyundai Technology Group, Inc. L’opposante n’a jamais donné l’autorisation à la demanderesse ou à Hyundai Technology Group, Inc. d’utiliser sa marque «HYUNDAI».
− La demande contestée est libellée comme suit: «Hyundai», étant donné que la société de la demanderesse est liée à Hyundai Technology Group, Inc.
− La demanderesse a déposé 13 demandes parallèles pour le signe contesté dans le monde entier. Aucun d’entre eux n’a été enregistré. Un résumé des demandes de marque, ainsi que leur statut et leur résultat, sont fournis.
− La classification de Vienne du signe contesté indique 27.5.25, ce qui correspond à des lettres présentant une autre forme particulière d’écriture. Cela signifie que l’EUIPO a lui-même classé la demande de marque contestée comme étant composée de lettres et non de rectangles ou de lignes verticales.
− Sur le plan visuel, les signes contiennent un élément verbal facilement lisible, à savoir le mot «HYUNDAI», la seule différence étant la police de caractères. En particulier, la dernière «barre verticale» représente clairement la lettre «I».
− Les consommateurs n’ont pas besoin de procéder à une comparaison minutieuse pour pouvoir lire le mot «Hyundai» dans le signe contesté, comme le mot se détache et est assez facilement perceptible. Si un consommateur regarde le signe, il ne verra pas «des barres verticales légèrement inclinées de différentes hauteurs», mais il verra le mot «Hyundai».
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

7
− Il est souligné que la marque «Hyundai» est sur le marché depuis 55 ans et qu’il s’agit d’une marque mondialement connue, très importante et très puissante «d’accompagnement» qui suggère que la marque représente le mot «Hyundai».
− En percevant un signe verbal, les consommateurs le décomposeront en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Par analogie, cela signifie que, lorsqu’ils regarderont la marque, les consommateurs reconnaîtront immédiatement le mot «Hyundai» comme une réaction automatique, étant donné qu’il s’agit d’un mot qui leur est familier, mot qu’ils connaissent.
− Sur le plan phonétique, étant donné que les signes en cause ne sont manifestement pas purement figuratifs, mais sont des marques figuratives comportant des éléments verbaux facilement lisibles, la comparaison phonétique aurait dû être effectuée et, par conséquent, les signes auraient dû être jugés identiques sur le plan phonétique.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, ils sont en partie identiques et en partie similaires dans la mesure où les signes couvrent tous deux les dispositifs et dispositifs et appareils pour l’électricité, les technologies de l’information, l’audiovisuel, la photographie et la communication.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. «Hyundai» est la 35e marque la plus précieuse au monde pour la quatrième année consécutive. Il s’agit d’une marque notoirement connue dans le monde entier, utilisée depuis 55 ans, et c’est la raison pour laquelle les consommateurs verront immédiatement le mot «Hyundai» lorsqu’ils regarderont le signe contesté.
− À l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe 13: Statuts de la société de la demanderesse (Global Trade Services, Inc.).
• Annexe 14: Déclaration d’information de la société de la demanderesse (Global Trade Services, Inc.).
• Annexe 15: Déclaration d’information déposée par Hyundai Technology Group, Inc..
• Annexe 16: Extrait de la demande de marque nationale mexicaine no 2655896 du registre des marques mexicain.
• Annexe 17: Extrait de la demande de marque nationale brésilienne no 925524794 du registre brésilien de la marque.
• Annexe 18: Extrait de la demande de marque nationale argentine no 4077677 de TMview.
• Annexe 19: Extrait de la demande de marque nationale péruvienne no 000926092-2021 du registre des marques péruviennes.
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

8
• Annexe 20: Extrait de la demande de marque nationale no PH-4-2021-529278 des Philippines.
• Annexe 21: Extrait de la demande de marque nationale no 2021-010889 du Costa Rica.
• Annexe 22: Extrait de la demande de marque nationale no SD2021/0112176 de la Colombie.
• Annexe 23: Décision de l’Office des marques colombien (no 34599, 03/06/2022).
• Annexe 24: Extrait de la demande de marque nationale no 1200845 de la Nouvelle-Zélande.
• Annexe 25: Extrait de la demande de marque nationale no 1485082 du Chili.
• Annexe 26: Extrait de la demande de marque nationale no 2243999 de l’Australie.
• Annexe 27: Extrait de la demande de marque nationale no 2243999 de TMview.
• Annexe 28: Extrait de la demande de marque nationale no 2021-176643 du Türkiye.
• Annexe 29: Extrait de la demande de marque nationale no 61267751 de la Chine.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
11 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
12 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits dans le
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

9
cadre du recours, étant donné qu’ils ont été déposés pour contester les affirmations formulées dans le recours concernant les conclusions formulées dans la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur le fondement de la loi, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
14 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
16 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, §
29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
17 Les produits compris dans la classe 9 ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels. En fonction du prix et du niveau de sophistication de ces produits, ainsi que des connaissances ou de l’expertise requises, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
18 Les marques antérieures étant constituées de plusieurs enregistrements nationaux, le territoire pertinent est le Benelux, la France, l’Italie, l’Espagne et le Portugal.
Comparaison des marques
19 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

10
(marque antérieure no 1, 3, 4, 5)
HYUNDAI
(marque antérieure no 2)
Signe contesté Marques antérieures
21 Le signe contesté est une marque figurative composée de différentes barres verticales légèrement inclinées de hauteurs différentes, dont deux contiennent des points au-dessus. Cette combinaison de barres n’a pas de signification par rapport aux produits contestés et est donc distinctive.
22 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les consommateurs ne seront pas en mesure de lire des lettres dans le signe contesté mais percevront uniquement des barres verticales de hauteurs différentes, dont deux présentent des points. Le signe contesté manque les lignes horizontales, qui constituent un élément essentiel de la représentation graphique normale de l’élément verbal «Hyundai», sans lequel le public pertinent aura des difficultés à reconnaître cet élément verbal. Par conséquent, le signe contesté ne sera pas immédiatement et sans effort intellectuel reconnu comme l’élément verbal «Hyundai». Il est bien plus probable que le signe contesté ne soit reconnu que comme la combinaison de certains éléments figuratifs de base. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à procéder [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 52], que les représentations très stylisées de l’élément verbal «Hyundai» pourraient être perçues.
23 Les marques antérieures sont composées de l’élément verbal «HYUNDAI», qui est dépourvu de signification pour les produits antérieurs. Cette expression est, dès lors, distinctive.
24 La stylisation de l’élément verbal de la marque figurative antérieure no 1, 3, 4 et 5 a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.
25 Bien que la publication du signe contesté fasse référence à la classe 27.05.25 de la classification de Vienne, qui indique «lettres présentant une autre forme particulière d’écriture», cela n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra de manière claire et certaine la combinaison de lettres. La référence à la classification de Vienne, en tant que telle, n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la perception de la marque concernée par le public pertinent. La référence à la classification de Vienne donne des informations sur la perception de la marque demandée par la demanderesse, mais pas sur sa perception par le public pertinent. Le risque de confusion entre des marques doit être apprécié par rapport à la perception qu’en a ce public [08/07/2020, T- 633/19, (fig.)/TOTTO (fig.), EU:T:2020:312, § 38 et jurisprudence citée].
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

11
26 Le simple fait que la société de la requérante soit liée à une autre société dénommée
Hyundai Technology Group, Inc. est dénué de pertinence. Même si les deux entreprises partagent le même PDG, la chambre de recours rappelle que la comparaison entre deux signes afin de déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être effectuée sur la base de l’ensemble des signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés (02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte, EU:T:2022:42, § 43). L’existence d’autres signes, qu’ils soient similaires ou non, est dénuée de pertinence. En tout état de cause, si l’opposante fait référence à une intention malhonnête lorsqu’elle demande le signe contesté, cela est également dénué de pertinence dans le cadre de la procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27 Même si le signe contesté a pu être développé sur la base du mot «HYUNDAI», cela ne constitue pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les signes en cause. En particulier, le graphisme très spécifique du signe contesté a pour effet de neutraliser dans une large mesure le prétendu point de similitude tenant au fait qu’il peut être compris comme une référence au mot «HYUNDAI» par une partie du public. Les lignes composant le signe contesté sont configurées de manière à fournir une image très stylisée. Dans ces conditions, le consommateur devrait s’engager dans un processus cognitif très imaginatif pour «déchiffrer» ce signe figuratif et le percevoir comme représentant le mot «HYUNDAI». L’interconnexion étroite des lignes qui composent ce signe figuratif amènera le consommateur pertinent à le percevoir comme une forme abstraite et unitaire plutôt que comme le mot «HYUNDAI» [par analogie, 01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 67-69].
Une telle perception de ladite marque par ledit public est d’autant plus probable que ce terme n’a pas de signification évidente, par rapport aux produits en cause, qui pourrait aider le consommateur à identifier ledit terme dans ladite marque. Par conséquent, aucun élément de la marque en cause n’invite ou aide le public pertinent à identifier le terme revendiqué dans la marque [par analogie, 08/07/2020, T-633/19, (fig.)/TOTTO (fig.),
EU:T:2020:312, § 36].
28 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
29 Sur le plan visuel, si les signes pourraient éventuellement coïncider par certaines lignes verticales, ces coïncidences ne sont pas suffisantes pour considérer que les signes présentent une similitude pertinente sur le plan visuel. Même avec un effort de la part des consommateurs pour percevoir certaines lettres dans les éléments hautement stylisés du signe contesté, aucune similitude visuelle ne peut être constatée entre les signes. La représentation des différentes formes dans le signe contesté constitue, dans son ensemble, une configuration abstraite, qui ne correspond à la représentation d’aucune lettre. En outre, les consommateurs ne se livrent pas à un examen des différents détails de la marque lors de leur achat. C’est l’impression immédiate produite par le signe qui est pertinente et non une perception possible à la suite d’une analyse détaillée. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
30 Même si les consommateurs reconnaissaient les dernières lettres «i» dans le signe contesté, dans l’ensemble, les signes en conflit sont différents sur le plan visuel.
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

12
31 Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Le signe contesté étant purement figuratif, il est impossible de comparer les signes sur le plan phonétique;
32 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
33 Étant donné que les signes ne coïncident par aucun aspect pertinent, ils sont différents.
34 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires, comme c’est le cas en l’espèce, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51,
54).
Autres allégations
35 L’affirmation de l’opposante selon laquelle les consommateurs percevront immédiatement le mot «Hyundai» lorsqu’ils regarderont le signe contesté, étant donné que «Hyundai» est la 35e marque la plus précieuse au monde et est utilisée sur le marché depuis 55 ans, est à la fois dénuée de pertinence et non fondée. En particulier, même en qualifiant l’argument de l’opposante de revendication d’un caractère distinctif accru, la chambre de recours observe que non seulement l’absence de similitude entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, mais aussi que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui d’une telle allégation. La simple référence au site internet Interbrand (note de bas de page no 6 du mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante) ne fournit aucune information, notamment, sur la zone géographique pertinente et les produits et services pertinents.
36 Les décisions nationales dans les demandes parallèles du signe contesté invoquées par l’opposante (annexes 16 à 29) ne sauraient infirmer la conclusion de la chambre de recours. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable ou non du signe en cause en tant que marque nationale. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
37 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition.
38 Par conséquent, le recours est rejeté.
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

13
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/02/2024, R 1147/2023-1, Hyundai (fig.)/HYUNDAI (fig.) et al.