DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 370
Max Burgers AB, Box 814, 971 25 Luledécidant, Suède (opposante), représentée par Nihlmark indirects Zacharoff AdvokatbyrListe AB, Kammakargatan 22, 5 TR, Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alpha Max Group Limited, Rooms 1101-04, 28 Gloucester Road, Hong Kong, Chine (requérante), représentée par Fieldfisher (Belgique) LLP, L’arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 Box 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 01/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 370 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 17 989 999 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 145 178 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72 &ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 2 12
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Poisson; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; vinaigre; épices; glace à rafraîchir.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viandes; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); huiles et graisses; poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande; peaux pour charcuterie et leurs imitations.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail
concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail
concernant les produits de l’imprimerie; services de vente au détail
concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; services de vente au détail
concernant le cacao; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente au détail
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail
concernant les fruits de mer; services de vente au détail concernant les produits laitiers; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les viandes; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les bières; services de vente en gros
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros concernant les desserts; services de vente en gros concernant les fruits de mer; services de vente en gros concernant les crèmes glacées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les produits laitiers; services de vente en gros concernant les produits de boulangerie; services de vente en gros concernant les yaourts congelés; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 3 12
vente en gros concernant les instruments de préparation des aliments; services de vente en gros concernant le café.
Classe 43: Location de meubles, linges et tables; services de restauration (alimentation), non en rapport avec un hôtel.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et les graisses figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés sont inclus dans la catégorie générale des œufs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les gelées, confitures, confitures de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec le lait et les produits laitiers de l’opposante, étant donné qu’ils sont au moins concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés présentent au moins un degré élevé de similitude avec les poissons de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les viandes contestées sont similaires aux poissons de l’opposante parce qu’elles partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les légumes transformés contestés (y compris les fruits à coque et les légumes secs) sont au moins similaires à un faible degré aux gelées et confitures de l’opposante étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 4 12
donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Potages et bouillons, extraits de viande contestés; les champignons transformés sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante. Même si la comparaison porte sur des services, d’une part, et des produits, d’autre part, les natures et objectifs différents de ces produits et services ne sauraient neutraliser la similitude existant en ce qui concerne les produits de base, les clients et les points de vente (13/04/2011-, 345/09, PUERTA DE LABASTIDA/CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173).
Les peaux de saucisses contestées et leurs imitations sont différentes de tous les produits de l’opposante, car, bien qu’ils relèvent de la catégorie générale des aliments, ils ne présentent pas suffisamment de points de connexion. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont pas non plus interchangeables. Ces produits ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. En outre, le savoir-faire et les méthodes de production sont fondamentalement différents. Par conséquent, ils proviennent d’entreprises différentes et répondent à des besoins différents des consommateurs. Ces produits sont encore plus éloignés des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques très similaires ou similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits très similaires ou similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Les services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestés; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les fruits de mer; services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 5 12
concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente au détail
concernant les produits laitiers; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les viandes; services de vente en gros
concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente engros
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros
concernant les desserts; services de vente en gros concernant les fruits de mer; services de vente en gros concernant les crèmes glacées; services de vente en gros concernant les produits laitiers; services de vente en gros concernant les produits de boulangerie; services de vente en gros concernant les yaourts congelés; les services de vente en gros concernant le café sont au moins similaires à un faible degré au vinaigre, poisson, gelées, confitures, cacao, café, thé, produits laitiers, préparations faites de céréales, respectivement compris dans les classes 29 et 30, étant donné que ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux produits visés par les services de vente au détail/en gros.
Les autres services de vente au détail et en gros contestés et les produits de l’opposante ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les«services de venteau détail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Comme expliqué, la similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes.
Les services d’aide, de gestion et d’administration des affaires contestés; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; les services de publicité, de marketing et de promotion comprennent principalement des services de gestion commerciale, d’exploitation, d’organisation et d’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que des services de publicité. Ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Ladirection des affaires a pour but d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
Les services d'administration commerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources afin de diriger les activités vers des buts et objectifs communs.
La publicité consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 6 12
la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Les produits et services de l’opposante sont des produits alimentaires pour la consommation humaine compris dans les classes 29 et 30 et des services de restauration et hébergement temporaire compris dans la classe 43. Il est évident que la nature, la destination et l’utilisation des produits et services comparés sont distinctes. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens qu’il n’existe pas de lien étroit entre eux, et l’un n’est pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre. Les services contestés ne peuvent pas non plus se substituer aux produits et services de l’opposante. En outre, le savoir-faire requis pour leur fourniture/production est différent; ils proviennent donc d’entreprises différentes et sont fournis par l’intermédiaire de canaux de distribution différents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation), non en rapport avec un hôtel, sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés location de meubles, linges, tables et équipements pour la restauration sont similaires aux services de restauration de l’opposante, qui incluent des services de traiteur. Les entreprises qui fournissent des services de restauration pour divers événements louent souvent également l’équipement nécessaire (par exemple, chaises, tables, linge de table, vaisselle, couverts). Par conséquent, les services contestés peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 7 12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est un signe complexe composé des éléments suivants: a) l’élément verbal «Max’ s» représenté en cas de phrase; b) sous «Max’ s», l’élément verbal «RESTAURANT» est représenté en lettres majuscules standard nettement plus petites; c) l’élément «since 1945» en lettres minuscules et caractères standard de couleur jaune est représenté au-dessous des éléments susmentionnés; d) dans la partie inférieure du signe, l’expression «Cuisine of the Philippines» est représentée dans une phrase standard blanche. Les éléments a) et b) sont stylisés en lettres blanches de fards noirs profond. Tous les éléments sont représentés sur un fond rouge, qui sera perçu comme non distinctif &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).
Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, certains éléments (par exemple «depuis 1945») sont moins perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération. Le signe comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal stylisé «MAX», dans lequel les lettres sont accolées, et la lettre «A» est considérablement plus grande que les autres lettres. Bien que la lettre «A» soit la plus proéminente des trois lettres, elle n’est pas, en soi, un élément dominant étant donné que toutes les lettres seront vues ensemble. Le signe est stylisé en lettres noires relativement épaisses, avec un bord noir et blanc.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 8 12
commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs.
L’élément «MAX» sera compris par le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation bien connue de «maximum». Cet adjectif et son abréviation sont souvent utilisés dans le commerce pour désigner des qualités superlatives de n’importe quel produit donné, comme la plus haute, la plus grande, la plus grande, la plus grande ou la plus grande (28/10/2010-, 131/09, BOTUMAX/BOTOX et al., EU:T:2010:458, § 44; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 32). Il est donc couramment utilisé comme terme laudatif dans la publicité et dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits ou de services et son caractère distinctif est plutôt faible. Le concept superlatif de la plus grande taille est clairement renforcé dans la marque antérieure par sa lettre médiane assez grande «A».
L’apostrophe suivie de la lettre «s» dans le signe contesté indique la possession en anglais — signifiant «of Max» — et elle est couramment utilisée dans le secteur de l’hôtellerie. Dès lors, il est susceptible d’être compris de cette manière par le public pertinent. Il ne saurait être exclu qu’en raison de cette structure, le terme «Max» dans le signe contesté sera perçu par une partie du public comme faisant référence au nom masculin Maximilian. Le risque de confusion est plus élevé lorsqu’il n’existe pas de différences conceptuelles susceptibles de neutraliser la similitude entre les signes. Par conséquent, aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui perçoit «Max’ s» du signe contesté comme un adjectif superlatif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le terme «restaurant» sera compris par le public pertinent dans son sens littéral. Il possède donc, tout au plus, un caractère distinctif très limité puisqu’il fait référence aux services en cause et/ou que les produits proviennent d’un restaurant. L’expression «Cuisine des Philippines» est comprise par une partie du public comme désignant le type de cuisine des services ou des produits: qu’ils proviennent des Philippines ou visent à préparer des plats Philippins. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif s’il est compris. Pour une autre partie du public, le terme «Cuisine» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Néanmoins, l’élément verbal «Philippines» sera perçu comme une indication de la provenance des produits et services.
L’élément «Max’ du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur visuellement. Afin de simplifier l’appréciation, la division d’opposition fera ci-après référence au signe contesté en majuscules.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MAX (*)». Il s’agit de l’élément verbal de la marque antérieure et de la quasi-totalité des lettres de l’élément dominant du signe contesté. La principale différence entre les signes réside dans la lettre «S», précédée d’une apostrophe, étant donné qu’il s’agit d’une partie de l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs respectives (moins d’impact sur les consommateurs) ainsi que par tous les éléments supplémentaires secondaires du signe contesté décrits ci-dessus. Il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 9 12
pas à un examen de ses différents détails &bra; 12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 &ket;. Par conséquent, aux fins de l’appréciation de la similitude des signes, il convient de prendre en considération l’intégralité des signes plutôt que de simples parties de ceux-ci.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAX», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» et du terme «Restaurant» du signe contesté. Ce dernier, même s’il est secondaire, est accolé à l’élément «MAX’ S. Ces éléments/éléments n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En ce qui concerne l’expression «CUISINE OF THE PHILIPPINES», compte tenu de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MAX» possède un caractère distinctif plutôt faible et que ce concept est renforcé dans la marque antérieure par sa stylisation, comme expliqué ci-dessus, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services. Toutefois, la marque antérieure devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité de marques nationales ne peut être mise en cause &bra; 24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41 &ket;. Cela s’applique également aux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 10 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Le fait que les signes coïncident par la plupart des lettres de l’élément dominant du signe contesté ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que l’élément commun est considéré — combiné ou isolé — comme ayant un caractère distinctif plutôt faible pour les produits et services en cause.
D’un point de vue juridique, les termes qui sont dépourvus de caractère distinctif (ou qui ont un caractère distinctif plutôt faible, comme en l’espèce) doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si les marques antérieures consistent en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant (comme «MAX» dans le cadre de la présente procédure), le titulaire de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).
Une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des éléments verbaux descriptifs et non distinctifs. Toutefois, si tel est le cas, il doit accepter que les concurrents aient le même droit d’utiliser d’autres signes avec des éléments descriptifs identiques ou similaires &bra; 23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15 &ket;.
Lorsque les similitudes résultent d’éléments non distinctifs/faibles des marques, l’importance des différences augmente proportionnellement au degré de caractère distinctif/faible des marques ou de leurs éléments &bra; 14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (marque fig.)/PLUS, § 22 &ket;. Ainsi, lorsqu’une marque est descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion, puisque le consommateur moyen, en percevant des éléments descriptifs, sait que d’autres entreprises ou entreprises utilisent des marques descriptives similaires. Par conséquent, ils prêteront attention aux détails qui différencient un fabricant des autres.
En l’espèce, les stylisations, présentations et compositions différentes des signes attireraient l’attention des consommateurs et suffiraient à différencier les signes. En effet, «MAX» est un terme dont le caractère distinctif est plutôt faible pour les produits et services en cause. Il est donc insuffisant, à lui seul, pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les signes. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 11 12
l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 &ket;. Il serait erroné de ne pas comparer des éléments des signes simplement parce qu’ils sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Dès lors, même si les signes sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré tout au plus faible, cela n’implique pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque d’association, étant donné que l’impression visuelle et globale des signes est suffisamment différente pour exclure le risque de confusion, y compris le risque d’association, avec un degré raisonnable de certitude &bra; 10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60 &ket;. En effet, les produits pertinents sont des produits de consommation qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent &bra;-15/04/2010, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145 &ket;. L’impact visuel est également plutôt pertinent en ce qui concerne les services concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, même lorsque certains des produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «MAX’ S» du signe contesté est perçu comme un diminutif de Maximilian. En effet, les différences conceptuelles entre les signes aideront les consommateurs à différencier davantage les signes.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 370 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Fernando María del Carmen Marzena CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.