EUIPO, 26 novembre 2024, n° 000059075

EUIPO 26 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits, mais a démontré cet usage pour d'autres, entraînant une déchéance partielle.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2024, n° 000059075
Numéro(s) :	000059075
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 075 (REVOCATION)
Griffith Foods International Inc., One Griffith Center, 60803-3495 Alsip, États- Unis (requérante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
C.I. Union de Bananeros de Urabá S.A. Uniban, Calle 52 No 47-42 Piso 15 Edificio Coltejer A.A. 1661, Medellín, Colombia (titulaire de la MUE), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel). Le 26/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 13/03/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 459 318 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, à l’ exception des chips de fruits et de légumes; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, à savoir chips de fruits et de légumes; chips de plantain, chips de banane et de cassava. Classe 30: Copeaux de plantain; chips de banane et de cassava.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 2 21
Le 13/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 459 318 «TURBANA» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; chips de plantain, chips de banane et de cassava.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; copeaux de plantain; chips de banane et de cassava.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque (tels qu’énumérés ci-dessous) et fait valoir que ces éléments de preuve démontrent clairement et suffisamment l’usage sérieux de la marque pour les produits enregistrés. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les factures produites incluent la marque dans les descriptions d’articles, ce qui constitue en soi une preuve de l’usage. Elle explique que huit factures ont été émises par C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. — Uniban à sa filiale Turbana Marketing LTD. L’usage de la marque par des sociétés économiquement liées à la titulaire, telles que des filiales et des filiales au sein du même groupe d’entreprises, est également considéré comme un usage autorisé.

Les produits ont été livrés à l’Union européenne, comme en attestent les ports d’expédition indiqués sur les factures. La distribution est une méthode courante d’organisation commerciale et ne se limite pas à un usage interne au sein d’un groupe de sociétés. La marque étant utilisée publiquement et vers l’extérieur dans ce processus de distribution, elle ne saurait être considérée comme un usage purement interne.

Les factures émises par Turbana Marketing LTD, sur lesquelles figure la marque «TURBANA», confirment que des produits ont été importés et distribués au sein de l’UE sous cette marque.

Il existe également des factures émises par C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. Uniban à l’attention de ses clients dans l’Union européenne, Fyffes International — un client important, et Moreno Trade Distribution.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 3 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les factures sont identifiées selon le format: TURBANA + pays + saveur + taille + quantité par boîte, comme indiqué ci-dessous:

L’accord de licence entre Unibán et Fyffes International Unlimited Company, produit en tant qu’annexe 5, a été signé en 2010. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ce contrat a été de facto étendu par les deux parties, avec des preuves évidentes de cette extension figurant dans des factures en cours, telles que celles fournies à l’annexe 3.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits sont constamment proposés aux consommateurs depuis des années et sont toujours disponibles aujourd’hui dans les supermarchés et les magasins locaux dans plusieurs pays, dont la Pologne, les Pays-Bas et la Roumanie. Cela est étayé par des photographies et du matériel promotionnel provenant de magasins et de supermarchés locaux, comme indiqué à l’annexe 6. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence à sa présence lors de salons professionnels, en particulier l’événement FRUIT Logistica à Berlin en 2019.

En outre, une déclaration sous serment a été fournie pour confirmer la véracité et l’exactitude des informations contenues dans les annexes 1 à 4.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’annexe 11 contient des bons de commande pour les produits portant la marque en cause, destinés à des clients en Allemagne et en Pologne.

Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’elle a fourni des preuves suffisantes du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque contestée «TURBANA». Pris dans leur ensemble, ces documents dépassent le seuil minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.

En réponse, la demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, la requérante fait valoir que, s’il existe des indices que la marque contestée a pu être utilisée dans une certaine mesure en rapport avec des bananes ou des chips de légumes, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure un tel usage a eu lieu au sein de l’Union.

En ce qui concerne les factures produites, la demanderesse fait valoir qu’il est difficile de savoir à quels produits elles font référence, étant donné que les produits ne sont pas décrits dans le texte des factures.
En ce qui concerne l’explication de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les factures sont identifiées par TURBANA, ainsi que le pays, l’arôme, la taille et la quantité, la demanderesse soutient qu’il n’est pas

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 4 21
clair quels produits auraient été vendus sous la marque «TURBANA». En particulier, la demanderesse soutient que les références, telles que «PR Turbana RA Europa», «Turbana Europa Sweet» ou «Turbana HD-48», ne précisent pas quels sont les produits qui sont décrits. Si certaines descriptions mentionnent la chaux, le yute ou les bananes, ces produits ne sont pas couverts par la marque enregistrée. Dès lors, la demanderesse fait valoir que toutes les factures présentées en tant qu’annexe 4, qui mentionnent la chaux ou d’autres fruits frais et ont été émises à l’attention de Moreno Trade Distribution, ainsi que de nombreuses factures figurant à l’annexe 3, sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure.

En outre, même lorsque les factures sont analysées conjointement avec la déclaration sous serment, on ne sait pas clairement dans quelle mesure, quand et où les produits allégués ont été vendus. La déclaration sous serment fait référence aux «produits de la marque TURBANA» mais ne fournit pas les détails nécessaires pour définir clairement ce que sont ces produits. Seul le document 8 de la déclaration sous serment indique que «les factures jointes font référence à la distribution de produits fruitiers, en particulier de bananes». Toutefois, la marque contestée n’a été enregistrée que pour des produits compris dans les classes 29 et 30, et non pour des fruits ou des bananes frais, qui relèvent de la classe 31. Par conséquent, les éléments de preuve produits — même lorsqu’ils sont pris en considération — ne démontrent aucun usage des produits enregistrés.

En outre, si certains des autres éléments de preuve produits (tels que les photos figurant à l’annexe 6) peuvent démontrer que la marque «TURBANA» a été apposée sur des emballages de chips de légumes, les éléments de preuve produits ne permettent pas pour autant de tirer des conclusions quant à l’importance et au lieu de vente de ces produits. Il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de préciser les quantités vendues sous la marque contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu expliquer chaque facture de manière plus claire et indiquer exactement quels produits avaient été vendus. Sans cette précision, il est difficile de conclure que les produits en cause ont été suffisamment vendus au sein de l’Union européenne.

En outre, les huit premières factures ont été adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à sa société affiliée, Turbana Marketing Ltd., établie dans les Îles Vierges, un État membre de l’UE. Ces factures ne démontrent pas que les produits ont été effectivement vendus dans l’UE par Turbana Marketing. Bien qu’il puisse être une pratique commerciale courante pour une société de production de vendre des produits à une société liée, il est essentiel que la société liée distribue ces produits sur le marché pertinent. Aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette affirmation.

En outre, le fait que les factures mentionnent les villes de l’UE comme des «ports de décharge» n’établit pas que les produits y ont effectivement été distribués. Il est possible que les produits aient été rechargés et transités en Asie ou en Afrique.
En ce qui concerne l’accord de licence, la demanderesse fait valoir que, même si cet accord est toujours en vigueur, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne sans fournir aucune preuve, il ne prouve pas que ces

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 5 21
produits, qui ont été importés dans l’Union européenne, étaient spécifiquement destinés au marché européen ou vendus sur celui-ci.
Toutes les photos ne sont pas datées et ne contiennent pas d’informations sur les endroits où elles ont été prises. Le prospectus de l’exposition Fruit Logistica ne présente pas la marque contestée et n’apporte pas la preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a exposé des produits sous la marque «TURBANA».

Les commandes figurant à l’appendice 11 montrent uniquement que le port de destination est Philadelphie. Étant donné que ce n’est pas dans l’UE mais aux États-Unis, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération. En outre, les descriptions de produits («US Natural Chip» ou «US Lime Chip») suggèrent ce qui suit: (1) ces produits ne relèvent pas du champ d’application de l’enregistrement de la marque contestée et (2) les produits sont destinés au marché américain.

Par conséquent, les éléments de preuve produits ne répondent pas aux critères établis par la jurisprudence. La plupart des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent pas de tirer de conclusions quant à la nature, l’importance ou le lieu de l’usage pertinents.

Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la traduction anglaise de l’annexe 10: «Brochures turbana et présence de salons professionnels». L’extrait de l’événement Welconomy à Toruń (Pologne) est libellé comme suit: «L’événement a reçu une vaste couverture médiatique nationale en Pologne et dans toute l’Europe de l’Est, ce qui nous a permis d’introduire nos marques et nos produits auprès d’un public plus large. Pour nous, en tant qu’Unibán, et pour notre en-cas «Turbana», il est d’une importance capitale de participer à ces événements, car cela nous permet de montrer au monde les produits de nos producteurs et de notre région».

Il montre que «TURBANA» est un partenaire de soutien de l’événement.
Dans sa réplique, la demanderesse fait valoir que les traductions produites de l’annexe 10 ne prouvent pas l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne pour les produits enregistrés. En particulier, les brochures traduites ne contiennent aucune date et ne précisent pas où ni comment ces brochures ont été mises à la disposition du public pertinent dans l’UE.

Dans sa réponse, la titulaire de la MUE affirme que tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération pour déterminer si l’usage commercial de la marque est sérieux. En particulier, elle fait valoir que les descriptions suivantes dans les factures, telles que «PR Turbana RA Europa», «Turbana Europa Sweet», et «Turbana HD-48», sont des dénominations standardisées utilisées en interne pour classer les produits vendus sous la marque «Turbana». Conformément à la jurisprudence constante, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité. Par conséquent, les factures doivent être examinées conjointement avec d’autres éléments de preuve produits, tels que des photographies montrant la marque «Turbana» utilisée sur des produits (annexe 6), qui étayent conjointement la revendication de l’usage de la marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 6 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’argument de la requérante selon lequel les factures adressées à Turbana Marketing Ltd. ne prouvent pas que les produits ont été vendus dans l’Union européenne, étant donné que Turbana Marketing est située dans les Îles Vierges. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les factures montrent clairement les villes de l’UE énumérées comme des ports de décharge (tels que Hambourg et Anvers), indiquant le marché envisagé.
En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’usage de la marque par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe d’entreprises (par exemple, des filiales, des filiales), doit également être considéré comme un usage autorisé. La relation avec Turbana Marketing Ltd., une société affiliée, représente un accord commercial légitime pour la distribution. Les factures adressées à cette société font partie de la chaîne d’approvisionnement conduisant à l’UE. Les factures fournies sont les preuves les plus crédibles de la relation économique.

En ce qui concerne l’accord de licence, bien qu’il soit initialement valable de 2010 à 2012, il fournit le contexte de la relation commerciale et de l’utilisation en cours de la marque «Turbana». L’accord devrait être examiné conjointement avec des éléments de preuve ultérieurs, tels que les factures fournies à l’annexe 3, qui démontrent la continuité de la relation commerciale et l’usage continu de la marque «Turbana» au-delà de la période spécifiée dans l’accord de licence.

Les photographies des produits ont été prises dans des magasins de vente au détail en Pologne, aux Pays-Bas et en Roumanie, comme l’indiquent le matériel promotionnel dans les langues respectives. Ces images montrent clairement des produits marqués «Turbana», tels que des chips de légumes, dans différents contextes de vente au détail. Bien que les photographies figurant à l’annexe 6 ne soient pas datées, elles servent de preuves visuelles importantes de l’utilisation et de la commercialisation en cours de la marque «Turbana» dans l’UE. Considérées conjointement avec les factures et d’autres pièces justificatives, ces images démontrent la présence active de la marque en Pologne, aux Pays-Bas et en Roumanie.
Les nombreux éléments de preuve produits, y compris les factures, la déclaration sous serment et d’autres pièces justificatives, démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque «Turbana» dans l’UE. Les descriptions figurant sur les factures, clarifiées par des informations supplémentaires, démontrent un usage constant et sérieux de la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne a satisfait à la charge de la preuve de l’usage sérieux en produisant un ensemble complet de preuves démontrant que des produits portant la marque «Turbana» ont été commercialisés et vendus dans l’Union européenne. Les arguments de la demanderesse ne tiennent pas compte de la totalité des éléments de preuve et des principes juridiques établis pour l’appréciation de l’usage sérieux.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 7 21
ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/11/2007. La demande en déchéance a été déposée le 13/03/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/03/2018 au 12/03/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 24/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 8 21
confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: Factures émises par C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. — Unibán à Turbana Marketing, sa filiale basée dans les Îles Vierges britanniques, datant de 2018 à 2020. La marque contestée «TURBANA» apparaît comme suit dans les descriptions de produits:

Annexe 2: Des factures adressées par Turbana Marketing Ltd. à Fyffes International, avec une adresse en Irlande, datées de 2018 à 2020; La marque contestée «TURBANA» apparaît comme suit dans les descriptions de produits:

Annexe 3: Factures émises par C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. — Unibán à Fyffes International Unlimited Company et Fyffes International, avec une adresse en Irlande, datées de 2018 à 2023. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que Fyffes est son principal client dans l’UE. La marque contestée «TURBANA» apparaît comme suit dans les descriptions de produits:

Annexe 4: Factures émises par C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. — Unibán à son client, Moreno Café S.R.L et Moreno Trade Distribution S.R.L., avec une adresse en Roumanie, datées de 2020 à 2022. La marque contestée «TURBANA» apparaît comme suit dans les descriptions de produits:

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 9 21
Annexe 5: Contrat de licence pour l’achat et la vente de bananes fraîches et de bananes plantains pour la période allant du 01/01/2010 au 31/12/2012, entre Turbana Marketing Limited et/ou C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. — Unibán et Fyffes International Unlimited Company.
Annexe 6: Des photos non datées montrant des produits de la marque «Turbana» exposés dans des supermarchés en Pologne, aux Pays-Bas et en Roumanie, comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union
européenne;

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 10 21
Annexe 7: Diverses brochures et images promotionnelles montrant la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de salons professionnels, comme Fruit Logistica, Berlin, en Allemagne les 6 et 8 février 2019, sur lesquelles figurent les produits marqués «TURBANA», en
.

Annexe 8: Une déclaration sous serment de M. A. E. M, représentant autorisé de C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. — Unibán, datée du 18/04/2023.

Cette déclaration sous serment affirme, entre autres, que C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. (Unibán), par l’intermédiaire de sa filiale Turbana Marketing Ltd., a distribué des produits de la marque TURBANA-dans l’Union européenne, comme en attestent les factures jointes, qui énumèrent les ports d’extraction basés sur l’UE. Elle précise que les factures jointes concernent la distribution de produits fruitiers, en particulier de bananes.
Annexe 9: Emballage de produits portant la marque TURBANA, dont certains montrent une période de validité jusqu’en 2019 et 2020, comme

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 11 21
.

La capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne intitulée «Nous innovons dans notre portefeuille de snacks équipés de chips cassava et d’une nouvelle image dans l’emballage». Elle souligne, entre autres, que «Comment nous avons réussi à consolider notre position dans la catégorie des snacks de bananes, nous sommes d’avis qu’il est opportun d’étudier des produits complémentaires qui sont dans la même ligne et qui sont cohérents avec notre profil de marque. Il s’agit simplement d’une première étape pour relancer ce dynamisme que nous avons donné à la catégorie au cours des premières années grâce à la variété des arômes, en proposant désormais non seulement de nouveaux produits, mais aussi des arômes beaucoup plus distinctifs».

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 12 21
Annexe 10: Des brochures non datées dans lesquelles elle indique ce qui
suit: ; photographies de produits «TURBANA»:

. une capture d’écran faisant référence à l’événement du forum Welconomy 2023 qui s’est tenu à Toruń (Pologne).
Annexe 11: Bons de commande émis par Fyffees North America/Turbana (Nybo) à un client établi au Royaume-Uni, daté du 06/07/2022. Ces bons de commande comprennent la description suivante des produits:

Un bon de commande de Turbana USA à TJ MAXX EUROPA, daté du 07/07/2022, qui précise que la destination de la commande est la Pologne. La marque «TURBANA» apparaît dans l’ordre:

Annexe 12: Captures d’écran du site web www.uniban.com, datées de 2019 à 2021. Elle indique, entre autres, que «avec l’idée de générer de la

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 13 21
valeur ajoutée à nos bananes plantains, nous avons développé la production de snacks, chips plantain frites dans de l’huile végétale &bra;…

&ket;. Nos puces plantain, dans différents arômes et présentations, sont présentes dans le monde entier sous notre propre marque Turbana, en Colombie, aux États-Unis. Mexique, Panama et certains pays européens».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 13/03/2018 au 12/03/2023 inclus.
Certains documents ne sont pas datés, notamment des images de produits dans les supermarchés, mais ce type de preuves est rarement accompagné de dates. Ces éléments de preuve servent à démontrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et fournissent des informations sur le type de produits fabriqués et commercialisés par le titulaire et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Cela étant, il convient de noter que certains des emballages des produits en cause présentent les dates les plus antérieures en 2019 et 2020, qui relèvent de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas que les produits contestés ont été vendus dans l’Union européenne. En particulier, elle affirme que les huit premières factures ont été émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à son affilié, Turbana Marketing Ltd., qui est établi dans les Îles Vierges — un État membre de l’UE. Selon la demanderesse, aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que cette société liée distribue les produits contestés sur le marché pertinent.

Toutefois, conformémentaux allégations de la requérante, les factures figurant aux annexes 2 à 4 indiquent que les produits portant la marque «TURBANA» ont été régulièrement importés dans l’Union depuis les Îles Vierges et la Colombie. Cela peut être déduit des adresses des clients en Irlande et en Roumanie énumérées sur les factures.
L’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 14 21
pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants). En outre, les photos des produits montrent qu’ils sont utilisés dans divers États membres de l’Union européenne, en particulier en Pologne et en Roumanie. Cela peut être déduit, par exemple, de la langue du matériel promotionnel présenté dans les supermarchés. Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été apposé sur l’emballage des produits, comme indiqué notamment à l’annexe 6. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque est autorisé à utiliser, dans son exploitation commerciale, les variations du signe qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
Les factures montrent que la marque a été utilisée sous sa forme enregistrée.
L’emballage des produits montre la marque comme . Le signe utilisé de cette manière figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que l’utilisation des caractères légèrement stylisés est purement décorative.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 15 21
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011,-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46). Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles de la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

L’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).

En l’espèce, les factures présentées à l’annexe 1 montrent que les produits ont été vendus par la titulaire de la MUE à Turbana Marketing, sa filiale basée dans les Îles Vierges britanniques. La société Turbana, ensuite, distribue les produits par l’intermédiaire de sous-distributeurs, comme en témoigne l’annexe 2. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, son affiliation à Turbana

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 16 21
Marketing Ltd. reflète un accord commercial légitime pour la distribution. Les factures adressées à cette filiale font partie de la chaîne d’approvisionnement fournissant les produits sur le marché de l’UE.

Cet agencement n’exclut pas l’usage public et vers l’extérieur de la marque dans le cadre d’une activité commerciale visant à créer ou à maintenir une part de marché. L’usage vers l’extérieur ne signifie pas nécessairement un usage orienté exclusivement vers les consommateurs finaux. «L’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de la marque communautaire exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère exploiter sa marque. (…) Il convient de noter à cet égard que le public pertinent auquel les marques s’adressent ne comprend pas uniquement les consommateurs finaux, mais également des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels» (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26). Parexemple, des éléments de preuve pertinents peuvent également provenir d’une entreprise de distribution. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32); L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Même lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).

Bien qu’il n’y ait pas de factures directement adressées aux consommateurs finaux dans l’UE, il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a importé les produits contestés sous le signe «TURBANA» et les a distribués sur le territoire pertinent. Les factures de l’affilié de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même pendant toute la période pertinente montrent d’importantes quantités de produits facturés. Ces factures prouvent objectivement le mouvement des produits. Compte tenu des grandes quantités de produits vendus par la titulaire de la MUE, il est raisonnable de conclure que ces produits doivent avoir été revendus aux consommateurs finaux pertinents.

L’annexe 6 montre clairement que le signe en cause était bien visible sur l’emballage des produits. Les produits contestés ont été vendus dans des magasins physiques, comme en attestent ces documents.
À ce stade, il est également rappelé que, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C- 340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Contrairement à ce

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 17 21
qu’affirme la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver les quantités vendues. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale, ce qui entraîne un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Dès lors, le facteur clé pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et/ou services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une série de factures datées tout au long de la période pertinente, adressées à des clients situés en Irlande et en Roumanie.

Selon la jurisprudence, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, 108/07-P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 34).

En conclusion, les éléments de preuve, en particulier les factures examinées conjointement avec les photographies de catégories spécifiques de produits, telles que détaillées ci-dessous, démontrent que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant le signe contesté ont été proposés à la vente aux consommateurs de différents États membres de l’Union européenne au cours de la période pertinente.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 18 21
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Déférée, enoutre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, la finalité ou la destination de ce produit ou service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, dans la mesure où les consommateurs considèrent souvent le critère de finalité ou de destination avant de procéder à un achat, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services &bra; 13/02/2007, RESPICUR, T-256/04, EU:T:2007:46, § 29, et 16/05/2013, Aleris/OHMI — Carefusion 303 (ALARIS), T-353/12, non publié, EU:T:2013:257, § 22 &ket;.

La demande en déchéance est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; chips de plantain, chips de banane et de cassava.

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, mais plutôt pour d’autres produits, tels que les fruits frais, qui ne sont pas

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 19 21
couverts par la marque. En particulier, la requérante se réfère à la déclaration sous serment, qui affirme que «les factures jointes font référence à la distribution de produits fruitiers, en particulier de bananes». Selon la requérante, si certains des autres éléments de preuve présentés, tels que les photos figurant à l’annexe 6, sont susceptibles de montrer la marque «TURBANA» sur l’emballage des chips de légumes, cela ne démontre pas à suffisance l’usage pour les produits visés par la marque contestée.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, il convient de noter que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.). Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
En l’espèce, la déclaration sous serment a été présentée par le représentant autorisé de C.I. Unión de Bananeros de Urabá S.A. — Unibán. En outre, les autres éléments de preuve montrent clairement que la marque est présente sur le marché de l’Union européenne pour les catégories spécifiques de produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30.

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. Par conséquent, les factures (annexes 1 à 4) et les photographies des produits présentés dans les supermarchés (annexe 6) concernent l’utilisation de puces de rideau, de chips de banane et de cassava.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des chips de plantain, de chips de banane et de cassava, relevant des classes 29 et 30, pour lesquelles elle est enregistrée.

Elle démontre également l’usage pour des produits qui appartiennent à une catégorie plus large de la spécification des produits de la marque contestée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des fruits et légumes conservés, séchés et cuits compris dans la classe 29. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des chips de plantain, de chips de banane et de cassava. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour les produits susmentionnés, qui relèvent de la catégorie générale des fruits et légumes

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 20 21
conservés, séchés et cuits, constitue un usage pour la sous-catégorie des chips de fruits et de légumes. Toutefois, bien qu’il y ait des références à la banane congelée et à l’ananas, rien ne prouve l’existence d’un lien commercial entre ces produits et la marque. Par conséquent, ils ne peuvent être pris en considération. Pour les autres produits enregistrés, aucune preuve de l’usage n’a été fournie et aucun juste motif pour le non-usage n’a été revendiqué ni démontré. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne sera déchue de ses droits en ce qui concerne les autres produits.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour les produits suivants: Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, à savoir chips de fruits et de légumes; chips de plantain, chips de banane et de cassava. Classe 30: Copeaux de plantain; chips de banane et de cassava. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, à l’ exception des chips de fruits et de légumes; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 075 Page sur 21 21
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/03/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.