LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mars 2024
Dans l’affaire R 1954/2023-2
Sony Interactive Entertainment Europe Limited
10 Great Marlborough Street W1F 7LP London
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-
68, 60311 Frankfurt (Allemagne)
contre
Huimin Jin
Pièce 401, 4th Floor, Innovation Port, Shenhua University, Xin’ an Street, Bao an District
518 100 Shenzhen, Guangdong Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 PARIS (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 153 (demande de marque de l’Union européenne no 18 638 697)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2022, Huimin Jin (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants: Classe 9: casques à écouteurs dejeu; cassettes de jeux informatiques; cartouches de jeux vidéo; cartouches de jeux informatiques; Logiciels de jeux interactifs téléchargeables; Programmes de jeux interactifs téléchargeables; cassettes de jeux informatiques; disques de jeux informatiques; disques de jeux vidéo; Programmes de jeux informatiques téléchargeables; contrôleurs de freins; contrôleurs de claviers d’ordinateur; contrôleurs Ethernet; contrôleurs de puissance; régulateurs électroniques de vitesse; périphériques pour écrans d’ordinateurs; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; clé USB de contrôle d’accès informatique; circuits électroniques.
2 La demande a été publiée le 17 février 2022.
3 Le 16 mai 2022, Sony Interactive Entertainment Europe Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 180 157

déposée le 18 mai 1999 et enregistrée le 26 février 2004 pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 25, 29, 30, 31, 32 et 33.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 476 948
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)

---

3

déposée le 25 mai 2016 et enregistrée le 21 octobre 2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 28, 35, 38, 41, 42 et 45.
6 Par décision du 14 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les signes de l’opposante sont tous deux des marques purement figuratives. La marque antérieure se compose d’une série de quatre symboles, à savoir un triangle, un rectangle, un cercle et un «X», disposés chacun dans un cercle. En effet, il est vrai que l’agencement des quatre symboles ressemble au signe contesté dans une certaine mesure, les traits et lignes plus épaisses et plus fines créent une apparence globale différente en raison de la complexité des symboles.
− La requérante fait également valoir que, étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects non pertinents, ils sont différents sur le plan visuel. En outre, il convient également de noter que la comparaison phonétique des signes n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les deux signes sont des marques purement figuratives. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
− En outre, étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie parce que les signes sont clairement différents les uns des autres, il n’est pas pertinent d’examiner les exigences supplémentaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En tout état de cause, la division d’opposition a également observé que l’opposante n’avait présenté aucun fait, argument ou preuve permettant de déduire que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. L’opposition doit donc être rejetée.
7 Le 13 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 novembre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

4
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− À l’appui de son argument relatif à la similitude des signes en cause, l’opposante a mis en exergue une série de décisions et de décisions de chambres de recours dans lesquelles l’Office a confirmé une similitude visuelle des signes figuratifs en cause.
− La division d’opposition a commis une erreur en n’examinant pas la similitude des produits/services et du public pertinent et en considérant que, étant donné que la marque antérieure et la marque contestée sont si différentes, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors dénuée de pertinence.
− En outre, selon la pratique de l’Office, lors de la comparaison de marques purement figuratives, si elles coïncident par un élément reconnaissable séparément ou présentent un contour identique ou similaire, il y a lieu de confirmer l’existence d’une certaine similitude visuelle.
− Par conséquent, il est difficile de comprendre comment la division d’opposition est parvenue à la conclusion erronée que les marques étaient différentes sur le plan visuel, même si elle a souligné à juste titre que les deux marques étaient composées de quatre symboles et que l’agencement de ces symboles était similaire à celui du signe contesté.
− Il convient également de souligner que la division d’opposition n’a aucunement tenu compte du fait que trois des éléments figuratifs qu’elle a identifiés dans le signe contesté sont des représentations en 3D des mêmes éléments figuratifs en 2D dans la première marque antérieure. À cet égard, il est absurde d’affirmer qu’un triangle, un cercle et un carré n’ont rien en commun avec leurs équivalents en 3D, une pyramide, une sphère et un cube.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il peut être conclu qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

5
la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que les produits contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE,
EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí
(marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO
(fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30).
Public pertinent — niveau d’attention
15 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
16 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

6
18 Le public pertinent pour les produits en cause est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [10/01/2023, R 632/2022-2, gamindo (fig)/gamigo, § 13 et 26].
Comparaison des marques
19 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
20 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
22 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

7






Marques antérieures Signe contesté 24 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le signe antérieur no 1 180 157 est une marque figurative reconnaissable comme une série de quatre symboles, qui se présentent simplement les uns après les autres à des distances égales les uns par rapport aux autres et sont également reconnus comme tels, à savoir un triangle, un cercle, un «X» et un rectangle ou, comme l’affirme l’opposante, un carré.
25 Le signe contesté est une marque figurative qui se compose également de quatre symboles qui sont présentés l’un après l’autre à des distances égales les unes par rapport aux autres.
26 D’un point de vue visuel, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où les deux signes contiennent une série de quatre symboles, qui sont représentés horizontalement les uns après les autres à des distances égales les unes par rapport aux autres. Toutefois, dans le signe contesté, lepremier symbole est plus proche d’une représentation tridimensionnelle d’une pyramide, le deuxième symbole est plus similaire à une boule en raison d’une deuxième ligne intérieure sur le coin supérieur droit, le troisième symbole est un hexagone, à l’intérieur duquel figurent deux lignes latérales qui partent l’une de l’autre au milieu, et le quatrième symbole est un cube. En raison de leur séparation notable, la chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les deux lignes latérales qui partent l’une de l’autre au milieu de l’hexagone ressemblent à un «X».
27 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes diffèrent de manière significative par les éléments susmentionnés. Le seul fait commun, qu’il s’agisse de quatre éléments figuratifs, ne suffit pas à les rendre similaires, car leur mode de présentation diffère sensiblement de manière clairement reconnaissable. La marque antérieure contient des figures géométriques très simples et clairement identifiables, alors que le signe contesté est bien plus complexe de design, de sorte qu’il n’est souvent pas possible d’identifier clairement une figure géométrique sans autre réflexion. Au contraire, des zones différentes des différentes parties des marques doivent être vues sur le plan visuel, ce qui leur confère, dans l’ensemble, une apparence visuelle beaucoup plus complexe. En outre, plusieurs symboles des signes (par exemple, un hexagone, un cube, un «X» ou un rectangle) n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Compte tenu des différences significatives existantes, les éléments très mineurs comparables sur le plan visuel sont tellement mineurs et d’une importance subordonnée telle qu’ils sont à peine remarqués compte tenu de l’impression d’ensemble différente
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)

---

8
produite par les signes. La chambre de recours observe également que, même si deux des éléments du signe contesté pouvaient être qualifiés de représentations en 3D des mêmes formes 2D, cela ne concernerait que le premier et le dernier élément des quatre éléments au total et, en tout état de cause, cela ne changerait rien au fait que tous les éléments sont très différents de leur équivalent dans le signe antérieur.
28 À la lumière de tout ce qui précède, malgré quelques caractéristiques communes mineures, les signes présentent des différences qui ont une incidence significative sur la comparaison visuelle. L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est nettement différente. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
29 La comparaison phonétique est neutre dans la mesure où le public pertinent ne discernera aucun élément verbal qui pourrait être prononcé [24/03/2021,-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 68].
30 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
31 Il existe encore moins de similitude entre la marque antérieure no 15 476 948 et le signe contesté en raison de la représentation dans son ensemble, qui est présentée avec les mêmes symboles que la marque antérieure précitée, mais placée de manière circulaire.
Caractère distinctif des marques antérieures
32 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
Intrinsèquement, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal dans leur ensemble pour les produits en cause et dans la perception du public pertinent.
33 L’opposante a également revendiqué, devant la division d’opposition, un caractère distinctif accru de ses marques antérieures. La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition et pour des raisons d’économie de procédure, n’appréciera pas les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard, mais considérera que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier, la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

9
35 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en conflit avec ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004,-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
36 En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public. Il a été supposé que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé. Or, les marques sont clairement différentes.
37 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [20/01/2021, 328/17-, RENV, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:16, § 71].
38 Même à supposer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, ce qui, conformément à la jurisprudence, entraînerait un risque de confusion plus élevé, il ne saurait être considéré que le grand public confondra les marques en conflit. Même si les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, cela ne signifie pas automatiquement qu’il peut exister un risque de confusion. Le caractère distinctif des marques antérieures n’est qu’un élément, notamment, intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait être exclu que, même lorsque des marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait, le public pertinent puisse néanmoins établir avec certitude une distinction entre les marques en conflit [19/06/2019, T-28/18, AC Milan (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, §
115; 02/03/2022, 125/21-, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 114).
39 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que, même à supposer que les produits et services soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé, les différences entre les marques suffisent à écarter l’existence d’un risque de confusion.
40 À la lumière de ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
41 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2 dudit article, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsqu’elle est antérieure et qu’elle a un caractère distinctif antérieur, lorsqu’elle est utilisée ou qu’elle a un caractère distinctif antérieur.
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

10
42 La protection élargie accordée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 présuppose la réunion de plusieurs conditions. Premièrement, la marque antérieure et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires. Deuxièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Troisièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (08/12/2021-, 593/19, Grilloumi
Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 120 et jurisprudence citée).
43 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un lien entre la marque contestée et les marques antérieures est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les atteintes visées par cette disposition, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque contestée et la marque antérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci (25/05/2005,-67/04, SPA-FINDERS, EU:T:2005:179, § 41).
44 En raison des différences claires entre les signes qui ont été examinées ci-dessus, la chambre de recours est d’avis que les marques sont suffisamment différentes pour que le degré de similitude ne soit pas tel que le public pertinent établisse un lien entre les deux signes. Dès lors, étant donné que la première des trois conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, le recours doit également être rejeté dans la mesure où il était fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et il n’est pas nécessaire d’évaluer si les autres conditions de cet article sont remplies.
45 En tout état de cause, comme également relevé dans la décision attaquée, l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante.
Conclusion
46 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours n’est pas fondé. La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition dans son intégralité. Le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

11
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS
(marque fig.)

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’ opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
14/03/2024, R 1954/2023-2, DESSIN DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE FOUR SYM BOLS (marque fig.)