DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 504
Winter Holding GmbH indirects Co KG, Heidelberger Str. 9-11, Nussloch, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pirelli itures C. S.p.a., Viale Piero E Alberto Pirelli, 25, 20126 Milan, Italie (titulaire), représentée par Bugnion S.p.a., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 504 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacsà main, sacs à dos, sacs de sport, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes nominatives, porte-documents, attaché-cases, étuis pour clés en cuir ou en imitation du cuir; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à main de soirée; étuis pour cartes de crédit; porte- documents.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; robes; robes de chambre; peignoirs de bain; bandanas (foulards); bérets; sous-vêtements; blouses; chaussures de formation; bas; chaussons; chaussettes; culottes; chemisettes; chemises; vestes fourrées
[vêtements]; hauts-de-forme; manteaux; capuchons [vêtements]; ceintures
[habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; collants; cols; faux-cols; chapeaux; costumes; vêtements de plage; cravates; lavallières; bandeaux pour la tête [habillement]; pochettes [habillement]; foulards; vestes; jupes; gants
[habillement]; vêtements confectionnés; tricots [vêtements]; pulls; jambières; leggins (pantalons); livrées; maillots; bonneterie; costumes de bain; chandails; manchons [habillement]; manipules [liturgie]; mantilles; masques pour dormir; jupes-shorts; boxer shorts; caleçons de bain; gilets; pantalons; parkas; pelisses; pyjamas; manchettes [habillement]; ponchos; pull-overs; soutiens-gorge; sandales; bain (sandales de -); souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de formation; brodequins; vêtements de dessus; jupons; combinaisons (sous-vêtements); bottines; bottes; t-shirts; combinaisons
[vêtements]; uniformes; voilettes [vêtements].
2. L’enregistrement international no 1 562 748 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 31/03/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 562 748 «PIRELLI P ZERO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 2 910 781 «zero» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
Comme l’examinateur l’a informé dans la communication adressée aux parties le 14/02/2024, la demande de poursuite de la procédure présentée par la demanderesse conformément à l’article 105 du RMUE, reçue le 26/01/2024, a été rejetée au motif que l’acte omis n’a pas été accompli (article 105, paragraphe 1, du RMUE).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus, y compris vêtements en tricot et tissés; chaussures, chapellerie, ceintures (à l’exception des ceintures en métaux communs et précieux et leurs imitations), gants, écharpes, écharpes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos, sacs- housses pour vêtements de voyage, trousses de voyage (maroquinerie), sacs de sport, sacs à roulettes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes nominatives, porte-documents, attaché-cases, étuis pour clés en cuir ou en imitation cuir; coffres de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à main de soirée; lanières de cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir, malles et valises; étuis pour cartes de crédit; porte- documents.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; robes; robes de chambre; peignoirs de bain; bandanas (foulards); bérets; sous-vêtements; blouses; chaussures de formation; bas; chaussons; chaussettes; culottes; chemisettes; chemises; vestes fourrées
[vêtements]; hauts-de-forme; manteaux; capuchons [vêtements]; ceintures
[habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; collants; cols; faux-

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 3 11
cols; chapeaux; costumes; vêtements de plage; cravates; lavallières; bandeaux pour la tête [habillement]; pochettes [habillement]; foulards; vestes; jupes; gants [habillement]; vêtements confectionnés; tricots
[vêtements]; pulls; jambières; leggins (pantalons); livrées; maillots; bonneterie; costumes de bain; chandails; manchons [habillement]; manipules [liturgie]; mantilles; masques pour dormir; jupes-shorts; boxer shorts; caleçons de bain; gilets; pantalons; parkas; pelisses; empiècements de chemises; pyjamas; manchettes [habillement]; ponchos; pull-overs; soutiens-gorge; sandales; bain (sandales de -); souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de formation; brodequins; vêtements de dessus; jupons; combinaisons (sous-vêtements); plastrons de chemises; bottines; bottes; T-shirts; combinaisons [vêtements]; uniformes; voilettes [vêtements].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
En ce qui concerne les étuis de toilette (non ajustés) contestés, il s’agit de supports vendus vides destinés à contenir des produits de toilette/cosmétiques à diverses occasions, et il n’est pas possible d’établir une distinction claire entre ces supports. De nos jours, une certaine coordination esthétique entre ces produits compris dans la classe 18 et les articles d’habillement compris dans la classe 25 ne pouvait être niée. Par conséquent, les étuis de toilette (non ajustés) contestés sont similaires aux vêtements de dessus de l’opposante compris dans la classe 25 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
Les sacs à main de soirée contestés; sacs à main; sacs à dos; sacs de sport; portefeuilles; porte-monnaie; porte-documents; les attaché-cases sont similaires aux vêtements de dessus de l’opposante compris dans la classe 25. À cet égard, il est courant que les fabricants de vêtements de dessus proposent également les supports contestés susmentionnés. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
En outre, les détenteurs de cartes de crédit contestés; porte-documents; étuis pour cartes nominatives; les étuis pour clés en cuir ou en imitation du cuir sont similaires aux vêtements de dessus de l’opposante compris dans la classe 25. À cet égard, il est courant que les fabricants de vêtements de dessus proposent également les supports contestés susmentionnés. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 4 11
pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
Toutefois, le cuir et imitations du cuir contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 ne présentent aucun point commun pertinent. Le cuir et imitations du cuir sont des matières premières et le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de vêtements, de chaussures et de chapeaux est insuffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont bien distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Par conséquent, ces produits sont différents.
Malles de voyage; lanières decuir; sacs de voyage; trousses de voyage (maroquinerie); malles et valises sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 25. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et articles de chapellerie est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, des sacs de voyage et des bagages est de transporter des objets lorsque des sacs de voyage et des courroies en cuir sont des articles utilisés dans la sellerie. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Tous les produits restants compris dans cette classe, sacs pour vêtements pour le voyage; sacs à roulettes; les boîtes en cuir ou en carton-cuir sont différentes des produits de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 25
Foulards; gants [habillement]; chaussures; chapellerie; les vêtements dedessus figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les « vêtements en imitations du cuir» contestés; vêtements en cuir; les vêtements comprennent, en tant que catégories plus larges, les vêtements de dessus de l' opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bérets contestés; hauts-de-forme; les chapeaux sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de formation contestées; chaussons; sandales; bain (sandales de -); souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; brodequins; bottines; les bottes sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vestes contestées [vêtements]; manteaux; vestes; les vêtements prêt-à-porter coïncident au moins avec les vêtements de dessus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 5 11
Ceintures [habillement] contestées; les ceintures (habillement) chevauchent les ceintures (à l’exception des ceintures en métaux communs et précieux et leurs imitations) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les manchettes contestées, qui font référence à une couche de tissu supplémentaire sur le bord inférieur de la manchon d’un vêtement recouvrant les bras, et les colliers amovibles sont considérés comme similaires aux vêtements de dessus de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les robes contestées; robes de chambre; peignoirs de bain; sous-vêtements; chemises; capuchons [vêtements]; jupes; tricots [vêtements]; leggins (pantalons); bonneterie; costumes de bain; chandails; manchons [habillement]; jupes-shorts; boxer shorts; caleçons de bain; gilets; pantalons; parkas; pelisses; pyjamas; ponchos; pull-overs; soutiens-gorge; jupons; combinaisons (sous-vêtements); t-shirts; combinaisons
[vêtements]; uniformes; voilettes; bandanas (foulards); blouses; bas; chaussettes; culottes; chemisettes; collants; cols; costumes; vêtements de plage; cravates; lavallières; bandeaux pour la tête [habillement]; pulls; jambières; livrées; maillots; manipules [liturgie]; mantilles sont au moins similaires aux vêtements de dessus de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs habituels.
Les carrés de poche contestés sont à tout le moins similaires aux vêtements de dessus de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
Les colliers amovibles contestés sont des parties de vêtements vendues séparément.
Ces produits ont quelque chose en commun avec les vêtements de dessus de l’opposante. Les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Les masques de sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les écharpes de l’opposante, car ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels.
Plastrons de chemises; les empiècements de chemises et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 6 11
c) Les signes
zero PIRELLI P ZERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le seul élément «ZERO» de la marque antérieure signifie «pas de quantité ni de nombre; nshould; le chiffre 0» et il n’ est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits pertinents. En l’absence d’arguments ou d’éléments de preuve versés au dossier pour suggérer, et encore moins prouver, le contraire, ils sont donc considérés comme distinctifs à un degré normal.
L’élément verbal «PIRELLI» du signe contesté est dépourvu de signification et est dès lors distinctif. Dans le contexte des produits pertinents, la lettre «P» n’a pas de signification spécifique autre que la lettre qu’elle représente, et elle est donc distinctive à un degré normal. L’élément verbal «ZERO» a la même signification et le même degré de caractère distinctif, y compris en ce qui concerne les produits contestés.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 7 11
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ZERO» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et le dernier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «PIRELLI» et «P» (et leur prononciation).
Bien que les éléments verbaux différents «PIRELLI P» soient placés au début du signe contesté, le troisième élément distinctif «ZERO» attirera également beaucoup l’attention du public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe contesté. En effet, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque distinctive soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci [08/09/2010,-152/08, SCORPIONEXO/(fig.).ESCORPION, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, META/METAFORM (fig.), EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, VICTORY RED/VICTORY, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, CDR/DOR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, AYUURI NATURAL/Ayur (marque fig.), EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10-, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 55).
Par conséquent, malgré la longueur différente des marques et leur début différent, le signe contesté reproduit entièrement l’unique élément verbal de la marque antérieure «ZERO», qui est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal distinctif commun «ZERO». Toutefois, le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires «PIRELLI P» du signe contesté, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage répandu dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25 pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: extraits de la «maison de magasin» de 2011 de Zero et de la liste de magasins de 2019;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 8 11
Annexes 3-5: exemples de factures, datées de 2013 à 2022, adressées à des clients allemands pour des articles vestimentaires tels que des chemises, pull-overs, blazers, chemisiers, vêtements denim et vêtements de dessus. Ils sont émis par ZERO portant
le signe suivant: ; exemples de factures concernant les années 2019-2022 adressées à des clients européens en dehors de l’Allemagne.
Annexes 6-8: matériel publicitaire en allemand, tel que des brochures, des courriels adressés à des clients, datant de 2013 à 2022.
Annexe 9: publicité sur les médias sociaux par l’opposante pour zero clothes, datée de 2019 à 2022
Annexes 10-11: photographies d’articles vestimentaires, de magasins d’intérieur et de chapeaux ainsi que de magasins partenaires contenant des vêtements «zero».
Annexe 12: Extrait de Wikipédia concernant l’histoire de l’opposante et de ses prédécesseurs juridiques;
Annexes 13-19: extraits de presse concernant des magazines publiés en Allemagne mentionnant des produits vestimentaires de la marque zéro pour les années 2013-2022.
Annexes 20-21: les extraits du site internet www.zero.de, datés entre 2013 et 2022. Dans ces extraits, la marque analysée est visible sur les produits pertinents. Ces extraits datent de la période pertinente et concernent le territoire pertinent, ainsi qu’il pourrait être déduit du nom de domaine «.de» et de la langue (l’allemand). Voir exemples ci- dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 9 11
Annexe 22: une déclaration sous serment signée par le directeur principal Branding signalisation Communication de «zPDC GmbH», datée du 28/01/2020, indiquant les chiffres d’affaires concernant les vêtements, la chapellerie, les foulards, les châles au cours de la période 2014-2019 en Allemagne pour la marque «ZERO»;
Annexe 23: une déclaration sous serment signée par le PDG de «zPDC GmbH», datée du 25/05/2021, indiquant que cette société utilise la marque à l’examen avec le consentement de l’opposante.
Annexe 24: une déclaration sous serment datée du 25/05/2021, signée par le PDG de «zRetail GmbH», indiquant que «zRetail» vend notamment des vêtements et des articles de chapellerie sous la marque susmentionnée.
Annexe 25: une déclaration sous serment signée par le PDG de «Winter Holding GmbH indirects Co KG», indiquant les chiffres d’affaires concernant les vêtements, la chapellerie, les foulards, les châles au cours de la période 2020-2021 dans les magasins et à l’adresse www.zero.de.
Annexe 26: une déclaration sous serment de M. K., datée du 14/07/2023, concernant les chiffres d’affaires pour les années 2020-2023 pour les vêtements «zero» de l’opposante.
Annexe 27: une déclaration sous serment signée par les PDG de «MODEHAUS R + J Böckmann GmbH», «Mathias Frey GmbH indirects Co KG», «Modepark Röther GmbH» et «Hugo Peter Steingass GmbH indirects Co KG». Ils fournissent des informations sur leurs ventes de vêtements «ZERO» par an.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement importants, ils montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date et est connue sur le marché allemand. En outre, les vêtements de dessus de l’opposante, y compris les vêtements tricotés et tissés en kit, sont présents dans certaines publications promotionnelles, du matériel publicitaire, de divers magazines, sur les médias sociaux et sur divers sites internet. En outre, le chiffre d’affaires de l’opposante généré par sa marque «ZERO» est assez impressionnant.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché pour des vêtements de dessus, y compris des vêtements en tricot et tissés compris dans la classe 25. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et que, de ce fait, elle a acquis une position consolidée sur le marché. Pour les autres produits, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 10 11
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en ce qui concerne les vêtements de dessus, y compris les vêtements en tricot tissés compris dans la classe 25. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En ce qui concerne d’autres produits, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle en raison de leur mot commun «ZERO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le troisième élément verbal du signe contesté. Les marques sont considérées comme similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016-, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR et al., EU:T:2016:678, § 55). En outre, l’élément commun significatif «ZERO» possède un caractère distinctif moyen par rapport à l’ensemble des produits pertinents. Les signes diffèrent par les éléments verbaux initiaux «PIRELLI P» du signe contesté. Normalement, les consommateurs se concentrent davantage sur le début des marques; néanmoins, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le mot commun «ZERO» attirera certainement aussi certainement l’attention du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre eux ne suffiront pas à neutraliser les points communs causés par la reproduction complète, dans le signe contesté, du seul élément verbal «ZERO» de la marque antérieure. Les différences entre les marques, à savoir les éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, il pourrait être perçu comme une nouvelle version de la marque antérieure «ZERO».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les similitudes entre les signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 504 Page sur 11 11
suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également pour les produits jugés similaires à un faible degré uniquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros MARTA ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.