EUIPO, 9 février 2026, n° 019246286

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 019246286
Numéro(s) :	019246286
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 09/02/2026
Isabelle Bertaux 55 rue Ramey F-75018 PARIS FRANCE
Numéro de la demande : 019246286 Votre référence :
Marque :
Type de marque : Marque figurative Demandeur : Binbin Cai Room 803, No. 96, Huizhan Nanli, Siming District Xiamen 361000 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 17/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants :

Classe 30 Biscuits ; Pain ; Sandwichs ; Pâtisseries ; Gaufres ; Galettes de riz ; Thé ; Bonbons ; Confiseries ; Pizzas ; Farine de maïs ; Biscuits salés ; Crackers ; Biscuits au beurre ; Crèmes glacées ; Mayonnaise ; Chocolat ; Puddings ; Pop-corn ; Macarons.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur pertinent dans la partie anglophone, francophone et germanophone de l’UE comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Le meilleur.

• Ceci a été étayé par les références de dictionnaires suivantes, datées du 17/10/2026 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/no, https://www.duden.de/rechtschreibung/No et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
https://www.dictionnaire.lerobert.com/definition/numero. Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « », comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits de la classe 30, à savoir qu’ils sont les meilleurs du marché. Ils sont le numéro un. Ceci est valable pour tous les produits contestés de la classe 30, à savoir les biscuits, le pain, les sandwichs, les pâtisseries, les gaufres, les galettes de riz, le thé, les bonbons, les confiseries, la pizza, la semoule de maïs, les biscuits salés, les crackers, les biscuits au beurre, la crème glacée, la mayonnaise, le chocolat, les puddings, le pop-corn et les macarons.
• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en une police légèrement atypique, le message des éléments verbaux est clair et sera compris par le public pertinent, comme l’a souligné l’Office. Ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 04/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe peut être enregistré, car il n’est pas descriptif.
2. Le signe est accompagné d’un message promotionnel qui peut être interprété de diverses manières. Il peut suggérer un leadership, une popularité, une origine au sein d’une série de marques, ou une simple identité de marque. Les consommateurs sont bien habitués à percevoir les expressions courtes, les marques numériques et les signes stylisés comme des marques dans le secteur alimentaire.
3. Le signe est suffisamment stylisé. Par conséquent, il est distinctif.
4. Le message véhiculé par le signe est ambigu, car il n’indique pas, par exemple, pourquoi les produits sont numéro un. Le signe n’est pas accompagné d’un message clair. Par conséquent, le signe peut être enregistré.
5. Le signe a été enregistré, par exemple, en Chine et en Indonésie. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 6
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « ». Le public pertinent est le public anglophone, germanophone et francophone de l’UE. Dans le cas présent, son niveau d’attention est faible. En ce qui concerne les produits contestés de la classe 30, le signe ne peut pas fonctionner comme une indication d’origine. Il s’agit simplement d’un slogan promotionnel indiquant que les produits de la classe 30 sont les meilleurs.

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Page 4 sur 6
En ce qui concerne les arguments de la requérante:
En ce qui concerne le premier argument:
Le signe peut être enregistré, car il n’est pas descriptif.
Dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office constate que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en raison de l’absence de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif au signe (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Bien que le sens du signe établi par l’Office puisse ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, il pourrait être considéré comme fournissant des informations sur les aspects positifs des produits de la classe 30, à savoir qu’ils sont les meilleurs sur le marché. Le signe le souligne.

En ce qui concerne le deuxième argument:
Le signe comporte un message promotionnel qui peut être interprété de diverses manières. Il peut suggérer un leadership, une popularité, une origine au sein d’une série de marques, ou une simple identité de marque. Les consommateurs sont bien habitués à percevoir les expressions courtes, les marques numériques et les signes stylisés comme des marques dans le secteur alimentaire.
Le signe comporte un message promotionnel. S’agissant des messages promotionnels, le niveau d’attention du public pertinent est faible. Ceci est particulièrement valable en l’espèce, car les produits de la classe 30, notamment la pizza, le pop-corn et les biscuits, sont des produits que l’on achète sans prêter trop d’attention aux détails, car il s’agit d’aliments de commodité.

Le signe « » comporte un message clair. Il n’y a rien d’ambigu à son sujet. En outre, le signe ne déclenche aucun processus cognitif de la part du public pertinent. Le signe indique simplement que les produits sont les meilleurs et très bons. Le fait que le signe puisse être interprété de diverses manières ne peut modifier l’appréciation de l’Office. Le signe a été évalué par rapport aux produits contestés de la classe 30 de manière appropriée, en respectant les attentes légitimes du public pertinent. Par conséquent, l’Office ne peut soutenir l’argument de la requérante.

En ce qui concerne le troisième argument:
Le signe est suffisamment stylisé. Par conséquent, il est distinctif.
L’Office se réfère utilement à la lettre d’objection où il est dit à cet égard, par exemple :

« Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en une police de caractères légèrement atypique, le message des éléments verbaux est clair et sera compris par le public pertinent tel que décrit par l’Office. Ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet de

Page 5 sur 6
marque à remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée».

Les éléments de stylisation sont rudimentaires. Le message véhiculé par le signe dans son ensemble est clair. Ceci ne saurait être compensé par les éléments de stylisation. Les produits de la classe 30, à savoir les biscuits, le pain, les sandwichs, les pâtisseries, les gaufres, les galettes de riz, le thé, les bonbons, les confiseries, les pizzas, la farine de maïs, les biscuits salés, les crackers, les biscuits au beurre, les glaces, la mayonnaise, le chocolat, les puddings, le pop-corn et les macarons, sont les meilleurs. Ils sont le numéro un sur le marché.

En ce qui concerne le quatrième argument:
Le message véhiculé par le signe est ambigu, car il n’indique pas, par exemple, pourquoi les produits sont le numéro un. Le signe ne véhicule pas un message clair. Par conséquent, le signe peut être enregistré.
Quant à l’argument de la requérante selon lequel le message véhiculé par le signe est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 02/06/2016, T-654/14,
REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42). Tel est le cas en l’espèce. Le signe « » indique que les produits de la classe 30 sont les meilleurs sur le marché. Il n’y a rien d’ambigu dans le signe lorsqu’il est lu en relation avec les produits de la classe 30, compte tenu des attentes légitimes du public pertinent. Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir l’argument de la requérante.

En ce qui concerne le cinquième argument:
Le signe a été enregistré, par exemple, en Chine et en Indonésie. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.

Page 6 sur 6
S’agissant des décisions nationales de Chine et d’Indonésie invoquées par la requérante, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019246286 est déclarée dépourvue de caractère distinctif sur le territoire germanophone, francophone et anglophone de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019246286 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN