OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 637
Villiger Söhne GmbH, Schwarzenbergstr. 3-7, Waldshut-Tiengen, Allemagne (partie opposante), représentée par Bender Harrer Krevet, Fahnenbergplatz 1, 79098 Fribourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ICCPP Hong Kong Limited, Unit 115, Level 11, Boc Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Rd Central, Central, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 637 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 369 « PREMIUS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 128 370, (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 637 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac, traité ou non traité ; produits du tabac, y compris cigares, cigarettes, cigarillos, tabac à rouler, tabac à pipe, tabac à mâcher, tabac à priser, succédanés du tabac (autres qu’à usage médical) ; articles pour fumeurs, y compris papier à cigarettes et tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, pots à tabac, étuis à cigarettes, étuis à cigares, étuis à cigarillos et cendriers pour fumeurs ; pipes ; machines à rouler les cigarettes de poche, briquets pour fumeurs ; allumettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; tabac ; tabac à mâcher ; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; cigarettes ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; pipes à fumer électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs à fumer ; snus ; sachets de nicotine orale sans tabac, non à usage médical.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « spécialement », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le tabac ; le tabac à mâcher ; les allumettes ; les briquets pour fumeurs sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cigarettes électroniques contestées ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les atomiseurs pour cigarettes électroniques ; les cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; les dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; les pipes à fumer électroniques ; les vaporisateurs à fumer sont inclus dans ou chevauchent les articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 637 Page 3 sur 8
Les cigarettes contestées contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; les cigarettes ; le snus sont inclus dans, ou chevauchent, le tabac à priser de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les sachets de nicotine orale sans tabac contestés, non à usage médical, sont similaires aux produits du tabac de l’opposant, car ces produits ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence en tant que produits de substitution au tabac. Les étuis contestés pour cigarettes électroniques sont au moins similaires aux étuis pour cigarettes car ils ont au moins la même nature, la même finalité, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen (c’est-à-dire allumettes ; briquets pour fumeurs) à élevé (c’est-à-dire tabac).

c) Les signes
PREMIUS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 235 637 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté « PREMIUS » est susceptible d’être perçu comme une faute d’orthographe du terme anglais « PREMIUM » qui fait référence, entre autres, à (quelque chose) de grande valeur ou d’estime (informations extraites le 23/01/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/legend). Ce mot est susceptible d’être perçu, contrairement aux affirmations de l’opposante, comme tel par le public pertinent, étant donné que le mot « PREMIUM » est un terme anglais de base (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM / PREMIUM, EU:T:2012:252, points 46-49). Par conséquent, il fera allusion à l’idée que les produits pertinents sont d’une qualité exceptionnelle, étant donc, au mieux, faible.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant les mots « Villiger », représentés en haut au centre du signe dans une police stylisée en minuscules, et « PREMIUM », figurant en évidence au centre dans une police blanche, en majuscules et en gras.

L’élément verbal « Villiger » est susceptible d’être perçu, du moins par une partie du public pertinent (par exemple, la partie germanophone du public), comme un nom de famille. Pour la partie restante, il est dépourvu de sens. En tout état de cause, qu’il soit perçu comme un nom de famille ou comme un terme dépourvu de sens, il est distinctif car il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents. En ce qui concerne l’élément verbal « PREMIUM », comme établi précédemment, il sera compris comme un terme laudatif indiquant une qualité supérieure et donc, (au mieux) faible.

L’élément figuratif de la marque antérieure comprend la représentation d’un cigare fin (probablement un cigarillo) qui est non distinctif par rapport aux produits pertinents, car il décrit directement la nature des produits en question, ou évoque l’utilisation ou le contexte de marché des articles pour fumeurs. Il comprend également une figure de forme carrée, rappelant une étiquette, qui sera perçue simplement comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments figuratifs et verbaux restants. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité. Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux du signe.

En raison de leur taille et de leur position dans la marque antérieure, l’élément verbal « PREMIUM » et la représentation d’une cigarette sont plus dominants que les éléments restants (le mot « Villiger ») ; cependant, ce dernier ne passera pas inaperçu.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans les lettres « PREMIU* » ; cependant, il convient de considérer que, selon le raisonnement susmentionné, ces lettres font partie intégrante d’éléments faiblement distinctifs. Ils diffèrent par les dernières lettres desdits éléments (« M » c. « S ») et par l’élément verbal distinctif restant de la marque antérieure « Villiger ».

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui, cependant, sont soit non distinctifs, soit ont moins d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 637 Page 5 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans un concept faible («PREMIUM»). Par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. En outre, une partie du public pertinent, comme mentionné précédemment, identifiera l’élément verbal restant de la marque antérieure «Villiger» avec un concept distinctif (un nom de famille) et son attention sera par conséquent attirée par ce concept. Les signes diffèrent en outre par le concept véhiculé par la représentation d’une cigarette dans la marque antérieure, ce qui a toutefois un impact très limité dans la comparaison en raison de son caractère non distinctif. Pour ces raisons, et indépendamment de la compréhension de l’élément distinctif de la marque antérieure, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent, malgré la présence d’éléments (tout au plus) faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré, en raison de la coïncidence dans la chaîne de lettres «PREMIU*». L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des

---

Décision sur opposition n° B 3 235 637 Page 6 sur 8
produits ou services visés. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX / OBELIX, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’a pas vocation à s’appliquer de manière mécanique. Dès lors, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un degré de similitude moindre entre les produits ou services visés peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits ou services identiques sont en cause et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes en cause (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95-96 ; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 73).

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de concilier l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive de marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif ou, à tout le moins, faibles par rapport aux produits et services pertinents, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Tel est le cas si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).

À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments présentant un degré de caractère distinctif au mieux faible par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489,
§ 53).

En outre, il convient de considérer que, selon la jurisprudence, les éléments dotés d’un faible degré de caractère distinctif ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et la jurisprudence citée).

Par ailleurs, selon les pratiques communes de l’Office concernant l’impact des éléments non distinctifs/faibles, lorsque des marques coïncident dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Elle prendra en compte les similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments non coïncidents. Par conséquent, une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 637 Page 7 sur 8
En l’espèce, la similitude entre les signes réside uniquement dans des éléments verbaux dotés d’un faible degré de distinctivité. Permettre à une entreprise de monopoliser cet élément irait à l’encontre du principe selon lequel, si une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59). Il s’ensuit que, malgré la coïncidence des lettres « PREMIU* », les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. En particulier, l’élément verbal restant de la marque antérieure, « Villiger », les différencie suffisamment. Compte tenu de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, qui a au moins un degré d’attention moyen, sera induit en erreur en pensant que les produits portant les signes en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 128 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77 ; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl / SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS Sara MARTINEZ CHÁVEZ CADENILLAS

---

Décision sur opposition nº B 3 235 637 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.