DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 801 (INVALIDITY)
City Music, S.L., Altozano, 2, 35200 Telde, Las Palmas, Espagne (demanderesse), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PepsiCo, Inc., 700 Anderson Hill Road, 10577-1444 Purchase, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 16/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 163 678 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 163 678 «rockstar revolt» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222 «ROCK STAR». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques parce que les produits désignés par les marques sont identiques et que les marques sont hautement similaires/identiques.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
La demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage. Dans ses observations, elle explique que les marques ESTRELLA DEL ROCK et «ROCK STAR» apparaissent normalement ensemble dans les éléments de preuve, le premier terme étant une version traduite du dernier terme. Elle décrit en outre les éléments de preuve en détail, séparément pour chacune des périodes pertinentes (les annexes 1 à 4 énumérées ci-dessous dans la section suivante de la présente décision couvrent la deuxième période pertinente et les annexes 5 à 10 couvrent la première période pertinente).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 2 14
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne analyse en détail les preuves de l’usage produites. Elle formule plusieurs critiques à l’égard des éléments de preuve. Elle fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures parce qu’ils sont soit sans rapport avec les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, soit insuffisants pour étayer l’usage sérieux des marques antérieures, car ils sont soit dénués de pertinence, ni datés, soit extrêmement vagues. La demanderesseconteste également la validité des factures. Elle fait valoir que les deux codes de produits référencés dans les factures produites ne sont pas reflétés dans de véritables représentations des produits, des catalogues ou des listes de prix, ni ne sont étayés par de véritables exemples de produits à l’appui des affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les boissons énergisantes ont été vendues sous l’une des quatre marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées. Les éléments de preuve produits n’établissent pas la nature ou l’importance de l’usage allégué des marques antérieures. La titulaire fait également valoir que la demanderesse n’a pas non plus démontré l’usage sérieux pour les deux périodes et n’a fourni aucun détail sur le nombre et les catégories de produits vendus au cours de la période pertinente, des catalogues de produits ou du matériel publicitaire.
La demanderesse répond en fournissant des explications supplémentaires concernant la preuve de l’usage.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE souligne que les éléments de preuve produits ne contiennent pas d’indications suffisantes et objectives concernant le lieu, la durée, l’importance et/ou la nature de l’usage des marques antérieures pour les produits pertinents. Elle fait valoir que certaines factures ne contiennent pas d’informations essentielles, car elles ne contiennent pas de numéro de produit ou d’étiquette précisant le type de produits pour lesquels elles ont été émises. Selon la titulaire, les factures présentent également des incohérences et fournissent quelques exemples de prétendues incohérences. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les impressions et les images produites dans le cadre de la présente procédure ont été utilisées dans d’autres procédures qui concernaient des marques différentes et une période pertinente différente. Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient être considérés comme des preuves valables. Les autres éléments de preuve présentés par la titulaire ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage. En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne est d’avis que les éléments de preuve s’appuient entièrement sur des documents émanant de la demanderesse (ou des parties intéressées) et qu’il n’existe aucun élément de preuve provenant d’une source indépendante.
PREUVE DE L’USAGE
L’annulation est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu l’annulation par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222 de la demanderesse; L’examen ne portera sur les autres marques antérieures que si nécessaire.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 3 14
apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 20/12/1999, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 22/03/2022. La marque contestée a été publiée le 09/03/2016. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 22/03/2017 au 21/03/2022 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 09/03/2011 au 08/03/2016 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 32: Bières et boissons énergétiques.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 08/08/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 13/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 06/10/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les preuves suivantes de l’usage.
Annexe 1: Cinq décisions du tribunal espagnol, toutes rendues au cours de la période pertinente, concernant les marques espagnoles «LA ESTRELLA DEL ROCK» et «rockstar», confirmant l’usage des marques en Espagne. Au cours de cette procédure, la titulaire des marques rockstar devait prouver l’usage sérieux de ses marques au cours de la période allant de 2005 à 2010 et le tribunal espagnol a confirmé l’usage des marques. Annexe 2: Des échantillons de factures, dont la plupart ont été émises par la demanderesse à ses clients et distributeurs, mais aussi des dépenses courantes pour la fabrication des produits. Les factures couvrent la période allant de 2011 à 2015. Ces factures concernent, notamment, la vente de produits dénommés «ROCK STAR CLASSIC», «ROCK STAR COLA» et «ROCK STAR MANGO», dont la quantité s’étend de 1 pack à 20 paquets et les montants facturés allant de 6.99 à 219 EUR (au total environ 253000 boîtes de boissons énergétiques pour environ 77 000 EUR au cours de la période allant de 2010 à 2015). L’annexe contient également une liste des ventes des produits ESTRELLA DEL ROCK (CLASSIC et COLA) réalisées en 2015 par le distributeur des produits ROCK STAR produits DBC Beta Canarias. En outre, l’annexe contient deux factures pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 4 14
les étiquettes utilisées sur les boîtes et les bouteilles datées de 2012 (74400 étiquettes pour 2 073 EUR) et sept documents relatifs au transport des produits.
Annexe 3: Des photos de dépliants publicitaires, de produits ROCK STAR (principalement placés sur les palettes dans l’entrepôt). Annexe 4: Des captures d’écran du site web www.townmusic.es, capturées par Wayback Machine, fournissant des informations sur les produits Rock Star et Estrella del Rock. Annexe 5: Deux contrats de distribution, l’un conclu le 01/01/2018 entre la demanderesse et la société espagnole DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L., dont la durée s’étend jusqu’au 21/12/2021, et l’autre conclu le 18/06/2019 entre la demanderesse et la société espagnole REFRESCOS NIK CANARIAS S.L., dont la durée s’étend jusqu’au 01/04/2022. Par ces contrats, la demanderesse a autorisé les sociétés susmentionnées à commercialiser des boissons énergétiques sous la marque «ROCK STAR» au cours de la période allant de janvier 2018 à avril 2022. L’accord avec DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L. était limité au seul territoire de la communauté autonome des îles
Canaries.
Annexe 6: Liste des ventes couvrant les années 2017-2022 concernant les produits «rockstar» (et LA ESTRELLA DEL ROCK). Ils proviennent de la société DBC BETA CANARIAS ou DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L. (c’est-à-dire le distributeur de la demanderesse) et fournissent des données sur la vente des produits «ROCK STAR CLASSIC 25CL (24 UDS)» et «ROCK STAR COLA 25CL»
(24 (UDS)), les dates, les clients, les quantités, les valeurs et les numéros des factures correspondantes pour les produits mentionnés. En outre, la demanderesse fournit le tableau suivant:
L’annexe contient également un échantillon aléatoire de deux factures datant de la période pertinente.
Annexe 7: Une déclaration faite au nom du distributeur de la demanderesse DISTRIBUCIONES BETA CANARIAS, S.L. concernant l’impact négatif de Covid- 19 sur les ventes des produits «rockstar» au cours de la période 2020-2021. Elle est datée du 25/03/2021. Le document en espagnol et accompagné de sa traduction en anglais.
Annexe 8: Échantillon de factures adressées à la requérante par deux sociétés autrichiennes d’embouteillage et de mixage et datées entre le 06/10/2016 et le12/08/2020, émises principalement pour le dépôt et le transport des produits «ROCK STAR COLA» et «ROCK STAR ENERGY». Les montants facturés sont de 11,030 EUR (74.000 boîtes) en 2016, de 25 400,20 EUR en 2017 (84.480 boîtes), de 42 099,66 EUR en 2019 (environ 245.000 boîtes) et de 47 380,91 EUR en 2020(300.000 boîtes) pour atteindre environ 126,000 EUR au total. Selon la requérante, l’ Autriche est le lieu de production des produits «rockstar» et, après leur mise en bouteille, ces produits sont expédiés en Espagne où ils sont distribués. La demanderesse fournit également le tableau suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 5 14
Annexe 9: Wayback Machcaptures of sites web www.rockstarenergydrinks.es, www.estrelladelrock et www.townmusic.es. Les documents montrent l’existence et le contenu des sites web entre le 17/11/2015 et le 21/02/2021 et représentent, entre autres, les produits suivants:
.
Annexe 10: Des photos non datées de divers produits emballés dans des boîtes ou des bouteilles et placés dans des entrepôts, des conteneurs de transport et des magasins. Cette annexe comprend également du matériel promotionnel (un dépliant et des photos) concernant les produits «rockstar». Certains des documents/photos montrent les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 6 14
, ,
.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de certains éléments de preuve. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir la première période pertinente (du 22/03/2017 au 21/03/2022 inclus) et la deuxième période pertinente (du 09/03/2011 au 08/03/2016 inclus).
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Durée de l’usage
Les preuves de l’usage datent des périodes pertinentes et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les éléments de preuve ne couvrent pas l’ensemble des périodes pertinentes. Toutefois, selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 7 14
usage sérieux pendant une partie des périodes de 5 ans pertinentes pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
La titulaire fait également valoir qu’ une partie des éléments de preuve n’est pas datée et n’est donc pas utile pour prouver l’usage de la marque. Il ressort clairement de la jurisprudence que les éléments de preuve, même non datés, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits et/ou services pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits/services que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Lieu de l’usage
Les factures et les accords de distribution montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne (Îles Canaries). Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses en Espagne. D’autres références au lieu de l’usage peuvent être tirées des captures d’écran des sites web. Par conséquent, ces éléments de preuve suffisent à démontrer l’usage du lieu de l’usage, à savoir l’Espagne.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale limitée de l’usage (en l’espèce, les Îles Canaries) peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage.
La titulaire formule plusieurs critiques à l’égard de ces preuves dans ses observations initiales, principalement en raison des factures.
Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que certaines des factures font apparaître une incohérence (par exemple, la facture no 0607 a été émise le 14/02/2012, tandis que la facture no 0635 aurait été émise le 07/02/2012, etc.). À tout le moins en ce qui concerne l’exemple fourni, il semble, à l’examen des factures manuscrites, que la facture no 0607 ait été effectivement émise le 14/01/2012.
Deuxièmement, la titulaire de la MUE fait également valoir que les mêmes codes de produits présentent deux descriptions différentes (à savoir ROCK STAR CLASSIC et ESTRELLA DEL ROCK CLASSIC pour le numéro de produit 111056) dans les factures produites et sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 8 14
donc douteuses. Toutefois, il n’est pas rare que les produits contiennent une marque maison et une marque individuelle. En fait, l’une des images de l’annexe 3 (page 122) montre clairement une cannette de boisson énergétique avec les deux marques «ESTRELLA DEL ROCK» et «ROCK STAR» représentées sur une cannette. Comme l’a jugé le Tribunal, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de l’existence de la marque contestée seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Le fait que les deux marques soient parfois utilisées ensemble a également été confirmé par la requérante.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les factures adressées par la demanderesse au distributeur ne devraient pas être prises en considération. Il convient de noter que lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
En ce qui concerne l’absence de preuve «pour étayer» les factures, il convient de garder à l’esprit que les factures sont généralement des documents émis, pertinents dans le commerce et avec des implications fiscales. En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE les énumère explicitement parmi les exemples de preuves valables pour prouver l’usage (28/01/2019, R 1378/2018-2, Topanel, § 33). Parconséquent, et en l’absence de toute preuve convaincante ou concluante de la part de la titulaire, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité des factures.
Dans ce contexte, il convient de rejeter les arguments de la titulaire.
Contrairement à ce que pense la titulaire de la marque de l’Union européenne et lorsqu’ils sont examinés conjointement, les documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits pertinents. Les produits ont été vendus régulièrement, en quantités suffisamment importantes et à divers clients pendant la plupart des deux périodes pertinentes. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est apposée sur des emballages ou des boîtes de boissons énergétiques afin d’identifier l’origine des produits. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les photographies des produits sont principalement des ordinateurs générés et qu’elles ne comportent pas de code-barres, certaines images des produits authentiques sont également placées sur les palettes dans un entrepôt ou placées dans un magasin ou même placées sur un objet ressemblant à une traye (annexe 3, page 122).
Une partie des éléments de preuve, notamment les listes de ventes et de factures (annexes 2 et 6), fait référence à l’usage de la marque verbale «ROCK STAR», accompagnée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 9 14
d’autres indications telles que «CLASSIC», «COLA», «25CL» et «(24 UDS)». Toutefois, ces éléments verbaux et chiffres supplémentaires font clairement référence à la nature/parfum
(«CLASSIC» ou «COLA»), au volume («25CL») ou à la quantité («24 UDS») des produits. Tous ces ajouts concernent des éléments dépourvus de caractère distinctif ou faibles. À cetégard, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée [30/11/2009,-353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants]; 10/06/2010, 482/08-, ATLAS
TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suivants). Une autre partie des éléments de preuve (par exemple, les annexes 9 et 10) démontre l’usage, entre autres, du signe figuratif
, qui apparaît au-dessus de la canette en tant que . Les deux signes,
faisant référence à la même idée, seront perçus comme faisant référence au même produit proposé à la vente sous la marque «ROCK STAR». Cela est également étayé par les autres éléments de preuve dans lesquels il est fait référence au signe «ROCK STAR» (avec ou sans ajout descriptif). L’ajout d’autres éléments verbaux tels que «SINCE 1999», «ENERGY», «CLASSIC», «PREMIUM QUALITY», «taurine» ou
«caffeine» ou d’éléments figuratifs tels que ou d’autres aspects figuratifs incluant des couleurs n’a aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’il s’agit d’éléments non distinctifs, faibles ou secondaires de la canette. Par souci d’exhaustivité, il est ajouté que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. Dès lors, l’utilisation du signe figuratif , qui est essentiellement une représentation stylisée de l’élément verbal «ROCK STAR», constitue également l’usage de la marque verbale antérieure. Cette stylisation ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Étant donné qu’il s’agit principalement d’un élément décoratif et, par conséquent, d’un élément non distinctif du signe tel qu’il est utilisé, il n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée. Cette stylisation n’ajoute aucun caractère distinctif à la marque verbale «ROCK STAR» qu’elle comporte étant donné que le mot lui-même est distinctif. Enfin, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 10 14
existe quelques exemples d’usage dans lesquels la marque ROCK STAR est accompagnée
de la marque maison ESTRELLA DEL ROCK ( ).
L’usage de la marque antérieure sous les formes susmentionnées n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du RMUE.
Les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial considérable, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Parconséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour desboissons énergisantes.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande, que pour ces produits ou services.

Ainsi qu’il ressort de l’examen qui suit, il suffit de poursuivre l’examen sur la base des produits antérieurs « boissons énergétiques» compris dans la classe 32 et, dès lors, la question de la preuve de l’usage pour les autres produits peut rester ouverte aux fins de l’espèce.
Parconséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222, au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent pour au moinsles boissons énergétiques pour lesquelles elle est enregistrée et sur lesquelles la demande est fondée. Parconséquent, la division d’annulation examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande en nullité.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 11 14
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques.
Les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
STAR DE ROCHE REVOLTS ROQUETTES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.
L’élément «ROCK STAR» de la marque antérieure et l’élément «rockstar» du signe contesté seront perçus comme faisant référence à l’expression anglaise «rock star» et seront compris par le public pertinent comme désignant un chanteur ou un spectateur célèbre et performant de musique rock ou une personne traitée comme une célébrité, d’autant plus que l’expression «rock star» est largement utilisée aujourd’hui, même dans des pays non anglophones tels que l’Espagne. Ces éléments sont distinctifs à un degré normal, étant donné qu’ils ne font référence à aucune des caractéristiques des produits pertinents.
En ce qui concerne l’ élément verbal supplémentaire du signe contesté, «revolt», il fait référence à une tentative de mettre un terme à l’autorité d’une personne ou d’un organisme en réaffirmant en anglais. Ce mot ne saurait être considéré comme un mot anglais de base connu par un public espagnol. Il est donc distinctif à un degré normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 12 14
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ROCK (_) STAR» et par son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément de la marque contestée. Ils diffèrent sur le plan visuel par la présentation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est deux mots distincts, tandis que l’élément verbal «rockstar» de la marque contestée n’est présenté qu’en un seul mot. Toutefois, cette différence est négligeable. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «revolt»de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que l’élément commun est placé au début des signes (où il attirera davantage l’attention du lecteur que l’élément «revolt») et du fait que cet élément occupe également une position distinctive autonome dans le signe contesté et qu’il reproduit l’intégralité de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept véhiculé par «rockstar» dans les deux signes selon la signification susmentionnée. L’élément restant du signe contesté, «revolt», ne véhicule aucune signification pour ce public. Par conséquent, cette coïncidence génère un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par les éléments verbaux «ROCK STAR», présentés comme deux mots dans la marque antérieure et comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 13 14
un seul élément de la marque contestée. En outre, l’élément «rockstar» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et l’autre élément verbal différent du signe contesté ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes, comme expliqué ci- dessus à la section b) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Dès lors, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la requérante a lancé une nouvelle ligne de produits «ROCK STAR».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 236 222 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage produite au regard de ces droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 801 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.