DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 531
Westwood Kunststofftechnik GmbH, An der Wandlung 20, 32469 Petershagen (Allemagne), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen nd Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kronoplus Limited, 183, Argali House, Triq il-Fortizza, Mst 1858 Mosta, Malte (requérante), représentée par Emmelie Devos, Eurozone 100, 7700 Moeskroen (représentant professionnel).
Le 23/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 531 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 19: Panneaux de particules; contreplaqué; panneaux de fibres; panneaux de fibres de bois; panneaux en bois; panneaux de sol non métalliques; planches de bois; panneaux de fibres de bois; panneaux de fibres; panneaux agglomérés en bois plaqué; panneaux de fibres stratifiés; panneaux de fibres pour la construction; panneaux de fibres de bois; panneaux muraux non métalliques; panneaux de plafond non métalliques; panneaux pour la construction non métalliques; revêtements de doublage non métalliques pour la construction; carreaux muraux non métalliques; sous-couches de sol; panneaux muraux non métalliques; panneaux de plafond non métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 861 661 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 861 661 «R153 Westwood» (marque verbale),à savoir contre tous les produits compris dans la classe 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 977, «Westwood» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 531 Page sur 2 5
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Matériaux deconstruction et de revêtement à des fins de construction (non métalliques); mortier pour la construction; couvertures de toits non métalliques; matériaux pour la construction de chaussées et matériaux de revêtement des chaussées; liants pour l’entretien des routes; planchers non métalliques; coffrages pour le béton non métalliques; remplissage (matériaux de construction); matière de remplissage (enduits en tant que matériaux de construction).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Panneaux de particules; contreplaqué; panneaux de fibres; panneaux de fibres de bois; panneaux en bois; panneaux de sol non métalliques; planches de bois; panneaux de fibres de bois; panneaux de fibres; panneaux agglomérés en bois plaqué; panneaux de fibres stratifiés; panneaux de fibres pour la construction; panneaux de fibres de bois; panneaux muraux non métalliques; panneaux de plafond non métalliques; panneaux pour la construction non métalliques; revêtements de doublage non métalliques pour la construction; carreaux muraux non métalliques; sous-couches de sol; panneaux muraux non métalliques; panneaux de plafond non métalliques.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction de l’opposante à des fins de construction (non métalliques). Dès lors, ils sont identiques.
Les produits encause s’adressent augrand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ,de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BOIS DE TRESSURE R153 Westwood
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 531 Page sur 3 5
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules, en minuscules ou en une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas dans les deux marques. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «Westwood» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue espagnole, pour laquelle le terme est dépourvu de signification, et donc distinctif.
L’autre élément verbal du signe contesté est la combinaison de chiffres et de lettres «R153», qui ne véhicule aucune signification pour le public soumis à l’appréciation et, dès lors, est distinctive.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Westwood» et son son et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «R153» du signe contesté et par son son.
Si, généralement, le début d’un mot a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Nonobstant la différence au niveau des parties initiales des signes, l’élément verbal des marques antérieures est entièrement incorporé dans le signe contesté, dans lequel il est clairement identifiable comme l’un de ses éléments et en constitue une grande partie.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 531 Page sur 4 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme expliqué en détail dans la section b) de la présente décision. Le degré de similitude phonétique et visuelle se justifie, en particulier, par l’inclusion complète de la marque antérieure dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012, 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
La division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, pour les raisons expliquées ci-dessous.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques, les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 292 977. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 531 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Sara MARTINEZ Fernando Cárdenas Chavez MOLINA BARDISA CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.