LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 janvier 2026
Dans l’affaire R 1217/2025-5
TCL Technology Group Corporation
TCL Technology Building, 17 Huifeng 3rd
Road, Zhongkai High Technology
Development District
516 006 Huizhou, Guangdong Chine Opposante / Requérante représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France
contre
Emmanouil Ioannis Notaras
25th Martiou 34 27200 Amaliada Ilias
Grèce Demandeur / Défendeur représenté par Παναγιωτησ Περιβολαρησ, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 217 323 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 964)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 4 janvier 2024, Emmanouil Ioannis Notaras (« le demandeur ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants, tels que limités le 1er février 2024 :

Classe 7 : Générateurs.
Classe 9 : Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité ; Cellules photovoltaïques ; Modules photovoltaïques ; Onduleurs photovoltaïques.
Classe 11 : Climatiseurs ; Climatiseurs split ; Ventilo-convecteurs ; Convecteurs ventilés ; Ventilateurs ; Échangeurs de chaleur ; Climatiseurs VRF ; Mini climatiseurs VRF ; Pompes à chaleur ; refroidisseurs d’eau et groupes frigorifiques faisant partie d’installations de refroidissement d’eau ; Unités de condensation ;
Rideaux d’air ; Chauffe-eau solaires ; Chaudières ; Humidificateurs ; Déshumidificateurs ; Vitrines réfrigérées ; Congélateurs coffres ; Armoires de congélation pour supermarchés ; Vitrines de congélation ;
Réfrigérateurs ; Réservoirs d’eau chaude chauffés électriquement ; Étagères réfrigérées ; Étagères de séchage ;
Étagères pour réfrigérateurs ; Fours.
2 La demande a été publiée le 16 février 2024.

3 Le 15 mai 2024, TCL Technology Group Corporation (« l’opposante ») a formé opposition contre la demande pour tous les produits susmentionnés. Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants :

a) MUE n° 18 650 524 (marque antérieure 1)
déposée le 7 février 2022 et enregistrée le 11 juin 2022 pour les produits et services suivants :

Classe 7 : Machines de production de batteries ; Machines de fond pour le chargement de batteries ; Machines spéciales pour l’industrie des batteries ; Machines de fabrication de puces mémoire ;
Équipements de traitement de plaquettes semi-conductrices ; Machines de traitement de plaquettes semi-conductrices ; Machines pour la fabrication de semi-conducteurs ; Machines pour l’assemblage de composants semi-conducteurs ; Générateurs électriques mobiles ; Alternateurs ; Balais de dynamo ; Dynamos ; Générateurs d’électricité ; Générateurs à pile à combustible [machines] ; Robots industriels pour la fabrication ; Machines de traitement de semi-conducteurs pour la fabrication de plaquettes semi-conductrices.
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

3
Classe 9: Unités de mémoire à semi-conducteurs; Dispositifs de mémoire à semi-conducteurs; logiciels informatiques pour le traitement de plaquettes semi-conductrices; Cartes à puce; Sondes pour le test de semi-conducteurs; Appareils de test de semi-conducteurs; Alimentations électriques sans interruption; Puces à ADN; Biopuces; semi-conducteurs; plaquettes pour circuits intégrés;
Puces semi-conductrices; semi-conducteurs électroniques; Plaquettes semi-conductrices; Semi-conducteurs optiques; Plaquettes semi-conductrices structurées; amplificateurs optiques à semi-conducteurs; onduleurs photovoltaïques; plaquettes solaires; plaquettes de silicium; plaquettes de silicium monocristallin; Plaquettes
[tranches de silicium]; électrodes en graphite; résistances électriques; Oscillateurs à quartz; Dispositifs semi-conducteurs; photodiodes; diodes au carbure de silicium; Diodes laser superluminescentes; diodes électroluminescentes [DEL]; diodes électroluminescentes organiques [OLED]; diodes électroluminescentes à points quantiques [QLED]; transistors [électroniques]; Appareils de distribution d’énergie électrique; Blocs de distribution d’énergie électrique; transformateurs de distribution; tubes redresseurs; modules redresseurs; redresseurs de courant; boîtes de distribution [électricité]; tableaux de distribution [électricité]; consoles de distribution [électricité]; collecteurs électriques; Unités de commande de centrales électriques; appareils électriques de commutation; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; modules pour la production d’énergie photovoltaïque; cellules photovoltaïques; modules photovoltaïques; Accumulateurs électriques; batteries solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; Cellules solaires; Panneaux de cellules solaires; cellules solaires en silicium cristallin; Appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; chargeurs de batteries à énergie solaire; stations de recharge pour véhicules électriques;
Réacteurs de commutation.
Classe 40: Production d’énergie; traitement de plaquettes semi-conductrices; Location de générateurs (électriques); Location de générateurs d’énergie électrique; Location de transformateurs électriques; location de générateurs; production d’énergie par des centrales électriques; Production d’électricité à partir d’énergie solaire; production d’électricité à partir d’énergie éolienne; Traitement de carburants; services de fabrication et d’assemblage sur mesure de pièces semi-conductrices et de circuits intégrés.
Classe 42: Conception de semi-conducteurs; services de conception de centrales électriques; Services de conception d’emballages; Recherche dans le domaine de l’énergie; audits énergétiques; Conception de circuits intégrés;
Services de conseil technologique dans le domaine de la production d’énergie alternative;
Réalisation d’études de projets techniques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Recherche dans le domaine de la technologie de traitement des semi-conducteurs; conception technique et planification de centrales électriques; services d’analyse technologique relatifs aux besoins en énergie et en puissance de tiers; Services d’analyse technologique.
b) MUE n° 3 668 829 (marque antérieure 2)
déposée le 17 février 2004, enregistrée le 28 juin 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 7: Machines de cuisine électriques; machines à laver; essoreuses pour le linge; machines à laver (linge); condenseurs d’air; compresseurs pour réfrigérateurs; machines et appareils de nettoyage (électriques); aspirateurs.
Classe 9: Ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; moniteurs (matériel informatique); ordinateurs portables; appareils téléphoniques; téléphones portables; télécopieurs;
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

4
centraux téléphoniques à commande par programme enregistré ; appareils de télévision ; lecteurs de vidéodisques compacts (VCD) ; lecteurs de disques numériques polyvalents (DVD) ; écrans d’ordinateurs ; systèmes audio et vidéo, à savoir appareils audio et vidéo, platines à cassettes, haut-parleurs, et leurs pièces et accessoires, vendus en tant qu’unité pour usage domestique ; appareils photographiques ; câbles électriques ; fils électriques ; fils téléphoniques ; convertisseurs électriques ; interrupteurs électriques ; redresseurs de courant ; relais électriques ; fiches ; prises et autres contacts (connexions électriques) ; ballasts d’éclairage ; stabilisateurs de tension électrique ; alimentations basse tension ; alarmes, installations de prévention du vol, batteries électriques.
Classe 11 : Briquets ; douilles pour lampes électriques, appareils et installations d’éclairage ; cuisinières (fours) ; fours de boulangerie ; fours à micro-ondes (appareils de cuisson) ; chauffe-eau électriques ; appareils et installations de réfrigération ; réfrigérateurs ; installations de conditionnement d’air ; appareils de climatisation ; ventilateurs (parties d’installations de climatisation) ; hottes aspirantes de cuisine ; sèche-linge électriques ; robinetterie de bain ; chauffe-bains ; installations de bain ; appareils de désinfection ; chauffe-poches ; appareils de séchage des mains pour toilettes ; lampes électriques.
4 Par décision du 7 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure 2.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits étaient identiques.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits.
− Les éléments verbaux « TCL » et « ACL » sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.
− Les deux marques sont des marques figuratives. La stylisation des signes se limite à une couleur standard noire ou blanche, respectivement, et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Par conséquent, elles ont un impact limité.
Le fond rouge rectangulaire du signe contesté est une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient.
− Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « *CL », ce qui constitue deux des trois lettres de leurs seuls éléments verbaux, respectivement, et diffèrent par leurs premières lettres, « T » contre « A », ainsi que par leurs couleurs respectives et le fond rouge du signe contesté, tous ces éléments ayant un impact limité.
− Dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Compte tenu de la longueur des signes, où les différences sont clairement perceptibles dans leurs premières lettres, en plus des différences auditives considérables dans leurs premières lettres,
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

5
les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais ne l’a fait qu’après l’expiration du délai de production des preuves. L’allégation est tardive et ne peut être prise en considération.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Les deux signes sont des signes courts de trois lettres. De petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par conséquent, les lettres différentes des signes au début, qui ne sont ni visuellement ni phonétiquement similaires, ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et, malgré l’identité supposée des produits, cela n’est pas suffisant pour constater un risque de confusion. S’il est vrai que les signes en cause sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, l’importance de ce fait est atténuée par le fait que les signes sont des signes courts, dans lesquels même de petites différences sont plus perceptibles que dans des signes plus longs. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent des différences substantielles et frappantes, même à première vue.
− En l’espèce, même pour des produits supposés identiques, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion, même pour les produits supposés identiques. Les consommateurs pertinents, même très attentifs, ne croiront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
− L’opposant fait valoir que les spécimens d’usage du demandeur démontrent que le signe contesté est utilisé de la «même manière exacte» que la marque antérieure. Toutefois, le risque de confusion doit être apprécié indépendamment de tout usage réel.
− L’opposant se réfère à des décisions d’opposition de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir: 20/10/2021, B 3 135 146, «IOS» / «JOS»; 23/09/2021, B 3 125 917, «RIU» &
«VIU»; 27/11/2020, B 3 090 199, «KME» / ; 31/03/2021, B 3 094 497, « » / «Liv». Toutefois, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures.
− Étant donné que la marque antérieure 1 est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue ou une étendue différente de produits et services, le résultat ne peut être différent.
5 Le 7 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
6 Le 28 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

6
7 Dans sa réponse reçue le 16 octobre 2025, la requérante a demandé le rejet du recours. La requérante a joint à nouveau les preuves suivantes, qui avaient déjà été soumises devant la division d’opposition :
− Document A : Extraits du site internet de la société ʽSANHUAʼ.
− Document B : Extraits du site internet de la société ʽSANHEʼ.
− Documents 1-3 : Photos des produits de la requérante portant sa marque ʽACLʼ provenant d’un salon professionnel où la requérante a participé et présenté ses produits.
− Documents 4-6 : Brochures présentant les produits de la requérante et portant sa marque, ʽACLʼ,
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’opposante est en désaccord avec la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition, qui écarte simplement la stylisation des signes, en affirmant qu’elle n’aura aucun impact sur la comparaison visuelle des signes.
− Les deux polices sont totalement identiques. Pour le démontrer, l’opposante a juxtaposé les signes en question : . Les lettres ʽCʼ et ʽLʼ sont totalement juxtaposées, ce qui signifie que la police et l’espacement entre les lettres sont les mêmes. La requérante disposait d’un très large éventail de polices parmi lesquelles choisir, mais elle a choisi la même que l’opposante (en plus de choisir un nom de marque presque identique). Cela a nécessairement un impact majeur sur l’impression d’ensemble des signes.
− Visuellement et phonétiquement, compte tenu de l’impression d’ensemble des signes, ceux-ci sont clairement similaires.
− En effet, bien que courts, les signes présentent des similitudes significatives : ils ont une longueur identique ; ils coïncident sur deux des trois lettres ('C’ et 'L'), placées dans la même position ; ces mêmes lettres exactes sont représentées dans la même police de caractères exacte ; les deux lettres différentes, à savoir 'A’ et 'T', sont deux lettres très courantes qui n’attirent pas particulièrement l’attention (contrairement aux lettres X, Y ou Z, qui sont rares par exemple) et n’ont pas de signification propre.
− En outre, en particulier en présence de signes courts, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails (18/05/2018,
T-67/17, teespresso, EU:T:2018:284, point 28).
− Les signes créent une impression d’ensemble similaire en raison des coïncidences dans la plupart de leurs lettres et de leur police de caractères exactement identique. Malgré la différence de la première lettre, l’impression d’ensemble des signes est assez proche l’une de l’autre et, par conséquent, ils partagent au moins un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

7
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Bien qu’il s’agisse de facteurs extérieurs à la présente procédure, l’attention de la Chambre est attirée sur le fait que la requérante cultive la ressemblance avec la marque antérieure. La requérante a fourni des spécimens d’usage pour démontrer que l’usage fait de son signe « est totalement différent de celui de l’opposante ». Cela n’est pas vrai. Une
recherche Google avec les détails « air conditionné TCL » montre que la marque antérieure est utilisée exactement de la même manière. Alors que l’opposante a déposé ses marques en noir et blanc pour protéger toutes les variations de couleur, la combinaison de fond rouge et de police blanche a été largement et durablement adoptée dans l’Union européenne par TCL, l’opposante, comme on peut facilement le constater à partir d’une recherche Google.
− L’opposante n’est pas d’accord avec l’appréciation globale faite par la division d’opposition. Les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Les produits visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen (et non à un degré faible ou inférieur à la moyenne) et créent une impression d’ensemble similaire en raison des coïncidences dans la plupart de leurs lettres et de leur type de police identique. En raison du principe d’interdépendance, l’Office devrait mettre en balance le degré de similitude entre les produits (ici, ils sont présumés identiques) et le degré de similitude entre les signes (y compris l’impression d’ensemble).
− Il est fait référence aux décisions suivantes : 03/10/2024, R 347/2024-1, HTX / FTX et al. ; 07/03/2023, B 164 289, ; 23/09/2021, B 3 125 917, VIU
/ RIU.
9 Les arguments de la requérante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La décision attaquée mentionne que, compte tenu de la longueur des signes, où les différences sont clairement perceptibles dans leurs premières lettres, en plus des différences phonétiques considérables dans leurs premières lettres, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Cela signifie que le public ne sera pas du tout confondu quant à leur origine et réalisera facilement que ces signes appartiennent à des entités différentes et certainement pas à des entités qui coopèrent ou sont liées de quelque manière que ce soit. Elle mentionne également que le caractère distinctif des marques antérieures est normal et que leurs différentes premières lettres ne passeront pas inaperçues auprès du public.
− L’opposante a juxtaposé les signes pour montrer leurs similitudes, elle évite de mentionner leurs différentes premières lettres, ce qui constitue la plus grande différence entre eux et a conduit la division d’opposition à rejeter l’opposition.
− En outre, l’opposante mentionne que les deux signes ont la même police et que la requérante a choisi la même police que les marques antérieures. La comparaison entre les signes « » et « » montre que la marque antérieure ne comporte aucune police et, de plus, les éléments verbaux du signe contesté ont une couleur différente.
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

8
− L’opposant fait également valoir que le public perçoit un signe dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails. Or, une telle appréciation ne tient pas compte du fait que les marques en conflit comportent des premières lettres différentes dans leurs éléments verbaux, et qu’il s’agit d’une différence cruciale qui affecte leur prononciation et leur impact visuel, un détail que la décision attaquée mentionne clairement.
− Même si ces produits sont identiques ou similaires, pour qu’il y ait un risque de confusion, l’article 8 du RMUE exige à la fois une similitude des signes et des produits ou services. Ces conditions ne sont pas remplies en ce qui concerne les signes et leurs produits respectifs. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
− Outre le fait que les décisions invoquées par l’opposant concernent des affaires différentes, à savoir que « VVM » et « AVM » comportent les mêmes éléments figuratifs et que « VIU » et « RIU » étaient des marques verbales sans autres éléments, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. La légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures.
− Le public est très attentif lorsqu’il achète des appareils électriques ou des gadgets électriques, car ces produits sont chers. Il est également courant dans le domaine des appareils électriques de voir des entreprises ayant les mêmes noms et pourtant le public n’est pas confondu quant à l’origine de leurs produits. Ces entreprises sont « SANHUA » (Document A Chambre de recours) et « SANHE » (Document B).
− Les deux entreprises vendent des appareils de climatisation et des vannes de détente et pourtant le public peut facilement distinguer leurs produits car il sait que de telles similitudes sont courantes dans ces entreprises. Cela signifie que ces entreprises peuvent utiliser des marques qui peuvent avoir des éléments communs mais le public verra facilement leurs différences et comprendra que les produits protégés sont fabriqués par des entités différentes et ne sera donc pas confondu quant à leur origine.
− Le demandeur joint plusieurs documents (Documents 1-6) pour prouver l’usage du signe contesté et le fait qu’il est totalement différent des marques antérieures.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, aucun risque de confusion de la part du public quant à l’origine des produits n’est susceptible de se produire. Compte tenu également de tous les facteurs pertinents et de la décision attaquée, il est conclu que le signe contesté « ACL » est totalement différent des marques antérieures « TCL » et que leurs produits sont totalement différents.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

9
12 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires et que les produits ou services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22-24).
Public pertinent et territoire
15 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57).
16 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits en cause. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite,
EU:T:2016:418, § 44 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits visés par les signes en conflit.
17 Les produits contestés des classes 7, 9 et 11 sont, entre autres, les générateurs (classe 7), les appareils photovoltaïques (classe 9), les climatiseurs, les pompes à chaleur, les refroidisseurs d’eau, les unités de condensation, les rideaux d’air, les chauffe-eau solaires, les chaudières, les humidificateurs, les réfrigérateurs, les congélateurs, les réservoirs d’eau chaude à chauffage électrique et autres appareils (classe 11).
18 Les produits antérieurs des mêmes classes comprennent les condenseurs d’air, les compresseurs pour réfrigérateurs (classe 7), les convertisseurs électriques, les redresseurs de courant, les stabilisateurs de tension électrique, les alimentations électriques basse tension, les batteries électriques (classe 9) et les chauffe-eau électriques ; les appareils et installations frigorifiques ; les réfrigérateurs ; les installations de conditionnement d’air ; les appareils de climatisation ; les ventilateurs (parties d’installations de climatisation) ; les chauffe-bains ; les appareils de désinfection ; les chauffe-poches ; les appareils de séchage des mains pour toilettes
(classe 11).
19 Bien qu’une partie des produits puisse cibler, par exemple, les professionnels du secteur photovoltaïque et de l’énergie solaire ainsi que du domaine de la climatisation, il n’est pas exclu que des clients privés puissent également acquérir de tels produits, par exemple des propriétaires de maisons.
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

10
20 Selon le prix et le niveau de sophistication des appareils, le degré d’attention d’au moins une partie du public pertinent variera d’au moins moyen à élevé. Certains des produits concernés sont en partie spécialisés et coûteux (par exemple, certains climatiseurs), de sorte que le degré d’attention sera élevé (13/05/2020, T-284/19, Kenwell, EU:T:2020:192,
§ 26-27). En particulier en raison de la fréquence d’achat peu élevée, de leur segment de prix supérieur et de leur nature technique complexe, l’attention du grand public sera également relativement élevée pour ces produits (28/04/2016, T-267/14, Comfortherm, EU:T:2016:252, § 39, 45 ;
24/09/2015, T-195/14, Prima Klima, EU:T:2015:681, § 23).
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre de recours, de la même manière que la division d’opposition, ne procédera pas à une comparaison complète des produits.
23 L’examen du recours se déroulera comme si tous les produits contestés des classes 7, 9 et 11 étaient identiques aux produits antérieurs des mêmes classes, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner le recours (et l’opposition).
Comparaison des signes
24 S’agissant de la comparaison des signes, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
25 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, d’une quelconque manière, descriptif des produits ou des services concernés (29/01/2025, T-168/24, Frosty, EU:T:2025:113, § 110 ; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 31 ; 13/11/2024, T-1169/23, miababy, EU:T:2024:814, § 29 ; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 24 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47).
26 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de la configuration de la marque complexe (29/01/2025, T-168/24, Frosty, EU:T:2025:113, § 111 ; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 32 ; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26 ;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

11
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite par une marque complexe sur le public pertinent puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel peut être le cas, notamment, lorsque cet élément est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/09/2007, C-193/06 P,
Quickly, EU:C:2007:539, § 43 ; 24/04/2024, T-357/23, Pherla, EU:T:2024:268, § 31 ; 06/03/2024, T-301/23, Vía Atlántica, EU:T:2024:154, § 21 ; 20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 26).
28 Les signes à comparer sont :

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en les lettres « TCL » en majuscules grasses noires, dans une police de caractères plutôt standard.
30 Le signe contesté est une marque figurative consistant en les lettres « ACL » en majuscules grasses blanches, dans une police de caractères plutôt standard, placées dans un rectangle rouge.
31 Les éléments verbaux des signes respectifs n’ont pas de signification apparente et sont distinctifs. En effet, même si « TCL » semble signifier « Technology Group Corporation », cela n’est pas nécessairement connu du public pertinent.
32 L’aspect graphique de la marque antérieure est négligeable puisqu’il se limite à la stylisation de l’élément verbal et consiste, comme indiqué, en une police de caractères plutôt standard en noir.
33 S’agissant des aspects figuratifs du signe contesté, il est vrai qu’il est de jurisprudence constante que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits ou services en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (07/02/2024, T-302/23, Kabi,
EU:T:2024:62, § 35). En ce sens, l’utilisation d’un rectangle rouge sera généralement considérée comme un arrière-plan décoratif pour mettre en évidence l’élément verbal, en blanc (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, Caffè
Nero, EU:T:2016:634, § 42). En outre, le rouge et le blanc sont, en outre, des couleurs plutôt classiques, ainsi que l’a confirmé le Tribunal (25/06/2020, T-651/19, Credit24, EU:T:2020:288,
§ 58-60).
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

12
34 Cependant, il convient également de rappeler que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base de tous leurs différents éléments constitutifs, ce qui est d’autant plus vrai pour les marques courtes. Les couleurs blanc et rouge et le rectangle sont des éléments constitutifs du signe contesté qui doivent être pris en compte (07/02/2019, T-656/17, Dr. Jacob’s essentials (fig.), EU:T:2019:71, § 34 ; 11/09/2014, T-536/12, aroa, EU:T:2014:770,
§ 37-38).
35 Enfin, la longueur des signes peut avoir une influence sur la perception des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente
(30/06/2021, T-531/20, Wolf, EU:T:2021:48, § 48).
36 Visuellement, la similitude entre les signes se limite aux lettres « CL » en deuxième et troisième position. Leurs lettres respectives en position initiale diffèrent, à savoir « T » / « A ».
37 Le signe contesté présente, en outre, des caractéristiques graphiques spécifiques, quoique limitées, à savoir les lettres en blanc placées sur un fond rouge. Même si ces caractéristiques sont majoritairement décoratives, comme indiqué ci-dessus, elles ne peuvent être complètement ignorées dans la comparaison des signes. Lorsque la stylisation de l’élément verbal du signe figuratif n’est pas triviale, cette stylisation est prise en compte dans la comparaison visuelle de cet élément verbal avec l’autre signe en question (21/01/2026, T-71/25, EF, EU:T:2026:32, § 53).
38 En outre, les signes sont courts, et le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les différences entre eux (20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 50 ;
26/04/2023, T-154/22, XTG, EU:T:2023:218, § 39).
39 Les signes en cause ne contiennent chacun que trois lettres et ils diffèrent clairement par leurs débuts respectifs. La différence créée par les premières lettres est visuellement perceptible, d’autant plus que ces lettres sont visuellement très différentes et que le début d’un signe est la partie à laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance (30/06/2021, T-531/20,
Wolf, EU:T:2021:48, § 49 ; 26/04/2023, T-154/22, XTG, EU:T:2023:218, § 40).
40 Le fait que les signes partagent les deux lettres restantes n’est pas décisif. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (26/04/2023, T-154/22, XTG, EU:T:2023:218, § 41 ; 23/02/2022,
T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 32 ; 28/04/2021, T-300/20, Accusì, EU:T:2021:223,
§ 42).
41 En effet, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 30-31). En outre, en l’espèce, les différences visuelles entre les signes ne sont même pas légères. Le public pertinent ne négligera pas les lettres différentes « T » / « A » au début des signes.
42 Les signes sont, de l’avis de la Chambre, visuellement similaires dans une faible mesure
43 Phonétiquement, les signes en cause sont des abréviations ou des acronymes et sont prononcés lettre par lettre en trois syllabes (26/04/2023, T-154/22, XTG, EU:T:2023:218, § 49). Il s’ensuit que, phonétiquement, ces signes diffèrent par leur première syllabe. Il existe une différence claire et
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

13
différence perceptible dans le son de la voyelle « A » et de la consonne « T » au début des signes. Cette différence dans ces signes courts sera clairement remarquée.
44 Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.
46 Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes. L’aspect conceptuel reste donc neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, point 57).
48 Ainsi que l’a indiqué la division d’opposition, l’opposante a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais elle ne l’a fait qu’après l’expiration du délai de justification, de sorte que cette allégation tardive ne pouvait être prise en considération. L’opposante n’a pas présenté d’observations sur ces constatations. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs (voir point 31), son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).
51 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 17).
52 Même en supposant l’identité des produits respectifs, et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, étant donné le faible degré de similitude visuelle et phonétique
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

14
similitude entre les signes et le fait qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, les similitudes limitées existant entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion, compte tenu du fait que les signes en cause sont courts (30/06/2021, T-531/20, Wolf, EU:T:2021:48, § 75). Les similitudes limitées se limitent uniquement à la coïncidence des lettres 'CL'. Les signes courts en question diffèrent cependant par leurs lettres initiales 'A’ et 'T’ et par les éléments figuratifs du signe contesté, même si ces derniers sont principalement décoratifs.
53 En outre, pour une partie des produits pertinents des classes 7, 9 et 11, le grand public accordera également un niveau d’attention plus élevé, tandis que pour les produits restants, leur niveau d’attention est au moins moyen, et il remarquera certainement en particulier la lettre différente au début de ces signes de trois lettres.
54 Il n’existe pas de manière automatique de conclure à l’existence d’un risque de confusion chaque fois que les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes. En effet, s’il est certes vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les signes (21/02/2024, T-767/22, Holex, EU:T:2024:108, § 74).
55 Selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents
(21/01/2026, T-71/25, EF, EU:T:2026:32, § 75).
56 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il convient de conclure que, en appliquant le principe d’interdépendance, il n’existe pas de risque de confusion compte tenu des différences visuelles et phonétiques entre les signes en cause, nonobstant l’identité supposée des produits en question.
57 En ce qui concerne les affaires citées par l’opposant, une seule affaire est une décision de la Chambre de recours, à savoir 03/10/2024, R 347/2024-1, HTX / FTX et al., les deux étant des marques verbales, contrairement à l’affaire en l’espèce.
58 Quant aux décisions de la division d’opposition auxquelles il est fait référence (23/09/2021, B 3 125 917,
VIU / RIU; 07/03/2023, B 164 289, ), une affaire concernait des marques purement verbales et l’autre affaire concernait des marques figuratives avec les mêmes éléments figuratifs.
59 Les affaires invoquées par l’opposant ne peuvent donc pas remettre en cause la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent.
60 En outre, la Chambre n’est pas liée par les décisions de première instance de l’Office telles que celles prises par la division d’opposition (19/09/2019, T-679/18, Showroom (fig.), § 96).
61 Enfin, l’opposant met l’accent sur l’usage du signe contesté, faisant valoir que le demandeur 'cultive’ la ressemblance avec la marque antérieure, affirmant que la combinaison d’un fond rouge avec une police blanche a été largement et durablement adoptée dans l'
Union européenne par l’opposant.
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

15
62 Il est toutefois rappelé que la stratégie commerciale des parties concernées est sans pertinence (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26 ; 10/11/2011, T-22/10, E,
EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les stratégies de commercialisation particulières des produits ou services couverts par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre des souhaits des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions de commercialisation des titulaires des marques, qu’elles soient mises en œuvre ou non, lesquelles sont par leur nature même subjectives (20/04/2018,
T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52 ; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50 ; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63 ;
15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
63 En outre, l’usage effectif ne peut jouer un rôle qu’à l’égard de la marque antérieure, et il en est tenu compte si et quand elle est soumise à l’exigence d’usage et à la condition qu’une demande de preuve d’usage valable ait été présentée, ce qui n’est pas le cas (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30).
64 Ce qui doit être comparé, ce sont les marques et leurs listes de produits respectives telles qu’elles figurent au registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives ou la stratégie commerciale particulière adoptée (10/04/2024, T-42/23, MH Cuisines (fig.),
EU:T:2024:222, § 35 ; 29/11/2023, T-12/23, Device of lightning (fig.), EU:T:2023:768,
§ 24 ; 29/06/2023, T-719/22, Herzo, non publié, § 28 ; 27/01/2021, T-382/19, Skylife
(fig.), EU:T:2021:45, § 36 ; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71 ;
01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34 ; 13/04/2005, T-286/03, Right
Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
65 Le recours est en conséquence rejeté.
Dépens
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours de la partie requérante, qui consistent en les frais de représentation professionnelle d’un montant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les dépens de la partie requérante fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
68 Le total des dépens à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.

---

16
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 850 EUR au titre des frais du requérant dans la procédure de recours et d’opposition.


Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
29/01/2026, R 1217/2025-5, ACL (fig.) / TCL (fig.) et al.